首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
昆明全行广告有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人红云红河烟草(集团)有限责任公司200830086331.7号“香烟包装盒”的200830086331.7外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-2-3 13:31:13     浏览次数:808

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1275号

原告昆明全行广告有限公司,住所地云南省昆明市?子营二期畅园2楼201号。

法定代表人李绍民,经理。

委托代理人郭运森,博政法律服务所主任。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人张雪飞,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人齐宏涛,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人红云红河烟草(集团)有限责任公司,住所地云南省昆明市五华区红锦路181号。

法定代表人姚庆艳,董事长。

委托代理人万立,云南刘胡乐律师事务所律师。

委托代理人张倩,云南刘胡乐律师事务所律师。

原告昆明全行广告有限公司(简称全行公司)不服国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年11月3日作出的第17642号无效宣告请求审查决定(简称第17642号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月5日受理后,依法组成合议庭,并通知红云红河烟草(集团)有限责任公司(简称红云公司)作为第三人参加诉讼。2012年8月23日,本院依法公开开庭审理了本案。原告全行公司的法定代表人李绍民、委托代理人郭云森,被告专利复审委员会的委托代理人张雪飞、齐宏涛,第三人红云公司的委托代理人万立、张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17642号决定系专利复审委员会针对红河公司就全行公司所有的名称为“香烟包装盒”的200830086331.7号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在决定中认定:

红河公司提交附件1、附件2、附件4至附件15和附件21等多组证据,以证明附件2所示产品于2008年1月20日起在国内上市销售的事实,由于全行公司明确对该国内公开销售的事实予以认可,对红河公司提交的证据的真实性没有异议,因此对于双方当事人均认可的附件2所示产品在国内公开使用的事实,在无相反证据予以推翻以及不存在明显不合情理等情形的情况下,专利复审委员会对该事实直接予以确认。上述附件2所示产品的公开使用时间早于本专利申请日,属于2001年实施的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条规定的在国内在先公开使用的外观设计,适用于本案。红河公司提交的反证均用于证明相关产品的设计来源,与使用公开的事实认定无关,因此均不予采纳。

红河公司提交的附件2以包装盒片材的形式显示出一款香烟包装盒的外观设计(下称在先设计),本专利同样是香烟包装盒的外观设计,二者用途相同,属于相同种类的产品,具有可比性。

将本专利与在先设计进行对比,其主要的相同点在于:(1)整体形状和翻盖、盒体的分割比例均基本相同。(2)正面和背面的背景雾状设计、主要名称或者标识的具体图案设计以及排列设计均基本一致。(3)顶面和底面的设计基本相同。其主要的不同点在于:二者两侧面具体的图案及文字排列不同。专利复审委员会认为:本案的判断主体应为香烟包装盒及其相近种类产品的一般消费者,其对相应种类产品的外观设计状况具有常识性的了解,包括了解相应种类产品的惯常设计、常用设计手法以及外观设计空间等方面,但不会注意到外观设计的微小变化。对于本案涉及的香烟包装盒类产品而言,依据一般消费者可了解到的基本生活常识即可得知,其正面和背面具有很大的图案的合理设计空间,且其正面和背面通常比两侧面更具有瞩目的视觉效果,因此,本专利和在先设计在正面和背面上的设计相同点相对于二者的在侧面和其他部位存在的视觉易忽视的局部细微差别导致的不同点而言,明显对整体视觉效果更具有显著的影响,因此二者应属于相近似的外观设计。

综上,专利复审委员会以本专利不符合《专利法》第二十三条的规定为由作出第17642号决定,宣告本专利全部无效。

全行公司不服上述决定,向本院提起行政诉讼称:虽然附件2中所示产品确实在本专利申请日前公开销售过,且附件2与本专利构成近似设计,但是附件2产品的设计本身就来源于原告,是案外人通过非正当途径使用并导致销售公开。因此,原告作为本专利的设计人,其专利权应当依法得到保护。据此,原告请求人民法院撤销被告作出的第17642号决定,并判令被告重新作出审查决定。

被告专利复审委员会辩称:第17642号决定认定事实清楚,适用法律法规正确,审理程序合法,审查结论正确,请求人民法院予以维持。

第三人红河公司述称:第17642号无效宣告请求审查决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求人民法院予以维持。

本院经审理查明:

本专利系名称为“香烟包装盒”的

外观设计专利,申请日为2008年8月8日,授权公告日为2009年9月23日,专利号为200830086331.7,专利权人为全行公司。

本专利授权公告文本公开了产品的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。本专利未请求保护色彩。(详见本判决附图1)

2011年7月6日,红河公司以本专利不符合《专利法》第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求,同时提交了21份附件作为证据。其中,附件2是“红河源”香烟包装盒片材复印件1页。红河公司提交了多组证据,以证明附件2所示包装盒于2008年1月20日起在国内上市销售的事实。在口头审理过程中,全行公司对上述附件的真实性没有异议,对附件2所示包装盒于2008年1月20日起在国内公开销售的事实予以认可。

附件2公开的在先设计,其整体形状为扁长方体,盒体下部环绕近似雾状图案。(详见本判决附图2)

2011年11月3日,专利复审委员会作出第17642号决定。

本案庭审过程中,原告对附件2所示产品于本专利申请日前在国内公开销售的事实予以认可,对本专利与附件2公开的在先设计构成相近似的外观设计亦无异议。

上述事实,有本专利授权公告文本、红河公司在无效宣告程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

第一,关于法律适用问题。

2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。

第二,关于本专利是否违反《专利法》第二十三条的规定。

《专利法》第二十三条规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同或不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

首先,本案附件2所示产品已于本专利申请日前在国内公开销售,该设计已构成在先设计。其次,在先设计与本专利属于相近似的外观设计。原告亦对上述问题不持异议。因此,本专利已经违反了《专利法》第二十三条的规定。而根据各方诉辩主张,本案的争议焦点仅限于,原告所称有关产品设计来源及公开销售原因的事实,与本专利是否违反《专利法》第二十三条的规定有无关联。

由于《专利法》第二十三条并未对申请日前相同或相近似的外观设计的来源作出规定,故只要申请日前存在相同或相近似的外观设计,则该申请就不再具备授予专利权的条件,原因是其已经进入了公有领域,成为公众可以自由使用的状态,任何主体均不应再对其享有专利意义上的排他权。因此,无论原告所称在先设计的来源如何,亦无论是何原因导致了销售公开,该公开日后,包含原告在内的任何主体均无权再对与其相同或相近似的设计享有专利权。故原告的主张与本专利是否违反《专利法》第二十三条规定并无关联,本院不予考虑。被告的认定正确,本院予以确认。

综上,被告专利复审委员会作出的第17642号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。根据《行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一一年十一月三日作出的第17642号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告昆明全行广告有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数递交副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    赵  明

代理审判员    穆  颖

人民陪审员    张  中

二0一二年九月二十日

书  记  员    周  圆

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1