首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
孙凤香与国家知识产权局专利复审委员会第三人陈永红第200830157031.3号、名称为“包装袋(滑石粉)”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-2-3 13:28:46     浏览次数:942

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1253号

原告孙凤香,女,1964年7月15日出生,汉族,个体工商户,住辽宁省抚顺市望花区海城四路21号楼1单元313号。

委托代理人。

委托代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人吴大章,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人王伟艳,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人陈永红。

委托代理人赵金岭。

原告孙凤香不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)2011年9月13日作出的第17267号专利无效宣告请求审查决定(简称第17267号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月7日受理本案后,依法组成合议庭,并依法通知第17267号决定的利害关系人陈永红作为本案第三人参加诉讼。2012年7月20日,本院依法公开开庭进行了审理。原告孙凤香的委托代理人洪意志、蔡福龙,被告专利复审委员会的委托代理人吴大章、王伟艳到庭参加了诉讼。经本院依法传唤,第三人陈永红提交书面声明表示不参加本案庭审,依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定,不影响案件的审理。本案现已审理终结。

第17267号决定系专利复审委员会针对孙凤香就第200830157031.3号、名称为“包装袋(滑石粉)”的外观设计专利(下称本专利)提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定:

一、法律依据

基于孙凤香提出的无效宣告请求的理由和证据,专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条的规定对本案进行审理。

二、证据认定和《专利法》第二十三条

1、孙凤香试图以证据1证明其在本专利的申请日之前与陈永红的儿子建立了贸易关系。

对此,专利复审委员会认为,《专利法》第二十三条规定的破坏专利性的具体事实,即本案的待证事实,应该是己经有与本专利相同或者相近似的外观设计在本专利申请日之前向公众公开。孙凤香以证据1

支持的上述主张不属于上述法律规定的持证事实,故证据1 与法律规定的持证事实之间缺乏关联性。专利复审委员会对证据1不予采信。

2、孙凤香欲以证据2证明早在本专利申请日之前,海城市海宇塑料编织厂就向海城市鞍英耐火材料厂提供了其中合同书的附件所示的、与本专利相同的“牛牌”滑石粉编织袋。

孙凤香当庭出示了证据2

中合同书、订货单、报价单和收款收据的原件,其中,合同书为海城市海宇塑料编织厂与海城市鞍英耐火材料厂签订的由海城市海宇塑料编织厂印制海城市鞍英耐火材料厂提供的设计图形样板的“牛牌”滑石粉编织袋的合同书,复印件2页(下称证据2.1);订货单为盖有“海城市鞍英耐火材料厂”专用章、订货单位为海城市鞍英耐火材料厂、供应单位为海宇塑料编织厂、品名为“(牛牌)编织袋”的订货单,复印件8页(下称证据2.2);

收款收据为盖有“海城市海宇塑料编织厂财务专用章”、付款单位为鞍英耐火材料厂、收款单位为海宇塑料编织厂、收款项目为“牛牌滑石粉编织袋”的专用收款收据,复印件8

页(下称证据2.3),报价单为盖有“海城市海宇塑料编织厂”专用章的“塑料编织袋”报价单,复印件1页(下称证据2.4)。孙凤香未出示海城市鞍英耐火材料厂和海城市海宇塑料编织厂营业执照的原件(下分别称证据2.5和2.6)。陈永红经核实表示,证据2.1-2.4

的原件与其复印件一致,但由于证据2中涉及的海城市鞍英耐火材料厂与孙凤香之间有利害关系,对证据2的真实性有异议。

对此,专利复审委员会认为,首先,孙凤香未出示证据2.5、2.6

所述海城市鞍英耐火材料厂和海城市海宇塑料编织厂营业执照的原件;其次,由证据3和4可知,孙凤香为海城市鞍英耐火材料厂的销售代表,负责“牛牌”滑石粉在福建地区的销售事宜,可见,孙凤香与海城市鞍英耐火材料厂之间为有共同利益的利害关系人;再次,证据2.2

所示“(牛牌)编织袋”的订货单中,订货日期分别在2008年4月5 日和2008年10月3日的订货单根据其上显示的单价和数量计算出的总价与相应的证据2.3

所示收款日期分别为2008

年4月28日和2008年10月28日的收款收据的数额不相符;此外,孙凤香没能出示海城市鞍英耐火材料厂向海城市海宇塑料编织厂订制所述“牛牌”滑石粉编织袋的购销发票,仅提交了相应的收款收据,而收款收据一般为企业内部印制,随意性较高,在没有其它证据予以支持的情况下,其不足以证明所述购销行为。基于上述内容,在孙凤香没有其它证据予以佐证的情况下,专利复审委员会对证据2

所欲证明的委托加工及其购销行为的真实性不予确认,即对证据2,尤其是证据2.1-2.4的真实性不予认可。

3、证据3为盖有“海城市鞍英耐火材料厂”专用章、由海城市鞍英耐火材料厂授权孙凤香全权负责海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”滑石粉在福建地区销售事宜的授权书,证据4

包括福建地区多家企业出具的《证明》,证明在本专利申请日之前即己销售海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”系列滑石粉,其包装袋外形如《证明》附件中的照片和图样所示。孙凤香欲以证据3和证据4证明在本专利申请日之前,孙凤香就根据海城市鞍英耐火材料厂的授权,向福建地区多家企业销售了海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”滑石粉,其包装袋与本专利外观设计相同。

孙凤香当庭出示了证据3 的原件,陈永红经核实表示,证据3的原件与其复印件一致,对证据3 的真实性没有异议,专利复审委员会对证据3 的真实性亦予以确认。但证据3

仅能证明孙凤香在本专利申请日前即开始负责所述“牛牌”滑石粉在福建地区的销售,至于销售行为是否发生,销售的“牛牌”滑石粉的包装袋具有怎样的外观设计,证据3

并不能证明。

孙凤香当庭出示了证据4中上述《证明》的原件,陈永红经核实表示,上述证据4的原件与其复印件一致,但由于孙凤香与所述《证明》的出具单位之间有利害关系,故对证据4的真实性有异议。对此,专利复审委员会认为,各《证明》的出具单位仅是孙凤香销售的“牛牌”滑石粉的普通购买者,其与孙凤香之间并不存在陈永红所声称的利害关系。但是,对于由单位出具的证明文书,应当由单位负责人签名或者盖章,并加盖单位印章,才能满足其形式要件。本案中,所述《证明》上均没有单位负责人的签名或盖章,而且,各单位《证明》也没有相应的工作人员出庭进行质证,因此,证据4作为证据的真实性无法核实,专利复审委员会对证据4的真实性不予认可。

综上,证据1-4

的结合不能形成完整的证据链以证明具有与本专利相同外观设计的“牛牌”滑石粉包装袋在本专利申请日前己销售公开的事实。孙凤香提出的本专利不符合《专利法》第二十三条规定的主张由于缺少必要的证据支持而不能成立,对于孙凤香提出的无效宣告请求不予支持。

基于上述理由,专利复审委员会作出第17267号决定,维持本专利权有效。

原告孙凤香诉称:一、本专利外观设计图案是原告及关联企业(海城市鞍英耐火材料厂)在先使用的,属于现有设计。海城市鞍英耐火材料厂2006年6月2日签发的授权书,可以证明原告获准全权负责福建地区海城市鞍英耐火材料厂“牛牌”系列滑石粉销售事宜。本专利图案委托设计的底稿和收款收据,可以证明原告享有该设计的著作权。第三人侵犯了原告的在先著作权。海城市海宇塑料编织厂与海城市鞍英耐火材料厂就“牛牌”滑石粉编织袋签订的合同书、相关报价单、订货单、专用收款收据等,可以证明在本专利申请前原告方已经大规模生产该包装样式的滑石粉。福建厦门地区的多家企业提供的书证,可以证明在本专利申请前这些企业已经在代销原告提供的该包装样式的滑石粉。从国家知识产权局公布的本专利的资料来看,本专利的名称为包装袋,其主视图和使用状态参考图写明“辽宁海城”、“厂址:海城市英落镇水泉村广征建筑材料厂”,“电话:0412-6100659”。据了解“海城市英落镇水泉村广征建筑材料厂”已经名存实亡。该材料可以证明本专利是盗用早已停业的企业的包装进行申请,在本专利申请前,已经有其他企业使用该包装设计。二、第三人陈永红是厦门华信强工贸有限公司总经理许小平的母亲。许小平以其母亲名义申请本专利,企图掩盖其代理原告滑石粉的事实。在本专利申请前,许小平与原告间有商品代理的贸易往来,本专利的申请是恶意抢注专利,侵犯了原告及相关企业的在先合法权利,这种不正当竞争行为违反了诚实信用原则。综上,请求人民法院依法撤销第17267号决定,并重新作出专利无效宣告请求审查决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持第17267号决定中的意见。第17267号决定认定事实清楚,适用法律法规正确,审理程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院驳回原告的诉讼请求,维持第17267号决定。

第三人陈永红述称:原告的诉讼请求没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。

本院经审理查明:

名称为“包装袋(滑石粉)”的外观设计专利由陈永红于2008年12月4日向国家知识产权局提出申请,于2009年11月25日被授权公告,专利号为200830157031.3。

2011年2月8日,孙凤香向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由为:本专利同申请日以前在国内公开使用过的外观设计相同,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,同时孙凤香提交了证据1至证据4作为证据。其中:

证据1:厦门华信强工贸有限公司的企业基本信息,其法定代表人许小平的基本信息、个人履历表,以及中国工商银行的相关转帐凭证,复印件7页。

证据2:海城市海宇塑料编织厂与海城市鞍英耐火材料厂就“牛牌”滑石粉编织袋签订的合同书、相关报价单、订货单、专用收款收据以及两公司的营业执照,复印件21

页。其中“(牛牌)编织袋”的订货单中,订货日期分别在2008年4月5

日和2008年10月3日的订货单根据其上显示的单价和数量计算出的总价与相应的证据2中所示收款日期分别为2008

年4月28日和2008年10月28日的收款收据的数额不相符。

证据3:海城市鞍英耐火材料厂授权孙凤香全权负责海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”滑石粉在福建地区销售事宜的授权书,复印件1 页。

证据4:福建地区多家企业提供的购买孙凤香销售的“牛牌”滑石粉的《证明》以及其中部分企业的营业执照,复印件25页。

经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求,并将专利权无效宣告请求书及证据副本转送给陈永红,同时成立合议组对本案进行审查。

陈永红针对上述无效宣告请求于2011年4月2日提交了意见陈述书,同时提交了附件1。

陈永红认为,孙凤香提交的证据1

及其有关陈述是虚假的,证据2、3、4不符合《专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》有关规定、《审查指南》以及诸多生效决定、判决书所认定的证据标准,不具备证明力,不能据以认定为公开发表或公开使用。

专利复审委员会于2011 年6 月17 日将陈永红提交的意见陈述及所附附件转交给孙凤香。

2011年8月10日口头审理举行。孙凤香及其代理人和陈永红的代理人出席了本次口头审理,双方均对对方出庭人员的身份无异议,对合议组成员无回避请求。在口头审理中,孙凤香坚持原有观点,明确其无效宣告请求的理由为本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,在其申请日前己有与之相同的外观设计在国内公开使用,依据的证据为证据1

至证据4

,将所述证据结合使用以证明相关案件事实;孙凤香未能出示证据1的原件,陈永红对其真实性有异议;孙凤香当庭出示了证据2中合同书、报价单、订货单和收款收据的原件,并当庭出示了证据3的原件以及证据4中福建地区多家企业出具的《证明》的相关原件:陈永红表示证据2、3、4的所述原件与其复印件一致,对证据3的真实性无异议,但对证据2、4的真实性有异议;陈永红当庭表示放弃使用附件1。庭审中,专利复审委员会对孙凤香提出的无效理由和事实进行了充分调查,并听取了双方当事人的陈述。

2011年9月13日,专利复审委员会作出第17267号决定。

在本案审理过程中,孙凤香认可证据1中的转帐凭证并未显示交易所针对的货物。

上述事实有经庭审质证的孙凤香在专利无效程序中提交的证据1至证据4及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于法律适用

于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年《专利法》)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。如无特别注明本判决中所指“《专利法》”均为2001年《专利法》。

三、第17267号决定关于《专利法》第二十三条问题的认定是否正确

根据《专利法》第二十三条规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

鉴于在本案庭审过程中孙凤香认可证据1中的转帐凭证并未显示交易所针对的货物,故该证据不能证明孙凤香与许小平之间有商品代理的贸易往来,本专利的申请是恶意抢注专利。

根据证据3,即海城市鞍英耐火材料厂授权孙凤香全权负责海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”滑石粉在福建地区销售事宜的授权书,孙凤香与海城市鞍英耐火材料厂为具有共同利益的利害关系人。证据2中“(牛牌)编织袋”的订货单中,订货日期分别在2008年4月5

日和2008年10月3日的订货单根据其上显示的单价和数量计算出的总价与相应的证据2中所示收款日期分别为2008

年4月28日和2008年10月28日的收款收据的数额不相符。此外,孙凤香未能提交海城市鞍英耐火材料厂向海城市海宇塑料编织厂订制所述“牛牌”滑石粉编织袋的购销发票,仅提交了相应的收款收据,而收款收据一般为企业内部印制,随意性较高,在没有其他证据予以支持的情况下,其不足以证明孙凤香所述购销行为。因此,证据2不足以证明在本专利申请前海城市鞍英耐火材料厂曾委托海城市海宇塑料编织厂加工“牛牌”滑石粉编织袋。

证据3,即海城市鞍英耐火材料厂授权孙凤香全权负责海城市鞍英耐火材料厂出产的“牛牌”滑石粉在福建地区销售事宜的授权书仅能证明孙凤香在本专利申请日前即开始负责所述“牛牌”滑石粉在福建地区的销售,但不能证明销售行为是否发生,亦不能证明孙凤香销售的“牛牌”滑石粉的包装袋具有怎样的外观设计。

证据4中福建地区多家企业提供的购买孙凤香销售的“牛牌”滑石粉的《证明》属于证人证言性质的证据,各单位出具《证明》的工作人员应当出庭进行质证。本案中上述证人未能出庭作证,故专利复审委员会对该证据未予认定并无不当。

根据查明事实,孙凤香在专利无效程序中并未提出本专利侵犯其在先著作权的无效理由,故对孙凤香的上述主张本院不予审理。

因此,专利复审委员会关于证据1-4

的结合不能形成完整的证据链以证明具有与本专利相同外观设计的“牛牌”滑石粉包装袋在本专利申请日前己销售公开的事实的认定结论正确,本院应予支持。

综上所述,被告作出的第17267号决定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一一年九月十三日作出的第17267号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告孙凤香负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    张晰昕

代理审判员    毛天鹏

人民陪审员    韩树华

二0一二 年 九 月 四 日

书  记  员    杨振中

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1