首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
北京宝盾门业技术有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人张建新201020137999.1号伸缩式安全通道”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-27 17:26:44     浏览次数:600

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1199号

原告北京宝盾门业技术有限公司。

法定代表人纽斯•胡贝尔。

委托代理人孙长龙。

委托代理人李永强。

被告国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于。

委托代理人苑伟康。

委托代理人朱茜。

第三人张建新。

委托代理人朱洪羽。

委托代理人李冰。

原告北京宝盾门业技术有限公司(简称宝盾公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年11月23日作出的第17624号无效宣告请求审查决定(简称第17624号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月6日受理后,依法组成合议庭,并通知张建新作为本案第三人参加诉讼,于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告宝盾公司的委托代理人孙长龙、李永强,被告专利复审委员会的委托代理人苑伟康、朱茜,第三人张建新的委托代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17624号决定系专利复审委员会针对宝盾公司就张建新拥有的名称为“伸缩式安全通道”的201020137999.1号实用新型专利(简称本专利)提出的无效宣告请求作出的,专利复审委员会在该决定中认定:

一、关于审查的基础

张建新对权利要求的修改在无效宣告请求受理通知书指定的答复期限内,修改方式包括删除、合并,符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节无效宣告程序中专利文件的修改的规定,本无效宣告请求审查决定所依据的文本为张建新于2011年8月12日随带有1/6-6/6编页的意见陈述书所提交的权利要求第1-8项。

二、关于审理的范围

宝盾公司在各法定或指定期限内仅笼统提及了使用附件3-4或附件3-6证明使用公开的事实,并未说明如何结合附件3-6形成完整的证据链以证明使用公开的事实。对此,宝盾公司亦予以认可。本案中,宝盾公司当庭主张的证据链的形成过程包括多个环节,各个环节相互联系、相互印证,这些内容在请求书和无效宣告程序意见陈述书中均未具体说明;同时宝盾公司在请求书、无效宣告程序意见陈述书中针对“方式二”也未进行特征对比。综上所述,宝盾公司所述“方式二”不符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第六十五条第一款的规定,因此对“方式二”不予考虑。

本案的审理范围仅为方式一,即权利要求1、3相对于附件1不具备新颖性,不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第二款的规定;依据附件1、2,权利要求1-8不具备创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

三、关于证据和现有技术

附件1、2可以作为用来评价本专利的现有技术使用,附件1、2公开的内容以其中文译文为准。

四、关于《专利法》第二十二条第二款和第三款

1、关于权利要求1的新颖性和创造性

(1)权利要求1的新颖性

本专利权利要求1的伸缩式安全通道的驱动机构通过一输出轴连接设置一传动臂,该传动臂传动连接曲臂,一门翼与该曲臂间固定连接实现与门基箱体的伸缩运动设置;所述传动臂传动连接一垂直连接板,该垂直连接板沿门基箱体侧壁延伸设置,该垂直连接板由该传动臂驱动上下运动设置;所述门基箱体侧壁上分布设置有枢轴,该枢轴分别连接曲臂的拐角部,该曲臂的一端连接所述垂直连接板,另一端连接所述门翼的一侧部。由附件1的中文译文可知,附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成铰接平行四边形;上销杆3伸出的支座10的末端安装有固定销11;弹簧12的上端固定在固定销11上,下端固定到类似的固定销13上,对中安装到支撑结构9上,与销杆2和3对齐。工作时,曲柄5驱动销杆4,销杆4传动给垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成铰接平行四边形,然后传至一端通过键销连接到销杆2、3的相同销上、一端铰接到门8的支架7上的移动臂6、6’,移动臂6、6’与销杆2、3做一体式转动。弹簧12的长度必须确保总是处于张紧状态。当移动臂6、6’与X轴对准时,门8的重量有利于停止转动并开始产生阻力,同时弹簧12开始收缩。将本专利权利要求1与附件1相比可知,权利要求1与附件1二者的传动方式不同,因此,宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张不能成立。而且,附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2和3相互铰接形成平行四边形,该结构与一端固定在上销杆3伸出的支座10的末端安装的固定销11上的弹簧12是一个密不可分的整体,不能将销杆2、3与移动臂6、6’组合作为单独部件与权利要求1中的曲臂进行对比。

(2)权利要求1的创造性

结合以上评述,在宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张不能成立的基础上,宝盾公司仅使用附件2评述权利要求2、5、6、7的附加技术特征,且附件1、2均没有给出改变附件1的传动方式、设置曲臂的技术启示,也没有依据表明现有技术中存在这样的技术启示,因此,宝盾公司关于权利要求1相对于附件1不具备创造性的主张也不能成立。

2、权利要求3的新颖性及权利要求2-8的创造性

由于权利要求1不具备新颖性和创造性的理由不能成立,宝盾公司有关从属权利要求3的附加技术特征被公开而导致其不具备新颖性以及从属权利要求2-8的附加技术特征或被公开或为公知常识而导致其不具备创造性的理由均不能成立。

据此,专利复审委员会作出第17624号决定,在张建新于2011年8月12日提交的权利要求第1-8项的基础上维持本专利权有效。

原告宝盾公司不服第17624号决定,向本院提起行政诉讼称:

一、第17624号决定关于权利要求1具有新颖性的认定错误。首先,本专利权利要求1与附件1在传动方式上并无不同。就传动类型而言,权利要求1和附件1均为连杆传动,二者传动类型完全相同。而且,从动力传递路线(或传动结构)和实现的动作而言,二者也是相同的。其次,第17624号决定关于附件1中销杆2、3,移动臂6、6’及销构成的整体构件(下称整体构件)不能作为单独部件与权利要求1的曲臂对比的观点也缺乏依据。附件1中,整体构件是由销杆2(销杆3)和移动臂6’(移动臂6)通过销连接而成的、可一体式转动的、具有弯曲形状的整体部件,其一端连接垂直杆1,另一端连接门8,从而将垂直杆1的运动通过整体构件传递到门8。而权利要求1中,曲臂也是一端连接垂直连接板,另一端连接门翼,从而将垂直连接板的运动通过曲臂传动到门翼。由此可见,附件1的整体构件作为传动部件与权利要求1的曲臂二者在各自传动机构中的连接位置及所起的作用完全相同,不存在不能对比的问题。再次,在本专利权利要求1的各技术特征均被附件1公开的情况下,第17624号决定以附件1中还记载有更多的技术特征为由,认定二者存在区别属于适用法律错误。因此,权利要求1与附件1公开的技术方案是相同的,权利要求1相对于附件1不具有新颖性。

二、第17624号决定关于权利要求1具有创造性的认定错误。附件1中传动方式与权利要求1没有区别,同时也公开了由销杆2(销杆3)和移动臂6’(移动臂6)通过销连接而成的、可一体式转动的、具有弯曲形状的整体部件。该整体部件对应的就是涉案专利的曲臂,并且该整体部件与曲臂的作用相同,都是用于驱动门。因此第17624号决定关于附件1没有公开或给出改变附件1的传动方式、设置曲臂的技术启示的观点是错误的。

三、由于本专利权利要求1不具有新颖性、创造性,而从属权利要求2-8的附加技术特征均被附件1、2公开或者属于本领域常用技术手段,因此权利要求2-8也不具有新颖性、创造性。

四、被告对于原告在无效程序中提交的附件3、5和6不予审理错误。原告在无效程序中提交附件3、5和6,用于证明与涉案专利同样的产品在申请日前已经销售,构成使用公开。原告陈述的意见已经表明了附件3、5、6形成的证据链使用方式,以及销售产品与本专利的比较结果是相同。口审时原告也针对意见陈述书中的证据链使用方式进行了说明,被告以原告在口审时的口头陈述与书面陈述存在差异进而认定原告的无效请求中没有关于证据链的阐述,从而对原告使用公开的证据不予审理的做法存在不当之处。

综上,专利复审委员会审查程序不当,认定事实和适用法律有误,导致错误结论。宝盾公司请求人民法院依法撤销第17624号决定,并判令专利复审委员会重新作出无效决定。

被告专利复审委员会答辩称,坚持其在第17624号决定中的意见,认为其认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求人民法院依法维持第17624号决定。

第三人张建新在庭审中口头陈述称同意被告专利复审委员会的意见,请求人民法院依法维持第17624号决定。

本院经审理查明:

本专利系申请日为2010年3月23日、授权公告日为2011年1月12日、名称为“伸缩式安全通道”的201020137999.1号实用新型专利,专利权人为张建新。本专利授权公告的权利要求书包括10项权利要求。

2011年6月7日,宝盾公司以本专利权利要求1、3-5相对于附件1不具备新颖性和权利要求1-10相对于附件1、2不具备创造性为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了如下附件:

附件1是公开日为1995年3月22日、公开号为EP0644309A1的欧洲专利申请说明书及其中文译文,其公开了一种涉及滑动构件的移动装置,尤其用来关闭和控制行人通道上滑动门(地铁站,厂,办公室等)。该机构包括垂直杆1、1’和上下销杆2和3形成的铰接平行四边形,销杆4受曲柄5驱动,最终一对移动臂6、6’铰接到门8的支架7上。销杆2、3对中安装在支撑结构9的枢轴上,对面为移动臂6、6’通过键销连接到销杆2、3的相同销上,确保它们做一体式转动。上销杆3为倒T形,带有伸出的支座10,支座的末端安装有固定销11。固定销11安装在与移动臂6轴线对准的位置。弹簧12的上端固定在固定销11,弹簧12的下端固定到类似的固定销13上,对中安装到支撑结构9上,与销杆2和3对齐。弹簧12的长度必须确保总是处于张紧状态。板14与机构的旋转平面呈垂直关系,位于支撑结构9的底座上。板14带有缓冲器巧和微开关16,可在曲柄5行程的上端和下端停止电机的动作。电机17带有减速器和至少一个电容器。通过键销将曲柄固定的电机17的出口轴与销杆2和3垂直对准,并使销杆13沿着X轴布置,确保门8使销杆2、3和移动臂6、6’相对于X轴对称做来回摆动。根据附件1图1的显示,曲柄5位于行程的上端而门8伸出关闭通道。当门8必须回抽打开通道时,电机17转动曲柄5,而整个铰接的平行四边形通过销杆4做逆时针方向转动。在其开始运动时,门8下落,门重有利于门的转动,同时弹簧12必须伸长并因此阻止转动。此时当移动臂6、6’与X轴对准时,门8的重量有利于停止转动并开始产生阻力,同时弹簧12开始收缩。如此,这种双动作结果特别要求整个转动弧及通道打开或关闭的过程中电力的恒定。

附件2是公开日为2006年5月18日、公开号为US2006/0101716A1的美国专利申请公开说明书和部分中文译文,其公开了一种允许或禁止旅客出入某空间或交通工具的自动闸机。

2011年6月15日,宝盾公司补充提交了无效宣告程序意见陈述书,其中在“事实和理由”部分载明:“在证据2中,对万达广场二期东写字楼的快速通道门进行了证据保全,该快速通道门的结构与本专利相同”,但并未进行具体技术特征比对。宝盾公司同时还提交了以下附件:

附件3是2006年9月发标、2006年10月定标、建设单位(发展商)为北京万达广场房地产开发有限公司(简称万达公司)、承包方为宝盾公司的北京市朝阳区万达广场二期之快速通道门(Speedlane

900)工程合同文件复印件,其中包括:

附件3.1:该合同文件的封面、目录;

附件3.2:该合同文件的合同书,发展商为万达公司,承包方为宝盾公司,发展项目为万达广场二期,签订日期为2006年10月26日,第A/7页中盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”和“北京宝盾门业技术有限公司

合同专用章(4)”;

附件3.3:盖有“北京万达广场房地产开发有限公司”公章的中标通知书;

附件3.4:写有合同函件的页面1页,盖有“北京宝盾门业技术有限公司

合同专用章(2)”、日期为2006年9月27日、编号为BD/JL-7.2-02的标准销售服务合同和宝盾公司综合维保合同各1页;

附件3.5:万达广场二期安防通道门(速通门)技术要求第1-4页;

附件3.6: Speedlane 900货物的中、英文简介;

附件3.7:万达广场二期安防通道门(速通门)技术要求第1-4页;

附件3.8:右下角标注有“北京宝盾门业技术有限公司”,并盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章,项目名称为万达广场二期,设计、审核、批准日期为2006年9月18日,图名分别为东写字楼大堂保安门方案图一、东写字楼地下二层电梯厅保安门方案图、东写字楼地下三层电梯厅保安门方案图,图号分别为BJWD-01、BJWD-02、BJWD-03的设计图;

附件3.9:页眉标注有万达广场二期之快速通道门工程投标文件技术标的文件第15-19页;

附件3.10:项目名称为万达广场二期、项目编号为BBEET-06-194万达广场二期2,设备型号为Speedlane 900-H的销售部合同情况表-;

附件3.11:工程名称为万达广场二期,设备型号分别为SPEEDLANE

900、WINGLOCK,签约单位为万达公司、安装单位为宝盾公司,右下角盖有“北京宝盾门业技术有限公司”公章的保安门安装验收单;

附件4(即宝盾公司补充提交无效宣告程序意见陈述书中的证据2)是北京市中信公证处出具的(2011)京中信内经证字10776号公证书复印件。

2011年7月6日,宝盾公司再次提交了无效宣告程序意见陈述书,并提交了以下附件:

附件5是盖有“北京宝盾门业技术有限公司发票专用章”的4张发票复印件,其上显示发票开具日期分别为2006年11月29日、2007年2月16日和2007年8月8日,发票金额共计155.64万;

附件6是对附件4的更正,照片张数由45张更正为35张。该公证书载明原告代理人于2011年5月7日对位于北京市朝阳区建国路93号万达广场东写字楼(A座)一层大堂所使用的快速通道门的外观、拆装、构造等方面进行了证据保全公证。

宝盾公司认为,附件3显示其与万达公司在2006年10月26日签订快速通道门(Speedlane

900)销售合同,该合同项下的快速通道门安装在万达广场二期包括东写字楼大堂等位置,上述快速通道门已于2007年5月10日完成安装验收,即所述快速通道门在本专利申请日前已经销售。附件5表明合同已经履行,万达公司已经全额付款。附件6对万达广场二期东写字楼的快速通道门进行了证据保全,该快速通道门的结构与本专利相同。因此,同样的产品在本专利申请日前已经销售,构成使用公开,本专利不符合《专利法》第二十二条的规定。

针对无效宣告请求受理通知书,张建新于2011年8月12日先后两次提交了无效宣告程序意见陈述书,并随意见陈述书先后两次提交了权利要求书修改替换页,对独立权利要求1进行了修改,并修改了其他从属权利要求的编号。修改后的权利要求书包括8项权利要求,其中权利要求1为独立权利要求,权利要求2-8直接从属于权利要求1。权利要求1为:

“1.

一种伸缩式安全通道,其特征在于所述安全通道包括门基箱体,所述门基箱体内设置有驱动机构,该驱动机构通过一输出轴连接设置一传动臂,该传动臂传动连接曲臂,一门翼与该曲臂间固定连接实现与门基箱体的伸缩运动设置;

所述传动臂传动连接一垂直连接板,该垂直连接板沿门基箱体侧壁延伸设置,该垂直连接板由该传动臂驱动上下运动设置;

所述门基箱体侧壁上分布设置有枢轴,该枢轴分别连接曲臂的拐角部,该曲臂的一端连接所述垂直连接板,另一端连接所述门翼的一侧部。”

2011年10月25日,专利复审委员会进行了口头审理。口审中,宝盾公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式为:方式一:(1)权利要求1、3相对于附件1不具备新颖性,不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。(2)权利要求1-8不具备创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。具体评述方式为:权利要求1相对于附件1不具备创造性;权利要求2附加技术特征被附件2公开;权利要求3附加技术特征被附件1公开;权利要求4附加技术特征被附件1结合公知常识公开,其中采用钢化玻璃作为门的材料为公知常识;权利要求5附加技术特征被附件2公开,或权利要求5附加技术特征被附件2结合公知常识公开,其中壳体的形状为公知常识;权利要求6附加技术特征被附件2公开;权利要求7附加技术特征中的TCP/IP接口被附件2隐含公开,或TCP/IP接口、RS232接口、RS458接口均属于公知常识或被附件2隐含公开;权利要求8附加技术特征属于公知常识;方式二:权利要求1-8相对于附件3、5、6的结合不具备新颖性,不符合《专利法》第二十二条第二款的规定,其中附件3、5、6形成使用公开的证据链。

宝盾公司在口审中当庭阐述了附件3、5、6如何形成使用公开的证据链。专利复审委员会经审理后当庭告知双方当事人,鉴于宝盾公司未在请求书中针对关于使用公开的证据链进行阐述,所述内容为当庭阐述,且请求书中未进行特征对比,故宝盾公司关于权利要求1-8相对于附件3、5、6的结合不具备新颖性、不符合《专利法》第二十二条第二款规定的无效理由属于未在请求书中结合证据进行具体说明的理由,因此口审中不再对方式二进行审理。

2011年11月23日,专利复审委员会作出第17624号决定。

庭审中,原告认可其仅在无效宣告请求书提及附件6中所公证的快速通道门的结构与本专利相同,并未就相关技术特征进行比对。

上述事实,有本专利权利要求书、说明书及附图、附件1、2及其中文译文、附件3、附件5、附件6、无效宣告程序意见陈述书、口审记录表和当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,综合各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:

一、被告对原告在无效程序中提交的附件3、5、6不予审理是否适当

《专利法实施细则》第六十五条规定,依照《专利法》第四十五条的规定,请求宣告专利权无效或者部分无效的,应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据,具体说明无效宣告请求的理由,并指明每项理由所依据的证据。

《专利审查指南》第四部分第三章第3.3节第(5)项规定,请求人应当具体说明无效宣告理由,提交有证据的,应当结合提交的所有证据具体说明。对于发明或实用新型专利需要进行技术方案对比的,应当具体描述涉案专利和对比文件中相关的技术方案,并进行比较分析。请求人未具体说明无效宣告理由的,或者提交有证据但未结合提交的所有证据具体说明无效宣告理由的,或者未指明每项理由所依据的证据的,其无效宣告请求不予受理。第四部分第三章第4.1节规定,请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据,且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的,专利复审委员会不予考虑。

本案中,虽然原告提交的附件3、5、6可以证明其与万达公司就快速通道门(Speedlane

900)项目签订了销售合同,并已于2007年5月10日在万达广场东写字楼大堂完成安装验收,即上述快速通道门在本专利申请日前已经销售。但原告作为无效宣告请求人,其仅在无效宣告意见陈述书中笼统提及上述快速通道门与本专利结构相同,而未就相关技术特征及其对比情况进行具体描述,无法使被告确信该快速通道门与本专利存在必然联系。因此,原告在提出本案无效宣告请求时,并未结合证据对其主张的有关使用公开的无效宣告理由予以具体说明,被告在此基础上对附件3、5、6不予审理并无不当,本院予以支持。

二、权利要求1是否具备新颖性

《专利法》第二十二条第二款规定:“新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”

本案中,权利要求1请求保护一种伸缩式安全通道,其通过传动臂传动连接一在门基箱体侧壁延伸设置的垂直连接板,并由传动臂驱动该垂直连接板上下运动,进而带动设置于门翼和垂直连接板之间的曲臂,以实现门翼的启闭作业。附件1公开了一种涉及滑动构件的移动装置,其通过曲柄5驱动销杆4,销杆4再带动由垂直杆1、1’和上下销杆2、3铰接形成的平行四边形做逆时针转动。销杆2、3在随上述平行四边形转动时,还带动一端连接于其上、另一端铰接到门8支架7上的移动臂6、6’做一体式转动,进而实现通道上滑动门的打开或关闭。同时,由于附件1的发明点在于当出现电力故障后仍能完成多次操作且无需配重,因此固定于固定销11和固定销13之间的弹簧12在滑动门稳定运行过程中亦发挥作用,其通过持续的张紧状态在门转动的不同阶段提供阻力或拉力,并与前述铰接平行四边形结构等共同作用,实现滑动门的稳定开合。

原告主张缺少附件1中的铰接平行四边形结构及弹簧12亦不会对滑动门的运动产生影响,移动臂6、6’与上下销杆2、3连接形成的整体部件即相当于权利要求1中的曲臂。对此本院认为,权利要求1中的曲臂能够单独完成动力的传导从而实现门翼的启闭作业,而附件1中对滑动门的开合需要多部件的共同参与。具体而言,附件1中铰接平行四边形做逆时针转动的过程也是将来自销杆4的动力向移动臂6、6’传递的过程,平行四边形结构有效确保了动力传递的稳定平衡,若缺乏任一垂直杆1或1’,则无法保证上下销杆2、3取得相同动力,也会使得连接其上的移动臂6、6’受力不均,从而导致滑动门无法稳定开合。因此,移动臂6、6’与上下销杆2、3连接形成的部件并不等同于权利要求1中的曲臂。此外如前所述,弹簧12以在滑动门转动不同阶段提供阻力或拉力的方式,与铰接平行四边形共同作用,确保滑动门即便在电力故障等情况下仍能稳定开合。由此可见,虽然权利要求1与附件1在技术方案上存在相同之处,但附件1中垂直杆1、1’和上下销杆2、3铰接形成的平行四边形及弹簧12共同组成了密不可分的整体,并因此使得附件1无论在传动结构上,还是在传动方式上均与权利要求1存在区别。综上,原告有关权利要求1相对于附件1不具备新颖性的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

三、本专利权利要求1是否具备创造性

《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。”

本案中,原告仅使用附件1评价权利要求1的创造性。如前所述,铰接形成的平行四边形和弹簧12的设置与权利要求1中的曲臂在结构和功能上均存在区别,附件1并未给出改变其传动结构和方式,进而设置曲臂的技术启示,也没有证据表明现有技术中存在此种技术启示。因此,权利要求1相对于附件1具有实质性特点和进步,原告有关权利要求1相对于附件1不具备创造性的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

四、权利要求2-8是否具备新颖性和创造性

权利要求2-8是权利要求1的从属权利要求,在权利要求1具备新颖性和创造性的前提下,权利要求2-8同样具备新颖性和创造性。原告有关权利要求2-8不具备新颖性和创造性的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,被告作出的第17624号决定主要证据充分,适用法律正确,审查程序合法,本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17624号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告北京宝盾门业技术有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长       赵  明

代理审判员       许  波

人民陪审员       仝连飞

二0一二 年 九 月 五 日

书  记  员       王  丽

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1