首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
冯建军与国家知识产权局专利复审委员会第三人马莉201030251427.1号“暖气片(欧式B型)”外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-27 17:24:31     浏览次数:606

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1160号

原告冯建军。

委托代理人周茹。

委托代理人张晓兰。

被告国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于。

委托代理人朱明雅。

委托代理人钱亦俊。

第三人马莉。

委托代理人汤东凤。

原告冯建军不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年11月16日作出的第17612号无效宣告请求审查决定(简称第17612号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月22日受理后,依法组成合议庭,并通知马莉作为第三人参加本案诉讼,于2012年5月9日公开开庭进行了审理。原告冯建军的委托代理人周茹,被告专利复审委员会的委托代理人朱明雅,第三人马莉的委托代理人汤东凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17612号决定系专利复审委员会针对马莉就冯建军所拥有的201030251427.1号、名称为“暖气片(欧式B型)”外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第17612号决定中认定:

一、证据认定。附件1的公告日为2006年11月29日,在本专利申请日前,附件1中公开了一种“暖气片(HXTY2—A)”的外观设计(简称在先设计),本专利(被比设计)是“暖气片(欧式B型)”的外观设计,二者用途相同,属于类别相同的物品,具有可比性,可以用于判断二者是否具有明显区别。

二、明显区别的判断。将在先设计与被比设计相比较可知,二者的共同点在于:整体形状基本相同,都为管状回旋平行的长方体,两端各有一个圆形通水孔,在暖气片两端通水孔和两分支暖气片相交处呈凸出的大致三角形。二者的不同点在于:(1)被比设计在暖气片两分支片中,顺延长方向的凸棱长度为整个暖气片长度,而在先设计中该凸棱的长度仅为一半;(2)在先设计中,在暖气片两分支片中间部位有一长方形连接片,被比设计没有该连接片。对此,专利复审委员会认为,首先,被比设计与在先设计相比,两者的整体形状基本相同;其次,两者的两个区别点在暖气片整体设计中所占比例很小,属于局部细微变化,且区别点(2)在暖气片组装使用时,即最终使用状态下从暖气片的正面无法看到,位于不容易看到的部位;因此两者的差别对整体视觉效果不具有显著影响,两者相比不具有明显区别,综上所述,在本专利与在先设计整体形状基本相同的情况下,二者的区别相对而言属于局部细微变化,对整体视觉效果不足以产生显著影响,两者不具有明显区别,因此不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第二款的规定。据此,专利复审委员会宣告本专利权无效。

原告冯建军不服,向本院提起诉讼称:一、第17612号决定作出程序不符合《审查指南》的规定。被告允许第三人变更无效理由,没有给予原告首次得知变更后无效理由的选择权利,不符合《审查指南》第四章第5.2节及第四部分第一章2.5节“听证原则”之规定。二、第17612号决定认定事实不正确。本专利与在先设计的相同点中,“整体形状基本相同,都为管状回旋平行的长方体,两端各有一个圆形通水孔,在暖气片两端有通水孔,且有两分支暖气片”均属于惯常设计。除去以上惯常设计,本专利与在先设计的不同点,包括凸棱长度以及连接片的有无对整体视觉效果具有显著的影响,两者有明显区别。因此,本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上,本专利相对于在先设计具有明显的区别,应当维持有效。被告作出的第17612号决定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:一、关于程序问题。本专利的申请日为2010年7月28日,根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定,本案适用2008年修改的《专利法》。第三人虽主张适用《专利法》第二十三条第三款,但是其提交的证据是在先公开的外观设计,且无效请求书中所述具体理由是主张本专利与在先设计属于相近似的外观设计。根据《审查指南》第四部分第三章第4.1节的规定,请求人提出的无效宣告理由明显与其提交的证据不相对应的,专利复审委员会可以告知其有关法律法规的含义,允许其变更或者依职权变更为对应的无效宣告理由。根据上述规定,专利复审委员会在口头审理中,当庭向双方当事人释明法律含义并允许请求人变更无效请求理由,原告对此并无异议。由于本案并不存在请求人当庭增加理由或者补充证据的情况,因此,原告主张《审查指南》第四部分第四章第5.2节的规定对本案并不适用。二、关于事实认定的问题。首先,在本领域中,并无证据能证明本专利与在先设计的相同点属于惯常设计。其次,区别点1凸棱在暖气片中所占比例很小,区别点2连接片所占比例也很小,且位于不容易看到的部位。因此,两者的差别对于外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响,两者不具有明显区别,本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上所述,第17612号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,请求人民法院予以维持。

第三人马莉述称:本专利与在先设计相比较,二者没有明显的区别,属于相近似的外观设计。关于本案的无效理由,第三人在具体陈述理由时已经明确说明应该是《专利法》第二十三条第二款。第三人在无效请求书中对本专利与在先设计的相近似性进行了详细的对比分析,原告在口头审理时当庭明确表示对此没有异议。综上,请求人民法院维持被告作出的第17612号决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2011年1月26日授权公告的名称为“暖气片(欧式B型)”的第201030251427.1号外观设计专利(即本专利),本专利的申请日为2010年7月28日,专利权人为冯建军。本专利授权公告的视图包括A部放大图、主视图、俯视图、后视图、左视图及立体图(详见判决书附图)。

针对本专利,马莉于2011年6月15日以其不符合《专利法》第二十三条第三款的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,同时提交了申请号为200630000552.9号中国外观设计专利公告(即附件1)复印件,附件1包括俯视图、后视图、立体图、仰视图、主视图、左视图共六幅视图(详见判决书附图)。马莉在无效宣告请求书中认为,本专利与附件1基本相似,并就本专利与附件1进行了具体的对比。

2011年9月26日,专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中,马莉对无效理由作出了更正,更正后的无效理由为本专利不符合《专利法》第二十三条第一、二款的规定。冯建军认为,当庭变更理由应当经合议组同意。合议组当庭指出:从马莉的无效宣告请求书看,实际上无效理由是《专利法》第二十三条第一、二款,故可以变更无效理由为该条款。马莉及冯建军对此没有提出异议。

2011年11月16日,专利复审委员会作出第17612号决定,宣告本专利权无效。

在本案诉讼过程中,冯建军提交了2006年5月1日实施的《铸铁采暖散热器》国家标准,以证明本专利与在先设计的相同点属于惯常设计。

在本案诉讼过程中,冯建军对第17612号决定中“证据认定”和“明显区别的判断”两部分的内容没有异议,其强调本专利与在先设计的相同点属于惯常设计,本专利与在先设计的区别点在于存在连接片和凸棱长度不同。

上述事实有本专利授权公告说明书、附件1、《铸铁采暖散热器》国家标准、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据当事人的诉辩主张,本案的焦点问题在于:

一、专利复审委员会作出第17612号决定的程序是否合法

《审查指南》第四部分第三章第4.1节规定,请求人提出的无效宣告理由明显与其提交的证据不相对应的,专利复审委员会可以告知其有关法律规定的含义,允许其变更或者依职权变更为相对应的无效宣告理由。《审查指南》的上述规定是专利复审委员会进行无效宣告请求审查的依据,与法律、法规的规定并无冲突,人民法院可以参照适用。本案中,首先,马莉在无效宣告请求书中虽然主张本专利不符合《专利法》第二十三条第三款的规定,但其提交的证据是在先公开的外观设计,且其陈述的具体理由是本专利与在先设计属于相近似的外观设计。其次,马莉在无效宣告请求口头审理时当庭变更无效理由为本专利不符合《专利法》第二十三条第一、二款的规定,专利复审委员会对此予以准许,并在此基础上进行了审理,当事人对本专利与在先设计是否近似发表了充分的意见,因此,专利复审委员会的审查程序并未违反法律、法规的规定。冯建军关于专利复审委员会审查程序违法的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

二、本专利与在先设计是否近似

《专利法》第二十三条第二款规定,授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。该规定中所称的现有设计,是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。

在判断外观设计是否相同或者近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。将在先设计与本专利相比较可见,二者都是管状回旋平行的长方体,整体形状基本相同,两端均各有一个圆形通水孔,在暖气片两端通水孔和两分支暖气片相交处呈现出大致三角形。二者的不同点在于:1、在先设计的暖气片两分支片中,延顺长方向的凸棱长度为整个暖气片长度,而在先设计中该凸棱的长度仅为一半;2、本专利的暖气片两分支片中间部位有一长方形连接片,在先设计没有该连接片。就整体而言,本专利与在先设计相比,二者的形状基本相同。二者的区别在产品的整体中所占的比例很小,属于局部细微的变化。同时,上述区别点2在产品组装使用时,从暖气片的正面无法看到,因此,本专利与在先设计之间的细微变化对整体视觉效果不具有显著的影响,本专利与在先设计不具有明显区别,本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。冯建军提交《铸铁采暖散热器》国家标准欲证明本专利与在先设计的相同点属于惯常设计,本专利与在先设计区别明显。首先,该国家标准没有显示本专利与在先设计的相同点属于惯常设计,无法证明其主张。其次,即便本专利与在先设计的相同点属于惯常设计,亦无法改变二者之间的区别点属于细微差别,对整体视觉效果不具有显著影响,二者不具有明显区别的事实。因此,冯建军的主张不能成立,本院不予支持。

综上所述,专利复审委员会作出的第17612号决定主要证据充分,适用法律正确,审查程序合法,依法应当予以维持。冯建军的诉讼理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17612号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告冯建军负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    赵  明

代理审判员    江建中

人民陪审员    张  中

二 0 一 二 年 九 月 十 九 日

书  记  员    王  丽

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1