首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权权属> 裁判文书 > 正文   
王康琼与朱国华作品署名权纠纷案
添加时间:2015-1-27 7:26:33     浏览次数:654

上海市第一中级人民法院

民事判决书

2007沪一中民五(知)初字第234号

原告王康琼。

委托代理人姚遥。

被告朱国华。

原告王康琼与被告朱国华作品署名权纠纷一案,本院于2007年3月26日受理后,依法组成合议庭,于同年6月27日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人姚遥与被告朱国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王康琼诉称,2004年10月,原告应被告邀请参与“上海律师事务所管理模式研究”的课题。随后,被告与原告及其他人员一起对上海市部分律师事务所进行录音采访并根据录音制作采访笔录。2004年12月5日,原告将方达律师事务所、联合律师事务所、毅石律师事务所、中信正义律师事务所访谈笔录用电子邮件方式发送给被告。结束录音采访后,被告请求原告将整理的访谈笔录写成律师事务所管理模式案例分析,并告知将来出书会留有原告的署名权。随后,原告在访谈笔录的基础上,结合其余自找材料,部分电话采访,终于成文,并于2005年2月2日将毅石律师事务所案例分析,同年2月28日将通力律师事务所案例分析,同年3月7日将翟建律师事务所案例分析以电子邮件方式发送至被告邮箱。而后,原告多次询问被告是否已出书,被告均回答近期。直到2005年底,原告偶然在书店看见成书《上海律师事务所管理模式研究》,发现该书封面上印有“史建三、朱国华著”,该书目录及内容上均未标注原告的独立署名权。该书下篇案例篇中的案例七、案例八、案例十与原告所著的上述三个案例分析几乎完全一致。事发后,原告多次与被告交涉,均未果。原告认为,翟建律师事务所、毅石律师事务所、通力律师事务所案例分析为原告独立创作完成,被告在未经原告许可情况下私自占为己有的行为侵犯了原告的著作权,为维护自己的合法权益,原告请求本院依法确认原告对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇案例篇中的案例七:《翟建律师事务所:刑事业务的特色专卖店》、案例八:《毅石律师事务所:全面实行“公司化管理”的特色所》及案例十:《通力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所》享有独立的署名权。

被告朱国华辩称,原告对涉案案例分析享有合作作品的著作权,包括署名权,涉案作品后记已经尊重了原告的署名权,故被告未侵犯原告的署名权。

经审理查明:2004年,上海市律师协会委托史建三和被告朱国华做《上海律师事务所管理研究》课题。同年10月,被告邀请原告参与课题研究。之后,被告与原告及其他人员一起对上海市的部分律师事务所进行采访,采访结束后根据录音制作采访笔录。在访谈笔录的基础上,原告又结合其他一些材料写成标题分别为“翟建律师事务所――以刑事辩护为特色的个人专卖店”、“通力律师事务所――立足于公司、金融领域的专业品牌所”、“毅石律师事务所――全面实行‘公司化管理’的特色所”的案例分析,分别于2005年2月2日、2月26日、3月7日以电子邮件的方式发送给被告。

2005年10月,《上海律师事务所管理模式研究》一书由法律出版社出版,封面上记载“上海市律师协会课题研究成果”、“史建三、朱国华著”。该书体例分为作者简介、序、前言、上篇:研究篇、下篇:案例篇、参考文献、后记七个部分。上篇中又分为绪论、上海律师业发展及其行业管理的历史变迁等理论性章节,下篇对上海的11家律师事务所的内外部管理进行了针对性的分析与讨论,形成了11个重点案例。其中,案例七的标题为“翟建律师事务所:刑事业务的特色专卖店”,案例八的标题为“毅石律师事务所:全面实行‘公司化管理’的特色所”,案例十的标题为“通力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所”。对比上述三篇案例与原告所写的三篇案例分析,其中案例七对原告所写的翟建律师事务所案例分析的文章标题作了修改,对少部分字句作了删除,在最后的“思考与启示”部分作了适当扩充。案例八对原告所写的毅石律师事务所案例分析中的部分图表作了细微变动,对有关数据作了修改,对文章段落作了一些调整,在最后的“总结及评价”部分作了少量扩充。案例十对原告所写的通力律师事务所案例分析的文章标题作了修改,对部分文字和语句作了增删。

《上海律师事务所管理模式研究》一书的后记中写到:“课题从设想变成行动、再变成一个结果,都是在整个课题组成员的共同努力下取得的。首先要感谢整个课题组,课题组成员有史建三、朱国华、朱国泓、陈静、王康琼、姚遥……等。”……“复旦大学王康琼硕士写作了通力律师事务所案例、毅石律师事务所案例、翟建律师事务所案例的分析初稿。”

以上事实,有原告撰写的通力律师事务所、毅石律师事务所、翟建律师事务所案例分析、《上海律师事务所管理模式研究》一书、上海市律师协会出具的《证明》、原、被告双方的往来电子邮件等证据证实,上述证据均经庭审质证,查证属实,本院予以确认。

本院认为,《上海律师事务所管理模式研究》一书是由史建三和被告朱国华牵头完成的上海市律师协会课题研究成果。该书上篇是由史建三与被告朱国华创作的理论研究篇,下篇编入了十一则案例分析。原告王康琼受邀创作了其中的通力律师事务所、毅石律师事务所、翟建律师事务所三篇案例分析,并将完成稿以电子邮件的方式发送给被告朱国华。被告朱国华收到稿件后做了一定的文字编辑工作,但对三篇案例分析的整体内容均未作实质性的修改,其在翟建律师事务所、毅石律师事务所案例分析的“思考与启示”或“总结与评价”部分所作的内容扩充尚不足以达到其能够成为合作作者的程度。因此,原告王康琼对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇中的案例七、案例八、案例十享有独立的著作权。结合被告在该书封面上的署名方式及后记部分的表述分析,被告所称在该书后记部分为原告署名的方式易产生歧义,并未完全体现原告独创性的智力劳动成果,故被告关于其在该书后记部分已经尊重了原告的署名权的辩解理由并不充分,本院不予采纳。原告王康琼要求确认其对上述三篇案例分析享有独立的署名权的诉讼请求于法有据,本院应予支持。据此,依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(二)项的规定,判决如下:

原告王康琼对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇案例篇中的案例七:《翟建律师事务所:刑事业务的特色专卖店》、案例八:《毅石律师事务所:全面实行“公司化管理”的特色所》及案例十:《通力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所》享有独立的署名权。

本案案件受理费人民币1,000元,由被告朱国华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

审 判 长 刘 洪

代理审判员 章立萍

代理审判员 徐燕华

二〇〇七年八月十九日

书 记 员 刘晓静

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1