首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
王伟耀与国家知识产权局专利复审委员会第三人福田雷沃国际重工股份有限公司第200620074801.3号、名称为“全喂入联合收割机的脱粒与分离装置”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-14 20:48:28     浏览次数:2383

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3616号

原告王伟耀,男,1963年5月12日出生,汉族,住江苏省丹阳市埤城西丰村后西沟荡12号。

委托代理人毕艳红。

委托代理人高铭。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人从森,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人余心蕾,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人福田雷沃国际重工股份有限公司,住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。

法定代表人王桂民,总经理。

委托代理人叶万东,男,北京工信联合知识产权代理事务所专利代理人。

委托代理人秦永峰,男,1971年10月10日出生,福田雷沃国际重工股份有限公司职员,住山东省潍坊市奎文区文化路樱园小区20号楼3单元。

原告王伟耀因专利无效实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年7月4日作出的第18967号专利无效宣告请求审查决定(简称第18967号决定),于2012年10月8日向本院提起诉讼。本院受理本案后,依法组成合议庭,并通知利害关系人福田雷沃国际重工股份有限公司(简称福田雷沃公司)作为本案的第三人参加诉讼,2012年12月4日,本院依法公开开庭进行了审理。原告王伟耀的委托代理人毕红艳,被告专利复审委员会的委托代理人从森、余心蕾,福田雷沃公司的委托代理人叶万东、秦永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第18967号决定系专利复审委员会针对福田雷沃公司就王伟耀拥有的第200620074801.3号、名称为“全喂入联合收割机的脱粒与分离装置”的实用新型专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在决定中认定:

(一)关于审查文本

鉴于王伟耀未对本专利进行修改,因此,本决定以本专利授权公告的权利要求第1-4项为基础作出。

(二)证据认定

王伟耀对对比文件2、3的真实性均无异议,专利复审委员会经核实也未发现影响其真实性的明显瑕疵,因此对其真实性予以认可。对比文件2、3的授权公告日均早于本专利的申请日,因此可以作为评价本专利权利要求是否具备创造性的现有技术。

(三)关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款

《专利法》第二十二条第三款规定:创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

1、关于权利要求1

权利要求1请求保护一种全喂入联合收割机的脱粒与分离装置。

对比文件3公开了一种联合收割机的脱粒装置,其针对全喂入联合收割机的脱粒装置进行改进(参见对比文件3说明书第1页“背景技术”部分)。对比文件3公开了如下技术特征(参见对比文件3说明书第1页“发明内容”部分、第2页“具体实施方式”部分,说明书附图1、2):脱粒室14(相当于本专利权利要求1中的“机架”);前齿杆脱粒滚筒2(相当于本专利权利要求1中的“第一轴流滚筒”);后齿杆脱粒滚筒6(相当于本专利权利要求1中的“第二轴流滚筒”);凹板筛4(相当于本专利权利要求1中的“第一凹板筛”);凹板筛8(相当于本专利权利要求1中的“第二凹板筛”);

在脱粒室14上部并列水平安装有前齿杆脱粒滚筒2和后齿杆脱粒滚筒6,二滚筒的下面分别包围着凹板筛4、8(相当于本专利权利要求1中的“机架上部安装的凹板筛及嵌在其上的轴流滚筒”);安装于脱粒室14中部的振动筛11(相当于本专利权利要求1中的“机架的中部安装振动筛”);安装于脱粒室14下部的绞龙12(相当于本专利权利要求1中的“机架的下部安装搅龙”);在脱粒室14上部安装有前齿杆脱粒滚筒2,下面包围着凹板筛4(相当于本专利权利要求1中的“在机架的上部安装第一凹板筛及嵌在其上的第一轴流滚筒”);后齿杆脱粒滚筒6,下面包围着凹板筛8(相当于本专利权利要求1中的“第二凹板筛及嵌在其上的第二轴流滚筒”);脱落掉成熟饱满谷粒后的稻杆从前齿杆脱粒滚筒2尾部排出,进入转速较高的后齿杆脱粒滚筒6(相当于本专利权利要求1中的“第一凹板筛的后部连通第二凹板筛及嵌在其上的第二轴流滚筒”);

将权利要求1与对比文件3相比,存在区别技术特征:(1)权利要求1中的第一、第二滚筒是轴流滚筒;(2)权利要求1中第二凹板筛的后部连通及第三滚筒,筛板安装在第三滚筒的下部。

由此可见,权利要求1的技术方案相对于现有技术实际所要解决的技术问题是:(1)采用轴流滚筒,增大农作物颗粒在脱粒装置中的脱粒分离行程,使得农作物颗粒在脱粒装置内的时间长,能充分地进行脱离分离,比传统的切流式脱粒滚筒的脱净率高;(2)采用第三滚筒和筛板配合的形式使得农作物颗粒脱粒分离充分。

对比文件2公开了一种横置轴流式三个滚筒室脱粒分离装置,并具体公开了(参见对比文件2的说明书第1页倒数第3-16行,第2页第4-18行,附图1):

机架上装有三个滚筒室,滚筒室由滚筒上盖、滚筒、凹板筛所组成,滚筒轴安装在机架上,滚筒上端设有滚筒上盖,滚筒下端设有凹板筛,滚筒在滚筒室内转动,农作物进入喂入口后在导流板、钉齿的作用下绕滚筒形成螺旋轴流运动,通过连接口迫使作物运行整个脱粒行程1、2、3滚筒室,并且将作物上的籽粒脱粒分离干净,由凹板筛落入下层抖动筛进行筛选,秸杆从出料口排出。

对比文件2中公开的三个轴流式滚筒分别相当于本申请权利要求1中的“第一轴流滚筒”、“第二轴流滚筒”、“第三滚筒”;凹板筛在第一、第二个滚筒之下的部分分别相当于本申请权利要求1中的“第一凹板筛”、“第二凹板筛”;凹板筛在第二个滚筒之下的部分连通到第三个滚筒相当于本申请权利要求1中的“第二凹板筛的后部连通及第三滚筒”。

由此可见,对比文件2公开了上述区别技术特征(1)和区别技术特征(2)中的“第二凹板筛的后部连通及第三滚筒”,并且其在对比文件2中的作用与其在权利要求1中的作用相同,同样是采用轴流滚筒作为脱粒滚筒,而且同样是以三个滚筒的形式增大农作物颗粒在脱粒装置中的脱粒分离行程,使得农作物颗粒脱粒分离更充分,脱净率更高。因此,对比文件2给出了将上述区别技术特征(1)、区别技术特征(2)中的“第二凹板筛的后部连通及第三滚筒”应用于对比文件1的技术启示。此外,对于本领域的技术人员而言,筛板或者凹板筛在脱粒装置中所起的作用都是配置在滚筒下方以实现农作物颗粒的过滤,其应当是设置在滚筒的下方,即区别技术特征(2)中的“筛板安装在第三滚筒的下部”属于本领域的公知常识。因此,本领域的技术人员可以从对比文件2以及本领域的公知常识得到启示,将上述区别技术特征(1)、(2)应用于对比文件3记载的技术方案中,从而得到权利要求1要求保护的技术方案,也就是说,对比文件3、2和本领域的公知常识的这种结合对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1不具有实质性特点和进步,因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

王伟耀在2012年5月25日提交的意见陈述中认为:本专利的第三滚筒与筛板的相互作用能够实现脱粒功能、分离功能及将秸秆排出机外的逐秸功能,从其实现的排草功能分析,本专利的第三滚筒也不是轴流滚筒。对比文件2中第三轴流滚筒主要是具有脱粒与分离功能,不具有本专利的“第三滚筒”的排草逐秸功能。

对此,专利复审委员会认为:(1)本专利中的“第三滚筒”之所以具有如王伟耀所称的脱粒、分离及排草功能,并不是由“第三滚筒”具备特殊的滚筒类型或结构来决定的,而是由“第三滚筒”在三个滚筒环节中最后的位置决定的,也就是说,当脱粒谷物从第一滚筒进入后,谷粒在滚筒中实现分离,但脱粒后的秸秆将会从滚筒的出口送入下一环节,对于“第三滚筒”而言,其后不再设有其它滚筒,因此从“第三滚筒”中送出的秸秆即所谓的排草功能。由此可见,无论是对比文件中的轴流滚筒还是本专利中的“第三滚筒”,都具有脱粒、分离及排草功能,而王伟耀强调的将秸秆排出机外的逐秸功能,只要是设置在最后环节的滚筒,就能够并且是应当将秸秆排出机外;(2)王伟耀强调“第三滚筒”以示区别,但本专利全文中都未对“第三滚筒”的具体类型、结构作出表述,对于本领域技术人员来说,从实现本专利技术方案的角度,应将“第三滚筒”视为普通意义上的滚筒,而不应理解为具有特殊类型或结构的滚筒。综上,专利复审委员会对王伟耀的上述主张不予支持。

2、关于权利要求2

权利要求2是权利要求1的从属权利要求,其限定部分的附加技术特征为“第一轴流滚筒的直径大于第二轴流滚筒的直径,第二轴流滚筒的直径大于第三滚筒的直径”。

对比文件3中已经公开了前一个滚筒的直径大于后一个滚筒的直径(参见对比文件3的权利要求3、说明书第4、5行)。而前一个滚筒直径大于后一个滚筒直径的作用是为了使得直径小的滚筒线速度越快,滚筒转速越快,脱粒效果越好,这样能够使前一滚筒中未脱下的谷粒能够在更高的转速下实现脱粒。在对比文件3已经公开了减小直径可以提高脱粒效果的基础上,本领域技术人员很容易想到将权利要求2中的三个滚筒设置为三个直径逐级减小的滚筒,从而提高谷粒的脱粒效果,是本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可实现。因此,其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

3、关于权利要求3

权利要求3是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“排草罩罩在第三滚筒的上部”。对于本领域的技术人员而言,在收割机排出阶段的滚筒上设置排草罩是为了在排出秸秆的过程中对秸秆进行导流和防止秸秆扬出,这是解决排草问题的惯用技术手段,属于本领域的公知常识,本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可实现。因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

4、关于权利要求4

权利要求4是权利要求1的从属权利要求,其限定部分的附加技术特征为“第一滚筒盖安装在第一轴流滚筒的上部,第二滚筒盖安装在第二轴流滚筒的上部”。

对比文件2公开了(参见对比文件2说明书第2页倒数第3行、附图1)滚筒之上存在滚筒上盖。对比文件2中第一个轴流滚筒上方的滚筒上盖相当于本申请权利要求4中的“第一滚筒盖”,第二个轴流滚筒上方的滚筒上盖相当于本申请权利要求4中的“第二滚筒盖”。由此可见,上述附加技术特征已被对比文件2所公开。因而在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

综上所述,本专利权利要求1-4都不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。在此基础上,专利复审委员会对于涉及权利要求1-4的其它无效理由不再予以评述。专利复审委员会决定:宣告第200620074801.3号实用新型专利权全部无效。

原告王伟耀诉称:一、第18967号决定使用合议组依职权引入的新的证据结合方式评价本专利创造性在审查程序上严重违法。第18967号决定使用合议组依职权引用的新的证据结合方式即证据3、2及公知常识的结合评价本专利创造性,超越了专利法及其实施细则、审查指南等法律法规的规定,审查程序严重违法。具体理由如下:由第18967号决定正文第4页倒数第2段记载的事项可知,福田雷沃公司在无效程序口头审理过程中当庭明确的有关创造性的无效理由如下:本专利权利要求1-4相对于对比文件1不具备创造性,相对于对比文件8不具备创造性,相对于证据2与公知常识的结合不具备创造性。福田雷沃公司在口头审理过程中明确表示放弃对比文件3结合公知常识评价本专利创造性的无效理由。专利复审委员会合议组以福田雷沃公司并未提及的、新的证据结合方式即对比文件3、2及公知常识结合评述本专利权利要求1-4的创造性,已经超越了审查指南第四部分第三章第4.1节赋予专利复审委员会的可以依职权进行审查的权限及范围,这种做法实际上将专利复审委员会置于福田雷沃公司的位置,严重侵犯了专利权人的合法权益,超出了合议组可以自由裁量的范围。第18967号决定的这种依职权审查背离了专利法律法规严格限制依职权的范围及权限,以防止专利复审委员会的行政权力被滥用的初衷,没有法律依据,违反了审查指南第四部分第一章第2节所规定的依职权审查原则,同时也违反了审查指南该章节所规定的合法原则、公正执法原则及请求原则,审查程序严重违法。二、第18967号决定事实认定错误。第18967号决定对本专利权利要求1-4相对于合议组自行引入的对比文件3、2及公知常识的结合不具备创造性的评述存在事实认定错误。请求法院撤销被告作出的第18967号决定。

被告专利复审委员会辩称:虽然福田雷沃公司在口头审理过程中放弃使用对比文件3,但专利复审委员会依据《专利法》第七十二条,并根据《审查指南》第四部分第一章第2.4节、第三章第4.4.3节的具体规定,于2012年4月5日发出《无效宣告侵权审查通知书》,指出权利要求1-4相对于对比文件3、2和公知常识的结合均不具备创造性,王伟耀于2012年5月25日提交了意见陈述书。由此可见,专利复审委员会作出第18967号决定的程序符合《审查指南》中规定的请求原则、听证原则以及依职权审查原则。关于本专利创造性的问题,坚持第18967号决定中的意见。请法院维持第18967号决定。

第三人福田雷沃公司述称,同意被告专利复审委员会的答辩意见。请求法院维持第18967号决定。

本院经审理查明:

名称为“全喂入联合收割机的脱粒与分离装置”的实用新型专利(即本专利)由王伟耀于2006年7月11日向国家知识产权局提出申请,于2007年10月10日被授权公告,专利号为200620074801.3。本专利授权公告时的权利要求书如下:

“1.一种全喂入联合收割机的脱粒与分离装置,包括在机架(12)上部安装的凹板筛及嵌在其上的轴流滚筒,机架(12)的中部安装振动筛(10),机架(12)的下部安装搅龙(13),其特征是:在机架(12)的上部安装第一凹板筛(1)及嵌在其上的第一轴流滚筒(2),所述第一凹板筛(1)的后部连通第二凹板筛(7)及嵌在其上的第二轴流滚筒(5),所述第二凹板筛(7)的后部连通及第三滚筒(8),筛板(9)安装在第三滚筒(8)的下部。

2.根据权利要求1所述的全喂入联合收割机的脱粒与分离装置,其特征是:所述第一轴流滚筒(2)的直径大于第二轴流滚筒(5)的直径,第二轴流滚筒(5)的直径大于第三滚筒(8)的直径。

3.根据权利要求1所述的全喂入联合收割机的脱粒与分离装置,其特征是:排草罩(11)罩在第三滚筒(8)的上部。

4.根据权利要求1所述的全喂入联合收割机的脱粒与分离装置,其特征是:第一滚筒盖(4)安装在第一轴流滚筒(2)的上部,第二滚筒盖(6)安装在第二轴流滚筒(5)的上部。”

针对本专利,福田雷沃限公司于2011年9月30向专利复审委员会提出无效宣告请求,同时提交了如下附件:

附件1(下称对比文件1):中国实用新型专利说明书CN2527081Y,授权公告日为2002年12月25日;

附件2(下称对比文件2):中国实用新型专利说明书CN2518308Y,授权公告日为2002年10月30日;

附件3(下称对比文件3):中国实用新型专利说明书CN2591946Y,授权公告日为2003年12月17日;

附件4(下称对比文件4):俄罗斯专利说明书RU2279205C2及其中文译文,公告日为2006年07月10日;

附件5(下称对比文件5):中国实用新型专利说明书CN2591939Y,授权公告日为2003年12月17日;

附件6(下称对比文件6):农业机械设计手册(上册)复印件,共12页;

附件7(下称对比文件7):中国实用新型专利说明书CN2423712Y,授权公告日为2001年03月21日;

附件8(下称对比文件8):中国实用新型专利说明书CN2572752Y,授权公告日为2003年09月17日;

福田雷沃公司认为:(1)本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定;(2)权利要求2不符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》)第二十条第一款的规定;(3)权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定;(4)权利要求1-4不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定;(5)权利要求1-4与对比文件1相比不具有新颖性、创造性;(6)权利要求1-4与对比文件8相比不具有新颖性、创造性;(7)权利要求1-4与对比文件2与公知常识的结合相比不具有创造性;(8)权利要求1-4与对比文件3与公知常识的结合相比不具有创造性;(9)权利要求1-4与对比文件4与公知常识的结合相比不具有创造性;(10)权利要求1-4与对比文件5与公知常识的结合相比不具有创造性;(11)权利要求1-4与对比文件6与公知常识的结合相比不具有创造性;(12)权利要求1-4与对比文件7与公知常识的结合相比不具有创造性;基于上述理由,福田雷沃公司请求宣告本专利全部无效。

经形式审查合格,专利复审委员会于2011年9月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王伟耀。王伟耀针对上述无效宣告请求于2011年12月9日提交了意见陈述书,未对权利要求书进行修改。王伟耀认为福田雷沃公司针对本专利权提出的所有无效理由均不成立,请求专利复审委员会维持本专利权全部有效。

专利复审委员会于2012年1月6日进行了口头审理,在口头审理过程中明确了如下事项:(1)专利复审委员会明确此次口头审理的基础为本专利授权公告的权利要求书。(2)福田雷沃公司当庭提交附件6原件,王伟耀对附件1-8的真实性以及译文的准确性没有异议。(3)福田雷沃公司当庭明确其无效理由为:①权利要求2不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定;②权利要求1-4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定;③权利要求1-4不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定;④权利要求1、3、4相对于对比文件1、8不符合《专利法》第二十二条第二款的规定;⑤权利要求1-4相对于对比文件1不具备创造性;⑥权利要求1-4相对于对比文件8不具备创造性;⑦权利要求1-4相对于对比文件2结合公知常识不具备创造性;⑧放弃使用对比文件4,放弃对比文件3、5、6、7分别结合公知常识评价创造性的理由,放弃权利要求2分别相对于对比文件1、8不符合新颖性规定的理由,放弃本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的无效理由。

2012年4月15日,专利复审委员会基于调查的情况,对本专利进行依职权审查并向双方当事人发出无效宣告请求审查通知书,通知书中指出:(1)权利要求1相对于对比文件3、2和本领域的公知常识的结合不具有实质性特点和进步,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定;(2)权利要求2-4的附加技术特征,或者被对比文件2、3公开、或者属于本领域的公知常识,因此,权利要求2-4也都不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

2012年4月20日,王伟耀提交意见陈述,认为专利复审委员会不应当依职权将福田雷沃公司所提供的证据自行进行结合,以新的证据结合方式(即对比文件3、2及本领域公知常识结合)评述本专利权利要求1-4的创造性。

2012年5月25日,王伟耀提交意见陈述,认为:(1)专利复审委员会不应依职权引入新的证据结合方式评价本专利的创造性;(2)相对于专利复审委员会自行引入的对比文件3、2及公知常识的结合,本专利权利要求1-4也具备创造性。

2012年7月4日,专利复审委员会作出第18967号决定,宣告本专利全部无效。

上述事实有经庭审质证的本专利公报、对比文件2、3及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:本案的焦点为第18967号决定作出的程序是否符合法律规定。

虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》(2008年12月27日通过)修订的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行,但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前,故本案的审理仍应适用2000年8月25日修改的《专利法》。相应的本案应当使用2006年颁布的《审查指南》。

《专利法》第四十五条规定,自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起,任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的,可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。《审查指南》第四部分第三章第4.1节“审查范围”中规定,在无效宣告程序中,专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查,不承担全面审查专利有效性的义务。同时,该节明确规定了专利复审委员会可以依职权审查的三种情形:一是请求人提出的无效宣告理由明显与其提交的证据不相对应的;二是专利权存在请求人未提及的缺陷而导致无法针对请求人提出的无效宣告理由进行审查的;三是认定技术手段是否为公知常识,引入公知常识性证据。因此,专利复审委员会依职权审查的情形应是明确而特定的,原则上应限于《审查指南》规定的可以依职权审查的情形及其性质相同或相近的情形,而不能对依职权审查原则作任意扩大解释。即一般情况下,专利复审委员会应当根据当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和证据进行审查,不能轻易地依职权变更审查的范围、理由和证据。《审查指南》属于行政规章,其关于“审查范围”的上述规定与相关法律、法规的规定并不冲突,系专利复审委员会作出行政行为的重要依据。专利复审委员会在无效宣告请求审查中应当遵守《审查指南》上述关于审理范围的规定。

本案中,福田雷沃公司作为申请人在专利复审委员会组织的口头审理中,明确放弃对比文件3结合公知常识评价本专利创造性的理由。而专利复审委员会依职权引入本专利权利要求1-4相对于对比文件3、2及公知常识不具备创造性的理由,不属于专利复审委员会可以依职权审查的具体情形或与上述列举具体情形性质相近的情形。专利复审委员会依职权引入的无效理由属于超越职权的行政行为,本院不予支持。

综上,被告作出第18967号决定超越职权,本院依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第4目之规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年七月四日作出的第18967号无效宣告请求审查决定;

二、责令被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后针对第三人福田雷沃国际重工股份有限公司就专利号为200620074801.3、名称为“全喂入联合收割机的脱粒与分离装置”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。

案件受理费一百元,由国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    宁  勃

代理审判员    杨  钊

人民陪审员    郭灵东

二0一二 年 十二 月 十九 日

书  记  员    陈志兴

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1