首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
戴森有限公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人杭州冠群科技开发有限公司201130010065.1“涡轮增压电风扇(一)”外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-14 20:46:41     浏览次数:604

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3838号

原告戴森有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里希尔。

法定代表人吉林•鲁斯•史密斯(Gillian Ruth Smith),知识产权主管。

委托代理人孙喜,北京市立方律师事务所律师。

委托代理人王东,北京市立方律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人安辉,男,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人隋璐,女,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人杭州冠群科技开发有限公司。

原告戴森有限公司(简称戴森公司)不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年7月2日作出的第18957号无效宣告请求审查决定(简称第18957号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月13日受理本案后,依法组成合议庭,并依法通知杭州冠群科技开发有限公司(简称冠群公司)作为第三人参加诉讼,于2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告戴森公司的委托代理人孙喜、王东,被告专利复审委员会的委托代理人安辉、隋璐到庭参加了诉讼。第三人冠群公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依据中华人民共和国最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条第三款的规定依法缺席审理。本案现已审理终结。

2011年11月22日,原告戴森公司针对第三人冠群公司拥有的名称为“涡轮增压电风扇(一)”的201130010065.1号外观设计专利(简称本专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年7月2日,被告专利复审委员会作出第18957号决定,认为:

经对比,本专利与证据1、证据2公开的外观设计的主要相同点均在于由上部圆环形喷嘴和下部的圆柱形基座构成。本专利与证据1、证据2公开的外观设计均存在以下主要区别:1、本专利基座上具有花朵状和近似“T”形的图案,“T”形的竖直部分中间具有一竖立的长条形液晶屏,“T”形的横向部分中间具有一横向条状按钮,证据1和证据2均无上述设计特征;2、本专利的基座正面的左上角、左下角及右下角均带有花朵状图案,证据1和证据2均无上述设计特征。

专利复审委员会认为:对产品的外观设计进行对比判断时,应以一般消费者为判断主体。作为某种类外观设计产品的一般消费者,其应当对本专利申请日之前相同种类或相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,并且对外观设计产品之间的形状、图案和色彩上的区别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案及色彩的微小变化。

本案中,基座为无叶风扇的两大组成部分之一,“T”型图案及其内部的液晶屏和按钮位于基座正面中部,且相对于基座整体而言具有较大比例,花朵状图案同样位于基座正面且分散布置在各个不同的位置,一般消费者可以很容易地观察到上述区别设计特征,因此其不属于审查指南第四部分第五章第5.1.2节规定的属于实质相同的情形,并且通过整体观察、综合判断,上述区别的存在已经足以使本专利与证据1或证据2产生明显不同的整体视觉印象。因此,本专利与证据1或证据2公开的外观设计相比具有明显区别。戴森公司关于本专利相对于证据1或证据2不符合2008年修订的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第一款、第二款规定的主张不能成立。

综上所述,专利复审委员会决定维持本专利权有效。

原告戴森公司不服第18957号决定,在法定期限内向本院提起诉讼,称:第18957号决定弱化甚至忽略了出风口、基座位置及大小比例关系所形成的整体造型对产品整体视觉效果的显著影响作用,过分夸大了局部设计区别对整体视觉效果的影响,违反了整体观察、综合判断原则。具体而言:本专利相对于证据1或证据2的“T形图案、其内部的横向按钮、三朵线条花朵图案”设计区别,在无叶风扇产品设计中所占的比例很小,且并未使得产品本身的形状发生改变;且本专利权人亦自认本专利相对于现有设计的区别仅为“液晶显示器”,其他设计区别不足以使本专利区别于现有设计。本专利与证据1或证据2的区别“竖向液晶显示器”,在整个基座中所占的高度、宽度比例均非常小,未使得产品本身的形状发生改变,且长条形的设计也属于家电诸如接受红外遥控信号等的设计部位的惯常设计手法。在具有独特造型设计的环形进风口、圆柱形基座位置及比例关系所形成的整体视觉效果基本相同的前提下,前述局部设计差异因其所占比例很小对整体视觉效果的不具有显著影响影响,第18957号决定显然违反了整体观察、综合判断原则。综上,被告认定事实不清,适用法律错误,请求法院依法撤销第18957号决定。

被告专利复审委员会辩称,第18957号决定认定事实清楚,适用法律正确、审查程序合法,审查结论正确。请求法院维持第18957号决定。

第三人冠群公司未提交书面意见陈述。

本院经审理查明:

本专利系名称为“涡轮增压电风扇(一)”的201130010065.1号外观设计专利,其申请日为2011年1月19日,授权公告日为2011年9月7日。本专利授权公告文本中公开了一种无叶风扇的六面正投影视图及立体图。该风扇由上部圆环形喷嘴和下部的圆柱形基座构成;基座的正面具有大致“T”形的图案,“T”形的竖直部分中间具有一竖立的长条形液晶屏,“T”形的横向部分中间具有一横向条状按钮;基座正面的左上角、左下角及右下角均带有花朵状图案;基座的正面中间最下部具有一圆形按钮。(详见本专利附图)

戴森公司于2011年11月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利不符合2008年修正的《专利法》第二十三条第一、二款的规定,并提交了两份证据:

证据1:从国家知识产权局网站上检索到的授权公告日为2010年11月24日、授权公告号为CN301395441S的中国外观设计专利的著录项目信息及附图,共2页。证据1公开了一种风扇的六面正投影视图及立体图。该风扇由上部圆环形喷嘴和下部的圆柱形基座构成,基座的上部设有环绕基座一周的环线,基座中部偏下方设有环绕基座一周的间隔分布的矩形区域进风口,基座下部设有环绕基座一周的波浪形曲线,波浪形曲线下方设有三个小圆形按钮,中间的按钮突出于基座外表面。(详见证据1附图)

证据2:

从国家知识产权局网站上检索到的授权公告日为2009年10月7日、授权公告号为CN301034841S的中国外观设计专利的著录项目信息及附图,共2页。证据2公开了一种风扇的六面正投影视图及立体图。该风扇由上部圆环形喷嘴和下部的圆柱形基座构成,基座下部设有环绕基座一周的波浪形曲线。(详见证据2附图)

戴森公司认为:

本专利与证据1公开的外观设计之间的区别包括1、本专利的基座中部有竖条状液晶显示器,2、证据1围绕基座环绕部分进风口,而本专利无明显进风口,3、本专利基座上具有花朵状和近似“T”形的图案,但区别1和2属于一般消费者施以一般注意力不能注意到的局部细微差异,不足以对风扇产品的整体视觉效果产生显著影响,区别3不属于本专利外观设计的保护范围,因为其未在简要说明中要求保护图案,即使考虑上述图案,由于其所占比例不大,也不明显,对整体视觉效果的影响是次要的。因此,本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定。本专利与证据2公开的外观设计的区别均属于一般消费者施以一般注意力不能注意到的局部细微差异,不足以对产品的整体视觉效果产生影响或产生显著影响,因此本专利相对于证据2不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定。

经形式审查合格,专利复审委员会于2011年12月8日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了冠群公司,同时成立合议组对本案进行审查。

专利复审委员会于2012年1月29日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2012年3月20日举行口头审理。

口头审理如期举行,仅戴森公司委托代理人出席了本次口头审理,专利复审委员会依法举行缺席审理。在口头审理过程中,戴森公司坚持了无效宣告请求书中的意见。

在上述工作的基础上,2012年7月2日,专利复审委员会作出第18957号决定。

上述事实,有第18957号决定、本专利授权公告文本、证据1-2、当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为,本案涉及的焦点问题为被告有关本专利未违反《专利法》第二十三条第一、二款规定的认定是否合法。

《专利法》第二十三条第一款规定,授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。该条第二款规定,授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。根据《审查指南》的规定,在判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款规定时,应当给予涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。一般消费者对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解,对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。

本案中,本专利与证据1、2公开的外观设计主要存在以下两点区别设计特征:1、本专利基座上具有近似“T”形的图案,“T”形的竖直部分中间具有一竖立的长条形液晶屏,“T”形的横向部分中间具有一横向条状按钮;2、本专利的基座正面的左上角、左下角及右下角均带有花朵状图案。上述两点区别设计特征位于基座的正面,且面积较大,不属于局部的细微差异,属于一般消费者容易观察到的特征,对整体视觉效果具有显著影响。因此,本专利与证据1、2不属于实质相同的外观设计,被告有关本专利未违反《专利法》第二十三条第一、二款规定的认定正确,本院予以支持。

综上,第18957号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,本院应予维持。原告的诉讼理由不能成立,其请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第18957号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告戴森有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告戴森有限公司可于本判决送达之日起三十日内,被中华人民共和国国家知识产权局专利复审委和第三人杭州冠群科技开发有限公司可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长     仪  军

代理审判员     王  ??

人民陪审员     韩树华

二0一二 年 十二 月 十九 日

书  记  员     郝一伍

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1