首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
陈惟诚与国家知识产权局专利复审委员会第三人瑞虹电子(昆山)有限公司第02208159.3号、名称为“线材固定装置”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-14 20:41:53     浏览次数:614

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第209号

原告陈惟诚,男,1961年2月10日出生,无业,住台湾地区台北县。

委托代理人朱黎光,男,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人张诚。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人郭琼,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人齐宏涛,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人瑞虹电子(昆山)有限公司,住所地江苏省昆山市张浦镇港浦中路150号。

法定代表人吕明贤,总经理。

原告陈惟诚不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)2011年6月21日作出的第16995号无效宣告请求审查决定(简称第16995号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月28日受理本案后,依法组成合议庭,并通知瑞虹电子(昆山)有限公司(简称瑞虹公司)作为第三人参加诉讼,于2012年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈惟诚的委托代理人张诚、朱黎光,被告专利复审委员会的委托代理人郭琼、齐宏涛到庭参加了诉讼,第三人瑞虹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定,不影响本案审理。本案现已审理终结。

第16995号决定系专利复审委员会针对瑞虹公司就陈惟诚拥有的第02208159.3号、名称为“线材固定装置”的实用新型专利(简称本专利)所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定:

1、关于证据的认定。瑞虹公司提交的证据1、2为台湾新型专利公报文件,陈惟诚对证据1、2的真实性均无异议。专利复审委员会经审查认为,证据1、2为专利文件,认可其真实性,上述文件的公开日均在本专利申请日之前,因此,证据1、2可以用来作为评价本专利是否具备新颖性、创造性的现有技术证据使用。

2、关于于2001年7月1日实施的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第22条第3款。

本专利权利要求1请求保护一种线材固定装置,证据1公开了一种线材夹扣装置,其中具体公开了以下技术内容:附图2中的线材夹扣装置使用于包含一个孔洞的基板206,附图2中具有205部分,可通过其上的卡扣扣于基板上,202与205之间存在一个弯折段(相当于本专利的弹性臂段)、202远离205的一端缘朝205段对应方向延伸(相当于本专利的吸附段由该弹性臂段远离该安装段的一端缘朝与该安装段对应方向延伸)。收容线材208收纳于一空间中(相当于本专利中的置线空间),202的一端还具有朝向置线空间凸伸的部分(相当于本专利中的挡止部)。本专利权利要求1与证据1的区别在于:本专利的线材固定装置适用于固定在电路板上,并且安装段是用于接合电路板的,而证据1中记载的线材固定装置是固定于包含一孔洞的基板上。针对上述区别特征,虽然证据1公开的是基板,但是所属技术领域的技术人员可以在基板和电路板上安装元器件以形成所需布线,因此所属技术领域的技术人员很容易将证据1中线材固定装置中包含一孔洞的基板变换为本专利中的电路板,其属于所属技术领域的常用技术手段。对于所属技术领域的技术人员而言,将上述常用技术手段结合到证据1的技术方案中,从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的,因此权利要求1不具有实质性的特点和进步,不具有2001年《专利法》第22条第3款规定的创造性。

权利要求2引用了权利要求1,权利要求2的附加技术特征进一步限定了:1)该挡止部位于该安装段上;2)该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为安装段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该安装段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。对于上述特征1),挡止部的位置是所属技术领域的技术人员可以根据实际应用情况设计的;对于上述特征2),证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6所指示部分相当于挡止部,附图标记11所指示部分相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求2所定义的挡止部的结构完全相同,其作用也相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将证据2的防脱片应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,当其引用的权利要求1不具备创造性时,权利要求2也不具备2001年《专利法》第22条第3款规定的创造性。

权利要求3引用了权利要求1,权利要求3的附加技术特征进一步限定了:1)该挡止部位于该安装段上;2)该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段,该安装段具有一接合于电路板上且大致与吸附段平行的接合段,该挡抵段为由该接合段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离吸附段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。对于上述特征1),挡止部的位置是所属技术领域的技术人员可以根据实际应用情况设计的;对于上述特征2),证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求3所定义的挡止部的结构细节不同,但其作用相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止的,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将与证据2的防脱片相类似的结构应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,当其引用的权利要求1不具备创造性时,权利要求3也不具备2001年《专利法》第22条第3款规定的创造性。

权利要求4引用了权利要求1,权利要求4的附加技术特征进一步限定了:挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为吸附段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该吸附段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该吸附段大致呈三角形。对于上述区别特征,证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求4所定义的挡止部的结构相同,其作用也相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将证据2的防脱片应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,当其引用的权利要求1不具备创造性时,权利要求4也不具备2001年《专利法》第22条第3款规定的创造性。

权利要求5引用了权利要求1,权利要求5的附加技术特征进一步限定了:该挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且大致与该安装段平行的接承段,该挡抵段为由该接承段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离安装段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。对于上述区别特征,证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求5所定义的挡止部的具体结构不同,但两者所起的作用相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将与证据2的防脱片相类似的结构应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,当其引用的权利要求1不具备创造性时,权利要求5

也不具备2001年《专利法》第22条第3款规定的创造性。

陈惟诚在答复无效宣告请求书及口头审理时陈述意见认为:1)证据1中没有定义206为电路板,仅仅是基板,因此不能推导出本专利中固定在一电路板上的特征;2)证据1和证据2中的安装都不是吸附的,不是表面安装的技术,证据2和本专利不属于同一领域,且陈惟诚认为安装段、吸附段有对应的技术,是适用于表面安装的,证据1、2都未公开表面安装技术,都没有公开本专利权利要求中安装段和吸附段的结构;3)证据2中线材固持装置的材质应当为塑胶而非金属的。针对上述意见,专利复审委员会认为:1)虽然证据1公开的是基板,但所属技术领域的技术人员可以根据需要将证据1中线材安装在电路板上,其属于所属技术领域的常用技术手段;2)本专利权利要求1中仅仅要求保护一种线材固定装置,其没有界定安装段和吸附段是用于表面安装,以及该线材固定装置是如何进行吸附和安装的,在权利要求中仅仅限定了该线材固定装置的结构,而该结构是所属技术领域的技术人员在知晓证据1和证据2公开的内容后结合公知常识容易想到的;3)不管证据2中装置的材质如何,并不影响所属技术领域的技术人员结合所属技术领域的公知常识将其结构应用于证据1的结构中,从而得到本专利所要求保护的装置结构。因此,专利复审委员会对陈惟诚的上述意见不予支持。

鉴于已得出本专利全部权利要求不符合2001年《专利法》第22条第3款规定的结论,第16995号决定对瑞虹公司提交的其它无效宣告请求理由和证据不再予以评述。

专利复审委员会基于以上事实和理由作出第16995号决定:宣告本专利权无效。

原告陈惟诚诉称:一、证据1和证据2与本专利并非同一技术领域,第16995号决定漏审了二者技术领域上的差别,将证据1、2与本专利进行技术特征的比对缺乏事实依据。本专利属于“印刷电路板的表面安装技术领域”,表面安装技术特指通过吸嘴吸附实现搬运安装在印刷电路板表面的技术手段,而证据1、2没有任何文字表示其属于表面安装技术领域。在针对本专利的另一专利无效行政诉讼案件中,法院作出(2009)一中行初第694号行政判决中认定“本专利权利要求书明确限定了本专利使用于固定电路板上的线材,在说明书中亦载明本专利主要应用于利用表面安装技术装设于电路板上。而对比文件1公开的夹板或夹线板无法适用于印刷电路板技术领域,更没有证据说明其应用于表面安装技术领域,因此,没有证据证明其与本专利技术领域相同或接近”,本案中证据1、2虽与上述案件中的对比文件1内容有一些差别,但道理和相关认定同样适用。二、证据1没有公开本专利权利要求1所记载的“吸附段”、“安装段”、“安装段对应方向延伸”的技术特征。本专利权利要求1的线材固定装置固定在电路板上,而对比文件1并没有公开电路板,也没有任何启示是用于电路板。基于以上各点,本专利权利要求1具有创造性。三、权利要求2中“该挡止部的导滑段为安装段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成”在证据1并没有公开,证据1同样没有公开安装段,并且其结构也并非“一端缘向置线空间弯折延伸成”;权利要求2中“该挡抵段为导滑段以一角度朝向该安装段折回延伸成”在证据2中并没有公开,其结构也并非“折回延伸成”,第16995号决定漏审了上述未公开技术特征,且上述技术特征并非显而易见,权利要求2具有创造性。四、权利要求3中“该挡抵段为由该接合段弯折向置线空间延伸成”在证据1并没有公开,证据1同样没有公开接合段,并且其结构也并非“接合段弯折向置线空间延伸成”,权利要求3中“该导滑段是自该挡抵段向远离吸附段弯折延伸成”

在证据2中并没有公开,证据2同样没有公开接合段,其结构也并非“挡抵段向远离吸附段弯折延伸成”,第16995号决定漏审了上述未公开技术特征,且上述技术特征并非显而易见,权利要求3具有创造性。五、权利要求4中“该挡止部的导滑段为吸附段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成”在证据1并没有公开,证据1同样没有公开吸附段,并且其结构也并非“一端缘向置线空间弯折延伸成”,权利要求4中“该挡抵段为导滑段以一角度朝向该吸附段折回延伸成”

在证据2中并没有公开,证据2同样没有公开吸附段,其结构也并非“以一角度朝向该吸附段折回延伸成”,第16995号决定漏审了上述未公开技术特征,且上述技术特征并非显而易见,权利要求4具有创造性。六、权利要求5中“该挡抵段为由该接承段弯折向置线空间延伸成”在证据1并没有公开,证据1同样没有公开接承段,并且其结构也并非“接承段弯折向置线空间延伸成”,权利要求5中“该导滑段是自该挡抵段向远离安装段弯折延伸成”在证据2中并没有公开,证据2同样没有公开安装段,其结构也并非“挡抵段向远离安装段弯折延伸成”,第16995号决定漏审了上述未公开技术特征,且上述技术特征并非显而易见,权利要求5具有创造性。综上,原告认为被告对事实认定错误,漏审了差别技术特征,对法律的理解和适用错误,第16995号决定结果错误,请求法院撤销第16995号决定。

被告专利复审委员会辩称:本专利的技术领域国际分类号为H05K7/02,证据1的分类号为H05K7/12,证据2的分类号为H01J29/00,其技术内容均涉及线材固定装置,且在本专利的权利要求书中仅仅要求保护一种线材固定装置,没有界定安装段和吸附段是用于表面安装的,以及没有限定该线材固定装置是如何进行吸附和安装的。第16995号决定已经就本专利不符合2001年《专利法》第22条第3款规定的具体事实和理由进行了详细的分析,被告坚持第16995号决定中的认定意见。被告认为第16995号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求法院维持第16995号决定。

第三人瑞虹公司未发表诉讼意见。

本院经审理查明:

本专利为名称 “线材固定装置”的实用新型专利,专利号为02208159.3,申请日为2002年3月25日,授权公告日为2003年3月5日的,专利权人是陈惟诚。

本专利授权公告的权利要求书的内容如下:

“1.一种线材固定装置,适用于固定在一电路板上的线材,该线材固定装置包含:一接合于该电路板上的安装段,一由该安装段的一端缘延伸的弹性臂段及一由该弹性臂段远离该安装段的一端缘朝与该安装段对应方向延伸的吸附段,该吸附段与安装段、弹性臂段相配合界定出具有一开口的一置线空间,其特征在于:该线材固定装置还具有一挡止部,位于至少该安装段或该吸附段上,且朝向该置线空间凸伸。

2.根据权利要求1所述的线材固定装置,其特征在于:该挡止部位于该安装段上,且该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为安装段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该安装段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。

3.根据权利要求1所述的线材固定装置,其特征在于:该挡止部位于该安装段上,且该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该安装段具有一接合于电路板上且大致与吸附段平行的接合段,该挡抵段为由该接合段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离吸附段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。

4.根据权利要求1所述的线材固定装置,其特征在于:该挡止部位于该吸附段上,且该挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为吸附段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该吸附段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该吸附段大致呈三角形。

5.根据权利要求1所述的线材固定装置,其特征在于:该挡止部位于该吸附段上,且该挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且大致与该安装段平行的接承段,该挡抵段为由该接承段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离安装段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。”

针对上述专利权,瑞虹公司于2010年7月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,无效理由是本专利的权利要求1不符合2001年《专利法》第22条第2款关于新颖性的规定;权利要求2-5不符合2001年《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。瑞虹公司提供如下附件作为证据:

附件1(即证据1):台湾新型专利公报复印件,公告编号TW443712,共5页,公开日为2001年6月23日;

附件2(即证据2):台湾新型专利公报复印件,公告编号TW313317,共7页,公开日为1997年8月11日。

瑞虹公司在无效宣告请求书中提出的无效理由主要如下:1)权利要求1相对于证据1不具备新颖性。证据1公开了一个线材夹置装置,用以夹扣电路板上的线材。参考证据1的第1图,该夹置装置包括:接合于电路板(206)的安装段(205),由安装段一端缘延伸的弹性臂段(202与205之间一段)、由弹性臂段远离安装段的一端缘朝与该安装段对应方向延伸的吸附段(202)。吸附段、安装段、弹性臂段界定出有一开口的置线空间(收容线材208的空间)吸附段上还具有一挡止部朝向置线空间凸伸。很明显的,证据1公开了权利要求1的全部技术特征,因此,权利要求1相对于证据1不具备新颖性。2)权利要求2-5相对于证据1与证据2的结合不具备创造性。权利要求2与证据1的区别仅在于:进一步界定挡止部的位置是位于安装段上。而设计挡止部的位置对于所属技术领域的普通技术人员而言,是可以根据实际应用情况无需创造性劳动就能实现的。同时,证据2第1图、第9图也公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片(6),该防脱片位于安装部(1)上。该防脱片的结构与权利要求2所界定的挡止部的结构完全相同,所产生的功效相同。因此,对于所属技术领域的普通技术人员而言,将证据2的防脱片应用于证据1所公开的固持装置以达成固持线材的功效是容易想到的。因此,权利要求2相较于证据1或证据1和2的结合不具备创造性。3)权利要求3与权利要求2均直接从属于权利要求1,两者的区别在于所界定的挡止部的结构细节不同。相较于证据1或证据1与2的结合,权利要求3也不具备创造性。权利要求4、5亦是直接从属于权利要求1,且进一步界定挡止部是位于吸附段上。相对于证据1或证据1和2的结合,权利要求4、5也不具备创造性。

专利复审委员会受理了上述请求,于2010年8月19日发出无效宣告请求受理通知书,并将无效宣告请求书及其附件清单所列附件的副本转送给专利权人陈惟诚,要求其在指定的期限内答复。

陈惟诚于2010年9月30日向专利复审委员会提交了意见陈述书,其在意见陈述书中提出:证据1、2并不破坏本专利的新颖性和创造性,证据1、2从应用领域、功能、效果、技术方案、技术特征与本专利有明显的差别,瑞虹公司的无效理由并不成立。

专利复审委员会成立合议组,对本案进行审理,并于2011年1月19日举行口头审理。瑞虹公司和陈惟诚均参加了口头审理。在口头审理中,瑞虹公司和陈惟诚对合议组成员无回避请求,对对方出庭人员身份无异议。陈惟诚对证据1-2的真实性无异议。瑞虹公司明确其无效理由如下:权利要求1不符合2001年《专利法》第22条第2款的规定;权利要求1-5不符合2001年《专利法》第22条第3款的规定,具体评价方式如下:权利要求1相对于证据1不具备新颖性;权利要求2-5相对于证据1与公知常识的结合或证据1与证据2的结合不具备创造性。由于瑞虹公司提出从属权利要求2-5相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效理由,因而在口头审理中,专利复审委员会依职权引入了独立权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的理由。陈惟诚对此没有异议。陈惟诚认为证据1中没有定义206为电路板,仅仅是基板,因此不能推导出本专利中固定在一电路板上的特征;证据1和证据2中的安装都不是吸附的,不是表面安装的技术,证据2和本专利不属于同一领域,且陈惟诚认为安装段、吸附段有对应的技术,是适用于表面安装的,证据1、2都未公开表面安装技术,都没有公开本专利权利要求中安装段和吸附段的结构;证据2中线材固持装置的材质应当为塑胶而非金属的。瑞虹公司认为证据1附图2中的基板206即相当于本专利的电路板,基板是常用的词汇,基板结合公知常识就相当于已公开了电路板的特征;附图2中205部分相当于本专利的安装段,202与205之间的一段相当于本专利的弹性臂段、由202远离205的一端缘朝与该205段对应方向延伸的部分相当于本专利的吸附段。收容线材208的空间相当于本专利中置线空间,202的一端还具有朝向置线空间凸伸的部分相当于本专利中的挡止部;本专利权利要求1中没有界定安装段和吸附段是用于表面安装技术的。

2011年6月21日,专利复审委员会作出第16995号决定。

陈惟诚在诉讼过程中向本院提交了本院于2009年6月19日作出的(2009)一中行初字第694号行政判决书。陈惟诚的该证据未在无效宣告请求审查程序中向专利复审委员会提交。

上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、第16995号决定、原告在诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

一、关于本案法律适用的问题

2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年《专利法》)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。

二、关于原告新提交的证据。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定,人民法院审理行政案件,系对具体行政行为是否合法进行审查。本案中,原告在诉讼中新提交的其未在无效宣告请求审查程序中向专利复审委员会提交的证据,并非专利复审委员会作出第16995号决定的依据,与本案对该决定的合法性审查缺乏关联性,本院不予采纳。

三、本专利是否具有创造性。

根据2001年《专利法》第二十二条第三款规定,创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

本案中,证据1、2为台湾新型专利公报文件,公开日均在本专利申请日之前,可以用来作为评价本专利是否具备创造性的现有技术证据使用。同时,证据1、证据2和本专利均涉及线材固定的技术领域,本领域技术人员能够从证据1、2的技术方案中获得解决本专利中相同或类似技术问题的技术启示,原告认为本专利和证据1、2不属于同一技术领域,不能进行比对的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。其他行政案件及其判决并非针对本案的被诉行政行为,与本案对该决定的合法性审查缺乏关联性,原告相关主张本院不予支持。

1、关于权利要求1。

本专利权利要求1请求保护一种线材固定装置,证据1公开了一种线材夹扣装置,其中具体公开了以下技术内容:附图2中的线材夹扣装置使用于包含一个孔洞的基板206,附图2中具有205部分,可通过其上的卡扣扣于基板上,202与205之间存在一个弯折段(相当于本专利的弹性臂段)、202远离205的一端缘朝205段对应方向延伸(相当于本专利的吸附段由该弹性臂段远离该安装段的一端缘朝与该安装段对应方向延伸)。收容线材208收纳于一空间中(相当于本专利中的置线空间),202的一端还具有朝向置线空间凸伸的部分(相当于本专利中的挡止部)。本专利权利要求1与证据1的区别在于:本专利的线材固定装置适用于固定在电路板上,并且安装段是用于接合电路板的,而证据1中记载的线材固定装置是固定于包含一孔洞的基板上。针对上述区别特征,虽然证据1公开的是基板,但是所属技术领域的技术人员可以在基板和电路板上安装元器件以形成所需布线,因此所属技术领域的技术人员很容易将证据1中线材固定装置中包含一孔洞的基板变换为本专利中的电路板,其属于所属技术领域的常用技术手段。对于所属技术领域的技术人员而言,将上述常用技术手段结合到证据1的技术方案中,从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此,专利复审委员会认定权利要求1不具有创造性并无不当。

本专利为实用新型专利,其所限定的技术方案在于产品的形状和构造。对于权利要求1所述各组成段(部分)结合后所形成的产品形状构造,证据1已经给出了相关的技术启示,专利复审委员会在对比证据1和权利要求1所限定整体技术方案的基础上对权利要求1的创造性进行评价并无不当。原告认为证据1未公开权利要求1所述的部分组成段的技术特征,权利要求1具有创造性的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。

2、关于权利要求2。

权利要求2引用了权利要求1,权利要求2的附加技术特征进一步限定了:1)该挡止部位于该安装段上;2)该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为安装段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该安装段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。对于上述特征1),挡止部的位置是所属技术领域的技术人员可以根据实际应用情况设计的;对于上述特征2),证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6所指示部分相当于挡止部,附图标记11所指示部分相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求2所定义的挡止部的结构完全相同,其作用也相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将证据2的防脱片应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,在权利要求2引用的权利要求1不具备创造性时,专利复审委员会认定权利要求2也不具备创造性并无不当。

对于权利要求2所述各组成段(部分)结合后所形成的产品形状构造,证据1和证据2的结合已经给出了相关的技术启示,专利复审委员会在对比证据1、2和权利要求2所限定整体技术方案的基础上对权利要求2的创造性进行评价并无不当,原告认为专利复审委员会漏审技术特征的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。原告认为证据1、2未公开权利要求2所述的部分组成段的技术特征,权利要求2具有创造性的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。

3、关于权利要求3

权利要求3引用了权利要求1,权利要求3的附加技术特征进一步限定了:1)该挡止部位于该安装段上;2)该挡止部具有一位于该安装段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段,该安装段具有一接合于电路板上且大致与吸附段平行的接合段,该挡抵段为由该接合段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离吸附段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。对于上述特征1),挡止部的位置是所属技术领域的技术人员可以根据实际应用情况设计的;对于上述特征2),证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求3所定义的挡止部的结构细节不同,但其作用相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止的,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将与证据2的防脱片相类似的结构应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,在权利要求3引用的权利要求1不具备创造性时,权利复审委员会认定权利要求3也不具备创造性并无不当。

对于权利要求3所述各组成段(部分)结合后所形成的产品形状构造,证据1和证据2的结合已经给出了相关的技术启示,专利复审委员会在对比证据1、2和权利要求3所限定整体技术方案的基础上对权利要求3的创造性进行评价并无不当,原告认为专利复审委员会漏审技术特征的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。原告认为证据1、2未公开权利要求3所述的部分组成段的技术特征,权利要求3具有创造性的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。

4、关于权利要求4。

权利要求4引用了权利要求1,权利要求4的附加技术特征进一步限定了:挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该挡止部的导滑段为吸附段由远离弹性臂段的一端缘向置线空间弯折延伸成,该挡抵段为导滑段以一角度朝向该吸附段折回延伸成,该导滑段、挡抵段与该吸附段大致呈三角形。对于上述区别特征,证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求4所定义的挡止部的结构相同,其作用也相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将证据2的防脱片应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,在权利要求4引用的权利要求1不具备创造性时,权利复审委员会认定权利要求4也不具备创造性并无不当。

对于权利要求4所述各组成段(部分)结合后所形成的产品形状构造,证据1和证据2的结合已经给出了相关的技术启示,专利复审委员会在对比证据1、2和权利要求4所限定整体技术方案的基础上对权利要求4的创造性进行评价并无不当,原告认为专利复审委员会漏审技术特征的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。原告认为证据1、2未公开权利要求4所述的部分组成段的技术特征,权利要求4具有创造性的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。

5、关于权利要求5。

权利要求5引用了权利要求1,权利要求5的附加技术特征进一步限定了:该挡止部具有一位于该吸附段远离该弹性臂段的导滑段及一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且连接于该导滑段与该安装段的挡抵段;该吸附段具有一靠近该弹性臂段且大致与该安装段平行的接承段,该挡抵段为由该接承段弯折向置线空间延伸成,该导滑段是自该挡抵段向远离安装段弯折延伸成,该挡抵段与导滑段形成一朝向置线空间的凸起。对于上述区别特征,证据2公开了一个线材固持装置,该线材固持装置具有一个中空、山形的防脱片,其中附图标记10所指示部分相当于导滑段,附图标记6相当于挡止部,附图标记11相当于挡抵段,该导滑段、挡抵段与该安装段大致呈三角形。该防脱片的结构与权利要求5所定义的挡止部的具体结构不同,但两者所起的作用相同,都是用于使其内安装的线材更不易脱落,且它们的工作原理都是采用阻挡其内安装的线材向外移动的方式来实现挡止,因此,对于所属技术领域的技术人员而言,将与证据2的防脱片相类似的结构应用于证据1所公开的线材夹扣装置上是容易想到的。因此,在权利要求5引用的权利要求1不具备创造性时,权利复审委员会认定权利要求5也不具备创造性并无不当。

对于权利要求5所述各组成段(部分)结合后所形成的产品形状构造,证据1和证据2的结合已经给出了相关的技术启示,专利复审委员会在对比证据1、2和权利要求5所限定整体技术方案的基础上对权利要求5的创造性进行评价并无不当,原告认为专利复审委员会漏审技术特征的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。原告认为证据1、2未公开权利要求5所述的部分组成段的技术特征,权利要求5具有创造性的诉讼理由缺乏根据,其主张本院不予支持。

综上,被告作出的第16995号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第16995号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告陈惟诚负担(已交纳)。

如不服本判决,陈惟诚可在本判决书送达之日起三十日内,国家知识产权局专利复审委员会、瑞虹电子(昆山)有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    张晰昕

代理审判员    毛天鹏

人民陪审员    张  中

二0一二 年 十一 月 十九 日

书  记  员    郭小贺

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1