首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
苏树辉与国家知识产权局专利复审委员会第三人邱树钿200930085245.9“坐便器(342)”的外观设计专利专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-11 18:42:29     浏览次数:801

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2013)一中知行初字第650号

原告苏树辉。

委托代理人黄培群。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人肖群,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人刘新蕾,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人邱树钿,。

委托代理人杨树雄,广东新安律师事务所律师。

委托代理人唐楚萍,广东新安律师事务所律师。

原告苏树辉因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年10月23日作出的第19511号无效宣告请求审查决定(简称第19511号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月5日受理后,依法组成合议庭,并通知第19511号决定的利害关系人邱树钿作为本案第三人参加诉讼。2013年4月12日,本院依法公开开庭进行了审理。原告苏树辉的委托代理人黄培群,被告专利复审委员会的委托代理人肖群、刘新蕾,第三人邱树钿的委托代理人杨树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

第19511号决定系专利复审委员会针对邱树钿就苏树辉拥有的名称为“坐便器(342)”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在第19511号决定中认定:

一、证据认定

邱树钿提交的证据1是专利号为200930085245.9的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件,经核实,可以确认其真实性。证据1属于在本专利申请日(2010年4月28日)之前申请、在后公开的外观设计专利,其可以作为评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第一款规定的证据使用。

二、关于《专利法》第二十三条第一款

证据1记载了名称为“座便器(3988)”的外观设计,与本专利用途相同,属于相同类别的产品,具有可比性。由于坐便器通常由马桶体和座圈盖组成,并且其中座圈盖为可拆卸的部件,而本专利仅为坐便器的马桶体部分,因此下文仅对本专利与证据1的马桶体部分进行外观设计的比对。

本专利包含5幅视图,分别为主视图、俯视图、左视图、右视图及一幅立体图,简要说明中未请求保护色彩,并写明:设计要点在于产品的形状;后视图与主视图对称,省略后视图;仰视图无设计要点,省略仰视图。从视图观察,本专利由上部的水箱和下部的桶身两部分组成,从主视图所体现的侧面看其整体形状类似字母“L”形状,其中水箱部分整体形状为直立的扁平状长方体盒子。从俯视图看,水箱顶盖前方两侧均为较圆润的圆角,水箱的顶盖中间有一个用来安装冲水按钮的圆孔。从主视图看,桶身侧面整体类似上大下小的倒梯形,两侧腰均为圆弧,靠后侧在水箱前端面的向下延长线上的桶身侧面有一条凸棱。从右视图看,桶身呈上部较大的酒杯状。从俯视图看,桶身前部的便坑为前端较圆滑、后端略宽且较方的形状。从左视图看,桶身后面为装管道和立柱的空腔,桶身与水箱连接一体呈矩形,整体高度和宽度比约为2:1。

证据1包含6幅视图,分别为主视图、俯视图、右视图、后视图、立体图及一幅使用状态参考图,简要说明中未请求保护色彩,并写明:左视图与右视图对称,省略左视图;仰视图为不常见部位且无设计要点,省略仰视图。从视图观察,证据1的马桶体由上部的水箱和下部的桶身两部分组成,从右视图体现的马桶体的侧面看其整体形状类似字母“L”形状,其中水箱部分整体形状为直立的扁平状长方体盒子。从俯视图看,水箱顶盖为较圆润的圆角矩形,水箱的顶盖中间有一个小的圆角矩形的冲水按钮。从右视图看,桶身侧面整体类似上大下小的倒梯形,两侧腰均为圆弧,靠后侧在水箱前端面的向下延长线上的桶身侧面有一条凸棱。从主视图看,桶身呈上部较大的酒杯状。从俯视图及使用状态参考图看,桶身前部的便坑为前端较圆滑、后端略宽且较方的形状。从后视图看,桶身后面为装管道和立柱的空腔,桶身与水箱连接一体呈矩形,整体高度和宽度比约为2:1。

将本专利与证据1的马桶体部分相比较可知,二者的相同点是:均由上下两部分组成,均包括水箱、桶身,从马桶体的侧面看其整体形状均类似字母“L”形状,两者在水箱和桶身的整体形状和具体设计细节上均几乎相同。二者不同点主要是:(1)本专利水箱的顶盖中间有一个圆孔,而证据1相同位置为一个小的圆角矩形的冲水按钮。(2)从产品顶部看,本专利水箱顶盖后侧两个倒角的弧度小于证据1的,即证据1的水箱顶盖后侧两个倒角更为圆润。

专利复审委员会认为:座便器中马桶体的整体形状是最容易引起一般消费者关注的内容,鉴于产品使用情况,从正前上方观察到的正面和侧面是一般消费者通常关注的面,尽管本专利马桶体的水箱顶部尚未安装冲水按钮,仅留有一个圆形的安装孔,而证据1的水箱顶部已安装有一个小的圆角矩形的冲水按钮,但是冲水按钮是座便器最终销售和使用中必然会安装的配备,加之冲水按钮属于整体形状的一个很小的部分,故该按钮部位的差异对整体视觉效果的影响极小,而水箱顶盖后侧倒角部位的上述区别由于其位置处于消费者不易察觉的后方,在顶盖形状很接近的情况下,该差异对整体视觉效果的影响也极小,因此本专利与证据1的区别特征都属于一般消费者施以一般注意力不容易察觉到的局部细微差异,因此,本专利与证据1的马桶体属于实质相同的外观设计。

综上所述,证据1构成本专利的抵触申请,本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。

据此,专利复审委员会作出第19511号决定,宣告本专利权全部无效。

原告苏树辉诉称:一、本专利与证据1在产品的形状上存在差异,不属于实质相同的外观设计。座便器水箱部位的冲水按键形状不相同,本专利水箱按键孔系椭圆形,证据1水箱按键孔系圆形;水箱的形状不同,本专利水箱为完全的椭圆形,而证据1水箱为直线加半圆弧形的形态,外形轮廓线显得更为丰满流畅,在安装使用时所占空间及整体外观不同;本专利包含座便器和盖板两个组件设计,且本专利座便器便盆处被其盖板遮挡,无法看到便盆结构,而证据1仅是座便器,没有盖板,且对马桶座的内部结构完全能够看清,便盆在座便器产品所占部位较大且重要,是影响消费者的重要产品部位。二、证据1在本专利申请日前早已存在并公开无事实依据,被告作出的第19511号决定依法无据。本专利申请时,证据1并未公开,虽然证据1的申请日早于本专利,但证据1的授权公告日晚于本专利的申请日,故证据1在本专利申请日时尚未授权并为公众所知悉,不属于现有设计;本专利与证据1不是同样的外观设计,不属于抵触申请的范围。综上,请求人民法院判决撤销第19511号决定。

被告专利复审委员会辩称:一、关于实质相同的认定。原告在起诉书中认为本专利与证据1在产品的形状上存在下述差异:(1)坐便器水箱部位的冲水按键形状不相同;(2)从俯视图看水箱的外轮廓线形状不同;(3)证据1包含坐便器和盖板,且坐便器便盆处被其盖板遮挡,无法看到便盆结构,而本专利仅是坐便器,没有盖板,且马桶内部结构包括便盆能够看清楚。第19511号决定认为上述差异(1)和(2)均属于一般消费者施以一般注意力不容易察觉到的局部细微差异,并且在第19511号决定中已经有较为详细的比较、分析,在此不再复述。关于上述差异(3),根据《专利审查指南》第四部分第五章5.的规定:“判断对比设计是否构成涉案专利的抵触申请时,应当以对比设计所公告的专利文件全部内容为判断依据。”虽本专利只是坐便器的马桶体,没有座圈盖(即原告所称盖板),而证据1包含马桶体和座圈盖,仍然可以仅将本专利与证据1的马桶体部分进行外观设计比较。此外,证据1的使用状态参考图对马桶体的便盆结构已经有所表达,而且本专利马桶体的便盆内部结构属于该类产品的惯常设计。因此,上述三点差异对产品整体视觉效果的影响极小,本专利与证据1的马桶体属于实质相同的外观设计。二、关于《专利法》第二十三条第一款的适用。第19511号决定是认为证据1构成本专利的抵触申请,并非作为现有设计与原告专利进行对比。关于《专利法》第二十三条第一款涉及的“抵触申请”,根据《专利审查指南》第四部分第五章5.的规定:“在涉案专利申请日以前任何单位或者个人向专利局提出并且在申请日以后(含申请日)公告的同样的外观设计专利申请,称为抵触申请。其中,同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。”本专利与证据1的马桶体属于实质相同的外观设计,因此可以认定证据1与本专利为同样的外观设计。综上,第19511号认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求人民法院判决维持第19511号决定。

第三人邱树钿述称:证据1在本专利申请日前早已存在,本专利与证据1的整体视觉效果并无实质性差异,不足以形成明显区别。请求人民法院判决维持第19511号决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2010年11月17日授权公告的名称为“坐便器(342)”的201030160963.0号外观设计专利(即本专利,见本判决书附图一),其申请日为2010年4月28日,专利权人为苏树辉。

2012年4月9日,邱树钿针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:

证据1(见本判决书附图二):专利号为200930085245.9的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件,申请日为2009年8月10日,授权公告日为2010年5月12日,共6页;

2012年5月7日,专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。

2012年7月17日,专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中,邱树钿对合议组成员无回避请求。邱树钿明确无效宣告请求理由为本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定,将证据1所示外观设计与本专利对比,认为两者属于实质相同的外观设计。

2012年10月23日,专利复审委员会作出第19511号决定。

以上事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1以及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

根据各方当事人的诉辩主张,本案争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。

《专利法》第二十三条第一款规定:“授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。”所谓“不属于现有设计”,是指在现有设计中,既没有与涉案专利相同的外观设计,也没有与涉案专利实质相同的外观设计。

在涉案专利申请日以前任何单位或者个人向国家知识产权局专利局提出并且在申请日以后(含申请日)公告的同样的外观设计专利申请,称为抵触申请。其中,同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。

本案中,证据1系在本专利申请日之前申请、在后公开的外观设计专利,原告在行政程序中未对证据1的真实性提出异议,却在本案诉讼过程中亦未提交证据以否定证据1的真实性,在被告核实并确认证据1的真实性的情况下,证据1可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款规定的证据使用。原告对抵触申请的理解有误,对其相应的诉讼理由,本院不予支持。

将本专利与证据1相比较,主要不同点在于:(1)本专利水箱的顶盖中间有一个圆孔,而证据1相同位置为一个小的圆角矩形的冲水按钮。(2)从产品顶部看,本专利水箱顶盖后侧两个倒角的弧度小于证据1的,即证据1的水箱顶盖后侧两个倒角更为圆润。本院认为,首先,座便器中马桶体的整体形状是最容易引起一般消费者关注的部分,而本专利呈椭圆形的冲水按键形状相对证据1的圆形按键孔的区别应属于局部细微变化。其次,水箱顶盖后侧倒角部位属于使用时不容易看到的部位,在本专利与证据1顶盖形状很接近的情况下,倒角弧度的差异对整体视觉效果的影响较小。因此,一般消费者经过对本专利和证据1的整体观察可以看出,二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响,本专利与证据1的马桶体属于实质相同的外观设计。据此,被告关于本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定的认定正确,本院予以支持。

原告主张本专利与证据1包含的组件不同。对此,本院认为,判断对比设计是否构成涉案专利的抵触申请时,应当以对比设计所公告的专利文件全部内容为判断依据。与涉案专利要求保护的产品的外观设计进行比较时,判断对比设计中是否包含有与涉案专利相同或者实质相同的外观设计。虽然本专利只是坐便器的马桶体,没有座圈盖,而证据1包含马桶体和座圈盖,且本专利马桶体的便盆内部结构属于该类产品的惯常设计,因此证据1包含了与本专利实质相同的外观设计,构成本专利的抵触申请。原告的诉讼理由没有法律依据,本院不予支持。

综上,被告作出的第19511号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年十月二十三日作出的第19511号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告苏树辉负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    侯占恒

代理审判员    陈  勇

人民陪审员    郭艳芹

二0一三年四月十六日

书  记  员    王天水

书  记  员    王  可

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1