首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按理由)> 相对理由> 裁判文书 > 正文   
董怀谷与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人山东省东方国际贸易股份有限公司第3602695号“Rose及图”商标争议行政纠纷案(两审;未续展不影响原注册商标作为未注册商标予以保护)
添加时间:2015-1-7 19:22:10     浏览次数:509

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第2385号

原告董怀谷。

委托代理人王红军。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人田益民,男,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人山东省东方国际贸易股份有限公司。

法定代表人刘新姿,董事长。

委托代理人钟会群。

原告董怀谷不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)做出的商评字[2010]第07248号《关于第3602695号“Rose及图”商标争议裁定书》(简称第07248号裁定),向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,并通知第07248号裁定的利害关系人山东省东方国际贸易股份有限公司(简称东方国际贸易公司)作为本案第三人参加诉讼,于2010年11月5日公开开庭审理了本案,原告董怀谷的委托代理人王红军,被告商标评审委员会的委托代理人田益民,第三人东方国际贸易公司的委托代理人钟会群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第07248号裁定系被告商标评审委员会针对第三人东方国际贸易公司就原告董怀谷所拥有的第3602695号“Rose及图”商标(简称争议商标)提起的争议申请而做出的。被告商标评审委员会在第07248号裁定中认定:东方国际贸易公司称争议商标侵犯其在先注册商标专用权,但东方国际贸易公司提交的证据不能证明其在与争议商标指定商品相同或类似商品上拥有在先注册商标专用权,因此,东方国际贸易公司此项理由不能成立。东方国际贸易公司主张争议商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条“不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定,本案中,东方国际贸易公司并未明确指出争议商标侵犯其除注册商标权外的何种在先权利,因此,本案焦点在于争议商标是否构成对东方国际贸易公司在先使用并有一定影响商标的抢注。东方国际贸易公司提交的发票表明,在争议商标申请注册之日之前,东方国际贸易公司多次向印度出口了较大数量的“Rose”品牌“折叠剪刀”商品,在争议商标申请之日后仍持续向印度、智利等国家出口上述品牌产品,这些产品在中国生产,在一定范围内具有一定影响。争议商标文字“Rose”与东方国际贸易公司在上述产品上使用的品牌相同,且其字体、图形设计及排列方式与东方国际贸易公司在多个类别商品上注册的“Rose及图”商标相同,可知其在“剪刀”等商品上注册争议商标并非偶然,应当了解东方国际贸易公司在先使用商标。因此,争议商标指定在“剪刀,钢刀,佩刀”上构成对他人在先使用并有一定影响商标的抢注,应予撤销。

东方国际贸易公司称其引证商标是同行业公认的知名品牌,但东方国际贸易公司提交的证据尚不足以证明其主张。东方国际贸易公司认为争议商标违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定,因该项主张不属商标评审委员会的评审范围,商评委对此不予评述。综上,东方国际贸易公司撤销争议商标的理由部分成立。商标评审委员会做出第07248号裁定:争议商标在在“剪刀、钢刀、佩刀”商品上的注册予以撤销,在其余商标上的注册予以维持。

原告董怀谷诉称:一、董怀谷与争议商标有很深的历史渊源以及董怀谷已经依法举得争议商标的所有权;二、董怀谷为争议商标投入大量精力,精心培养争议商标的知名度和提高商标产品的品质;三、董怀谷曾为了维护争议商标不受侵犯,曾向与争议商标相似的侵权商标提出异议并取得成功。综上,第07248号裁定认定事实不清,适用法律错误,请求法院撤销第07248号裁定。

被告商标评审委员会辩称:坚持其在第07248号裁定中的意见,第07248号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,原告董怀谷的诉讼请求和理由不能成立,请求法院依法维持第07248号裁定。

第三人东方国际贸易公司述称:关于恶意问题,董怀谷与东方国际贸易公司因为有很多的合作关系,董怀谷在知晓东方国际贸易公司的商标后,恶意注册了争议商标。综上,第07248号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,董怀谷的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院维持第07248号裁定。

本院经审理查明:

争议商标为第3602695号“Rose及图”商标(见下图),注册人为董怀谷,申请注册日期为2003年6月23日,核准注册日为2005年1月21日,被核准注册在第8类商品:剃须刀、指甲锉、护膜镊子、餐具(刀、叉和匙)、镊子、修指甲工具、园艺工具(手动的)、(待删商品为:剪刀、钢刀、佩刀),商标专用使用期限自2005年1月21日起至2015年1月20日止。

2005年5月8日,东方国际贸易公司向商标评审委员会提出争议申请,认为:东方国际贸易公司于1966年即在“钢刀”等产品上注册了“Rose及图”商标,至今已有30多年历史,其后又陆续在多个类别商品上注册共有11个“Rose及图”商标。这些商标的使用及宣传从未中断,早已被相关消费者所熟知,享有了较高知名度,是全国同行业公认的知名品牌。争议商标与东方国际贸易公司在先注册商标的文字和图形完全相同,指定的商品相同,侵犯了东方国际贸易公司注册商标专用权。董怀谷作为同行业者理应知晓申请人商标,其注册争议商标的目的在于借东方国际贸易公司声誉谋取非正当利益,违反了诚实信用原则。根据《商标法》第三十一的规定,争议商标应予撤销。综上,请求商标评审委员会撤销争议商标。

2010年4月6日,商标评审委员会做出第07248号裁定。

在商标评审阶段,东方国际贸易公司向商标评审委员会提交了产品包装盒、商标许可使用协议、商标注册证、产品销售发票及提单复印件等证据用以证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。

东方国际贸易公司提供的产品销售发票均为出口发票,发票及提单表明其产品销往印度、智利等国家。同时,上述发票均未提供中文译本。

上述事实有争议商标档案、第07248号裁定、商标争议申请书、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中,东方国际贸易公司并未明确指出争议商标侵犯其注册商标权以外的何种在先权利,故本案的争议焦点在于争议商标是否违反《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。此处的“有一定影响的商标”,应当指在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标。

本案中,东方国际贸易公司仅仅提供了产品销售发票及提单复印件用以证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。上述证据只能证明“Rose”品牌在其产品上使用过,并不能证明其产品“在一定范围内具有一定影响”,理由如下:一、首先,产品销售发票及提单均为复印件,且没有中文译本,不具备证据提交的法定形式要件;二、其次,即使上述证据具备了证据的形式要件,亦不能证明东方国际贸易公司的产品“在一定范围内具有一定影响”。根据销售发票及提单的记载,东方国际贸易公司的产品均出口到印度、智利等国家,无证据证明上述产品在中国大陆地区进行实际销售,是无法证明其产品

“在中国境内为一定范围的相关公众所知晓”。东方国际贸易公司提交的其他证据也只能证明“Rose”品牌在其产品上使用过,并不能证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。据此,从东方国际贸易公司提供的现有证据来看,不能证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。

综上,被告商标评审委员会做出的第07248号裁定主要证据不足,本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2目之规定,本院判决如下:

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年四月六日做出的商评字[2010]第07248号关于第3602695号“Rose及图”商标争议裁定;

二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于判决生效后对第3602695号“Rose及图”商标争议申请重新做出裁定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   宁  勃

代理审判员   周丽婷

人民陪审员   蔡京生

二〇一〇年十二月十七日

书  记  员   牛  捷

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2011)高行终字第491号

上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人田益民,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

上诉人(原审第三人)山东省东方国际贸易股份有限公司。

法定代表人刘新姿,董事长。

委托代理人孙红方,山东泰成律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)董怀谷。

委托代理人王红军,北京市中唐律师事务所律师。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)、上诉人山东省东方国际贸易股份有限公司(简称东方国际贸易公司)因商标撤销争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第2385号行政判决,向本院提起上诉。本院于2011年2月18日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人田益民,上诉人东方国际贸易公司的委托代理人孙红方,被上诉人董怀谷的委托代理人王红军于2011年3月30日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。

董怀谷于2003年6月23日在第8类剃须刀、指甲锉等商品上提出第3602695号“Rose及图”商标(简称争议商标)的注册申请,2005年1月21日被核准注册。

2005年5月8日,东方国际贸易公司向商标评审委员会提出争议申请,主张争议商标应依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条的规定予以撤销。2010年4月6日,商标评审委员会作出商评字[2010]第07248号《关于第3602695号“Rose及图”商标争议裁定书》(简称第7248号裁定),裁定:争议商标在“剪刀、钢刀、佩刀”商品上的注册予以撤销,在其余商品上的注册予以维持。

董怀谷不服第7248号裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼,请求撤销该裁定。

北京市第一中级人民法院认为,东方国际贸易公司仅提供了产品销售发票及提单复印件用以证明其产品“在一定范围内具有一定影响”,上述证据只能证明“Rose”品牌在其产品上使用过,并不能证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目之规定,判决:一、撤销商标评审委员会第7248号裁定;二、商标评审委员会对第3602695号“Rose及图”商标争议申请重新作出裁定。

商标评审委员会及东方国际贸易公司不服原审判决向本院提起上诉,均请求撤销原审判决,维持商标评审委员会第7248号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由为:东方国际贸易公司提交的产品销售发票及提单中的重要信息在2009年11月30日补充证据中均作了中文标注,证据虽为复印件,但可相互引证,具有较高真实性,应予以采信。原审法院如对此证据存在疑问,应要求东方国际贸易公司提交原件予以质证,东方国际贸易公司提交的证据足以证明其商标在先使用并有一定影响。

东方国际贸易公司的主要上诉理由为:东方国际贸易公司的“ROSE”系列商标在国内外拥有很高知名度;东方国际贸易公司历史悠久,且为纯出口贸易型公司,董怀谷明知玫瑰牌剪刀为该公司商标而未经授权,冒用该商标生产和加工产品,已构成侵权行为。

董怀谷服从原审判决。

经审理查明:董怀谷于2003年6月23日提出第3602695号“Rose及图”商标(即争议商标,见下图)的注册申请,该商标于2005年1月21日核准注册,专用期至2015年1月20日止。核准注册的商品为第8类的剃须刀、指甲锉、护膜镊子、餐具(刀、叉和匙)、镊子、修指甲工具、园艺工具(手动的)、(待删商品为:剪刀、钢刀、佩刀)。

争议商标(略)

2005年5月8日,东方国际贸易公司向商标评审委员会提出争议申请,认为:东方国际贸易公司于1966年即在“钢刀”等产品上注册了“Rose及图”商标,至今已有30多年历史,其后又陆续在多个类别商品上注册了11个“Rose及图”商标。上述商标的使用及宣传从未中断,早已被相关消费者所熟知,享有较高知名度,是全国同行业公认的知名品牌。争议商标与东方国际贸易公司在先注册商标的文字和图形完全相同,指定使用的商品相同,侵犯了东方国际贸易公司注册商标专用权。董怀谷作为同行业者理应知晓东方国际贸易公司的商标,其注册争议商标的目的在于借东方国际贸易公司声誉谋取非正当利益,违反了诚实信用原则。根据《商标法》第三十一的规定,请求撤销争议商标的注册。

东方国际贸易公司向商标评审委员会提交了产品包装盒、商标许可使用协议、商标注册证、产品销售发票及提单复印件等证据用以证明其产品“在一定范围内具有一定影响”。东方国际贸易公司提供的产品销售发票均为出口发票,该发票及提单表明其产品销往印度、智利等国家。

2010年4月6日,商标评审委员会作出第7248号裁定,该裁定认定:东方国际贸易公司提交的证据不能证明其在与争议商标指定商品相同或类似商品上拥有在先注册商标专用权,东方国际贸易公司此项理由不能成立。东方国际贸易公司并未明确指出争议商标侵犯其除注册商标权外的何种在先权利,因此,本案焦点在于争议商标是否构成对东方国际贸易公司在先使用并有一定影响商标的抢注。东方国际贸易公司提交的销售发票表明,在争议商标申请注册日之前,东方国际贸易公司多次向印度出口了较大数量的“Rose”品牌“折叠剪刀”商品,在争议商标申请日之后仍持续向印度、智利等国家出口上述品牌产品,这些产品在中国生产,在一定范围内具有一定影响。争议商标文字“Rose”与东方国际贸易公司在上述产品上使用的品牌相同,且其字体、图形设计及排列方式与东方国际贸易公司在多个类别商品上注册的“Rose及图”商标相同,可知董怀谷在“剪刀”等商品上注册争议商标并非偶然,应当了解东方国际贸易公司在先使用商标的情况。因此,争议商标指定在“剪刀,钢刀,佩刀”上构成对他人在先使用并有一定影响商标的抢注,应予撤销。东方国际贸易公司认为争议商标违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》之规定,该项主张不属商标评审委员会的评审范围。综上,东方国际贸易公司撤销争议商标的理由部分成立。商标评审委员会裁定:争议商标在

“剪刀、钢刀、佩刀”商品上的注册予以撤销,在其余商品上的注册予以维持。

另查,中国轻工业进口公司山东省分公司于1966年10月即注册了第53196号“Rose及图形”商标,1995年转让于山东省日用百货公司,2003年8月转让于东方国际贸易公司。该商标曾于1972年经核准扩大使用在“折剪、小刀,指甲钳”商品上。1981年10月经核准扩大使用在“园艺用刀剪、剃刀,指甲钳、保安刀片、刀架、折剪”等商品上。1994年中国加入《商标注册用商品和服务国际分类尼斯协定》后,该商标保留第26类“缝衣针”商品,其余第8类园艺用刀剪、剃刀、指甲钳、保安刀片、刀架、折剪等商品另行换发第380911号商标注册证。该商标于2003年2月28日因有效期满后未续展被注销。

再查,在原审诉讼中,董怀谷称其在争议商标申请注册前一直在生产剪刀且在行业内有一定知名度,并提交了相关证据。东方国际贸易公司向法院提交了销售发票的原件。

在本院审理中,东方国际贸易公司提交了两份商标使用许可合同、第53196号“Rose及图形”商标知识产权海关保护备案证书(有效期限至2010年9月16日止)、时间为2002年至2004年期间的销售发票原件(7份)及中译文,用以佐证其玫瑰牌折剪在先使用并有一定影响。商标评审委员会认为,商标使用许可合同及知识产权海关保护备案证书可以佐证“Rose及图形”商标在先使用并有一定影响;虽然在商标评审阶段东方国际贸易公司未提供上述销售发票的正式中文译文,但其在上述销售发票及提单复印件上对相关内容进行了中文翻译,原审法院认定未提交中文译文有误。董怀谷认为商标使用许可合同与涉案争议商标不是同一个商标与本案无关联性;知识产权海关保护备案证书并不足以证明其有一定影响,且核发的日期晚于争议商标的申请日;销售发票上记载的商品名称是玫瑰牌折剪,但未记载是否使用了“Rose及图形”商标。

上述事实有争议商标档案、第7248号裁定、商标争议申请书,本院审理中东方国际贸易公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:根据《商标法》第三十一条的规定,申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中规定,“如果申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注,即可认定其采取了不正当手段。”“有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等,可以认定其有一定影响。”

在本院审理中,东方国际贸易公司提交了销售发票原件及中文译本,属于对发票证据形式的完善。该证据表明,在争议商标申请注册日之前,东方国际贸易公司多次向印度等出口了较大数量的“Rose”品牌“折叠剪刀”商品,且该商标(1972年起为第53196号,1994年换发商标注册号为第380911号)从1972年起指定使用在园艺用刀剪、剃刀、指甲钳、保安刀片、刀架、折剪等商品上并一直持续使用,虽然该商标于2003年2月28日有效期满后因未续展被注销,但由于东方国际贸易公司长期、持续的使用,该商标的声誉并不因其未续展而中断,因此,应认定在中国生产、并使用在园艺用刀剪等商品上的该商标在争议商标申请注册前已具有一定影响。

此外,东方国际贸易公司的“Rose及图形”商标,其中“Rose”为艺术体,图形为一支置于圆形白底中的玫瑰,该文字与图形共置于黑色方形之中,因此,该图文组合商标有较强的独创性。争议商标“Rose及图形”指定使用的商品与东方国际贸易公司的产品相同或类似,争议商标的文字、图形设计及排列方式与东方国际贸易公司在先注册和使用的“Rose及图”商标相同,并且也与东方国际贸易公司在多个类别商品上注册的“Rose及图”商标相同,董怀谷作为与东方国际贸易公司的同业经营者应当知悉东方国际贸易公司在先注册和使用的商标,在董怀谷未提交证据说明其争议商标与东方国际贸易公司在先使用的“Rose及图”商标相同的合理理由的情况下,其在“剪刀”等商品上注册与东方国际贸易公司在先使用并有独创性的“Rose及图”商标相同的争议商标并非偶然。原审判决关于现有证据不能证明东方国际贸易公司的产品“在一定范围内具有一定影响”的认定与事实不符,本院应予纠正。商标评审委员会、东方国际贸易公司所提在“剪刀,钢刀,佩刀”上注册争议商标构成抢注其在先使用并有一定影响商标的理由成立,本院予以支持。

综上,商标评审委员会、东方国际贸易公司的上诉理由成立,其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清,致使判决结果不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定,判决如下:

一、撤销北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第2385号行政判决;

二、维持商标评审委员会商评字[2010]第07248号《关于第3602695号“Rose及图”商标争议裁定书》。

一审案件受理费人民币一百元,由董怀谷负担(已交纳);二审案件受理费人民币一百元,由董怀谷负担(于本判决生效后七日内交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长 张冰

代理审判员 刘晓军

代理审判员 谢甄珂

二零一一年六月十六日

书  记  员 张见秋

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1