首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
李国伟与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人佛山市金城速冻食品有限公司第3766524号“金城”商标异议复审行政纠纷案(两审;字号的承继;合义斋案)
添加时间:2015-1-6 18:46:43     浏览次数:918

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第125号

原告李国伟,无业,住广东省佛山市禅城区江湾一路18号南区。

委托代理人李栋,广东华鼎商标代理有限公司商标代理人。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人王静,女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人佛山市金城速冻食品有限公司,住所地广东省佛山市南海区罗村镇沙坑管理区养正村。

法定代表人冯志明,总经理。

委托代理人董维华,男,汉族,1965年6月15日出生,北京德澳国际知识产权代理有限公司经理,住北京市宣武区红莲中里23号楼308号。

委托代理人郑浩彬,男,1961年3月30日出生,佛山市金城速冻食品有限公司职员,住广东省佛山市禅城区丝绸大街36号603房。

原告李国伟不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2011年10月11日作出的商评字〔2011〕第23982号关于第3766524号“金城”商标异议复审裁定(简称被诉裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月23日受理后,依法组成合议庭,并通知佛山市金城速冻食品有限公司(简称金城公司)作为本案第三人参加诉讼,于2012年5月18日对本案公开开庭进行了审理。原告李国伟的委托代理人李栋,被告商标评审委员会的委托代理人王静,第三人金城公司的委托代理人董维华、郑浩彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

商标评审委员会针对金城公司就其申请注册的第3766524号“金城”商标(简称被异议商标)所提异议复审申请作出被诉裁定,该裁定认定:本案的焦点问题可归结为:一、被异议商标是否属于《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十五条规定之情形。二、被异议商标是否属于以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,或损害他人的在先商号权,构成《商标法》第三十一条之情形。

关于焦点一,我委认为,佛山市金城大酒店与金城公司均隶属于佛山市金城饮食企业集团,但两者为两个独立的主体。金城公司提交的证据五李国伟社保手册、缴费记录及证人证言可以证明李国伟曾为佛山市金城大酒店员工,但这并不属于《商标法》第十五条所指的代理或代表关系。因此,金城公司依据《商标法》第十五条请求被异议商标不予核准注册的主张,我委不予支持。

关于焦点二,我委认为,根据金城公司证据一及查明事实2,金城公司早在1994年即开始以“金城”为其商号,早于被异议商标申请注册时间。证据三金城公司产品在全国各地的部分销售合同、金城公司代理商的证言、金城公司产品包装的供需协议、销货清单及发票、证据四中形成时间在被异议商标申请注册之前的金城公司“金城”商标和商号所获荣誉、《佛山日报》对金城公司“金城”商标和商号的报道,足以证明金城公司“金城”商标和商号在被异议商标申请注册前在馒头等冷冻商品上已具有一定知名度。李国伟和金城公司同处佛山市,且由金城公司证据五可知李国伟在申请注册被异议商标前曾为金城公司的兄弟企业佛山金城大酒店的员工,该事实李国伟在其答辩理由中亦予以承认,故李国伟在申请注册被异议商标前应当知晓金城公司“金城”商标和商号及其知名度情况。李国伟将与金城公司知名商标和商号完全相同的文字申请注册为商标,并使用在与金城公司商标和商号主要使用并籍以知名的商品相类似的商品上,具有主观恶意。相关公众在接触被异议商标时,容易将其与金城公司相联系,从而易对商品来源产生混淆误认。李国伟申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,并损害他人的在先商号权之情形。

关于李国伟认为金城公司所提复审理由在异议程序中均有涉及,依据《中华人民共和国商标法实施条例》(简称《商标法实施条例》)第三十五条的规定,金城公司的异议复审申请应予以驳回的理由,我委认为,首先,《商标法实施条例》第三十五条是针对商标评审委员会已作出裁定或决定的,或提出评审申请的申请人撤回申请的情形作出的规定,而非针对国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)审理的异议案件作出的规定。其次,依据《商标评审规则》第二十八条的规定,商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。因此,李国伟所称,金城公司所提复审理由在异议程序中均有涉及,不影响我委对该案进行评审。

综上,商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标不予核准注册。

原告李国伟诉称:一、第三人未在被异议商标申请之前使用“金城”。第三人于2003年11月6日由“佛山市珠江餐饮食品有限公司金城速冻食品厂”变为金城公司,实际是由非法人到法人的变化。因此,第三人取得独立法人资格之前的所谓使用,不能视为第三人的使用。二、第三人的证据缺乏证明力。第三人提供的证据均为复印件,无真实性可言;证据中没有任何能够证明“金城”商标直接使用于商品的证据,其《广东省著名商标证书》显示其商标系一件“纯图形”商标;证据中相当部分是他人使用“金城”的证据,且为非直接使用的证据;证据中相当部分形成于被异议商标申请之后;证据中证人证言系自证;相当部分证据缺乏关联性,不能证明其商标或者商号知名甚至是否使用。三、第三人提供的证据不能证明其商标或商号知名。四、被异议商标系原告合法取得,第三人的行为有失磊落。综上,请求人民法院依法撤销被诉裁定。

被告商标评审委员会辩称:坚持被诉裁定中的意见。对于原告的起诉理由,一、原告称第三人经改制由“厂”变为金城公司,实际是由非法人到法人的变化。被告认为,该主张缺乏法律依据,且被诉裁定查明事实2中已查明:第三人成立于1994年,经转制、变更,最终变更为本案第三人名义,自1994年起,第三人一直为独立法人,并一直以“金城”作为其商号。二、原告称第三人提交的证据均为复印件,缺乏真实性,并认为不能证明第三人商标或商号的知名度。被告认为,原告在评审期间并未对第三人证据的真实性提出质疑,故被告对第三人证据的真实性予以认可。其次,第三人证据足以证明其商号和“金城”商标在被异议商标申请注册前在馒头等冷冻商品上已具有一定知名度。其他意见与被诉裁定中的意见相同。三、原告在起诉状中提及的第739585号商标与本案不具有关联性,被告不予评述。综上,被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院予以维持。

第三人金城公司未发表书面意见陈述,其当庭口头述称:同意被诉裁定的意见。请求法院维持被诉裁定。

本院经审理查明:

2003年10月23日,李国伟向商标局申请注册第3766524号“金城”商标(即被异议商标),指定使用商品为第30类馒头、花卷、饺子、包子、莲茸、元宵、粽子、年糕、豆沙、炒饭。被异议商标经商标局初步审定并公告。

在被异议商标公告期间,佛山市珠江餐饮食品有限公司金城速冻食品厂(简称金城食品厂)、金城集团有限公司(简称金城集团)向商标局提出注册商标异议申请。

商标局受理后,于2009年5月17日作出(2009)商标异字第07441号“金城”商标异议裁定,以金城食品厂引证的第3824954号、第3824965号“金城食品及图”商标的申请日晚于被异议商标申请日期;被异议商标与金城食品厂引证于类似商品上在先注册的“图形”商标未构成近似;金城食品厂称李国伟恶意抢注其引证商标并侵犯其企业名称权证据不足;被异议商标与金城集团引证在先注册的“金城”商标使用商品与服务未构成类似;金城集团称李国伟抄袭其驰名商标证据不足为由,裁定:被异议商标予以核准注册。

金城公司不服该裁定,于2009年6月22日向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请,并提交了如下主要证据:1、金城公司改制相关证明文件;2、金城公司产品卫生检验报告;3、金城公司产品1994-2003年销售情况、2001-2002年度财务报告及2003年度审计报告;4、1996-2008年金城公司及其产品所获荣誉及1996-1998年《佛山日报》对金城公司及其产品的报道;5、关于李国伟曾在佛山市金城大酒店、澳门南粤酒店工作经历的说明及相关证据材料。

2011年10月11日,商标评审委员会作出被诉裁定。

另查,根据1992年5月21日佛山市委、市政府佛发[1992]21号《关于市属国合商业体制改革组建企业集团的通知》,佛山市饮食服务企业集团由金城大酒店、饮食服务公司组成。1992年7月9日,佛山市饮食服务企业集团更名为佛山市金城饮食集团。1997年8月5日,佛山市贸易委员会明确佛山市金城饮食集团即为佛山市金城饮食企业集团。1994年9月13日,佛山市金城饮食企业集团设立南海市沙坑佛山金城速冻食品厂。2002年12月,佛山市金城饮食企业集团南海沙坑速冻食品厂更名为佛山市珠江餐饮食品有限公司金城速冻食品厂(即金城食品厂)。2003年11月,金城食品厂变更为佛山市金城速冻食品有限公司(即金城公司)。

上述事实,有经庭审质证的被异议商标档案、(2009)商标异字第07441号裁定、第三人在行政程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据被诉裁定及本案各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点问题是:被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条规定。

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

本案中,第三人主张的在先权利为企业字号权即商号权。该法律条文的适用要件为:1、商号的登记、使用日应当早于系争商标注册申请日;2、该商号在中国相关公众中具有一定的知名度;3、系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆,致使在先商号权人的利益可能受到损害。第三人主张构成在先使用并有一定影响的商标的是“金城”商标。该法律条文的适用要件为:1、他人商标在系争商标申请日之前已经使用并有一定影响;2、系争商标与他人商标相同或者近似;3、系争商标所使用的商品与他人商标所使用的商品原则上相同或者类似;4、系争商标申请人具有恶意。

根据本案查明的事实,金城公司的前身单位南海市沙坑佛山金城速冻食品厂早在1994年即开始以“金城”为其商号,远远早于被异议商标申请注册时间。此后该厂虽经过转制、变更企业名称,但其变更前后的企业名称中始终以“金城”为企业字号。在实际经营活动中,第三人及其前身单位通过长期经营,使得其企业字号和商标“金城”在相当范围的公众中获得了较高的知名度,曾于1996年11月28日获得中国保护消费者基金会颁发的“消费者信得过产品”荣誉证书、于2003年10月获得中国质量信用网颁发的“质量信用企业证书”等荣誉;同时,《佛山日报》自1996年9月25日起曾多次报道第三人的前身单位金城食品厂及其商品。上述证据可以证明第三人的企业字号和商标“金城”在被异议商标申请注册前通过长期使用和宣传已经在相关消费者中具有一定的知名度。根据第三人及其前身单位的企业法人营业执照,以及第三人提交的销售合同、清单和发票等证据,可以确认第三人及其前身单位的经营范围包括了馒头、花卷、点心等冷冻食品,与被异议商标指定使用商品属于类似商品。因此,相关公众在相同或者类似商品上接触到被异议商标,容易将其与金城公司相联系,从而易对商品来源产生混淆误认。并且,李国伟和金城公司同处佛山市,且李国伟在申请注册被异议商标前曾为金城公司的关联企业佛山金城大酒店的员工,该事实李国伟亦予以承认。故李国伟在申请注册被异议商标前应当知晓金城公司“金城”商标和商号及其知名度情况,其在与金城公司商标和商号主要使用的商品相类似的商品上申请注册被异议商标,具有恶意抢注的主观故意。被诉裁定认定李国伟申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,并损害他人的在先商号权之情形,该认定正确,本院应予维持。

原告起诉称第三人由金城食品厂变为金城公司,实际是由非法人到法人的变化,因此第三人取得独立法人资格之前的所谓使用,不能视为第三人的使用。根据本案查明的事实,第三人自1994年9月13日成立南海市沙坑佛山金城速冻食品厂后,先后经过改制、变更企业名称,最终变更为本案第三人金城公司。其间,南海市沙坑佛山金城速冻食品厂、金城食品厂均为非独立法人单位,隶属于佛山市珠江餐饮食品有限公司。本院认为,虽然第三人的前身单位并非独立法人单位,但本案在案证据显示,在实际经营活动中,第三人均以其前身单位的企业字号和商标进行经营,并未使用佛山市珠江餐饮食品有限公司的企业字号和商标。对于普通消费者而言,已经将“金城”企业字号和商标与第三人前身单位产生唯一对应关系。因此,虽然第三人前身单位不具有独立法人资格,但其在实际经营中使用“金城”企业字号和商标的行为仍可及于第三人金城公司。原告该诉讼理由,缺乏事实及法律依据,本院依法不予支持。

综上,商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于

二○一一年十月十一日作出的商评字〔2011〕第23982号关于第3766524号“金城”商标异议复审裁定。

案件受理费一百元,由原告李国伟负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起

十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长  邢  军

代理审判员  司品华

人民陪审员  郭艳芹

二○一二年 十 月 十九 日

书  记  员  孙小青

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2013)高行终字第46号

上诉人(原审原告)李国伟。

委托代理人李栋。

委托代理人谢华新。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人郑婷,该委员会审查员。

原审第三人佛山市金城速冻食品有限公司。

法定代表人冯志明,总经理。

委托代理人董维华。

上诉人李国伟因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第125号行政判决,向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:2003年10月23日,李国伟向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册第3766524号“金城”商标(简称被异议商标),指定使用商品为第30类馒头、花卷、饺子、包子、莲茸、元宵、粽子、年糕、豆沙、炒饭。被异议商标经初步审定并公告后,佛山市珠江餐饮食品有限公司金城速冻食品厂(简称金城食品厂)、金城集团有限公司(简称金城集团)针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2009年5月17日作出裁定:被异议商标予以核准注册。佛山市金城速冻食品有限公司(前身为金城食品厂,简称金城公司)不服该裁定,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。2011年10月11日,商标评审委员会作出商评字〔2011〕第23982号《关于第3766524号“金城”商标异议复审裁定书》(简称第23982号裁定),裁定:被异议商标不予核准注册。李国伟不服第23982号裁定,依法提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:本案的争议焦点问题是被异议商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条的规定。根据本案查明的事实,金城公司的前身南海市沙坑佛山金城速冻食品厂早在1994年即开始以“金城”为其商号,远远早于被异议商标申请注册时间。此后该厂虽经过转制、变更企业名称,但其变更前后的企业名称中始终以“金城”为企业字号。在实际经营活动中,金城公司及其前身单位通过长期经营,使得其企业字号和商标“金城”在相当范围的公众中获得了较高的知名度。金城公司及其前身的经营范围包括了馒头、花卷、点心等冷冻食品,与被异议商标指定使用商品属于类似商品。因此,相关公众在相同或者类似商品上接触到被异议商标,容易将其与金城公司相联系,从而易对商品来源产生混淆误认。李国伟和金城公司同处佛山市,其申请注册被异议商标,具有恶意抢注的主观故意。第23982裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第23982号裁定。

李国伟不服原审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原审判决,由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是:一审法院认定事实不清,被异议商标的注册不违反《商标法》第三十一条的规定。1、金城公司未在被异议商标申请注册日前使用“金城”字号或商标,其对“金城”没有在先权利;2、被异议商标系上诉人合法取得。

商标评审委员会、金城公司服从原审判决。

本院经审理查明:

2003年10月23日,李国伟向商标局申请注册第3766524号“金城”商标(即被异议商标),指定使用商品为第30类馒头、花卷、饺子、包子、莲茸、元宵、粽子、年糕、豆沙、炒饭。

被异议商标经商标局初步审定并公告后,金城食品厂、金城集团向商标局提出注册商标异议申请。商标局于2009年5月17日作出(2009)商标异字第07441号“金城”商标异议裁定:被异议商标予以核准注册。其理由是:金城食品厂引证的第3824954号、第3824965号“金城食品及图”商标的申请日晚于被异议商标申请日期;被异议商标与金城食品厂引证于类似商品上在先注册的“图形”商标未构成近似;金城食品厂称李国伟恶意抢注其引证商标并侵犯其企业名称权证据不足;被异议商标与金城集团引证在先注册的“金城”商标使用商品与服务未构成类似;金城集团称李国伟抄袭其驰名商标证据不足。

金城公司不服该裁定,于2009年6月22日向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请,并提交了如下主要证据:1、金城公司改制相关证明文件;2、金城公司产品卫生检验报告;3、金城公司产品1994-2003年销售情况、2001-2002年度财务报告及2003年度审计报告;4、1996-2008年金城公司及其产品所获荣誉及1996-1998年《佛山日报》对金城公司及其产品的报道;5、关于李国伟曾在佛山市金城大酒店、澳门南粤酒店工作经历的说明及相关证据材料。

2011年10月11日,商标评审委员会作出第23982裁定。该裁定认定:本案的焦点问题可归结为:一、被异议商标是否属于《商标法》第十五条规定之情形。二、被异议商标是否属于以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,或损害他人的在先商号权,构成《商标法》第三十一条之情形。

关于焦点一,佛山市金城大酒店与金城公司均隶属于佛山市金城饮食企业集团,但两者为两个独立的主体。金城公司提交的证据五李国伟社保手册、缴费记录及证人证言可以证明李国伟曾为佛山市金城大酒店员工,但这并不属于《商标法》第十五条所指的代理或代表关系。因此,对金城公司依据《商标法》第十五条请求被异议商标不予核准注册的主张,不予支持。

关于焦点二,根据金城公司证据一及查明事实2,金城公司早在1994年即开始以“金城”为其商号,早于被异议商标申请注册时间。证据三金城公司产品在全国各地的部分销售合同、金城公司代理商的证言、金城公司产品包装的供需协议、销货清单及发票、证据四中形成时间在被异议商标申请注册之前的金城公司“金城”商标和商号所获荣誉、《佛山日报》对金城公司“金城”商标和商号的报道,足以证明金城公司“金城”商标和商号在被异议商标申请注册前在馒头等冷冻商品上已具有一定知名度。李国伟和金城公司同处佛山市,且由金城公司证据五可知李国伟在申请注册被异议商标前曾为金城公司的兄弟企业佛山金城大酒店的员工,该事实李国伟在其答辩理由中亦予以承认,故李国伟在申请注册被异议商标前应当知晓金城公司“金城”商标和商号及其知名度情况。李国伟将与金城公司知名商标和商号完全相同的文字申请注册为商标,并使用在与金城公司商标和商号主要使用并籍以知名的商品相类似的商品上,具有主观恶意。相关公众在接触被异议商标时,容易将其与金城公司相联系,从而易对商品来源产生混淆误认。李国伟申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,并损害他人的在先商号权之情形。

关于李国伟认为金城公司所提复审理由在异议程序中均有涉及,依据《中华人民共和国商标法实施条例》(简称《商标法实施条例》)第三十五条的规定,金城公司的异议复审申请应予以驳回的理由,首先,《商标法实施条例》第三十五条是针对商标评审委员会已作出裁定或决定的,或提出评审申请的申请人撤回申请的情形作出的规定,而非针对商标局审理的异议案件作出的规定。其次,依据《商标评审规则》第二十八条的规定,商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。因此,李国伟所称金城公司所提复审理由在异议程序中均有涉及,不影响对该案进行评审。

综上,商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标不予核准注册。

另查,根据1992年5月21日佛山市委、市政府《关于市属国合商业体制改革组建企业集团的通知》(佛发[1992]21号),佛山市饮食服务企业集团由金城大酒店、饮食服务公司组成。1992年7月9日,佛山市饮食服务企业集团更名为佛山市金城饮食集团。1997年8月5日,佛山市贸易委员会明确佛山市金城饮食集团即为佛山市金城饮食企业集团。1994年9月13日,佛山市金城饮食企业集团设立南海市沙坑佛山金城速冻食品厂。2002年12月,佛山市金城饮食企业集团南海沙坑速冻食品厂更名为佛山市珠江餐饮食品有限公司金城速冻食品厂(即金城食品厂)。2003年11月,金城食品厂变更为佛山市金城速冻食品有限公司(即金城公司)。

上述事实,有被异议商标档案、(2009)商标异字第07441号裁定、第23982裁定、金城公司在行政程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:本案的争议焦点问题是被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条规定。

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

根据本案查明的事实,金城公司的前身南海市沙坑佛山金城速冻食品厂早在1994年即开始以“金城”为其商号,远远早于被异议商标申请注册时间。此后该厂虽经过转制、变更企业名称,但其变更前后的企业名称中始终以“金城”为企业字号。在实际经营活动中,金城公司及其前身通过长期经营,使得其企业字号和商标“金城”在相当范围的公众中获得了较高的知名度,曾于1996年11月28日获得中国保护消费者基金会颁发的“消费者信得过产品”荣誉证书、于2003年10月获得中国质量信用网颁发的“质量信用企业证书”等荣誉;同时,《佛山日报》自1996年9月25日起曾多次报道金城公司的前身单位金城食品厂及其商品。上述证据可以证明金城公司的企业字号和商标“金城”在被异议商标申请注册前通过长期使用和宣传已经在相关消费者中具有一定的知名度。根据金城公司及其前身的企业法人营业执照,以及金城公司提交的销售合同、清单和发票等证据,可以确认金城公司及其前身的经营范围包括了馒头、花卷、点心等冷冻食品,与被异议商标指定使用商品属于类似商品。因此,相关公众在相同或者类似商品上接触到被异议商标,容易将其与金城公司相联系,从而易对商品来源产生混淆误认。李国伟和金城公司同处佛山市,且李国伟在申请注册被异议商标前曾为金城公司的关联企业佛山金城大酒店的员工,其在申请注册被异议商标前应当知晓金城公司“金城”商标和商号及其知名度情况,其在与金城公司商标和商号主要使用的商品相类似的商品上申请注册被异议商标,具有恶意抢注的主观故意。商标评审委员会认定李国伟申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标,并损害他人的在先商号权之情形,该认定正确,应予维持。

李国伟认为金城公司由金城食品厂变为金城公司,实际是由非法人到法人的变化,因此金城公司取得独立法人资格之前的所谓使用,不能视为金城公司的使用。本院认为,金城公司系由其前身历经改制、更名而来,其前身在生产经营中所获得的权益,包括以“金城”作为企业字号和商标进行经营所产生的权益,应由金城公司承继。李国伟关于金城公司前身对“金城”字号和商标的使用不应视为金城公司的使用之主张,缺乏法律依据,不予支持。

综上所述,原审判决和第23982裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。李国伟的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由李国伟负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长   岑宏宇

代理审判员   焦 彦

代理审判员   刘庆辉

二○一三年二月二十二日

书 记 员   张梦娇

(段佳旭编)
相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1