首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
陈甜甜与国家知识产权局专利复审委员会第三人长春大正办公设备制造有限公司200930120808.3、名称为“铁卷柜门(欧式压型)”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-4 19:09:55     浏览次数:597

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第2047号

原告陈甜甜。

委托代理人段育阳,北京市天睿律师事务所律师。

委托代理人高雪菲。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人张雪飞,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张华,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人长春大正办公设备制造有限公司,住所地吉林省长春市二道区英俊镇四合村长石公路。

法定代表人周政伟,董事长。

委托代理人陈福。

原告陈甜甜不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第18101号无效宣告请求审查决定(简称第18101号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月23日受理后,依法组成合议庭,并通知第18101号决定的利害关系人长春大正办公设备制造有限公司(简称大正公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2012年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈甜甜的委托代理人段育阳、高雪菲,被告专利复审委员会的委托代理人黄海波张雪飞、张华,第三人大正公司的委托代理人陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

第18101号决定系被告专利复审委员会就第三人大正公司针对原告陈甜甜所拥有的专利号为200930120808.3、名称为“铁卷柜门(欧式压型)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的,该决定认定:

1、法律依据。

本案适用修改后《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第二款及第四款的规定进行审理。

2、证据认定。

大正公司提交的证据8是南海出版公司于2007年02月出版发行的《金版装潢世界》的封面、出版信息页、第149至151页、第157至158页、第271页和封底复印件(简称证据8),大正公司以此作为支持《专利法》第二十三条第一款和第二款的无效宣告理由的证据之一,并在口头审理中提交了证据8的原件。专利权人认可证据8的真实性。

针对证据8,专利复审委员会认为:证据8记载有“中国版本图书馆CIP数据核字(2007)第000954号、南海出版公司出版、新华书店经销、发行公司为武汉市金版图书有限公司”等信息,可知其属于国内公开出版物,且陈甜甜对其真实性无异议,故专利复审委员会对证据8的真实性予以确认。据其内容记载可知,证据8的公开出版发行日期为2007年2月,在涉案专利申请日(2009年12月9日)以前,因此证据8中记载的相关外观设计属于《专利法》第二十三条第四款所规定的现有设计,适用于本案。

3、关于《专利法》第二十三条第二款。

本专利显示的是柜门的外观设计,大正公司提交的证据8所示出版物第150页上半页部分公开了室内家具,其中的柜子下层最右侧公开了一款柜门的外观设计(简称在先设计),其与本专利用途相同,属于相同种类的产品,具有可比性。

将本专利和在先设计进行对比,其主要的相同设计特征为:(1)二者的整体基本形状、比例关系基本相同;(2)二者正面的压纹设计基本相同。其主要的区别设计特征为:(1)本专利正面扣手的具体设计及位置关系与在先设计的拉手不同;(2)本专利正面有一圆形锁眼,在先设计无锁眼设计;(3)本专利背面有一小凸台,在先设计未显示背面设计。

专利复审委员会认为:对于本案涉及的门板类产品而言,其宽高比例是根据日常家具比如柜子的设计进行适应设计的,根据门板的材质不同,会相应设计把手,把手可以为扣手或者拉手,而把手的位置通常位于门板的边缘以便于开启柜门,至于具体位置可以根据整体家具的功能或用途进行设置。根据柜子的安全或防盗的功能需要,在门板上可以设置锁眼,故是否设置锁眼是根据需要进行选择的。出于装饰需要,在柜子的门板表面上经常设计表面纹路或者图案,相对于门板的尺寸比例、锁眼的设置和把手的位置,门板表面的纹路或图案以及把手形状对整体视觉效果更具有显著影响。对于本专利与在先设计的区别设计特征,边侧设置扣手或者拉手的位置关系、锁眼的有无等方面均明显属于本领域的惯常设计,本专利正面采用的矩形扣手本身也属于铁质或者铝质类金属材质的柜子门板上的惯常设计,至于陈甜甜所述的本专利的扣手的细节设计相对于整体视觉效果而言属于局部细微设计,而本专利背面的小凸台是对应锁眼的设计,也属于不为人关注部位的局部细微设计,因此二者的区别设计特征均未对整体视觉效果产生显著影响;而本专利中对整体视觉效果具有显著影响的正面压纹设计,已被在先设计公开。基于上述理由,相对于相同设计特征,二者的差别对整体视觉效果不具有显著影响,因此,本专利与在先设计相比不具有明显区别,涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

综上,专利复审委员会作出第18101号决定,宣告本专利全部无效。

原告陈甜甜不服第18101号决定,向本院提起行政诉讼。其诉称:一、本专利的拉手和锁眼的具体设计及安装位置所形成的整体视觉效果并未被在先设计所公开,在先设计不能破坏本专利的可授权性。二、本专利的门框正面具有特殊的纹面压型,该特征使得本专利与在先设计明显不同。综上,本专利和在先设计区别明显,陈甜甜请求本院判决撤销第18101号决定。

被告专利复审委员会答辩称:一、本专利拉手的位置关系、锁眼的有无均属于本领域的惯常设计,本专利拉手的细节设计对于整体视觉效果而言也属于局部的细微设计,因此上述部件对于整体视觉效果均未产生显著影响。二、本专利门框的正面压纹设计已经被在先设计公开,也未对整体视觉效果产生显著影响。专利复审委员会坚持第18101号决定的认定意见,该决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求本院判决维持该决定。

第三人大正公司向本院述称:本专利的拉手和锁眼属于本领域的惯常设计,均未对整体视觉效果产生显著的影响,本专利门框正面的压纹也已被在先设计公开,因此本专利和在先设计属于相同或相近似的外观设计。大正公司同意第18101号决定中的认定意见,请求本院判决维持该决定。

本院经审理查明:

本专利被国家知识产权局于2010年7月21日授权公告,其专利号为200930120808.3,名称为“铁卷柜门(欧式压型)”,其申请日为2009年12月9日,专利权人为陈甜甜。

本专利的简要说明记载:该产品是一种办公或家庭使用的铁卷柜门;门的主视图中心部位为带有欧式风格、上端为拱形的压槽结构,拱形的两边带有一平滑过渡的肩部,压槽的底面为倾斜的结构内侧较浅,外侧较深。从图片上观察,涉案专利的整体基本形状为矩形门板,宽高比约为1:2;正面通过斜面状压槽(内浅外深)构成上端为拱形并带有平滑过渡的肩部的近似矩形压纹,压纹距离门板边缘有一段距离,门板右侧中间位置有一矩形扣手和一圆形锁孔;背面对应锁孔位置有一近似跑道形的小凸台。(本专利视图见本判决附件)

针对本专利,大正公司于2011年9月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定,并提交了本专利的电子信息打印件8页和5份证据。

大正公司认为,本专利已经被其所提交的证据全部公开,或者被上述证据的组合所公开,因此本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定,请求宣告涉案专利全部无效。

经形式审查合格,专利复审委员会于2011年9月13日受理了该无效宣告请求,同时将大正公司的无效宣告请求文件转送陈甜甜,告知陈甜甜在指定期限内答复。

大正公司于2011年10月12日提交意见陈述书,补充了证据1至证据5所示专利的检索文本打印件以及补充提交了包括证据8在内的其他15份证据。

证据8的相关页面显示了在先设计,在先设计的整体基本形状为矩形门板,宽高比约为1:2;正面通过斜面状压槽(内浅外深)构成上端为拱形并带有平滑过渡的肩部的近似矩形压纹,压纹距离门板边缘有一段距离,门板左上角有一棍状拉手;背面不可见。(在先设计附图见本判决附件)

大正公司认为,证据8第150、151、271页中公开的相关外观设计与本专利不具有明显区别,本专利被证据8全部公开,其他证据也公开了本专利的相关特征,其请求宣告涉案专利全部无效。

针对大正公司于无效宣告请求日提出的理由和证据,陈甜甜于2011年10月25日提交意见陈述书,认为证据1至证据5所示外观设计均与涉案专利存在明显差别,均不具有相似性,请求维持涉案专利有效。

专利复审委员会于2011年12月6日将大正公司的意见陈述及补充证据和陈甜甜的意见陈述分别转送对方当事人。

口头审理于2012年1月13日进行,陈甜甜和大正公司均委托代理人出席。其中因陈甜甜的代理人之一的授权委托书存在明显的笔误,大正公司对其资格提出异议,专利复审委员会告知陈甜甜应在口头审理后补交授权委托书。在口头审理中,大正公司坚持原有主张,并提交了证据8的原件。陈甜甜认可所有证据的真实性,但认为大正公司的无效理由不成立,各证据所示的相关外观设计均与本专利不构成实质相同并且具有明显区别。其中本专利的拉手及锁眼部的具体设计和安装位置等被证据8证据所公开,其他证据或与本专利的类别不同,或者也未公开本专利的相关特征,陈甜甜请求维持涉案专利有效。

口头审理结束后,陈甜甜于2012年1月19日补充提交了代理人之一的授权委托书。

专利复审委员会经过审查,于2012年2月16日作出第18101号决定。陈甜甜不服,向本院提起行政诉讼。

在本案庭审过程中,陈甜甜当庭表示对于第18101号决定中关于本专利和在先设计相同点及区别点的认定无异议。

上述事实,有经庭审质证的本专利授权文本、证据8和当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,

一、关于本案法律适用的问题。

于2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日之后,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用修改后《专利法》的相关规定进行审理。

二、本专利是否符合修改后《专利法》第二十三条第二款的规定。

修改后《专利法》第二十三条第二款规定:“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。”

原告主张本专利和在先设计在拉手、锁眼以及门框正面的压型图案均存在明显区别,上述区别对整体视觉效果已产生显著影响。对此本院认为,首先,从本专利和在先设计的视图上可以看出,二者的拉手均位于门框的一侧,与门框整体相比较,上述拉手所占门框面积的比例均偏小。虽然从视图上可以看出本专利和在先设计的拉手采用了不同的设计,但在拉手占整个门框面积的比例均十分有限的情况下,上述拉手的设计变化对整体视觉效果影响的作用非常细微,不会对整体视觉效果的变化产生显著影响。其次,锁眼是门框类产品上经常使用的部件,一般门框上都会配置锁眼供相应的钥匙使用,因此锁眼属于门框类产品的惯常设计,该部件的有无对整体视觉效果不产生显著影响。此外,从视图上可以清晰地看出,本专利中的锁眼很小,该部件的存在亦不会使得本专利与在先设计具有视觉效果上的显著差异。最后,本专利和在先设计的门框正面均装饰有上部为圆弧形边的压型图案,从证据8中的视图可以看出,在先设计的压型图案清晰,该图案与本专利视图所展示的正面压型图案没有明显区别。因此,本专利门框正面具有压型图案这一特征已经被在先设计所公开,且二者的图案的形状基本一致,没有带来整体视觉效果的显著不同。因此,本专利所具有的拉手、锁眼和压型图案并没有给该设计带来明显区别于在先设计的视觉效果,本专利和在先设计缺乏明显差异,本专利不符合修改后《专利法》第二十三条第二款的规定。第18101号决定的相关认定正确,本院应予支持。

综上,第18101号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以维持。原告的诉讼理由不能成立,对其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第18101号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告陈甜甜负担(已交纳)。

如不服本判决,本案各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   芮松艳

代理审判员   殷  悦

人民陪审员   仝连飞

二0一二 年 九 月 十八 日

书  记  员   赵延冰

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1