首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权属> 裁判文书 > 正文   
苏根公司、法马西亚及厄普约翰公司与台州市晟欣医药化工有限公司ZL01807269.0 “吡咯取代的2—二氢吲哚酮蛋白激酶抑制剂”发明专利侵权案
添加时间:2015-1-4 19:04:33     浏览次数:494

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中民初字第5307号

原告苏根公司(SUGEN,INC.),住所地美利坚合众国特拉华州。

法定代表人加布里埃尔L.克雷曼(Gabriel L.Kleiman),授权代表。

原告法马西亚及厄普约翰公司(PHARMACIA & UPJOHN COMPANY),住所地美利坚合众国特拉华州。

法定代表人加布里埃尔L.克雷曼(Gabriel L.Kleiman),授权代表。

以上二原告的共同委托代理人吴玉和,中国专利代理(香港)有限公司专利代理人。

以上二原告的共同委托代理人程淼,中国专利代理(香港)有限公司专利代理人。

被告台州市晟欣医药化工有限公司,住所地中华人民共和国浙江省台州市耀达大厦10层B区。

法定代表人陆才根。

被告北京西林布克网络科技有限公司,住所地中华人民共和国北京市海淀区上地十街1号院2号楼1007室。

法定代表人洪蕴,总经理。

原告苏根公司、法马西亚及厄普约翰公司(简称法马西亚公司)诉被告台州市晟欣医药化工有限公司(简称晟欣公司)、北京西林布克网络科技有限公司(简称西林布克公司)侵犯发明专利权纠纷一案,本院于2011年2月25日受理后,依法组成合议庭,并于2012年3月28日公开开庭进行了审理。原告苏根公司及法马西亚的共同委托代理人程淼到庭参加了诉讼。被告西林布克公司经本院依法传票传唤,其书面表示不参加本案庭审。被告晟欣公司经本院依法传票传唤,其无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。

原告苏根公司和法马西亚公司共同诉称:一、苏根公司和法马西亚公司是专利号为ZL01807269.0、名称为“吡咯取代的2—二氢吲哚酮蛋白激酶抑制剂”的发明专利(简称涉案专利)的共同专利权人。舒尼替尼(又称苏尼替尼,英文名称为Sunitinib,商品名称为索坦)是一种治疗肿瘤的新型多靶向性的口服药物,化学名称为N-(2-(二乙基氨基)乙基)-5-((Z)-(5-氟-1,2-二氢-2-氧代-3H-吲哚-3-亚基)甲基)-2,4-二甲基-1H-吡咯-3-甲酰胺,目前临床使用的是上述化合物的苹果酸盐形式。在涉案专利的授权公告文本中,权利要求1、2、4、5、7所保护的技术方案覆盖了上述药物舒尼替尼,权利要求1、2、4、5、7和8覆盖舒尼替尼苹果酸盐。二、晟欣公司及该公司的前身台州市椒江星成医药化工有限公司(简称椒江之星公司)通过西林布克公司经营的“www.chemicalbook.com”网站发布了有关出售落入涉案专利权利要求的舒尼替尼苹果酸盐的相关信息。晟欣公司通过其官方网站公开许诺销售舒尼替尼苹果酸盐,苏根公司和法马西亚公司的代理人通过公证的形式从晟欣公司处购买了舒尼替尼苹果酸盐。上述事实表明,西林布克公司实施了许诺销售侵犯苏根公司和法马西亚公司专利权产品的行为,晟欣公司实施了许诺销售、生产制造和销售侵犯苏根公司和法马西亚公司专利权产品的行为。三、西林布克公司和晟欣公司的相关行为均侵犯了苏根公司和法马西亚公司对涉案专利所享有的相关权利。苏根公司和法马西亚公司为研发涉案专利投入了大量资金,西林布克公司和晟欣公司所实施的侵权行为将导致专利权人所占市场份额的缩小,并损害专利权人及公众的利益。综上,苏根公司和法马西亚公司请求本院判令:一、西林布克公司停止许诺销售舒尼替尼及其可药用盐(包括苹果酸舒尼替尼、马来酸舒尼替尼和甲磺酸舒尼替尼)产品的行为,并在“www.chemicalbook.com”网站上删除包含侵权信息的相关网页;二、晟欣公司停止生产制造、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的舒尼替尼及其可药用盐(包括苹果酸舒尼替尼和马来酸舒尼替尼)产品的行为;三、晟欣公司赔偿苏根公司及法马西亚公司因侵权行为而导致的经济损失人民币1

000 000元;四、晟欣公司赔偿苏根公司和法马西亚公司用于制止侵权行为的合理开支共计人民币12 230元(其中包括公证费用人民币10

730元,购买侵权产品样品的费用人民币1500元);五、晟欣公司承担本案的全部诉讼费用。

被告西林布克公司向本院提交了书面答辩意见,其答辩的理由为:一、该公司是“www.chemicalbook.com”网站的运营商,该网站主要是收录国内外化工企业经营和生产销售的化工产品信息,以方便用户查找到所需要的产品。上述网站的实际功能系搜索引擎。此外,在其他网站,如“阿里巴巴”网,也可以搜索到马来酸舒尼替尼产品的相关信息。二、上述网站发布的信息主要由化工企业主动提供,或者来源于西林布克公司工作人员收录的化工企业在自己网站上所公布的信息。而晟欣公司销售马来酸舒尼替尼的信息来源于该公司自己的网站。西林布克公司与晟欣公司并未签订任何具体合同,只是因为国际互联网流通无限制的性质才使得西林布克公司在网站上收录了上述信息。三、西林布克公司在收到人民法院的诉讼材料之后已经从“www.chemicalbook.com”网站上删除了涉及侵犯涉案专利权的相关信息。综上,西林布克公司请求本院根据案件的综合情况进行处理。

被告晟欣公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。

本院经审理查明:

一、涉案专利的相关事实。

涉案专利的专利号为ZL01807269.0,授权公告号为CN1329390C,申请日期为2001年2月15日,优先权日为2000年2月15日,授权公告日期为2007年8月1日,其名称为“吡咯取代的2—二氢吲哚酮蛋白激酶抑制剂”,专利权人为苏根公司和法马西亚公司。涉案专利授权时的权利要求1至9如下:

“1、式(I)化合物或其可药用的盐:

其中:

R1选自氢,烷基和-C(O)NR8R9;

R2选自氢,卤素,烷氧基,氰基,芳基和-S(O)2NR13R14;

R3选自氢,烷氧基,-(CO)R15,芳基,杂芳基和-S(O)2NR13R14;

R4选自氢;

R5选自氢和烷基;

R6是-C(O)R10,

R7选自氢,烷基和芳基;

R8和R9独立地选自氢和芳基;

R10是-N(R11)(CH2)nR12,

R11选自氢和烷基;

R12选自-NR13R14、羟基、-C(O)R15、芳基和杂芳基;

R13和R14独立地选自氢,烷基,芳基和杂芳基;或者

R13和R14可以合起来形成一个基团,该基团选自-(CH2)4-、-(CH2)5-、-(CH2)2O(CH2)2-和-(CH2)2N(CH3)(CH2)2-;

R15选自氢、羟基和烷氧基;和

n是1、2、3或4;

其中“芳基”是指至多12个碳原子的全碳单环或稠合多环基团,具有完全共轭的电子体系;

“杂芳基”是指有5-12个环原子的单环或稠环,其中含1、2或3个选自N、O或S的环杂原子,其余的环原子是C,还有完全共轭的电子体系;

“环烷基”指3-8元的全碳单环、全碳5元/6元或6元/6元稠合双环或多环稠合环基,其中一个或多个环可以含一个或多个双键,但没有一个环具有完全共轭的电子体系;

“烷氧基”指基团-O-未取代的烷基和-O-未取代的环烷基;和

“烷基”指1-20个碳原子的饱和的脂烃基,包括直链和支链基团。

2、权利要求1的化合物,其中:

R1选自氢,低级烷基和-C(O)NR8R9;

R2选自氢,卤素,芳基和-S(O)2NR13R14;

R3选自氢,甲氧基,乙氧基,丙氧基,丁氧基,环丙氧基,环丁氧基,芳基,杂芳基和-C(O)R15;

R4是氢;

R5选自氢和低级烷基;

R7选自氢,低级烷基和芳基;和

低级烷基指1-4个碳原子的烷基。

3、权利要求2的化合物,其中R3是芳基。

4、权利要求2的化合物,其中:

n是1、2或3;

R11是氢;和

R12选自羟基、-C(O)R15、杂芳基和-NR13R14。

5、权利要求4的化合物,其中R13和R14独立地选自氢,低级烷基,杂芳基以及,结合在一起的,-(CH2)4-、-(CH2)5-、-(CH2)2-O-(CH2)2-和-(CH2)2N(CH3)(CH2)2-。

6、权利要求2的化合物,其中R1是-C(O)NR8R9,其中R8是氢,且R9是芳基。

7、权利要求1的化合物或其药学上可接受的盐,该化合物具有下式:

8、权利要求1的化合物,该化合物是5-(5-氟-2-氧代-1, 2-二氢吲哚-3-亚基甲基)-2,

4-二甲基-1H-吡咯-3-羧酸(2-二乙基氨乙基)酰胺的L-苹果酸盐。

9、权利要求1的化合物或其可药用的盐,该化合物具有下式:

……。”

本专利说明书下标第22页倒数第2段记载:“这里所用的‘可药用盐’一词是指保留了母体化合物的生物效力和性质的那些盐。这些盐包括:(1)通过母体化合物的游离碱与无机酸或有机酸反应得到的酸加成盐,包括……草酸、(D)或(L)苹果酸、马来酸、甲磺酸……。”

涉案专利的第337963号《专利登记簿副本》第2页“法律状态”栏中记载:“截止至办理本专利登记簿副本之日,该专利权有效。年费缴纳至2012年2月15日。”

上述事实,有经质证的本专利授权公告文本、发明专利证书和《专利登记簿副本》以及经公证、认证的苏根公司和法马西亚公司的相关资质证明在案佐证。

二、关于西林布克公司被控许诺销售侵权行为的相关事实。

2010年7月21日,辉瑞制药有限公司(简称辉瑞公司)的委托代理人李维东来到中华人民共和国北京市中信公证处(简称中信公证处),对涉案专利被侵权的相关事实进行证据保全。李维东使用中信公证处的办公电脑,打开Internet

Explorer浏览器,在地址栏输入“www.chemicalbook.com”网址。进入该网站后,在该网站首页上端的“产品”搜索栏中输入“苏尼替尼”,浏览器随即跳转到搜索结果栏,该搜索结果栏中显示了“苏尼替尼”(英文名称为Sunitinib)、“马来酸苏尼替尼”、“甲磺酸苏尼替尼”产品的名称。点击上述结构搜索栏目中右上角的“国内供应商(50)”一栏,显示了下一步的结果搜索栏。在该结果搜索栏中点击“浙江(16)”一栏,进入下一步的结果搜索栏。该结果搜索栏的左上角显示了“苏尼替尼”的中文同义词,同义词中包括“N-(2-(二乙基氨基)乙基)-5-((Z)-(5-氟-1,2-二氢-2-氧代-3H-吲哚-3-亚基)甲基)-2,4-二甲基-1H-吡咯-3-甲酰胺”、“苏尼替尼”、“舒尼替尼”、“多靶点酪氨酸激酶抑制剂”、“舒马替尼”、“苹果酸苏尼替尼”、“舒林替尼碱”和“舒林替尼苹果酸”,英文名称为“Sunitinib”。在该结果搜索栏左下角显示了该种药物化合物的结构式,该结构式与涉案专利权利要求7所限定的结构式完全相同。此外,该页结果搜索栏右下角显示了“台州市椒江星成医药化工有限公司”的供应商名称,其网址为“www.xcchem.com.cn”。上述证据保全工作完成后,中信公证处于2010年7月21日作出(2010)京中信内经证字12002号公证书(简称第12002号公证书),对上述保全证据的过程进行了记载。

2010年11月4日,辉瑞公司的委托代理人储浩来到中信公证处,对“www.chemicalbook.com”网站与西林布克公司具有联系的相关信息进行证据保全。储浩使用中信公证处的办公电脑进行操作,其打开Internet

Explorer浏览器,在浏览器地址栏中输入上述网站的网址,进入该网站,点击网站首页下方的“联系我们”一栏,进入相应网页,网页显示公司名称为“北京西林布克网络科技有限公司”。然后点击网页下方的“京ICP备07040585”栏目,网页随即跳转到中华人民共和国工业和信息化部中“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”的网页,点击该网页右侧的“公共查询”按钮并进入相应页面,再点击“备案信息查询”并进入查询页面,在其中的“网站域名”一栏中输入“chemicalbook.com”并点击“提交”按钮,显示查询结果页面,查询结果显示上述网站的主办单位名称为“北京西林布克网络科技有限公司”,网站负责人的姓名为“洪蕴”。上述证据保全工作完成后,中信公证处于2010年11月4日作出(2010)京中信内经证字20607号公证书(简称第20607号公证书),对上述保全工作的内容进行了记载。

辉瑞公司向本院提交了一份于2010年12月18日出具《情况说明》,该说明的主要内容为:1、辉瑞公司为本案原告苏根公司和法马西亚公司在中国的关联企业,辉瑞公司协助苏根公司和法马西亚公司办理本案的调查取证事宜,并向中信公证处申请办理了相关公证书。2、辉瑞公司为涉案专利所保护的“苏尼替尼”药品在中国的合法生产者和销售者,本案被告的中涉及的侵权行为也损害了辉瑞公司的权益。

上述事实,有经质证的第12002号和第20607号公证书以及辉瑞公司出具的《情况说明》在案佐证。

三、关于晟欣公司被控侵犯涉案专利权的相关事实。

(一)关于晟欣公司被控许诺销售侵权行为的相关事实。

2010年7月21日,代理人李维东来到中信公证处,在对“www.chemicalbook.com”网站的相关信息进行证据保全的同时,对晟欣公司涉嫌许诺销售被控侵权产品的相关信息进行证据保全。李维东使用中信公证处的电脑并打开Internet

Explorer浏览器,点击在“www.chemicalbook.com”网站中经过搜索所查询到的“www.xcchem.com.cn”网址,进入该网站的首页,该网站首页最上方显示了“台州市晟欣医药化工有限公司(原名台州市椒江星成医药化工有限公司)”的企业名称。随后返回到在“www.chemicalbook.com”网站中对“苏尼替尼”产品的查询结果搜索页,在该网页中点击“马来酸苏尼替尼”右侧的“国内供应商(1)”并进入相应页面,该页面显示有“星成医药化工”的公司名称,再点击页面中的“产品目录(111)”,网页跳转到具体商品目录列表,在该产品目录中点击“苏尼替尼”产品右侧的“详细”一栏,网页跳转到“www.xingchengchem.com”网站首页,在该网站首页上方点击“中文版”并进入中文首页界面,在该中文界面最上方显示有“台州市晟欣医药化工有限公司(原名台州市椒江星成医药化工有限公司)”的企业名称。上述证据保全工作的事实被记载在中信公证处作出的第12002号公证书中。

此外,为了证明晟欣公司许诺销售被控侵权产品的行为,苏根公司和法马西亚公司在庭前还向本院提交了欣晟公司在“www.xcchem.com.cn”、“www.chinapharm.com.cn”、“www.xingchengchem.com”、阿里巴巴和中国化工网网站上销售马来酸苏尼替尼产品和在“www.sinoapi.com”网站上销售苹果酸盐苏尼替尼产品的网页打印件,上述网页打印件未进行公证认证

上述事实,有经质证的第12002号公证书和相关网站的网页打印件在案佐证。

(二)关于晟欣公司被控制造、销售被控侵权产品的相关事实。

2010年7月15日,代理人李维东来到中信公证处进行证据保全。李维东使用中信公证处的办公电脑登陆百度网站(www.baidu.com),在百度首页搜索栏中输入“台州市晟欣医药化工有限公司”并进行搜索,进入相应的搜索页面,在搜索结果第三页最下方出现了标题为“台州市晟欣医药化工有限公司”的搜索结果,网址为“www.xingchengchem.com”,点击该搜索结果进入上述网站,再点击网站上方的“中文版”一栏并进入相应页面,网站首页最上方显示有“台州市晟欣医药化工有限公司(原名台州市晟欣椒江星成医药化工有限公司)”的企业名称。点击该网页上方的“联系方式”一栏,网页显示有晟欣公司的地址和联系电话,第一个联系电话的号码为“0086

57688886292”。上述工作完成后,中信公证处于2010年7月19日作出(2010)京中信内经证字11816号公证书(简称第11816号公证书),对上述证据保全的工作进行了记载。

同日,李维东在中信公证处向公证人员出示了号码为13681180401的手机一部并经过公证处办公电话的现场检验。随后,李维东使用该部手机拨打记载于“www.xingchengchem.com”网站中的晟欣公司的联系电话057688886292并将手机设置为免提状态,与接听人员进行通话,通话过程由中信公证处的公证人员进行了现场监督并制作了现场录像。上述工作完成后,中信公证处于2010年7月19日作出(2010)京中信内经证字11817号公证处(简称第11817号公证书),其内附有记录上述电话通话过程的录像光盘。

在本案开庭审理过程中,在法庭主持下当庭拆开了由中信公证处封存的第11817号公证书中所附的录像光盘并当庭进行了播放,光盘内所记载的主要内容为:李维东向接听电话的人咨询购买索坦药物样品的问题,接听李维东电话的人自称为晟欣公司的杨女士,其声称购买索坦药物样品需要预先付款,收款银行为“中国银行台州分行椒江支行”,收款人为“张素华”,帐号为“4563516207020934429”,如果采用快递的方式收获两三天左右就可以收到货,李维东表示将当天汇款。

李维东拨打上述电话后,其与中信公证处的公证人员一起来到位于北京市西城区金融大街15号的中国银行北京金融中心支行,李维东在柜台办理了汇款手续,向收款人为“张素华”、帐号为“4563516207020934429”、汇入地址为“浙江省台州市”、汇入行为“中国银行台州分行椒江支行”的帐户汇入人民币1500元,并取得《境内汇款申请书》一份。上述过程由中信公证处的公证人员进行监督。2010年7月19日,中信公证处作出(2010)京中信内经证字第11818号公证书(简称第11818号公证书),对上述过程进行了记载。

2010年7月19日,代理人李维东来到中信公证处申请证据保全。当日下午,李维东在中信公证处由自称为“申通快递公司”的一名黄姓男快递员手中签收了一个快递包裹。中信公证处的公证人员使用数码相机对快递包裹的外观和内装物品进行了拍照,取得7张照片,并对包裹内附的一篇名为《certificate

of

analysis》的文件进行了复印。公证人员随后对该快递包裹进行了封存并对封存后的包裹外观进行了拍照,封存后的包裹被交给李维东收执。中信公证处于当天作出(2010)京中信内经证字11819号公证书,对上述过程进行了记载。

在本案开庭审理时过程中,在法庭主持下当庭拆开了由中信公证处封存的上述快递包裹,包裹内包括一个塑封的小包和一份文件。其中的塑封小包外贴有一张白色标签,标签上注有“Product:sunitinib

malate;Quantity:10G;Cas No:341031-54-7”的英文字样;所附文件为英文,其标题为《Certificate of

analysis》,在该文件右下方盖有“台州市晟欣医药化工有限公司质检专用章”的印章。

为了证明上述快递包裹内所附英文文件的内容,苏根公司和法马西亚公司向法院提交了由专业翻译机构进行翻译的上述英文文件的中文译文,该中文译文的主要内容为:上述文件的名称为“分析证书”,产品名称为“苹果酸舒尼替尼”,“CAS

NO”号码为341-54-7,数量为10克,生产日期为2010年6月,到期日为2012年6月,有关物质的单个杂质小于百分之零点五,杂质总量小于百分之一,化验规格(纯度)大于等于百分之九十九。

为了证明上述快递包裹内所附文件中记载的“CAS NO”英文的含义,苏根和法马西亚公司向法院提交了由“百度百科”网站所查询的有关“CAS

NO”解释的网页打印件,该打印件记载:“‘CAS

NO’是美国化学文摘服务社为化学物质制订的登记号,该号是检索有多个名称的化学物质信息的重要工具,是某种物质(化合物、高分子材料、生物序列)、混合物或合金的唯一的数字识别号码。美国化学会的下设组织CAS负责为每一种出现在文献中的物质分配一个CAS号,其目的是为了避免化学物质有多种名称的麻烦,使数据库的检索更为方便。”苏根公司和法马西亚公司还提供了由“www.chem960.com”网站查询到的第“341031-54-7”的CAS

NO号码所指代的物质,该号码指代的物质为“苹果酸舒尼替尼”,英文名称为“Sunitimib malate”。

2010年7月19日,代理人李维东在收到快递包裹后,在北京市中信公证处通过手机13681180401拨打记载于“www.xingchengchem.com”网站中的晟欣公司的联系电话057688886292并将手机设置为免提状态,与接听人员进行了通话,以确认向晟欣公司订购的样品已经收到。中信公证处的公证人员对通话过程进行了监督并将通话过程进行了现场录像。通话结束后,中信公证处的公证人员将录像过程制作成光盘,封存后交给李维东收执。中信公证处于同日作出(2010)京中信内经证字11820号公证书(简称第11820号公证书),对上述过程进行了记载。

在本案开庭审理过程中,在法庭主持下当庭拆开了由中信公证处封存的第11820号公证书中所附的录像光盘并进行了当庭播放,该光盘记载的主要内容为:接听电话人自称为晟欣公司的杨女士,李维东表示通过汇款方式订购的货物已经收到,其询问包裹里寄来的苹果酸舒尼替尼样品是否由晟欣公司所生产,接听人员表示认可并表示还有现货,李维东表示这次先购买10克,待检验货物质量后再与晟欣公司进行联系,接听人员表示货物的纯度没有问题。

为了证明本申请权利要求与苹果酸舒尼替尼、索坦药物和被控侵权产品之间的关系,苏根公司和法马西亚公司向本院提交了“苹果酸舒尼替尼胶囊”(包装盒上印有“索坦”注册商标标识)的包装盒及药物说明书的样本、打印于中国癌症基金会网站的“索坦患者援助项目简介”网页以及从该网页上下载的“索坦药物使用说明书”打印件。上述药物说明书记载:“索坦”品牌药物的通用名称为“苹果酸舒尼替尼胶囊”,由辉瑞公司生产制造,该药物的英文名称为“Sunitinib

Malate

Capsules”,其主要成分及化学名称为:(Z)-N-[2-(二乙胺基)乙基)-5-[(5)-(5-氟-2-氧代-1,2-二氢-3H-吲哚-3-亚基)甲基]-2,4-二甲基-3-氨甲酰-1H-吡咯苹果酸盐。该药物用于治疗胃肠间间质瘤和晚期肾细胞瘤。药物说明书中所显示的上述药物的分子结构式如下图:“

。”

上述事实,有经质证的第11816、11817、11818、11819、11820号公证书及其所附光盘和快递包裹、相关网站的网页打印件以及快递包裹内所附英文文件的中文译文、“索坦”品牌苹果酸舒尼替尼胶囊包装盒和说明书样品及开庭笔录在案佐证。

四、关于苏根公司和法马西亚公司要求晟欣公司因其侵犯专利权的行为赔偿经济损失及因制止侵权行为所付出的合理支出的相关事实。

为了证明因晟欣公司实施侵犯专利权的行为而给专利权人所造成的经济损失,苏根公司和法马西亚公司向法院提交了“靶向治疗市场产品及价格一览表”,该证据记载“索坦”品牌舒尼替尼药物的售价为每瓶(含28粒胶囊,12.5mg/粒)13

100元,月治疗费用35 000元,在“慈善项目”一栏中记载由病人负担150

000元,进入慈善项目后,由药物生产商全部负担至治疗结束。苏根公司和法马西亚公司另提交了来源于中山大学肿瘤防治中心和湖南省物价局价格信息中心网站的网页打印件,上述证据分别记载舒尼替尼药物的售价为每瓶13

100元和每瓶12 862.75元。

为了证明因制止晟欣公司侵犯行为所付出的合理支出,苏根公司和法马西亚公司向本院提交了由中信公证处开具的3张公证费发票,金额总计人民币10 730元。

上述事实,有经质证的相关网络打印件及公证费发票复印件在案佐证。

在本案庭审过程中,苏根公司和法马西亚公司确认:1、针对其提出的要求责令西林布克公司停止许诺销售苏尼替尼及其可药用盐(包括苹果酸苏尼替尼、甲磺酸舒尼替尼和马来酸舒尼替尼)并删除包含侵权信息网页的诉讼请求,虽然西林布克公司在答辩状中作出了已经删除了相关网页的意思表示,但登陆西林布克公司的网站后发现上述信息仍然存在,因此其坚持上述诉讼请求。2、针对其提出的要求晟欣公司停止许诺销售苏尼替尼及其药用盐(包括苹果酸苏尼替尼和马来酸苏尼替尼)的诉讼请求,首先,记载在第12002号公证书第14页中有关

“www.chemicalbook.com”网站上刊登的有关椒江星成公司销售苏尼替尼产品和星成医药化工销售马来酸苏尼替尼产品的事实既属于要求责令西林布克公司停止许诺销售侵权行为的范畴,也属于要求责令晟欣公司停止许诺销售侵权行为的范畴,但只要判决在西林布克公司的网站中删除上述信息即可。晟欣公司许诺销售被控侵权产品的行为还包括第11816号公证书中所记载的行为以及在未经公证的6个网站的网页打印件中所记载的行为。根据查询,晟欣公司截止到2011年10月14日还在其官方网站“www.xcchem.com.cn”上从事许诺销售马来酸苏尼替尼产品的行为。3、西林布克公司和晟欣公司所从事的行为侵犯了涉案专利权利要求1、2、4、5、7和8所保护的范围,其中权利要求1、2、4、5和7涵盖了苏尼替尼及其可药用盐,权利要求1、2、4、5、7和8涵盖苏尼替尼苹果酸盐,其中的权利要求7为开放式权利要求,在涉案专利说明书下标第22页记载了可药用的有机酸盐种类。4、苏根公司和法马西亚公司通过公证形式从晟欣公司购买的是苹果酸苏尼替尼产品,其没有购买其他与苏尼替尼有关的产品,而且上述产品之间不能相互替代。

上述事实,有当事人陈述在案佐证。

庭审结束后,苏根公司和法马西亚公司向本院补充提交了中信公证处于2012年3月30日作出的(2012)京中信内经证字04284号公证书(简称第4284号公证书),该公证书记载截止到该公证书作出日时,晟欣公司在其官方网站“www.xcchem.com.cn”上仍在刊登出售马来酸苏尼替尼产品的相关信息。

上述事实,有第4284号公证书在案佐证。

本院认为:

一、关于本案的法律适用。

《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议于2008年12月27日通过,自2009年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(简称《若干问题的解释》)第十九条的规定:“被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的,人民法院适用修改前的专利法;发生在2009年10月1日以后的,人民法院适用修改后的专利法。被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前且持续到2009年10月1日以后,依据修改前和修改后的专利法的规定侵权人均应承担赔偿责任的,人民法院适用修改后的专利法确定赔偿数额。”根据本院查明的事实可知,本案中西林布克公司和晟欣公司被指控侵犯专利权的行为均发生在2010年,原告苏根公司和法马西亚公司购买被控侵权产品的行为亦发生在2010年,上述时间均在2009年10月1日以后,故本案应当适用修改后《专利法》的相关规定进行审理。

二、关于涉案专利的有效性。

原告提交的涉案专利的第337963号《专利登记簿副本》中明确记载涉案专利有效,且该专利的年费被缴纳至2012年2月15日,而本案被告西林布克公司和晟欣公司被控侵犯专利权的行为均发生在2010年。故在被控侵权行为发生时,涉案专利权有效,其应当受到《专利权法》相关规定的保护。

三、西林布克公司的行为是否构成侵犯涉案专利权的行为。

修改后《专利法》第十一条第一款规定:“发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”

原告苏根公司和法马西亚公司主张本案被告西林布克公司在其经营的“www.chemicalbook.com”网站上发布了其他企业出售舒尼替尼及其可药用盐产品的相关信息,该行为属于未经专利权人许可许诺销售其专利产品的行为,应当承担相应的民事责任。对此本院认为:

(一)登载于“www.chemicalbook.com”网站上的苏尼替尼、马来酸苏尼替尼和甲磺酸苏尼替尼产品是否落入涉案专利权权利要求的保护范围。

原告主张刊登于上述网站中的苏尼替尼、马来酸苏尼替尼等产品落入了涉案专利的保护范围,其在庭审中明确主张权利的是涉案专利权利要求1、2、4、5、7和8,其中前5个权利要求覆盖了苏尼替尼及其可药用盐,上述全部权利要求覆盖苏尼替尼苹果酸盐,而苏尼替尼的别称为舒尼替尼。对此本院认为,首先,涉案专利的权利要求7给出了该权利要求所要保护的化合物结构式,该结构式与原告向本院提交的第12002号公证书第8页和第11页网页截屏中所显示的苏尼替尼产品的化合物结构式完全相同。按照化学领域的一般常理而言,相同的化学结构式即代表着对应的是同一种物质。此外,第12002号公证书第10页上方亦记载苏尼替尼的别名为舒尼替尼,英文名称均为“Sunitinib”。基于以上事实,本院认定第12002号公证书第8、11页中所记载的苏尼替尼产品就是涉案专利权利要求7所要求保护的化合物。其次,涉案专利权利要求7为开放式的权利要求,其限定了权利要求1中的化合物的药学上可接受的盐均属于该权利要求所要保护的范围,该专利说明书下标第22页倒数第2段明确记载可药用盐包括通过母体化合物的游离碱与(D)或(L)苹果酸、马来酸和甲磺酸反应后得到的酸加成盐。基于以上事实,本院认定苏尼替尼苹果酸盐、苏尼替尼马来酸盐和苏尼替尼甲磺酸盐也属于涉案专利权利要求7的保护范围。鉴于涉案专利权利要求7是权利要求1的从属权利要求,其已经覆盖了权利要求1的保护范围,因此上述化合物也属于涉案专利权利要求1的保护范围。最后,涉案专利权利要求2、4和5亦为开放式的权利要求,均直接或间接从属于权利要求1,与权利要求1所保护的范围具有重合的部分,当上述从属权利要求选取的取代基R1是氢,R2

是氟,R3是氢,R4是氢,R5是甲基,R6

是-C(O)R10,R7是甲基,R10是-N(R11)(CH2)nR12,R11是氢,R12是-NR13R14,R13是乙基,R14是乙基,n是2时,其保护的化合物即苏尼替尼。此外,权利要求2、4和5也均为开放式权利要求,其保护范围亦包括苏尼替尼可药用的盐,因此,苏尼替尼苹果酸盐、苏尼替尼马来酸盐和苏尼替尼甲磺酸盐也落入了涉案专利权利要求2、4和5的保护范围。此外,涉案专利权利要求8系权利要求7中的限定的化合物母体(即苏尼替尼)与苹果酸反应之后所生成的盐。因此,权利要求8及苏尼替尼苹果酸盐。故,苏尼替尼及苏尼替尼苹果酸盐(即苹果酸苏尼替尼)、苏尼替尼马来酸盐(即马来酸苏尼替尼)和苏尼替尼甲磺酸盐(即甲磺酸苏尼替尼)落入了涉案专利权利要求1、2、4、5和7的保护范围,苏尼替尼苹果酸盐另落入了涉案专利权利要求8的保护范围。

(二)被告西林布克公司是否实施了许诺销售被控侵权产品的行为。

对于“www.chemicalbook.com”网站是否由被告西林布克公司实际经营的问题,本院认为,首先,原告向本院提交的第20607号公证书所记载的事实可以证明,通过点击上述网站首页下方的“京ICP备070440585号”,然后进入工业和信息化部的网站对上述网站的ICP备案号进行查询,查询的结果显示上述网站的主办单位为西林布克公司,其法定代表人的姓名亦与西林布克公司提交的营业执照中的法定代表人姓名一致。其次,西林布克公司虽未出庭应诉,但其向本院提交的民事答辩状中已明确认可该公司是“www.chemicalbook.com”网站的运营商。因此,本院认定西林布克公司系上述网站的实际经营者。

根据本案审理查明的事实可知,本案被告西林布克公司在“www.chemicalbook.com”网站上发布了其他企业出售苏尼替尼、马来酸苏尼替尼和甲磺酸苏尼替尼产品的信息。但在案证据可以证明被告西林布克公司并非被控侵权产品的生产商或销售商,其仅从事了在网站上发布相关信息的行为,因此被告西林布克公司仅为网站信息的发布者。一般而言,《专利法》第十一条第一款所规定的许诺销售行为系指被控侵权产品的生产者或销售者通过广告、发布产品价目表等行为向不特定的社会公众推广、宣传相关产品以吸引相关主体购买其商品的行为,因此实施上述许诺销售行为的主体一般为被控侵权产品的生产者和销售者。本案中,西林布克公司仅为网络信息发布者,其并未亲自实施推广、宣传被控侵权产品以吸引其他主体购买的行为,也并非被控侵权产品的直接销售或生产者,而实施许诺销售行为的主体应当系上述网站中所出现的具体的产品供应商。因此,被告西林布克公司并未从事许诺销售被控侵权产品的行为。原告所提出的西林布克公司从事了许诺销售被控侵权产品的行为缺乏事实依据,本院对于原告所提出的该诉讼意见不予支持。

四、被告晟欣公司的行为是否构成侵犯涉案专利权的行为。

(一)被告晟欣公司是否构成许诺销售涉案专利产品的行为。

原告主张被告晟欣公司在其官方网站和其他网站上发布的有关出售苏尼替尼等产品的行为构成侵犯原告专利权的许诺销售行为,应当承担相应的民事责任。对此本院认为,

首先,原告在庭审中明确晟欣公司许诺销售被控侵权产品的行为系第11816号公证书中所记载的行为以及在未经公证的6个网站的网页打印件中所记载的许诺销售行为和椒江星成公司和星成医药化工两个企业在西林布克公司经营的“www.chemicalbook.com”网站上所发布的出售苏尼替尼及马来酸苏尼替尼产品的行为。因此,被告晟欣公司是否实施了许诺销售涉案专利产品的行为,应当以上述证据中所记载的相关内容作为审查基础。

其次,第11816号公证书所记载的内容及其所附网页截屏并未显示晟欣公司在“www.xingchengchem.com”网站上发布了有关出售苏尼替尼及其可药用盐产品的相关信息,因此该份公证书与晟欣公司是否实施了许诺销售被控侵权产品行为的事实无关。其次,除了第11816号公证书以外,原告另向本院提交了晟欣公司在“www.xcchem.com.cn”等其他6个网站出售苏尼替尼马来酸盐或苏尼替尼苹果酸盐产品的网页打印件,原告在庭审之后还向本院补充提交了第4284号公证书。针对上述证据本院认为,上述6个未经公证的网络打印件虽然未经公证认证,但被告晟欣公司在收到本院的诉讼材料后,未发表任何答辩和质证意见,因此其放弃了针对上述证据的真实性进行质证的相关诉讼权利。此外,根据一般常理,企业为推广其产品,会选择多个网站推广自己的商品。在此情况下,本院认为上述证据可以证明被告晟欣公司实施了通过国际互联网许诺销售苏尼替尼马来酸盐和苏尼替尼苹果酸盐的行为。

最后,如前所述,本案被告西林布克公司并未从事许诺销售被控侵权产品的行为,但是本案在案的第12002号公证书可以证明,在西林布克公司的网站上出现了椒江星成公司出售苏尼替尼产品以及星成医药化工出售马来酸苏尼替尼产品的相关信息。通过点击上述两个企业名称下所附的网址,浏览器分别跳转到了“www.xcchem.com.cn”和“www.xingchengchem.com”网站,而上述两个网站的首页上方均显示了“台州市晟欣医药化工有限公司(原名台州市椒江星成医药化工有限公司)”的企业名称。因此,上述证据可以证明椒江星成公司和星成医药化工两个企业的名称变更为晟欣公司,其通过西林布克公司的网站出售苏尼替尼和马来酸苏尼替尼产品信息的行为同样构成了许诺销售被控侵权产品的行为。

综上,本案被告晟欣公司在“www.xcchem.com.cn”等网站上发布出售苏尼替尼、马来酸苏尼替尼和苹果酸苏尼替尼产品的行为构成许诺销售侵犯涉案专利权产品的侵权行为,应当承担相应的民事责任。

(二)被告晟欣公司是否构成生产、销售涉案专利产品的行为。

原告主张其通过邮寄的方式从晟欣公司购买了10克苏尼替尼苹果酸盐产品,该事实可以证明晟欣公司从事了生产、制造侵犯原告专利权产品的行为,应当承担相应的民事责任。对此本院认为,首先,原告提交的第11816号公证书可以证明通过百度网站搜索到的“www.xingchengchem.com”

系晟欣公司的网站,该网站“联系我们”一栏中记载的“057688886292”系晟欣公司联系电话。第11817号公证书可以证明辉瑞公司的委托代理人通过拨打电话“057688886292”与晟欣公司的工作人员进行了联系,并在电话中明确了汇款帐号、汇入行、收款人等信息,上述汇款的地址位于浙江省台州市,与晟欣公司所在地一致。第11818号公证书可以证明代理人通过汇款的方式将1500元购买苏尼替尼苹果酸盐产品的款项汇给了通过电话联系所确定的帐户的过程,汇款单上所记载的事项与第11817号公证书所附电话录音光盘中所记载的电话接听人员所陈述的事项一致。第11819号公证书可以证明辉瑞公司的委托代理人在中信公证处收到了通过邮寄方式送达的所购货物并进行了保全。第11820号公证书可以证明辉瑞公司的委托代理人通过电话“057688886292”对已经收到所购货物的事实与晟欣公司人员进行确认的过程。综上,辉瑞公司从晟欣公司通过邮寄方式购买相关产品的整个过程均由中信公证处的公证人员进行了全程监督,上述一系列公证书已经形成了完整的证据链,能够证明上述货物确实从晟欣公司处所购买,本院对上述事实予以确认。其次,辉瑞公司从晟欣公司处购买的货物标签上标注有英文“sunitinib

malate”,该英文为苏尼替尼苹果酸盐的英文名称;货物标签上标注的“341031-054-7”为苏尼替尼苹果酸盐的“CAS NO”代码,而每个“CAS

NO”代码均指向唯一的物质;上述邮寄包裹中还附有英文分析证书,该证书的中文翻译件可以证明所购货物的产品为苏尼替尼苹果酸盐,其纯度大于或等于百分之九十九;同时,该分析证书的上方有椒江星成公司的英文名称,该名称即晟欣公司的变更前名称,其上方标注的公司地址、公司联系电话和公司网站均与晟欣公司的相关资料一致,该分析证书右下角还加盖有晟欣公司的质检专用章。此外,根据企业经营的常理,企业在其网站上公布的联系电话一般为拓展业务需要或吸引潜在客户而设立,辉瑞公司的委托代理人在拨打晟欣公司刊登于该公司网站的联系电话时亦声称为先购买少量样品进行纯度检验,因此出于吸引客户的需要,晟欣公司在本案中所邮寄出的上述货物应当具有质量保障,晟欣公司的电话接听人员亦承认包裹中的样品为该公司生产以及承认该样品的纯度没有问题。基于以上因素的考虑,虽然本案中晟欣公司没有应诉答辩,原告亦未对所购货物是否为苏尼替尼品苹果酸盐产品进行技术鉴定,本院可以认定代理人从晟欣公司处通过邮寄方式购买的货物产品即为苏尼替尼苹果酸盐,该产品为晟欣公司生产和销售。

如前所述,苏尼替尼苹果酸盐落入了涉案专利权利要求1、2、4、5、7和8的保护范围。被告晟欣公司未经专利权人许可,从事了制造、销售侵犯原告专利权产品的行为,应当承担相应的民事责任。

五、关于被告西林布克公司和晟欣公司所应当承担的民事责任。

(一)关于被告西林布克公司所应当承担的民事责任。

原告请求本院判令被告西林布克公司停止许诺销售苏尼替尼及其可药用盐(包括苏尼替尼马来酸盐、苏尼替尼苹果酸盐和苏尼替尼甲磺酸盐),删除包含侵权信息的网页。对此本院认为,如前所述,被告系林布克公司在其经营的“www.chemicalbook.com”网站上发布了其他企业生产、销售苏尼替尼(即舒尼替尼)、马来酸苏尼替尼和甲磺酸苏尼替尼产品的相关信息,上述产品落入了涉案专利权利要求1、2、4、5和7的保护范围,虽然被告西林布克公司在民事答辩状中已声称删除了相关网页,但其在民事答辩状中仅附有一张网页的截屏,未提交其它证据证明上述信息已在网站中被删除,原告对上述事实亦不予认可,因此被告西林布克公司仍应当承担相应的民事责任。此外,如前所述,西林布克公司并非上述被控侵权产品的直接销售商和生产商,因此该公司通过网站发布相关被控侵权产品企业信息的行为并非许诺销售行为,因此本院对于原告提出的要求西林布克公司停止许诺销售被控侵权产品的诉讼请求不予支持,但西林布克公司发布上述信息的行为并未获得原告的授权,因此该公司仍应当承担在其经营的“www.chemicalbook.com”网站中停止发布生产、销售被控侵权产品信息的民事责任,并从上述网站中删除包含侵权信息的网页。但上述网站中并未显示有相关企业发布生产、出售苹果酸苏尼替尼产品的信息,因此本院对于原告要求在上述网站中停止发布生产、出售苹果酸苏尼替尼产品的信息并在上述网站中删除相关信息的诉讼请求不予支持。

(二)关于被告晟欣公司所应当承担的民事责任。

(1)关于许诺销售被控侵权产品。

原告请求本院判令被告晟欣公司停止许诺销售苏尼替尼及其可药用盐(包括苏尼替尼马来酸盐和苏尼替尼苹果酸盐)。对此本院认为,首先,如前所述,原告所提交的相关网页打印件可以证明被告晟欣公司从事了在互联网上发布出售苏尼替尼、马来酸苏尼替尼和苹果酸苏尼替尼产品的行为,因此原告所提出的上述诉讼请求的内容有相应的证据予以佐证,本院对原告的上述诉讼请求予以支持。

(2)关于生产和销售被控侵权产品。

原告要求本院判令被告晟欣公司承担停止生产、销售苏尼替尼及其可药用盐(包括苏尼替尼马来酸盐和苏尼替尼苹果酸盐)。对此本院认为,首先,如前所述,原告向本院提交的证据可以证明辉瑞公司的委托代理人通过邮寄的方式从晟欣公司处购买了10克苏尼替尼苹果酸盐,该事实可以证明被告晟欣公司实施了制造和销售苏尼替尼苹果盐的行为,而上述产品落入了涉案专利权利要求1、2、4、5、7和8的保护范围,因此被告晟欣公司应当承担停止制造和销售苏尼替尼苹果酸盐的行为。其次,原告并未从被告晟欣公司处实际购买苏尼替尼和苏尼替尼马来酸盐产品,现有证据也未证明被告晟欣公司实际制造和销售了上述商品,因此本院对于原告要求判令被告晟欣公司停止制造和销售苏尼替尼及苏尼替尼马来酸盐产品的诉讼请求不再予以支持。

原告要求被告晟欣公司赔偿原告因侵权行为造成的损失人民币1 000 000元和原告为制止侵权行为而支付的合理支出人民币12

230元。对此本院认为,首先,原告和被告晟欣公司均未向本院提供原告因被告对侵权行为所遭受损失以及被告晟欣公司因实施侵权行为所获利益的相关证据,因此,本院将依据根据涉案专利权的类型、被告晟欣公司侵权行为的性质和情节、侵权行为的时间及危害后果等因素,酌情确定被告晟欣公司所应承担的赔偿数额,对于原告所提出的赔偿数额不再全额予以支持。此外,原告向本院提供了以苏尼替尼苹果酸盐为主要原料的“索坦”品牌苏尼替尼苹果酸盐胶囊的样品以及显示该种胶囊价格的部分网页打印件,本院在确定被告晟欣公司所应承担的赔偿数额时亦将参考以上证据。其次,原告向本院提交的第11818号公证书可以证明原告未从被告晟欣公司处购买苏尼替尼苹果酸盐样品而支出了人民币1500元,原告另向本院提交了前述证据保全所涉及的三张公证费发票,总计人民币10

730元,因此,原告要求被告晟欣公司赔偿其因制止侵权行为而支付的合理开支共计人民币12 230元的诉讼请求具备事实依据,本院予以支持。

综上,本院依照修改后的《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条,最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十九条第一款之规定,判决如下:

一、被告北京西林布克网络科技有限公司自本判决生效之日起立即停止在“www.chemicalbook.com”网站上发布有关侵犯原告苏根公司和法马西亚厄普约翰公司ZL01807269.0发明专利权的苏尼替尼(即舒尼替尼)、苏尼替尼马来酸盐(即马来酸苏尼替尼)和苏尼替尼甲磺酸盐(即甲磺酸苏尼替尼)产品相关信息的行为,并在“www.chemicalbook.com”网站上删除包含有上述侵权信息的相关网页;

二、被告台州市晟欣医药化工有限公司自本判决生效之日起立即停止许诺销售侵犯原告苏根公司和法马西亚厄普约翰公司ZL01807269.0发明专利权的苏尼替尼、苏尼替尼马来酸盐(即马来酸苏尼替尼)和苏尼替尼苹果酸盐(即苹果酸苏尼替尼)产品的行为,并立即停止制造和销售侵犯上述发明专利权的苏尼替尼苹果酸盐(即苹果酸苏尼替尼)产品的行为。

三、被告台州市晟欣医药化工有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏根公司和法马西亚厄普约翰公司因侵犯ZL01807269.0发明专利权而给原告造成的经济损失人民币五十万元,并赔偿原告因制止其侵权行为而支付的合理开支共计人民币一万二千二百三十元;

五、驳回原告苏根公司和法马西亚厄普约翰公司的其他诉讼请求。

如果被告台州市晟欣医药化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币一万三千八百元,由被告台州市晟欣医药化工有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,原告苏根公司和法马西亚厄普约翰公司可在判决书送达之日起三十日内,被告北京西林布克网络科技有限公司和台州市晟欣医药化工有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,同时按照不服本判决所确定的给付金额部分交纳上诉案件受理费,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长  强刚华

代理审判员  殷  悦

人民陪审员  张  中

二0一二年九月二十日

书  记  员  郭小贺

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1