首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
星巴克公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人上海蓝方圆科技发展有限公司第3111644号“Starbuck及图”商标异议复审行政纠纷案(两审;未在被异议商标指定使用的商品上使用其企业名称,且被异议商标的首字母“S”经过图形化处理,使得其与星巴克公司的企业名称区别明显)
添加时间:2015-1-3 18:50:15     浏览次数:1352

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第2109号

原告星巴克公司。

法定代表人保罗•F.穆迪,副总裁兼总法律顾问助理。

委托代理人徐洁,北京市正见永申律师事务所律师。

委托代理人李晓红,北京市正见永申律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人姚旭祺,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人上海蓝方圆科技发展有限公司。

法定代表人毛海潮,董事长。

委托代理人陈镇,北京市盈科律师事务所律师。

委托代理人郑欣。

原告星巴克公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年10月19日作出的商评字[2009]第27072号关于第3111644号“Starbuck及图”商标异议复审裁定(简称第27072号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年5月27日受理后,依法组成合议庭,并依法通知上海蓝方圆科技发展有限公司(简称蓝方圆公司)作为本案第三人参加诉讼。2010年7月7日,本院依法公开开庭审理了本案。原告星巴克公司的委托代理人徐洁、李晓红,被告商标评审委员会的委托代理人姚旭祺,第三人蓝方圆公司的委托代理人陈镇、郑欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2009年10月19日,被告商标评审委员会依照星巴克公司针对蓝方圆公司申请注册的第3111644号“Starbuck及图”商标(简称被异议商标)提起的异议复审申请,作出第27072号裁定,认定内容如下:

一、《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(八)项旨在禁止“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”标志作为商标使用。本案中,星巴克公司称被异议商标的申请注册违反了该条款的规定缺乏事实依据,不予支持。

二、星巴克公司提交的证据材料虽证明第839975号“STARBUCKS”商标(简称引证商标)在咖啡馆服务项目上具有一定的独创性和知名度。但本案中,星巴克公司提交的证据材料不足以证明在被异议商标申请日期之前,其上述引证商标已达到驰名状态,而被异议商标与引证商标指定使用商品分属不同类别的商品和服务,二者在性质上差异较大,未构成类似商品和服务,不易使相关公众产生误认。故星巴克公司请求依据《商标法》第十三条第二款不予核准被异议商标注册的请求不能成立。

三、《商标法》第三十一条旨在保护已经使用并有一定影响的未注册商标所有人的权利,且这种保护是基于双方商标已构成在相同或者类似商品(服务)上的使用为前提的。本案中,星巴克公司未提供其引证商标在第2类油漆等商品上的在先使用证据或其享有其他在先权利的证据,故星巴克公司依据此条款的规定不予被异议商标注册的请求亦不能成立。

综上,星巴克公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。

原告星巴克公司诉称:原告的引证商标“STARBUCKS”及“星巴克”早在被异议商标申请日期之前已经在中国大陆构成驰名商标,被异议商标的注册是对原告上述驰名商标的复制和摹仿,其注册与使用容易使相关公众产生混淆和误认,损害商标权人的利益。被异议商标的注册将会导致社会正常经营秩序的紊乱,并与引证商标构成混淆和误认从而产生不良影响。综上,原告请求人民法院撤销第27072号裁定。

被告商标评审委员会辩称:针对原告主张在被异议商标申请注册日前,其“STARBUCKS”及“星巴克”商标已经构成驰名商标,被异议商标是对其驰名商标的复制和摹仿。被告认为驰名商标认定遵循个案认定原则,原告商标在其他案件中被认定为驰名商标的结论不能当然用于本案的审理之中。在案证据表明,原告用以证明其商标达到驰名状态的材料主要形成于被异议商标申请日期之后且被异议商标指定使用的第2类油漆、银涂料、着色剂等商品与原告商标指定使用的第42类咖啡馆、餐馆服务之间联系的密切度不大,相关公众将二者混淆的可能亦较小。综上,被告认为第27072号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。被告坚持第27072号裁定意见,请求人民法院予以维持。

第三人蓝方圆公司未向本院提交书面意见陈述,庭审中表示同意被告意见,请求人民法院维持第27072号裁定。

本院经审理查明:

引证商标由大写英文字“STARBUCKS”构成(详见附图),申请日期为1994年7月19日,经续展专用权期限为2006年5月14日至2016年5月13日,核定使用于国际分类第42类的咖啡馆、餐馆服务上,专用权人为星巴克公司。

2001年10月15日,蓝方圆公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出被异议商标“Starbuck及图”(详见附图)的注册申请,指定使用于国际分类第2类的油漆、银涂料、染料等商品上。经商标局初步审定,被异议商标刊登在第878期《商标公告》上。

2003年8月6日,星巴克公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2007年10月17日,商标局作出(2007)商标异字第05512号“Starbuck及图”商标异议裁定书,认定内容如下:被异议商标与星巴克公司在先获准注册的“STARBUCKS”商标指定使用的商品及服务不类似。而且,被异议商标的首字母“S”已作图形化设计,使得其整体视觉效果亦与引证商标有所区别。虽然引证商标指定使用于“咖啡馆”等服务上具有知名度,但被异议商标指定使用的“油漆”等商品与上述服务项目分属不同行业,其显著的差别易于消费者区分。因此,被异议商标的注册使用应不会使消费者将其与星巴克公司产生关联,亦不会造成商品和服务来源的混淆误认。综上,商标局依据《商标法》第三十三条的规定,裁定星巴克公司所提异议理由不成立,被异议商标予以核准注册。

星巴克公司不服商标局作出的上述商标异议裁定,于2007年11月1日向商标评审委员会提出商标异议复审申请。其申请复审的主要理由为:1、星巴克公司的“STARBUCKS”品牌及其商标早已在包括中国在内的世界范围内享有极高的知名度,“星巴克”及“STARBUCKS”商标已被中国法院确认为驰名商标,“STARBUCKS及图”商标也曾在异议案件中被商标局认定为驰名商标;2、“星巴克”、“STARBUCKS”是星巴克公司独创、臆造的词汇。被异议商标包含“星巴克”、“STARBUCK”文字,是对星巴克公司驰名商标的摹仿。被异议商标还侵犯了星巴克公司的在先商号权。综上,根据《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第二款和第三十一条的规定,被异议商标应不予核准注册。星巴克公司同时提交了包括(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决书、(2006)鲁民三终字第30号民事判决书以及商标局下发的认定“STARBUCKS”及“星巴克”商标为驰名商标的通知、媒体宣传报道等证据。商标评审委员会经审查,于2009年10月19日作出第27072号裁定。星巴克公司不服第27072号裁定,于法定期限内向本院提起行政诉讼。

上述事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、星巴克公司与蓝方圆公司在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:被异议商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第二款及第三十一条的相关规定。

《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,不得作为商标使用。该条规定的“有其他不良影响”指的是商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形,其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中,被异议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形,未违反《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。星巴克公司主张被异议商标的注册将造成与引证商标的混淆和误认,不属于《商标法》第十条第一款第(八)项规定的内涵范畴。

《商标法》第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。本院认为,适用《商标法》第十三条第二款的前提之一是星巴克公司的“STARBUCKS”商标在被异议商标申请注册前已经达到驰名程度。本案中,商标评审委员会与蓝方圆公司均不认可上述两商标在被异议商标申请注册日前构成驰名商标。星巴克公司在行政阶段向商标评审委员会提交的(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决书、(2006)鲁民三终字第30号民事判决书以及商标局下发的认定“STARBUCKS”商标为驰名商标的通知等证据,仅能证明其“STARBUCKS”商标在该类别商品或服务项目上的注册及其“STARBUCKS”商标在餐馆、咖啡馆、咖啡店等商品或服务上受驰名商标保护的记录等情形,但驰名商标认定实行个案认定原则。星巴克公司提交的证据材料多为域外证据或晚于被异议商标申请日的证据,其余证据亦不足以证明其引证商标在被异议商标申请日期之前已达到驰名程度。此外,被异议商标“Starbuck及图”的首字母“S”经过图形化处理,使得其整体视觉效果与引证商标有所区别,且两商标指定使用商品分属不同类别的商品和服务,二者在性质上差异较大,未构成类似商品或服务,不易使相关公众产生误认。因此,被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条旨在保护已经使用并有一定影响的未注册商标所有人的权利,且这种保护是基于双方商标在相同或者类似商品(服务)上使用为前提。本案中,星巴克公司虽主张被异议商标的申请注册侵犯了其在先的企业名称权,但在案证据并不足以证明原告在第2类油漆等商品上在先使用了引证商标。因此,星巴克公司的相关主张本院不予支持。

综上,第27072号裁定主要证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。原告星巴克公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2009]第27072号关于第3111644号“Starbuck及图”商标异议复审裁定。

案件受理费人民币一百元,由原告星巴克公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告星巴克公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海蓝方圆科技发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,同时预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审 判 长  赵 明

代理审判员  司品华

人民陪审员  汪妍瑜

二 ○ 一 ○ 年 十 二 月 二 十 日

书 记 员  高晓旭

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2011)高行终字第733号

上诉人(原审原告)星巴克公司。

法定代表人保罗•F•穆提,副总裁兼总法律顾问助理。

委托代理人徐洁,北京市正见永申律师事务所律师。

委托代理人李晓红,北京市正见永申律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人许建明,该商标评审委员会干部。

原审第三人上海蓝方圆科技发展有限公司。

法定代表人胡燕,董事长、总经理。

委托代理人陈镇,北京市盈科律师事务所律师。

委托代理人李晶。

上诉人星巴克公司因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2010)一中知行初字第2109号行政判决,向本院提起上诉。本院于2011年3月14日受理本案后,

依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

第3111644号“Starbuck及图”商标(简称被异议商标)由上海蓝方圆科技发展有限公司(简称蓝方圆公司)于2002年3月12日申请注册,指定使用在第2类油漆、银涂料、染料等商品上,后经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)初步审定并公告。在法定期限内,星巴克公司向商标局提出异议申请。2007年10月17日,商标局作出(2007)商标异字第05512号《“STARBUCK及图”商标异议裁定书》(简称第05512号裁定),裁定被异议商标予以核准注册。2007年11月1日,星巴克公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出商标异议复审申请。2009年10月19日,商标评审委员会作出商评字〔2009〕第27072号《关于第3111644号“Starbuck及图”商标异议复审裁定书》(简称第27072号裁定),依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。星巴克公司不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:《商标法》第十条第一款第(八)项规定的“有其他不良影响”指的是商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形,其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中,被异议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形,未违反《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。星巴克公司主张被异议商标的注册将造成与第839975号“STARBUCKS”商标(简称引证商标)的混淆和误认,不属于《商标法》第十条第一款第(八)项规定的内涵范畴。

适用《商标法》第十三条第二款的前提之一是星巴克公司的“STARBUCKS”商标在被异议商标申请注册前已经达到驰名程度。本案中,商标评审委员会与蓝方圆公司均不认可上述商标在被异议商标申请注册日前构成驰名商标。星巴克公司在行政阶段向商标评审委员会提交的中华人民共和国上海市高级人民法院(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决书〔简称(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决〕、中华人民共和国山东省高级人民法院(2006)鲁民三终字第30号民事判决书〔简称(2006)鲁民三终字第30号民事判决〕以及商标局下发的认定“STARBUCKS”商标为驰名商标的通知等证据,仅能证明其“STARBUCKS”商标在该类别商品或服务项目上的注册及其“STARBUCKS”商标在餐馆、咖啡馆、咖啡店等商品或服务上受驰名商标保护的记录等情形,但驰名商标认定实行个案认定原则。星巴克公司提交的证据材料多为域外证据或晚于被异议商标申请日的证据,其余证据亦不足以证明引证商标在被异议商标申请日期之前已达到驰名程度。此外,被异议商标的首字母“S”经过图形化处理,使得其整体视觉效果与引证商标有所区别,且两商标指定使用商品分属不同类别的商品和服务,二者在性质上差异较大,未构成类似商品或服务,不易使相关公众产生误认。因此,被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。

《商标法》第三十一条旨在保护已经使用并有一定影响的未注册商标所有人的权利,且这种保护是基于双方商标在相同或者类似商品(服务)上使用为前提。本案中,星巴克公司虽主张被异议商标的申请注册侵犯了其在先的企业名称权,但在案证据并不足以证明星巴克公司在第2类油漆等商品上在先使用了引证商标。因此,对星巴克公司的相关主张不予支持。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第27072号裁定。

星巴克公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第27072号裁定,判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为:一、星巴克公司的证据足以证明引证商标及“星巴克”商标早在被异议商标申请日前已经在中国大陆构成驰名。原审判决相关事实认定和适用法律方面均存在明显错误。二、引证商标“星巴克”不仅是星巴克公司在中国大陆已经注册的驰名商标,同时也作为星巴克公司在中国大陆使用的企业名称,依法享有企业名称权。被异议商标不仅和星巴克公司的引证商标高度近似,并且也与星巴克公司在中国大陆所使用的企业名称极其近似,“STARBUCKS/星巴克”作为星巴克公司的在先企业名称权应为《商标法》第三十一条所保护之合法在先的民事权益。三、蓝方圆公司连续申请注册与星巴克公司驰名引证商标极其近似的被异议商标具有明显的恶意。被异议商标的注册、使用将有害于社会主义道德风尚并将产生其他不良影响,违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定,应不予核准注册。

商标评审委员会、蓝方圆公司均服从原审判决。

本院经审理查明:引证商标(见下图)由大写英文“STARBUCKS”构成,申请日期为1994年7月19日,经续展专用权期限至2016年5月13日,核定使用于国际分类第42类的“咖啡馆、餐馆”服务上,专用权人为星巴克公司。

引证商标(略)

2002年3月12日,蓝方圆公司向商标局提出被异议商标(见下图)“Starbuck及图”的注册申请,指定使用于国际分类第2类的“油漆、银涂料、染料、颜料、着色剂、漆稀释剂、防水粉(涂料)、防火漆、刷墙用白浆、水溶性内外墙有光喷塑料”商品上。经商标局初步审定,被异议商标刊登在第878期《商标公告》上。

被异议商标(略)

2003年8月6日,星巴克公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2007年10月17日,商标局作出第05512号裁定,认定:被异议商标与星巴克公司在先获准注册的“STARBUCKS”商标指定使用的商品及服务不类似,被异议商标的首字母“S”已作图形化设计,使得其整体视觉效果亦与引证商标有所区别;虽然引证商标指定使用于“咖啡馆”等服务上具有知名度,但被异议商标指定使用的“油漆”等商品与上述服务项目分属不同行业,其显著的差别易于消费者区分。因此,被异议商标的注册使用应不会使消费者将其与星巴克公司产生关联,亦不会造成商品和服务来源的混淆误认。综上,商标局依据《商标法》第三十三条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。

星巴克公司不服第05512号裁定,于2007年11月1日向商标评审委员会提出商标异议复审申请。其主要理由为:1、星巴克公司的“STARBUCKS”品牌及其商标早已在包括中国在内的世界范围内享有极高的知名度,“星巴克”及“STARBUCKS”商标已被中国法院确认为驰名商标,“STARBUCKS及图”商标也曾在异议案件中被商标局认定为驰名商标;2、“星巴克”、“STARBUCKS”是星巴克公司独创、臆造的词汇。被异议商标包含“星巴克”、“STARBUCK”文字,是对星巴克公司驰名商标的摹仿。被异议商标还侵犯了星巴克公司的在先商号权。综上,根据《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第二款和第三十一条的规定,被异议商标应不予核准注册。

星巴克公司向商标评审委员会提交了包括(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决、(2006)鲁民三终字第30号民事判决以及商标局下发的认定“STARBUCKS”及“星巴克”商标为驰名商标的通知、媒体宣传报道等证据。

2009年10月19日,商标评审委员会作出第27072号裁定。该裁定认为:一、《商标法》第十条第一款第(八)项旨在禁止“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”标志作为商标使用。本案中,星巴克公司称被异议商标的申请注册违反了该条款的规定缺乏事实依据,不予支持。二、星巴克公司提交的证据材料虽证明引证商标在咖啡馆服务项目上具有一定的独创性和知名度。但本案中,星巴克公司提交的证据材料不足以证明在被异议商标申请日期之前,其上述引证商标已达到驰名状态,而被异议商标与引证商标指定使用商品分属不同类别的商品和服务,二者在性质上差异较大,未构成类似商品和服务,不易使相关公众产生误认。故星巴克公司请求依据《商标法》第十三条第二款不予核准被异议商标注册的请求不能成立。三、《商标法》第三十一条旨在保护已经使用并有一定影响的未注册商标所有人的权利,且这种保护是基于双方商标已构成在相同或者类似商品(服务)上的使用为前提。本案中,星巴克公司未提供其引证商标在第2类油漆等商品上在先使用的证据或其享有其他在先权利的证据,故星巴克公司依据此条款的规定对被异议商标不予注册的请求亦不能成立。综上,星巴克公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。

上述事实,有被异议商标和引证商标的商标档案、星巴克公司与蓝方圆公司在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《商标法》第十三条第二款规定,就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。虽然根据《商标法》第十四条第(四)项的规定,作为驰名商标受保护的记录是认定驰名商标应当考虑的因素之一,但驰名商标的认定应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用及宣传的持续时间、程度和地理范围等多种因素,根据相关案件事实加以个案认定。星巴克公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的(2006)沪高民三(知)终字第32号民事判决、(2006)鲁民三终字第30号民事判决以及商标局认定“STARBUCKS”商标为驰名商标的通知等证据,仅能证明其“STARBUCKS”商标在该类别商品或服务项目上的注册及其“STARBUCKS”商标在餐馆、咖啡馆、咖啡店等商品或服务上受驰名商标保护的记录等情形;星巴克公司提交的证据材料多为域外证据或晚于被异议商标申请日的证据,其余证据亦不足以证明其引证商标在被异议商标申请日期之前已达到驰名程度。因此,星巴克公司向商标评审委员会提交的证据不足以认定引证商标在被异议商标申请注册前在中国大陆地区已达到驰名程度。且被异议商标的首字母“S”经过图形化处理,使得其整体视觉效果与引证商标有所区别,且两商标指定使用商品分属不同类别的商品和服务,二者在性质上差异较大,未构成类似商品或服务,不易使相关公众产生误认。因此,被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。原审判决和第27072号裁定关于在案证据不足以认定引证商标在被异议商标申请注册前已驰名的事实认定正确,本院予以维持。星巴克公司关于引证商标及“星巴克”商标早在被异议商标申请日前已经在中国大陆构成驰名的上诉主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

《商标法》第三十一条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”商标的作用在于区分商品和服务的来源,虽然企业名称经过使用产生一定影响,也有可能起到区分商品或服务来源的作用,但只有在相同或类似的商品或服务上使用的商标和企业名称,才有可能使相关公众对相关商品或服务的来源产生混淆、误认。本案中,星巴克公司并未在被异议商标指定使用的商品上使用其企业名称,且被异议商标的首字母“S”经过图形化处理,使得其与星巴克公司的企业名称区别明显,因此,被异议商标的注册并未侵犯星巴克公司在先的企业名称权。星巴克公司关于被异议商标的注册侵犯其在先的企业名称权、违反了《商标法》第三十一条规定的上诉主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,不得作为商标使用。该条款涉及的是商标注册侵犯社会公共利益的情形,而星巴克公司提供的现有证据不能证明被异议商标的注册侵犯了社会公共利益,因此,星巴克公司关于被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第(八)项规定的上诉主张亦不能成立,对此本院不予支持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。星巴克公司的上诉请求及上诉理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费人民币各一百元,均由星巴克公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长 莎日娜

代理审判员 周 波

代理审判员 张冬梅

二〇一一年六月十六日

书 记 员 王颖慧

(段佳旭编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1