首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
汤尼威尔(上海)服饰有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人北京百利豪眼镜有限公司第3155046号“汤尼威尔TONYWEAR”商标异议复审行政纠纷案(两审;类似商品判断;在先商号权知名度认定)
添加时间:2015-1-3 18:45:13     浏览次数:929

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第1004号

原告汤尼威尔(上海)服饰有限公司。

法定代表人杨青峯,董事长。

委托代理人陈少兰,上海序论律师事务所律师。

委托代理人骆宏斌,上海序伦律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人王训陶。

第三人北京百利豪眼镜有限公司。

法定代表人王华月,总经理。

委托代理人高妍。

原告汤尼威尔(上海)服饰有限公司(简称汤尼威尔)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2010年1月11日做出的商评字[2009]第38130号《关于第3155046号“汤尼威尔TONYWEAR”商标异议复审裁定书》(简称第38130号裁定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年3月9日受理本案后,依法组成合议庭,并依法通知北京百利豪眼镜有限公司(简称百利豪公司)作为本案第三人参加诉讼,于2010年5月18日公开开庭进行了审理。原告汤尼威尔的委托代理人陈少兰,被告商标评审委员会的委托代理人王训陶,第三人百利豪公司的委托代理人高研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第38130号裁定系商标评审委员会针对原告汤尼威尔提出的商标异议复审申请所做出的,商标评审委员会在该决定中认为:一、第3155046号“汤尼威尔TONYWEAR”商标(简称被异议商标)与原告汤尼威尔的第748349号“湯尼威爾”商标(简称引证商标一)、第3755094号“TONY WEAR”商标(简称引证商标二)指定使用的商品不属于类似商品,被异议商标与两引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标。原告汤尼威尔提交在案的证据多数形成于被异议商标申请日之后,其余证据尚不足以证明其商号在被异议商标申请注册日之前在中国相关公众中已具有一定的知名度,被异议商标与两引证商标指定使用的商品又不属于类似商品,被异议商标的注册使用并不会造成相关公众的混淆误认,损害原告汤尼威尔作为在先商号权人的利益。被异议商标中的文字“汤尼威尔TONYWEAR”所表示内容并无任何贬义或其他消极含义,被异议商标的申请注册不会产生有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。另,在案证据并不足以证明两引证商标在被异议商标申请日前达到驰名程度,且如上所述,被异议商标与两引证商标指定使用商品又非类似商品,共存于市场,并不至会误导相关公众,致使原告汤尼威尔的利益受到损害,被异议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十三条的规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,被告商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。

原告汤尼威尔不服第38130号裁定,在法定期限内向本院提起行政诉讼称:一、原告汤尼威尔的两引证商标系原告母公司台南企业股份有限公司自行创立,其商标的申请及注册时间均早于第三人百利豪公司申请注册被异议商标时间,且商标的权利人台南企业股份有限公司已授权原告汤尼威尔使用在先。二、权利人台南企业股份有限公司在注册上述商标的同时,均以“汤尼威尔”为企业字号,成立了原告及原告的北京分公司,上述公司的成立亦早于第三人百利豪公司申请注册商标的时间。三、在第三人百利豪公司注册被异议商标前,原告汤尼威尔及其北京分公司已在包括北京、上海各地与多家百货公司设立服装、眼镜等产品专柜,并使用已注册商标。其产品在中高档男装及与男装附属的相关产品中具有相当高的知名度。四、台南企业股份有限公司商标的注册范围为服装,其主打产品为时尚商务休闲男装,第三人百利豪公司的商标注册范围为眼镜、太阳镜等,二者具有相当关联性。时尚休闲男装与眼镜、太阳镜等属于消费者在购买产品时,会考虑二者一致风格、品牌的配套性与一致性问题的关联产品。因此,在该等产品间具有极大的关联性,属于近似商标。两者若共同使用极易导致消费者对于产品的提供者产生误认。五、由于原告汤尼威尔在实际经营过程中,投入大量的精力与财力,加强广告宣传,使上述商标在业内有较高的知名度。六、第三人百利豪公司显属恶意,并属不正当竞争行为。第三人百利豪公司不仅恶意抢注了被异议商标,同时也抢注了“法拉利”、“耐克”、“宝马”等驰名商标。基于上述原因,原告汤尼威尔认为,第三人百利豪公司的恶意注册行为,违反了相关商标法律,并构成了不正当竞争,依法应对于其注册申请予以驳回。综上,第38130号裁定认定事实不清,适用法律错误,程序违法,请求人民法院依法予以撤销。

被告商标评审委员会辩称:原告汤尼威尔在行政程序中所提交的证据并不足以证明其商号在被异议商标申请日前已在中国大陆地区的相关公众中具有了较高的知名度,原告的两引证商标虽申请注册在先,但与被异议商标指定使用的商品并不属于类似商品,且其在行政程序中所提交的证据并不足以证明其商标已成为驰名商标可以获得跨商品类别的保护。另外,第三人百利豪公司申请其他商标的行为不能直接证明第三人百利豪公司申请被异议商标具有恶意。综上,第38130号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院依法予以维持。

第三人百利豪公司述称:同意第38130号裁定意见,请求人民法院予以维持。

本院经审理查明如下事实:

被异议商标由百利豪公司于2002年4月23日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,并于2003年3月14日经商标局初步审定并刊登在第871期《商标公告》,指定使用在第9类眼镜;眼镜框;眼镜片;眼镜布;眼镜链;太阳眼镜;老花眼镜;光学眼镜;隐形眼镜商品上。(商标图样见下图)

引证商标一由台南企业股份有限公司于1993年11月11日向商标局提出注册申请,经续展专用权期限至2015日5月27日,指定使用在第25类服装商品上。(商标图样见下图)

引证商标二由台南企业股份有限公司于2003年10月16日向商标局提出注册申请,专用权期限至2016年8月20日,指定使用在第25类服装;游泳衣;跑鞋;鞋;帽子;袜;手套(服装);领带;皮带(服饰用);婚纱商品上。(商标图样见下图)

被异议商标经商标局初步审定公告后,原告汤尼威尔对被异议商标提出异议。商标局于2007年11月12日做出了(2007)商标异字第06035号“汤尼威尔TONY WEAR”商标异议裁定书(简称第06035号裁定),裁定原告汤尼威尔所提异议理由不成立,被异议商标予以核准注册。

原告汤尼威尔不服商标局做出的第06035号裁定,于2007年11月23日向商标评审委员会申请复审。其复审的主要理由是:一、引证商标一、引证商标二是原告台湾公司自创的,具有显著特征且易于识别,原告对其享有无可辩驳的在先权利。二、两引证商标是知名商标,经过原告的长期使用和大量的广告投入宣传,具有了极高的社会知名度和商业价值,应受到法律的充分保护。三、被异议商标与引证商标文字、读音、含义相同,属近似商标。四、被异议商标申请使用的商品和引证商标核准使用的商品具有密切的关联,两者若共同使用极易导致消费者的混淆和误认,依法应不予注册。五、第三人百利豪公司申请注册被异议商标的行为侵犯了原告的在先权利。六、第三人百利豪公司注册、使用被异议商标,将会对原告产生巨大的不良影响。七、第三人百利豪公司申请复制和抄袭引证商标的行为违反了诚实信用原则,是一种不正当竞争行为。八、第三人百利豪公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》、《商标法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定,应当予以制止。

原告汤尼威尔同时提交了以下证据:被异议商标初审公告复印件;两引证商标注册证复印件;原告企业营业执照副本复印件;原告企业及产品简介复印件;原告国外专卖店复印件;原告参加的各种展会宣传资料复印件;原告的广告宣传情况复印件;原告的部分荣誉证书复印件;原告的相关宣传报道情况复印件;商标局(2000)商标异议字第2556号“CQ观奇及图”商标异议裁定书复印件。

2010年1月11日,商标评审委员会做出第38130号裁定。

在庭审过程中,原告汤尼威尔明确本案的审理范围仅限于《商标法》第二十八条的相同相近似问题和《商标法》第三十一条中的在先商号权问题。

以上事实,有第38130号裁定、第06035号裁定、两引证商标档案、被异议商标档案、《商标异议复审答辩通知书》、《商标异议复审申请书》、原告汤尼威尔在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点问题在于被异议商标的注册是否侵犯了原告的商号权,以及被异议商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标。

针对第一点问题,原告提交的证明其商号知名的证据大多无时间显示或形成于被异议商标申请日之后,其中的广告宣传大多也不在中国大陆地区,原告提交的其余证据不能证明其使用的商号已经在中国大陆地区的相关公众中具有了一定的知名度。因此,本院对原告主张被异议商标的注册侵犯了其商号权的理由不予支持。被异议商标的注册符合《商标法》第三十一条的规定。

针对第二点问题,被异议商标指定使用的与眼镜相关的各种商品与引证商标一、二指定使用的服装商品在功能、用途等方面存在较大差异,两者不属于类似商品,相关公众不会对被异议商标和引证商标一、二产生混淆误认。商标案件的审查原则是依个案审查,原告提交的其他的案件的审理情况不能作为被异议商标应当不予注册的理由。

综上,被告做出的第38130号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2009]第38130号《关于第3155046号“汤尼威尔TONYWEAR”商标异议复审裁定书》。

案件受理费一百元,由原告汤尼威尔(上海)服饰有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 侯占恒

代理审判员 毛天鹏

人民陪审员 李韵美

二〇一〇年十一月十八日

书 记 员 李晓帆

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2011)高行终字第311号

上诉人(原审原告)汤尼威尔(上海)服饰有限公司。

法定代表人杨青莑,董事长。

委托代理人李华玺,上海序伦律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人王训陶,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人(原审第三人)北京百利豪眼镜有限公司。

法定代表人王华月,总经理。

委托代理人高妍。

委托代理人汪亮。

上诉人汤尼威尔(上海)服饰有限公司(简称汤尼威尔公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第1004号行政判决,于法定期限内向本院提起上诉。本院于2011年2月9日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤尼威尔公司的委托代理人李华玺,被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)的委托代理人王训陶,被上诉人北京百利豪眼镜有限公司(简称百利豪公司)的委托代理人高妍于2011年3月17日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。

2002年4月23日,百利豪公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请在第9类眼镜等商品上注册第3155046号“汤尼威尔 TONYWEAR”商标(简称被异议商标)。汤尼威尔公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局于2007年11月12日作出(2007)商标异字第06035号《“汤尼威尔TONYWEAR”商标异议裁定书》(简称第6035号裁定),裁定被异议商标予以核准注册。汤尼威尔公司不服该裁定向商标评审委员会申请复审。2010年1月11日,商标评审委员会作出商评字〔2009〕第38130号《关于第3155046号“汤尼威尔TONYWEAR”商标异议复审裁定书》(简称第38130号裁定),裁定被异议商标予以核准注册。

汤尼威尔公司不服第38130号裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:汤尼威尔公司提交的证据不能证明其使用的商号已经在中国大陆地区的相关公众中具有了一定知名度,其主张被异议商标的注册侵犯其商号权的理由不成立。被异议商标指定使用的与眼镜相关的各种商品与第748349号“湯尼威爾”商标(简称引证商标一)、第3755094号“TONY WEAR”商标(简称引证商标二)指定使用的服装商品在功能、用途等方面存在较大差异,两者不属于类似商品,相关公众不会对被异议商标和引证商标一、引证商标二产生混淆误认。汤尼威尔公司提交的其他案件的审理情况不能作为被异议商标应当不予注册的理由。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决维持商标评审委员会第38130号裁定。

汤尼威尔公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销商标评审委员会第38130号裁定和原审判决,判决被异议商标不予核准注册。其主要上诉理由是:1、原审法院认定被异议商标未损害汤尼威尔公司的在先商号权与事实不符,在被异议商标申请注册前,“汤尼威尔”品牌服饰已行销中国大陆市场十年,汤尼威尔公司在全国各地设立了多家分公司和门店,“汤尼威尔”商号在中国大陆地区已经具有较高知名度,被异议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条的规定;2、原审法院认为被异议商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品不构成类似商品与市场实际情况不符,通常在工商注册经营范围时服装与配饰基本上不会分离,眼镜属于配饰的一种,商场里的服装店铺也通常会同时销售服装和配饰,如眼镜、帽子、皮带等,百利豪公司在眼镜商品上使用被异议商标属于不正当竞争行为;3、被异议商标构成《商标法》第四十四条规定的连续三年停止使用的情况,不应予以核准注册。

商标评审委员会和百利豪公司均服从原审判决。

经审理查明:

2002年4月23日,百利豪公司向商标局提出“汤尼威尔TONYWEAR”商标(即被异议商标)的注册申请。2003年3月14日初审公告,初审公告号为3155046,指定使用商品为第9类的眼镜;眼镜框;眼镜片;眼镜盒;眼镜布;眼镜链;太阳眼镜;老花眼镜;光学眼镜;隐形眼镜。

引证商标一是第748349号“湯尼威爾”商标,由宜兴宜峰成衣有限公司于1993年11月11日提出注册申请,1995年5月28日获准注册,核定使用在第25类商品服装上。2005年10月21日,该商标经核准转让给台南企业股份有限公司(简称台南公司)。经续展,该商标专用期限截至2015年5月27日。

引证商标二是第1426128号“TONY WEAR”商标,由台南公司于2003年10月16日提出注册申请,核定使用在第25类的服装;游泳衣;跑鞋;鞋;帽子;袜;手套(服装);领带;皮带(服饰用);婚纱商品上,专用期限截至2016年8月20日。

汤尼威尔公司在法定期限内向商标局提出异议。2007年11月12日,商标局作出第6035号裁定,认为被异议商标与汤尼威尔公司在先注册的引证商标一及“TONY”商标使用商品未构成类似,汤尼威尔公司称百利豪公司模仿、抄袭其引证商标、被异议商标与其在先登记的企业字号相冲突证据不足,故依据《商标法》第三十三条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

汤尼威尔公司不服该裁定向商标评审委员会提出复审申请,其复审理由是:1、引证商标一、引证商标二是汤尼威尔公司的台湾公司自创的,具有显著特征且易于识别,汤尼威尔公司对其享有无可辩驳的在先权利。2、两引证商标是知名商标,经过汤尼威尔公司的长期使用和大量的广告投入宣传,具有了极高的社会知名度和商业价值,应受到法律的充分保护。3、被异议商标与引证商标的文字、读音、含义相同,属近似商标。4、被异议商标申请使用的商品和引证商标核准使用的商品具有密切的关联,两者若共同使用极易导致消费者的混淆和误认,依法应不予注册。5、百利豪公司申请注册被异议商标的行为侵犯了汤尼威尔公司的在先商号权。6、百利豪公司注册、使用被异议商标,将会对汤尼威尔公司产生巨大的不良影响。7、百利豪公司复制和抄袭引证商标的行为违反了诚实信用原则,是一种不正当竞争行为。8、百利豪公司的行为违反了《中华人民共和国民法通则》、《商标法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定,应当予以制止。

汤尼威尔公司在商标评审阶段提交了下列证据:1、被异议商标初审公告复印件;2、两引证商标注册证复印件;3、汤尼威尔公司企业法人营业执照副本;4、汤尼威尔公司企业及产品简介;5、汤尼威尔公司国外专卖店照片;6、汤尼威尔公司参加各种展会的宣传资料;7、汤尼威尔公司的广告宣传材料;8、汤尼威尔公司所获部分荣誉的证书;9、域外媒体对于汤尼威尔公司的相关报道;10、商标局(2000)商标异议字第2556号“CQ观奇及图”商标异议裁定书。

2010年1月11日,商标评审委员会作出第38130号裁定认定:被异议商标与引证商标指定使用的商品不属于类似商品,被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。汤尼威尔公司提交的在案证据多数形成于被异议商标申请日之后,其余证据尚不足以证明其商号在被异议商标申请注册日之前在中国相关公众中已具有一定的知名度,被异议商标与引证商标指定使用的商品不属于类似商品,被异议商标的注册使用不会造成相关公众的混淆误认,不会损害汤尼威尔公司作为在先商号权人的利益。被异议商标的申请注册不会产生有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响。另,在案证据并不足以证明引证商标在被异议商标申请日前达到驰名的程度,且如上所述,被异议商标与引证商标指定使用商品又非类似商品,二者共存于市场,不会误导相关公众,致使汤尼威尔公司的利益受到损害,被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。综上,商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

原审诉讼中,汤尼威尔公司明确本案的审理范围仅限于《商标法》第二十八条的相同相近似问题和《商标法》第三十一条中的在先商号权问题。

本院诉讼中,汤尼威尔公司认可:1、其提交的企业及产品简介、参加各种展会的宣传材料、广告宣传材料均不能显示时间;2、其提交的媒体的宣传报道时间均晚于被异议商标的申请时间;3、其在商标异议复审程序中及原审诉讼中所提理由并未涉及《商标法》第四十四条规定的内容。

商标评审委员会和百利豪公司明确表示对被异议商标与两引证商标标识近似不持异议。

另查,1999年10月28日,汤尼威尔公司北京分公司成立。

上述事实有被异议商标档案、引证商标档案、第6035号裁定、第38130号裁定、《商标异议复审申请书》、《商标异议复审答辩通知书》、汤尼威尔公司在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:虽然汤尼威尔公司的上诉理由中包括被异议商标构成《商标法》第四十四条规定的连续三年不使用的情形,但其在商标异议复审程序和原审诉讼中均未提出该项主张和理由,故该理由不属本案审理范围,本院对此不予评述。同时,鉴于商标评审委员会和百利豪公司对被异议商标与两引证商标标识近似不持异议,故本案的争议焦点在于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否类似,以及被异议商标是否损害了汤尼威尔公司的在先商号权。

类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在进行商品类似的判断时应当着重考虑该商品的主要功用和多数消费者的认识,否则就会不适当地扩大类似商品的范围。本案中,被异议商标指定使用在第9类的眼镜及与眼镜有关的商品上,引证商标一核定使用在第25类的服装上。虽然眼镜在当今社会中已经具有一定的装饰作用,但不可否认眼镜的主要作用还是矫正视力和保护眼睛,眼镜及与之有关的商品与服装在制作原料、功能、用途、制作工艺、消费群体、销售渠道等方面存在较大差异,一般消费者不会认为眼镜及与之有关的商品与服装存在关联关系,因此被异议商标和引证商标一分别使用在各自指定商品上不会造成消费者对商品来源的混淆误认。原审法院就商品类似所做认定是适当的。汤尼威尔公司关于被异议商标指定使用的眼镜及与眼镜有关的商品与引证商标一核定使用的服装构成类似商品的上诉理由,依据不足,本院不予支持。由于引证商标二的申请时间晚于被异议商标,不应作为判断被异议商标是否违反《商标法》第二十八条规定的引证商标,故本院对引证商标二核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品是否类似不再评述。

《商标法》第三十一条规定的在先商号权,并非指所有早于商标申请日期的商号,而应指具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,而且在先的知名商号权仅能阻却在后商标在相同或类似商品或服务上的注册。虽然汤尼威尔公司及其北京分公司的成立时间均早于被异议商标的申请时间,但由于汤尼威尔公司认可其提交的企业及产品简介、参加各种展会的宣传材料、广告宣传材料均不能显示时间,也认可其提交的媒体宣传报道时间均晚于被异议商标的申请时间,故上述证据均不能证明其在先注册并使用的“汤尼威尔”商号具有一定知名度。汤尼威尔公司提交的其他证据亦不足以证明其在先注册并使用的“汤尼威尔”商号具有知名度。同时,汤尼威尔公司的商号使用在服装上,而被异议商标指定使用在眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜盒、眼镜布、眼镜链、太阳眼镜、老花眼镜、光学眼镜、隐形眼镜商品上,汤尼威尔公司不能证明其自身及其北京分公司从事了与被异议商标指定使用商品相关的经营活动,且如前所述服装与被异议商标指定使用的商品并不构成类似商品,故汤尼威尔公司在服装经营上拥有的商号权不能成为阻却被异议商标在指定商品上注册的理由。综上,原审法院关于被异议商标的注册未损害汤尼威尔公司在先商号权的认定是正确的。汤尼威尔公司就此所提上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,汤尼威尔公司的上诉理由均不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元,均由汤尼威尔(上海)服饰有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长 张 冰

代理审判员 刘晓军

代理审判员 谢甄珂

二〇一一年三月二十八日

书 记 员 张见秋

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1