首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
福建省盛辉物流集团有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人福建盛丰物流集团有限公司第4165939号“盛丰”商标争议行政纠纷案(两审;在先字号权知名度认定)
添加时间:2015-1-3 18:36:53     浏览次数:2832

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1796号

原告福建省盛辉物流集团有限公司。

法定代表人刘用辉,董事长。

委托代理人汤学丽,北京恒都律师事务所律师。

委托代理人高聪。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人于智博。

第三人福建盛丰物流集团有限公司。

法定代表人刘用旭,董事长。

委托代理人黄伟,北京市天元律师事务所律师。

委托代理人顾晓慧,北京市天元律师事务所律师。

原告福建省盛辉物流集团有限公司(简称盛辉公司)因商标争议行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2011年12月27日作出的商评字〔2011〕第35451号关于第4165939号“盛丰”商标争议裁定(简称第35451号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月26日受理后,依法组成合议庭,并通知第35451号裁定的利害关系人福建盛丰物流集团有限公司(简称盛丰公司)作为本案第三人参加诉讼。2012年7月12日,本院依法公开开庭审理了本案。原告盛辉公司的委托代理人汤学丽、高聪,被告商标评审委员会的委托代理人于智博,第三人盛丰公司的委托代理人黄伟、顾晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第35451号裁定系商标评审委员会针对盛丰公司就盛辉公司注册的第4165939号“盛丰”商标(简称争议商标)提出的争议申请而作出,该裁定认定:本案的焦点问题可以归纳为争议商标的注册申请是否属于损害他人在先的商号权及是否属于抢注他人在先使用并有一定影响的商标的情形。

首先,根据查明事实,可以认定盛丰公司成立于2001年12月,成立时即以“盛丰”为其商号,并且在本案争议商标注册申请前其已从事汽车运输服务,且在当地具有一定影响;其次,盛辉公司作为同处一地的同行业者,彼此理应有所了解,盛辉公司应知盛丰公司商号“盛丰”及其使用情况;盛辉公司称其计划将“盛丰”作为其分支机构名称之理由并无证据佐证;最后,盛辉公司未提交其已实际使用争议商标并足以使相关公众将二者区分的证据。盛辉公司称刘用旭曾为其职员及自身美誉度远超盛丰公司等理由,以及提交的“盛辉”商标的知名度证据等,亦不能成为其将同行业中他人在先使用的商号注册为商标的充分正当理由。综合上述事实,争议商标“盛丰”与盛丰公司在先登记、使用并有一定知名度的商号相同,共存于货运等类似服务上容易导致相关消费者对于服务来源的误认进而损害盛丰公司在先的商号权益。此外,根据本案查明的事实,在争议商标申请之后,盛丰公司在企业规模、影响范围上均有较快发展,已在我国物流行业具有一定的地位及影响力,在此情形下,争议商标的注册使用更易加大相关公众对二者的混淆,进而破坏业已形成的稳定的市场秩序。综上,争议商标的注册申请已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指损害他人在先商号权的情形,不应核准注册。

本案中盛丰公司所提的使用证据多集中在商号方面,盛丰公司“盛丰”作为商标的知名度证据尚不充足,因此尚不能认定争议商标的注册申请构成《商标法》第三十一条所指抢注他人在先使用并有一定影响的商标的情形。

盛丰公司称盛辉公司申请争议商标的行为违反诚实信用原则并援引《商标法》第十五条、第四十一条第一款的规定,但并无充分证据证明,商标评审委员会对盛丰公司该部分理由不予支持。

因此,依据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条的规定,商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。

原告盛辉公司诉称:第三人提交的证据不能证明“盛丰”为其在先使用并有一定影响力的商号,第35451号裁定认定争议商标损害了第三人在先商号权属于认定事实不清,适用法律错误。原告早在1992年便成立,已名列中国物流百强企业,其早已具有极强知名度及美誉度,并远超第三人。综上,请求人民法院依法判决撤销第35451号裁定,并责令被告重新作出商标争议裁定。

被告商标评审委员会辩称:一、争议商标“盛丰”与第三人在先登记、使用并有一定知名度的“盛丰”商号相同,共存于货运等类似服务上容易导致相关消费者对于服务来源产生误认,争议商标的注册申请已构成《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形。二、第三人提出的争议申请日期符合法律规定。综上,第35451号裁定审理程序合法,适用法律正确,证据确凿,请求人民法院依法维持第35451号裁定。

第三人盛丰公司述称,同意被告的答辩意见。

本院经审理查明:

福州盛辉汽车运输有限公司于2004年7月13日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出第4165939号“盛丰”商标(即争议商标)的注册申请,指定使用在国际分类第39类货运、旅客运输、运输、拖运、汽车运输、停车场、货物贮存、包裹投递、邮购货物的递送、货运经纪服务项目上。该商标于2007年10月7日获准注册。2003年11月4日,福州盛辉汽车运输有限公司更名为“福建盛辉物流有限公司”。2004年12月16日,福建盛辉物流有限公司更名为“福建省盛辉物流集团有限公司”。

福建盛丰物流集团有限公司成立于2001年12月7日,成立时名称为“福州盛丰汽车运输有限公司”,2004年3月15日变更名称为“福建盛丰物流有限公司”。2006年8月28日,福建盛丰物流有限公司变更名称为“福建盛丰物流集团有限公司”。盛丰公司的经营范围为“普通货运;货物专用运输(集装箱);货物配载;联运服务;货物仓储;车辆委托管理;海上、航空、陆路国际货运代理业务”。

2010年1月5日,盛丰公司以盛辉公司为被申请人,向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请,认为依据《商标法》第十五条、第三十一条和第四十一条第一款的规定,争议商标应予撤销。同时,盛丰公司向商标评审委员会提交了以下十六份证据:

1、盛丰公司《内资企业登记基本情况表》复印件;

2、盛丰公司法定代表人的身份证复印件、盛辉公司法定代表人履历表及身份证复印件、透堡镇人民政府及龙头村委会出具的证明、刘用辉与刘用旭的合影照片;

3、福州盛辉货运配载有限公司《内资企业登记基本情况表》复印件、2001年12月福州盛辉货运配载有限公司委托朱玉华办理闽A33155小型汽车转让给福州盛丰汽车运输有限公司的车管所档案材料;

4、福州市晋安区地图;

5、盛辉公司从2002年11月19日开始陆续在第39类运输服务上申请了第3374284号“盛丰快运”等六件商标的申请资料;

6、2002年11月19日之前盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司与客户签订的10份运输协议扫描件,该证据显示盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司于2002年曾与永恩投资(集团)有限公司、福建鼎立金属制品有限公司等单位签订协议为其提供货运服务,服务区域涉及多个省市;

7、2002年盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司在北京、上海、成都、南京签订的4份场地租赁合同扫描件,显示2002年盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司在北京、上海、成都、南京签订四份场地租赁合同,租赁场地用于仓储、物流服务;

8、盛丰公司与晋安区锦云打字复印店签订关于“盛丰、盛丰物流”商标的车身广告宣传设计、制作协议书扫描件及晋安区锦云打字复印店《营业执照》复印件及“盛丰”商标在车辆广告、户外广告的宣传情况;

9、2002年8月福州盛丰汽车运输有限公司通过ISO9001:2000质量管理体系认证证书;

10、福州盛丰汽车运输有限公司闽A06766、闽A39260车辆行车车证及在车管所存档的车辆照片;

11、2002年11月19日之前盛丰公司新购买车辆的购车发票扫描件,显示盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司于2002年曾购置三十多辆大货车或厢式运输车;

12、福州福兴经济开发区管委会有关盛丰公司发展历程的情况说明及福州市道路运输管理处关于盛丰公司的基本情况说明函。福州市福兴经济开发区管委会出具的情况说明载明:盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,成立时就从事传统的货物运输业务,有15部车辆,2001年11月前在福州地区已有较高的知名度,2002年年底之前已在北京、天津等地设立7个分公司。福州市道路运输管理处出具的基本情况说明函载明:盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,成立时有15部货车从事传统的货物运输业务,2002年该司主动与外资企业合作,为客户提供仓储、运输、配送、多式联运等综合物流服务,2002年底在福州地区物流行业具有较高知名度。

13、盛丰公司近十年来获得的相关荣誉证书;

14、2002年度客户满意度调查表;

15、各地公司照片;

16、盛丰公司概况宣传本。

商标评审委员会于2011年12月27日作出第35451号裁定。

在本案审理过程中,盛辉公司核对了盛丰公司在商标争议程序中提交的全部证据的原件,并表示认可上述证据的复印件与原件一致。

以上事实,有经庭审质证的争议商标档案、盛丰公司在商标争议程序中提交的证据、盛丰公司企业法人营业执照及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据原告、被告的诉辩主张及第三人的答辩意见,本案的争议焦点为争议商标申请注册是否损害了第三人的字号权,从而违反了《商标法》第三十一条的规定

根据《商标法》第三十一条的规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本院认为,《商标法》第三十一条中的“在先权利”应作广义理解,既包括法定权利,亦包括受法律保护的民事权益。鉴于《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)第五条规定,经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定,具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。由此可知,符合条件的字号受《反不正竞争法》第五条保护,属于受法律保护的民事权益,故其属于《商标法》第三十一条中所称“在先权利”的范围。

在此基础上,本院认为,在判断在后商标的注册是否构成对《商标法》第三十一条所规定的他人现有在先字号权益的损害时,须考虑如下要件:

1、他人在先使用的字号在在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉。

2、他人在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似。

3、他人在先字号与在后商标相同或相近似。

上述三个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先字号权益的损害。根据查明事实,第一,第三人成立于2001年12月,成立时即以“盛丰”为其字号,其后虽多次变更企业名称,但均以“盛丰”作为字号。第三人使用“盛丰”作为字号的时间早于争议商标申请注册日。第二,争议商标为“盛丰”,与第三人的字号“盛丰”完全相同。第三,争议商标指定使用的货运、运输、汽车运输、停车场、货物贮存等服务项目与第三人的经营范围构成相同或类似。第四,根据查明事实,第三人的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司于2002年在北京、上海、成都、南京曾签订四份场地租赁合同,租赁场地用于仓储、物流服务。同年,第三人的前身福州盛丰汽车运输有限公司曾购置三十多辆大货车或厢式运输车并与永恩投资(集团)有限公司、福建鼎立金属制品有限公司等单位签订协议为其提供货运服务,服务区域涉及多个省市。另外,根据福州市福兴经济开发区管委会出具的情况说明及福州市道路运输管理处出具的基本情况说明函所载明的内容,第三人的前身福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,成立时有15部货车从事传统的货物运输业务,2001年11月前在福州地区已有较高的知名度,2002年该司主动与外资企业合作,为客户提供仓储、运输、配送、多式联运等综合物流服务,2002年年底之前已在北京、天津等地设立7个分公司。原告作为与第三人同处一地的同行业经营者,在申请注册争议商标前应当知晓第三人“盛丰”字号的存在。因此,第三人在商标争议程序中提交的证据可以证明第三人的字号“盛丰”在争议商标申请之时已具有一定的市场知名度、为相关公众及原告所知悉。原告主张其自身美誉度远超第三人等理由不能成为其将同行业中他人在先使用并有一定市场知名度的字号注册为商标的正当理由。综上,商标评审委员会关于争议商标申请注册已构成《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形,不应核准注册的结论正确,本院应予维持。

综上所述,被告作出的第35451号裁定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一一年十二月二十七日作出的商评字〔2011〕第35451号关于第4165939号“盛丰”商标争议裁定。

案件受理费一百元,由原告福建省盛辉物流集团有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  刘海旗

代理审判员  张晰昕

代理审判员  王 晫

二〇一二年十二月十三日

书 记 员  杨振中

书 记 员  郝一伍

书 记 员  刘欣蕾

 

北京市高级人民法院

民事判决书

(2013)高行终字第515号

上诉人(原审原告)福建省盛辉物流集团有限公司。

法定代表人刘用辉,董事长。

委托代理人王华,北京恒都律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人于智博,该商标评审委员会干部。

原审第三人福建盛丰物流集团有限公司。

法定代表人刘用旭,董事长。

委托代理人黄伟,北京市天元律师事务所律师。

委托代理人顾晓慧。北京市天元律师事务所实习律师。

上诉人福建省盛辉物流集团有限公司(简称盛辉公司)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第1796号行政判决,向本院提起上诉。本院于2013年2月17日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2013年3月14日,上诉人盛辉公司的委托代理人王华,原审第三人福建盛丰物流集团有限公司(简称盛丰公司)的委托代理人黄伟、顾晓慧到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院查明:2004年7月13日,福州盛辉汽车运输有限公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出第4165939号“盛丰”商标(简称争议商标)的注册申请,指定使用在第39类“货运、旅客运输、运输、拖运、汽车运输、停车场、货物贮存、包裹投递、邮购货物的递送、货运经纪”等服务上,并于2007年10月7日获准注册。2003年11月4日,福州盛辉汽车运输有限公司更名为福建盛辉物流有限公司;2004年12月16日,福建盛辉物流有限公司更名为盛辉公司。

福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,2004年3月15日变更名称为福建盛丰物流有限公司,2006年8月28日,再次变更名称为盛丰公司。盛丰公司的经营范围为“普通货运;货物专用运输(集装箱);货物配载;联运服务;货物仓储;车辆委托管理;海上、航空、陆路国际货运代理业务”。

2010年1月5日,盛丰公司以盛辉公司为被申请人,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出撤销争议商标注册的申请,认为依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十五条、第三十一条和第四十一条第一款的规定,争议商标应予撤销。同时,盛丰公司向商标评审委员会提交了以下16份证据:

1、盛丰公司《内资企业登记基本情况表》复印件;

2、盛丰公司法定代表人的身份证复印件、盛辉公司法定代表人履历表及身份证复印件、透堡镇人民政府及龙头村委会出具的证明、刘用辉与刘用旭的合影照片;

3、福州盛辉货运配载有限公司《内资企业登记基本情况表》复印件、2001年12月福州盛辉货运配载有限公司委托朱玉华办理闽A33155小型汽车转让给福州盛丰汽车运输有限公司的车管所档案材料;

4、福州市晋安区地图;

5、盛辉公司从2002年11月19日开始陆续在第39类运输服务上申请了第3374284号“盛丰快运”等6件商标的申请资料;

6、2002年11月19日之前盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司与客户签订的10份运输协议扫描件,该证据显示盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司于2002年曾与永恩投资(集团)有限公司、福建鼎立金属制品有限公司等单位签订协议为其提供货运服务,服务区域涉及多个省市;

7、2002年盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司在北京、上海、成都、南京签订的4份场地租赁合同扫描件,显示2002年盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司在北京、上海、成都、南京签订四份场地租赁合同,租赁场地用于仓储、物流服务;

8、盛丰公司与晋安区锦云打字复印店签订关于“盛丰、盛丰物流”商标的车身广告宣传设计、制作协议书扫描件及晋安区锦云打字复印店《营业执照》复印件及“盛丰”商标在车辆广告、户外广告的宣传情况;

9、2002年8月福州盛丰汽车运输有限公司通过ISO9001:2000质量管理体系认证证书;

10、福州盛丰汽车运输有限公司闽A06766、闽A39260车辆行车车证及在车管所存档的车辆照片;

11、2002年11月19日之前盛丰公司新购买车辆的购车发票扫描件,显示盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司于2002年曾购置三十多辆大货车或厢式运输车;

12、福州福兴经济开发区管委会有关盛丰公司发展历程的情况说明及福州市道路运输管理处关于盛丰公司的基本情况说明函。福州市福兴经济开发区管委会出具的情况说明载明:盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,成立时就从事传统的货物运输业务,有15部车辆,2001年11月前在福州地区已有较高的知名度,2002年年底之前已在北京、天津等地设立7个分公司。福州市道路运输管理处出具的基本情况说明函载明:盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司成立于2001年12月7日,成立时有15部货车从事传统的货物运输业务,2002年该司主动与外资企业合作,为客户提供仓储、运输、配送、多式联运等综合物流服务,2002年底在福州地区物流行业具有较高知名度;

13、盛丰公司近十年来获得的相关荣誉证书;

14、2002年度客户满意度调查表;

15、各地公司照片;

16、盛丰公司概况宣传本。

2011年12月27日,商标评审委员会作出商评字〔2011〕第35451号《关于第4165939号“盛丰”商标争议裁定书》(简称第35451号裁定)。该裁定认为:盛丰公司成立于2001年12月,成立时即以“盛丰”为其商号,并且在争议商标注册申请前其已从事汽车运输服务,且在当地具有一定影响;盛辉公司作为同处一地的同行业者,彼此理应有所了解,盛辉公司应知盛丰公司商号“盛丰”及其使用情况;盛辉公司称其计划将“盛丰”作为其分支机构名称之理由并无证据佐证;盛辉公司未提交其已实际使用争议商标并足以使相关公众将二者区分的证据。盛辉公司称刘用旭曾为其职员及自身美誉度远超盛丰公司等理由,以及提交的“盛辉”商标的知名度证据等,亦不能成为其将同行业中他人在先使用的商号注册为商标的充分正当理由。综合上述事实,争议商标与盛丰公司在先登记、使用并有一定知名度的商号相同,共存于货运等类似服务上容易导致相关消费者对于服务来源的误认进而损害盛丰公司在先的商号权益。在争议商标申请之后,盛丰公司在企业规模、影响范围上均有较快发展,已在我国物流行业具有一定的地位及影响力,在此情形下,争议商标的注册使用更易加大相关公众对二者的混淆,进而破坏业已形成的稳定的市场秩序。综上,争议商标的注册申请已构成《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形,不应核准注册。本案中盛丰公司所提的使用证据多集中在商号方面,盛丰公司“盛丰”作为商标的知名度证据尚不充足,因此尚不能认定争议商标的注册申请构成《商标法》第三十一条所指抢注他人在先使用并有一定影响的商标的情形。盛丰公司称盛辉公司申请争议商标的行为违反诚实信用原则并援引《商标法》第十五条、第四十一条第一款的规定,但并无充分证据证明。因此,依据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条的规定,裁定:争议商标予以撤销。

在本案原审过程中,盛辉公司核对了盛丰公司在商标争议程序中提交的全部证据的原件,并表示认可上述证据的复印件与原件一致。

北京市第一中级人民法院认为:《商标法》第三十一条中的“在先权利”应作广义理解,既包括法定权利,亦包括受法律保护的民事权益。《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)第五条第(三)项规定,经营者不得采用“擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品”的不正当手段从事市场交易,损害竞争对手。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定,具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的“企业名称”。由此可知,符合条件的字号受《反不正竞争法》第五条保护,属于受法律保护的民事权益,故其属于《商标法》第三十一条中所称“在先权利”的范围。

在此基础上,在判断在后商标的注册是否构成对《商标法》第三十一条所规定的他人现有在先字号权益的损害时,须考虑如下要件:1、他人在先使用的字号在在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉;2、他人在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似;3、他人在先字号与在后商标相同或相近似。上述三个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先字号权益的损害。

本案中,盛丰公司成立于2001年12月,成立时即以“盛丰”为其字号,其后虽多次变更企业名称,但均以“盛丰”作为字号。盛丰公司使用“盛丰”作为字号的时间早于争议商标申请注册日。争议商标为“盛丰”,与盛丰公司的字号“盛丰”完全相同。争议商标指定使用的货运、运输、汽车运输、停车场、货物贮存等服务项目与盛丰公司的经营范围构成相同或类似。盛丰公司的前身福州盛丰汽车运输有限公司及其分公司于2002年在北京、上海、成都、南京曾签订四份场地租赁合同,租赁场地用于仓储、物流服务。同年,福州盛丰汽车运输有限公司曾购置三十多辆大货车或厢式运输车并与永恩投资(集团)有限公司、福建鼎立金属制品有限公司等单位签订协议为其提供货运服务,服务区域涉及多个省市。根据福州市福兴经济开发区管委会出具的情况说明及福州市道路运输管理处出具的基本情况说明函所载明的内容,盛丰公司的前身成立于2001年12月7日,成立时有15部货车从事传统的货物运输业务,2001年11月前在福州地区已有较高的知名度,2002年该公司主动与外资企业合作,为客户提供仓储、运输、配送、多式联运等综合物流服务,2002年年底之前已在北京、天津等地设立7个分公司。盛辉公司作为与盛丰公司同处一地的同行业经营者,在申请注册争议商标前应当知晓盛丰公司“盛丰”字号的存在。因此,盛丰公司在商标争议程序中提交的证据可以证明其“盛丰”字号在争议商标申请之时已具有一定的市场知名度、为相关公众及盛辉公司所知悉。盛辉公司主张其自身美誉度远超盛丰公司等理由不能成为其将同行业中他人在先使用并有一定市场知名度的字号注册为商标的正当理由。商标评审委员会关于争议商标申请注册已构成《商标法》第三十一条所指损害他人在先商号权的情形,不应核准注册的结论正确,依法应予维持。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第35451号裁定。

盛辉公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第35451号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为:一、盛丰公司在争议撤销理由书中明确其在“汽车运输”服务上在先使用“盛丰”字号,并未涉及其他服务类别,且未提交证据证明其在争议商标核定使用的其他服务类别上存在在先权利。第35451号裁定将争议商标的全部服务类别予以撤销的行为超出审查范围,且缺乏事实与法律依据。1、盛丰公司仅在“汽车运输”服务上主张其享有在先商号权,未主张争议商标核准使用的其他服务类别与“汽车运输”服务构成类似服务。2、盛丰公司并未在除“汽车运输”之外的其他服务领域使用“盛丰”标识,且其经营范围也不包含其他服务,盛丰公司并不享有在先权利,争议商标在除“汽车运输”之外的服务类别上不存在在先权利障碍。二、盛丰公司提交的相关场地租赁合同、协议,缺乏实际履行的证据予以佐证,是否实际履行无法考证;购买运输车辆的行为不能等同于车辆的立即使用,仅仅依据车辆购买行为不能证明盛丰公司商号具有知名度;福州福兴经济开发区管委会及福州市道路运输管理处的证明与盛丰公司的企业简介相似,且多处无从考证,仅凭该说明不能认定客观事实。商标评审委员会和原审法院据以认定盛丰公司商号具有一定知名度、为相关公众所知悉的证据并不充分,对很多证据形成时间的判定并不正确,故其结论并不客观真实。三、盛辉公司成立于1992年,自成立以来一直保持良好的经营态势。盛辉公司在盛丰公司成立之日,即已发展为业内的强者。盛丰公司法定代表人刘用旭原系盛辉公司员工,盛丰公司在明知盛辉公司企业名称、商标的情况下,选用与盛辉公司相似的企业字号及商标,主观意图难谓正当。此外,盛丰公司在盛辉公司多次变更企业名称后亦进行企业名称变更,始终保持与盛辉公司企业名称仅一字之差,其行为存在故意引导公众混淆的嫌疑。从维护市场秩序、保护正当经营的法律原则出发,争议商标的注册亦应予以维持。

商标评审委员会、盛丰公司服从原审判决。

经审理查明:原审判决查明的事实清楚,有争议商标的商标档案、注册商标争议裁定申请理由书、商标评审委员会第35451号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证,本院予以确认。

另查,商标评审委员会在第35451号裁定中查明:盛丰公司的法定代表人刘用旭与盛辉公司的法定代表人刘用辉为同村人;盛辉公司2004年至2006年度均被中国交通运输协会评为“年度中国物流百强企业”,2009年“盛辉”商标在第39类“汽车运输”服务上被商标局在商标管理案件中认定为驰名商标。

以上事实,有商标评审委员会第35451号裁定、盛辉公司在评审程序中提交的相关证据予以佐证。

在二审期间,盛丰公司补充提交了下列证据:福建省工商行政管理局2012年12月认定盛丰公司“盛丰”字号为福建省企业知名字号(有效期三年)的证书(原件)和牌匾(照片)。由于上述证据不是商标评审委员会作出第35451号裁定的依据,故本院对上述证据不予采纳。

本院认为,《商标法》第三十一条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”在审查判断争议商标的注册是否损害在先权利时,对于《商标法》已有特别规定的在先权利,应按照《商标法》的特别规定予以保护;《商标法》虽无特别规定,但根据《中华人民共和国民法通则》等其他法律的规定属于应予保护的合法权益的,应当根据相应的规定给予保护。《反不正当竞争法》第五条第(三)项规定,经营者不得采用擅自使用他人的企业名称、引人误认为是他人的商品的不正当手段从事市场交易,损害竞争对手。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’”。根据上述法律及司法解释的规定,作为企业名称最显著识别部分的字号属于《商标法》第三十一条规定的在先权利。

依据《商标法》第三十一条规定保护的作为在先权利的字号,通常是指在与争议商标核定使用的商品或服务相同或类似的商品或服务上,在先使用并已产生一定知名度且容易导致相关公众混淆或误认的字号。在审理此类商标授权确权行政案件时,对于尚未大量投入使用的诉争商标,在审查判断商标近似和商品类似等授权确权条件及处理与在先商标标志冲突上,应当依法适当从严掌握商标授权确权的标准,充分考虑消费者和同业经营者的利益,有效遏制不正当抢注行为,注重对他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护,尽可能消除商业标志混淆的可能性。判断相关字号是否具有一定影响,应当考虑商业经营活动的实际情况,考虑使用该字号的市场经营主体所属行业特点及其业务扩展范围、其他市场经营主体是否有条件知悉该字号的使用情况,针对不同的市场经营主体具体加以分析认定。

本案中,盛丰公司提交了在全国多个城市签订的场地租赁合同购买运输车辆的发票及登记文件广告宣传协议与客户签订的运输协议及发票客户满意度调查表当地行政主管机关的证明文件等证据。上述证据能够证明,在争议商标申请注册前,盛丰公司在“汽车运输”服务上在先使用了“盛丰”字号并具有一定影响。盛丰公司还提供证据证明,盛辉公司与盛丰公司同处一地、经营场所相互临近,2001年12月福州盛辉货运配载有限公司还曾委托朱玉华办理汽车转让给福州盛丰汽车运输有限公司的相关手续,上述证据能够证明在争议商标申请注册前,盛辉公司完全知晓盛丰公司相关字号的使用情况。虽然相关证据不能证明盛丰公司在“汽车运输”以外的“货运、旅客运输、运输、拖运、停车场、货物贮存、包裹投递、邮购货物的递送、货运经纪”等服务上在先使用了“盛丰”字号并具有一定影响,但“汽车运输”服务与上述其他服务在功能用途、消费对象等方面存在较为密切的关联,已构成类似服务,故争议商标在“汽车运输”及上述其他服务上的注册,容易导致相关公众的混淆误认,从而损害盛丰公司以字号形式表现的企业名称权,故争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定,依法应予撤销。第35451号裁定及原审判决的相关认定并无不当,本院予以维持。盛辉公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。

《商标评审规则》第二十九条规定:“商标评审委员会审理依据商标法第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件,应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”商标的作用在于区分商品和服务的来源,包含字号在内的企业名称经过使用产生一定影响,也可以起到区分商品或服务来源的作用。除在相同商品或服务上使用相同或者近似的商标和字号容易导致相关公众对商品或服务来源产生混淆误认外,在类似的商品或服务上使用相同或者近似的商标和字号,也会使相关公众对相关商品或服务的来源产生混淆误认。因此,在认定某一字号在特定商品或服务上在先使用并有一定影响时,商标评审委员会依据《商标法》第三十一条的规定,对在相同或类似的商品和服务上的相同或者近似商标的注册申请不予核准或者对其注册予以撤销,符合《商标法》保护在先合法权益、避免相关公众混淆误认的基本要求。本案中,虽然盛丰公司在注册商标争议裁定申请理由书中仅明确其在“汽车运输”服务上在先使用“盛丰”字号并有一定影响,并未涉及其他服务类别,但盛丰公司的复审请求为依据包括《商标法》第三十一条在内的相关法律规定,撤销争议商标的注册,因此,商标评审委员会在依据相关证据认定盛丰公司“盛丰”字号在“汽车运输”服务在先使用并有一定影响的基础上,对争议商标在相同或者类似服务上的注册予以撤销并无不当。盛辉公司关于第35451号裁定在争议商标核定使用的全部服务类别予以撤销的行为超出审查范围的上诉理由不能成立,本院不予支持。

《商标法》建立商标注册制度,目的在于“加强商标管理,保护商标专用权,促进生产、经营者保证商标和服务质量,维护商标信誉,以保障消费者和生产、经营者的利益,促进社会主义市场经济的发展”。商标注册制度不应成为市场经营者限制和排除其他经营者合法、公平竞争的手段。本案中,虽然盛辉公司的成立时间早于盛丰公司、盛辉公司及其商标亦具有一定的知名度、盛丰公司的法定代表人曾为盛辉公司的员工,但在盛丰公司在先使用“盛丰”字号并具有一定影响的情况下,上述因素不能成为盛辉公司申请注册争议商标的当然理由。盛辉公司如果认为盛丰公司的相关行为损害其合法权益,应当根据法律的相关规定予以解决,而不应当以违反《商标法》相关规定的方式注册争议商标,损害盛丰公司的在先合法权益。故盛辉公司的其他上诉理由亦不能成立,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。盛辉公司的各项上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由福建省盛辉物流集团有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长 莎日娜

代理审判员 周 波

代理审判员 戴怡婷

二〇一三 年 三 月 十九 日

书 记 员 张 林

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1