首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人山西杏花酒业有限公司第6575097号“义泉涌”商标争议行政纠纷案(两审;损害在先商号权构成要件,知名度要求)
添加时间:2015-1-3 18:31:17     浏览次数:1798

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第2232号

原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司,住所地山西省汾阳县杏花村。

法定代表人李志龙,董事长。

委托代理人石奋斌。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人李俊青,女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人山西杏花酒业有限公司,住所地山西省汾阳市杏花村镇申明路1号。

法定代表人郭继茂,董事长。

委托代理人何成,北京市炜衡律师事务所律师。

原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司(简称义泉涌公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2012年3月31日作出的商评字〔2012〕第14072号关于第6575097号“义泉涌”商标争议裁定(简称第14072号裁定),向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月5日受理后,依法组成合议庭,并通知第14072号裁定的利害关系人山西杏花酒业有限公司(简称杏花公司)作为本案第三人参加诉讼。2012年8月10日,本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告义泉涌公司的委托代理人石奋斌,被告商标评审委员会的委托代理人李俊青,第三人杏花公司的委托代理人何成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

商标评审委员会在第14072号裁定中认定:本案焦点问题为争议商标的注册是否构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指损害他人现有的在先权利之情形。

本案中,义泉涌公司所主张之在先权利为商号权。义泉涌公司提交的证据不足以证明“义泉涌”作为其商号在争议商标注册申请日前具有一定知名度,且争议商标指定使用的“替他人推销”等服务与义泉涌公司及其太原分公司的经营项目“白酒的生产、销售”、“经销酒”在用途、用户、销售渠道、销售习惯等方面差别较大。争议商标的注册和使用不致使相关公众误认为该商标所标识的上述服务来自于义泉涌公司,或与义泉涌公司有某种特定联系,从而致使义泉涌公司的在先商号权可能受到损害。故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指损害他人现有的在先权利之情形。

此外,争议商标指定使用的服务项目与第4467727号“义泉涌”商标指定使用的商品不属于类似商品或服务,其共存不致造成相关公众的混淆误认。义泉涌公司关于杏花公司申请注册争议商标的行为构成不正当竞争的主张,因缺乏相应的事实依据,商标评审委员会不予支持。其他商标的注册情况与本案无关,不予评述。

因此,商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定,裁定争议商标予以维持。

原告义泉涌公司诉称:一、第14072号裁定否认原告对字号“义泉涌”的在先权利,否认原告取得的“中国商业名牌”荣誉,否认原告具有一定知名度的事实,属于认定事实有误。二、第14072号裁定关于“争议商标指定使用的服务项目与原告的经营项目差别较大,争议商标的注册和使用不致使相关公众误认为该商标所标识的上述服务来自于原告,或与原告有某种特定联系,从而致使原告的在先商号权可能受到损害”的认定是错误的。三、商标评审委员会没有正确适用《商标法》第三十一条和《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第四条、第五条。四、第三人与原告属同一行业,其把原告的商号注册为商标的行为侵犯了原告的在先权利,不正当竞争意图明显,其行为应依法制止。综上,请求人民法院依法判决撤销第14072号裁定。

被告商标评审委员会坚持第14072号裁定中的意见,并辩称第14072号裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法维持第14072号裁定。

第三人杏花公司述称,同意被告商标评审委员会的答辩意见。第三人与原告虽然同处一地,但没有贸易往来。

本院经审理查明:

2008年3月3日,杏花公司向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册“义泉涌”商标(即争议商标),该商标于2010年7月14日获准注册,商标注册证号为6575097,核定使用的服务项目为第35类替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、数据通讯网络上的在线广告、职业介绍所、人事管理咨询、商业管理咨询(顾问)、替他人预定电讯服务、将信息编入计算机数据库、进出口代理。

第4467727号“义泉涌”商标由义泉涌公司于2005年1月18日申请注册,指定使用的商品为第33类果酒(含酒精)、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒精饮料(啤酒除外)、含酒精液体、葡萄酒、酒(饮料)、黄酒。商标局经审查以该商标与第3966482号商标近似为由,驳回了其注册申请,目前该商标正处于驳回复审程序中。

义泉涌公司于2010年以杏花公司为被申请人,向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请,义泉涌公司提交商标评审委员会的《注册商标争议裁定申请书》载明其争议理由为:一、争议商标与我公司名称中的主体字号“义泉涌”完全相同,侵犯了我公司的企业名称权,侵犯了我公司的在先权利,违反了《商标法》第三十一条的规定,依法应予撤销。二、杏花公司在明知我公司为知名企业的情况下将“义泉涌”申请注册为商标的行为,其意图和行为本质是进行不正当竞争。三、“义泉涌”是我公司的显著性商业标志,我公司在争议商标申请日之前已经于2005年1月18日申请注册了第4467727号“义泉涌”商标,并在2006年6月6日设立了山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司太原分公司,进行商业零售及广告宣传、产品展示,用于第35类服务与商品类别。杏花公司将“义泉涌”注册为商标的行为侵犯了我公司的企业名称权,侵犯了我公司的在先权利,构成不正当竞争,依法应予制止。义泉涌公司向商标评审委员会提交了以下五份证据:

1、义泉涌公司企业法人营业执照公证件;

2、争议商标信息;

3、中国商业联合会文件——中商会科[2004]35号《关于发布2003年中国商业名牌名单的通知》公证件,载明义泉涌公司获得“2003年中国商业名牌企业”称号;

4、第4467727号“义泉涌”商标信息;

5、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司太原分公司营业执照公证件。

2012年3月31日,商标评审委员会经评审作出第14072号裁定。

在本案诉讼过程中,义泉涌公司向本院提交了四份证据,杏花公司向本院提交了三份证据。义泉涌公司提交的四份证据、杏花公司提交的证据三及证据一中第4467727号“义泉涌”商标信息均未在商标争议程序中提交。杏花公司提交的证据一中第4467727号“义泉涌”商标信息与义泉涌公司提交的第4467727号“义泉涌”商标信息内容一致。

在本案庭审过程中,各方当事人陈述以下意见:

1、义泉涌公司明确其提起本案诉讼的实体法律依据仅限于《商标法》第三十一条,即争议商标申请注册损害了义泉涌公司在先商号权,并构成恶意抢注。义泉涌公司在商标争议程序中提交的《注册商标争议裁定申请书》中的内容可以证明。商标评审委员会称在商标争议程序中义泉涌公司仅主张争议商标申请注册损害了其在先商号权,并未主张争议商标构成恶意抢注。

2、义泉涌公司称第14072号裁定遗漏了以下事实:义泉涌公司与杏花公司同在一处,相隔仅百米,营业范围相同;义泉涌公司的注册时间早于杏花公司的注册时间;义泉涌公司的注册资金为四千万元,杏花公司的注册资金为一百万元。

3、商标评审委员会称第14072号裁定认定“争议商标指定使用的服务项目与第4467727号‘义泉涌’商标指定使用的商品不属于类似商品或服务,其共存不致造成相关公众的混淆误认”系对义泉涌公司在商标争议申请书中提到第4467727号“义泉涌”商标的情况予以回应。

另查,义泉涌公司提交的企业营业执照副本复印件载明其成立于1993年2月3日,经营范围为:白酒的生产、销售、包装材料的生产与销售。其太原分公司成立于2006年6月6日,经营范围为:经销酒。

以上事实,有经庭审质证的争议商标档案、第4467727号“义泉涌”商标的商标档案、《注册商标争议裁定申请书》、义泉涌公司在行政诉讼中提交的证据、杏花公司在行政诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定,人民法院审理行政案件,对具体行政行为的合法性进行审查。本案为义泉涌公司不服商标评审委员会作出的商标争议裁定提起的行政诉讼,故本院应当就商标评审委员会作出第14072号裁定是否具备事实和法律依据进行审查。

义泉涌公司作为行政程序中的争议申请人,有义务就其主张提供证据,其因自身原因未提供充分证据的法律后果应自行承担。义泉涌公司在评审程序中无正当理由未提交而在本案诉讼过程中提供的四份证据,因不是商标评审委员会作出第14072号裁定的依据,不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据,本院对该证据不予考虑。同理,杏花公司在本案诉讼中提交的证据三本院亦不予考虑。杏花公司提交的证据一中第4467727号“义泉涌”商标信息与义泉涌公司在商标争议程序中提交的第4467727号“义泉涌”商标信息内容一致,故本院予以采纳。

根据查明事实,义泉涌公司在商标争议程序中并未明确提出争议商标申请注册构成恶意抢注的争议理由,故其关于争议商标申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定,构成恶意抢注的意见陈述不属于本案审理范围,本院不予审理。

根据义泉涌公司的起诉理由、商标评审委员会的答辩意见及杏花公司的意见陈述,本案的争议焦点为争议商标申请注册是否损害了义泉涌公司的商号权,从而违反了《商标法》第三十一条的规定。

根据《商标法》第三十一条的规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本院认为,《商标法》第三十一条中的“在先权利”应作广义理解,既包括法定权利,亦包括受法律保护的民事权益。鉴于《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)第五条规定,经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定,具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。由此可知,符合条件的字号(商号)受《反不正竞争法》第五条保护,属于受法律保护的民事权益,故其属于《商标法》第三十一条中所称“在先权利”的范围。

在此基础上,本院认为,在判断在后商标的注册是否构成对《商标法》第三十一条所规定的他人现有在先商号权益的损害时,须考虑如下要件:

1、他人在先使用的商号在在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉。

2、他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似。

3、他人在先商号与在后商标相同或相近似。

上述三个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权益的损害。本案中,义泉涌公司的成立时间虽早于争议商标申请注册日,但义泉涌公司及其分公司的经营范围与争议商标核定使用的为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、数据通讯网络上的在线广告、职业介绍所、人事管理咨询、商业管理咨询(顾问)、替他人预定电讯服务、将信息编入计算机数据库、进出口代理等服务项目在服务对象、服务方式等方面差别较大,且义泉涌公司在商标争议程序中提交的证据中仅证据3用于证明其企业商号具有知名度,但该证据不足以证明其“义泉涌”作为从事替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、数据通讯网络上的在线广告、职业介绍所、人事管理咨询、商业管理咨询(顾问)、替他人预定电讯服务、将信息编入计算机数据库、进出口代理等服务项目的公司字号已为中国大陆地区相关公众所知悉并具有一定知名度。争议商标的注册和使用不致使相关公众误认为该商标所标识的上述服务来自于义泉涌公司,或与义泉涌公司有某种特定联系,从而致使义泉涌公司的在先商号权可能受到损害。因此,商标评审委员会认定争议商标申请注册未损害义泉涌公司在先商号权的结论正确,本院应予支持。

义泉涌公司所称其与杏花公司同在一处,营业范围相同、其注册时间早于杏花公司注册时间、其注册资金多于杏花公司及其在先申请注册第4467727号“义泉涌”商标等情况与本案无关联性,本院不予审理。义泉涌公司关于商标评审委员会遗漏其与杏花公司同在一处,营业范围相同、义泉涌公司注册时间早于杏花公司注册时间、义泉涌公司注册资金多于杏花公司等事实及商标评审委员会未正确适用《商标法》第三十一条等规定的主张,本院均不予支持。

综上所述,被告作出的第14072号裁定认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。原告的诉讼请求没有事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第14072号关于第6575097号“义泉涌”商标争议裁定。

案件受理费一百元,由原告山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   张晰昕

代理审判员   毛天鹏

人民陪审员   韩树华

二〇一二 年 十 月 十六 日

书  记  员   杨振中

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2012)高行终字第1934号

上诉人(原审原告)山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司。

法定代表人李志龙,董事长。

委托代理人石奋斌。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人李俊青,该委员会审查员。

原审第三人山西杏花酒业有限公司。

法定代表人郭继茂,董事长。

委托代理人何成,北京市炜衡律师事务所律师。

上诉人山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司(简称义泉涌公司)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第2232号行政判决,向本院提起上诉。本院2012年11月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2012年12月17日,上诉人义泉涌公司的委托代理人石奋斌,原审第三人山西杏花酒业有限公司(简称杏花公司)的委托代理人何成到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,第6575097号“义泉涌”商标(简称争议商标)由杏花公司于2008年3月3日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,指定使用在国际分类第35类替他人推销等服务上。义泉涌公司于2010年以杏花公司为被申请人,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出撤销争议商标注册的申请。2012年3月31日,商标评审委员会作出商评字〔2012〕第14072号关于第6575097号“义泉涌”商标争议裁定(简称第14072号裁定):争议商标予以维持。

北京市第一中级人民法院认为,义泉涌公司及杏花公司在诉讼中所提交的证据因不是商标评审委员会作出第14072号裁定的依据,不应作为审查第14072号裁定是否具有合法性的事实依据。义泉涌公司在商标争议程序中并未明确提出争议商标申请注册构成恶意抢注的争议理由,故其关于争议商标申请注册违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条的规定,构成恶意抢注的意见陈述不属于本案审理范围。义泉涌公司的成立时间虽早于争议商标申请注册日,但义泉涌公司及其分公司的经营范围与争议商标核定使用的为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、数据通讯网络上的在线广告、职业介绍所、人事管理咨询、商业管理咨询(顾问)等服务项目在服务对象、服务方式等方面差别较大,且义泉涌公司在商标争议程序中提交的证据并不足以证明其“义泉涌”作为从事替他人推销等服务项目上公司字号已为我国大陆地区相关公众所知悉并具有一定知名度。因此,商标评审委员会认定争议商标申请注册未损害义泉涌公司在先商号权的结论正确。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第14072号裁定。

义泉涌公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决及第14072号裁定。其上诉理由为:第一,义泉涌公司在先商号“义泉涌”在争议商标申请注册日之前已经具有一定市场知名度,为杏花公司所知悉;同时,争议商标与义泉涌公司在先商号“义泉涌”完全相同,而且争议商标核定使用的服务与义泉涌公司所经营的范围应为相同或类似服务,一审判决对此均认定错误。第二,一审判决没有正确适用依然有效的《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》的相关规定,并且认为只有在先商号的使用必须与在后注册商标的使用的商品和服务完全一致,才构成对在先商号权的侵害,缺乏法律依据。第三,一审判决关于“义泉涌公司所称其与杏花公司同在一处,营业范围相同、其注册时间早于杏花公司注册时间、其注册资金多于杏花公司及其在先申请注册第4467727号‘义泉涌’商标等情况与本案无关联性”的认定于法于理均不能成立。

商标评审委员会、杏花公司服从一审判决。

经审理查明,2008年3月3日,杏花公司向商标局申请注册“义泉涌”商标(即争议商标),该商标于2010年7月14日获准注册,商标注册证号为6575097,核定使用的服务项目为第35类替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、数据通讯网络上的在线广告、职业介绍所、人事管理咨询、商业管理咨询(顾问)、替他人预定电讯服务、将信息编入计算机数据库、进出口代理。

第4467727号“义泉涌”商标由义泉涌公司于2005年1月18日申请注册,指定使用的商品为第33类果酒(含酒精)、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒精饮料(啤酒除外)、含酒精液体、葡萄酒、酒(饮料)、黄酒。商标局经审查以该商标与第3966482号商标近似为由,驳回了其注册申请,目前该商标正处于驳回复审程序中。

义泉涌公司于2010年以杏花公司为被申请人,向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请,义泉涌公司提交商标评审委员会的《注册商标争议裁定申请书》载明其争议理由为:一、争议商标与我公司名称中的主体字号“义泉涌”完全相同,侵犯了我公司的企业名称权,侵犯了我公司的在先权利,违反了《商标法》第三十一条的规定,依法应予撤销。二、杏花公司在明知我公司为知名企业的情况下将“义泉涌”申请注册为商标的行为,其意图和行为本质是进行不正当竞争。三、“义泉涌”是我公司的显著性商业标志,我公司在争议商标申请日之前已经于2005年1月18日申请注册了第4467727号“义泉涌”商标,并在2006年6月6日设立了山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司太原分公司,进行商业零售及广告宣传、产品展示,用于第35类服务与商品类别。杏花公司将“义泉涌”注册为商标的行为侵犯了我公司的企业名称权,侵犯了我公司的在先权利,构成不正当竞争,依法应予制止。义泉涌公司向商标评审委员会提交了以下五份证据:

1、义泉涌公司企业法人营业执照公证件;

2、争议商标信息;

3、中国商业联合会文件——中商会科[2004]35号《关于发布2003年中国商业名牌名单的通知》公证件,载明义泉涌公司获得“2003年中国商业名牌企业”称号;

4、第4467727号“义泉涌”商标信息;

5、山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司太原分公司营业执照公证件。

2012年3月31日,商标评审委员会作出第14072号裁定,认定:本案焦点问题为争议商标的注册是否构成《商标法》第三十一条所指损害他人现有的在先权利之情形。本案中,义泉涌公司所主张之在先权利为商号权。义泉涌公司提交的证据不足以证明“义泉涌”作为其商号在争议商标注册申请日前具有一定知名度,且争议商标指定使用的“替他人推销”等服务与义泉涌公司及其太原分公司的经营项目“白酒的生产、销售”、“经销酒”在用途、用户、销售渠道、销售习惯等方面差别较大。争议商标的注册和使用不致使相关公众误认为该商标所标识的上述服务来自于义泉涌公司,或与义泉涌公司有某种特定联系,从而致使义泉涌公司的在先商号权可能受到损害。故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指损害他人现有的在先权利之情形。

此外,争议商标指定使用的服务项目与第4467727号“义泉涌”商标指定使用的商品不属于类似商品或服务,其共存不致造成相关公众的混淆误认。义泉涌公司关于杏花公司申请注册争议商标的行为构成不正当竞争的主张,因缺乏相应的事实依据,商标评审委员会不予支持。其他商标的注册情况与本案无关,不予评述。

因此,商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定,裁定争议商标予以维持。

在一审法院审理本案过程中,义泉涌公司补充提交了四份证据,杏花公司补充提交了三份证据。义泉涌公司提交的四份证据、杏花公司提交的证据三及证据一中第4467727号“义泉涌”商标信息均未在商标争议程序中提交。杏花公司提交的证据一中第4467727号“义泉涌”商标信息与义泉涌公司提交的第4467727号“义泉涌”商标信息内容一致。

在一审庭审过程中,各方当事人陈述以下意见:

1、义泉涌公司明确其提起本案诉讼的实体法律依据仅限于《商标法》第三十一条,即争议商标申请注册损害了义泉涌公司在先商号权,并构成恶意抢注。义泉涌公司在商标争议程序中提交的《注册商标争议裁定申请书》中的内容可以证明。商标评审委员会称在商标争议程序中义泉涌公司仅主张争议商标申请注册损害了其在先商号权,并未主张争议商标构成恶意抢注。

2、义泉涌公司称第14072号裁定遗漏了以下事实:义泉涌公司与杏花公司同在一处,相隔仅百米,营业范围相同;义泉涌公司的注册时间早于杏花公司的注册时间;义泉涌公司的注册资金为四千万元,杏花公司的注册资金为一百万元。

3、商标评审委员会称第14072号裁定认定“争议商标指定使用的服务项目与第4467727号‘义泉涌’商标指定使用的商品不属于类似商品或服务,其共存不致造成相关公众的混淆误认”系对义泉涌公司在商标争议申请书中提到第4467727号“义泉涌”商标的情况予以回应。

另查,义泉涌公司提交的企业营业执照副本复印件载明其成立于1993年2月3日,经营范围为:白酒的生产、销售、包装材料的生产与销售。其太原分公司成立于2006年6月6日,经营范围为:经销酒。

以上事实,有争议商标档案、第4467727号“义泉涌”商标的商标档案、《注册商标争议裁定申请书》、义泉涌公司在行政诉讼中提交的证据、杏花公司在诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利中所包括的商号权并非指所有早于商标申请日的商号,而应指具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号。在后申请注册的与该在先字号相同或近似的商标,与该在先字号同时使用在相同或类似商品上可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认时,在后申请注册的商标构成对在先商号权的侵害。

本案中,义泉涌公司向商标评审委员会提交的证据1是义泉涌公司的企业法人营业执照,该证据仅能证明义泉涌公司早于争议商标申请注册日成立,但无法证明义泉涌公司的经营范围与争议商标核定使用的替他人推销等服务构成相同或类似;证据2争议商标的信息;证据3中国商业联合会文件,虽然能够证明义泉涌公司是国家级商业名牌企业,其主要商号“义泉涌”具有一定知名度,但并不能证明其主要字号“义泉涌”在争议商标核定使用的替他人推销等相同或类似服务上进行过使用;证据4义泉涌公司拥有的其他商标信息,无法证明其商号的使用情况;证据5义泉涌公司太原分公司的营业执照,但其经营的经销酒与争议商标核定使用的替他人推销等服务在服务对象、服务方式等方面差别较大。在一审诉讼过程中,义泉涌公司补充提交的证据1韩国机构颁发的获奖证书,其评奖的地域范围无法确认;证据2是装璜大赛的获奖情况,与酒类商品本身无关;证据3、4山西省酿酒工业协会的证书及牌匾,只能证明含有“义泉涌”的字号在酒类经营活动中的使用,不能证明其具有一定知名度。因此,上述证据均不足以证明“义泉涌”作为商号在争议商标申请注册日前在与争议商标核定使用的替他人推销等服务上已成为具有一定知名度的字号。在此基础上,仅凭在案证据尚不足以证明“义泉涌”在争议商标申请注册日前已经成为替他人推销等服务上具有一定知名度的商号,且与争议商标同时使用在相同或类似服务上时可能导致相关公众的混淆误认。一审判决及第14072号裁定有关争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条规定认定正确,应予维持。义泉涌公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定,人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。商标评审委员会在作出第14072号裁定时已经明确载明了其依据的《商标法》具体条款,一审法院根据《商标法》的具体规定对第14072号裁定合法性进行审查并无不当,同时人民法院审理具体行政行为合法性时系依据相关法律、法规进行审理,对部门规章系参照适用,在第14072号裁定并不违反《商标法》具体规定的情况下,义泉涌公司主张第14072号裁定违反《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》的上诉主张缺乏法律依据,本院不予采纳。

由于义泉涌公司关于“其与杏花公司同在一处,营业范围相同、其注册时间早于杏花公司注册时间、其注册资金多于杏花公司及其在先申请注册第4467727号‘义泉涌’商标等情况”的主张在无其他证据予以相互佐证的情况下,并不能成为争议商标违反《商标法》第三十一条所规定的情形,故一审判决认为义泉涌公司上述主张与本案缺乏关联关系并无不当。义泉涌公司此部分上诉主张亦缺乏法律依据,本院不予采纳。

综上所述,义泉涌公司的上诉主张缺乏事实及法律依据,不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由山西杏花村义泉涌酒业股份有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一二 年 十二 月 十九 日

书 记 员  李小英

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1