首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
盐城豪瑞达实业有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人罗炳灿200320109396.0、名称为“丝状等离子体反应器”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-2 14:22:29     浏览次数:735

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2013)一中知行初字第697号

原告盐城豪瑞达实业有限公司,住所地江苏省盐城市盐都新区世纪南支路。

法定代表人戴文成,总经理。

委托代理人孙高。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人刘文治,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人何伦健,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人罗炳灿。

委托代理人翁霁明。

原告盐城豪瑞达实业有限公司(简称豪瑞达公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第19372号无效宣告请求审查决定(简称第19372号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月12日受理后,依法组成合议庭,并通知罗炳灿作为第三人参加本案诉讼。本院于2013年4月1日公开开庭审理了本案。原告豪瑞达公司的法定代表人戴文成及委托代理人孙高,被告专利复审委员会的委托代理人刘文治、何伦健,第三人罗炳灿的委托代理人翁霁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第19372号决定系被告专利复审委员会就原告豪瑞达公司针对第三人罗炳灿所拥有的专利号为200320109396.0、名称为“丝状等离子体反应器”的实用新型专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出,该决定认定:

1、关于证据

豪瑞达公司在口头审理当庭表示放弃使用对比文件2、4、5和6,因此对于上述证据专利复审委员会不再进行评述。

豪瑞达公司在口头审理当庭提交了一份韩国专利文献作为对比文件7,用于说明权利要求2中有关弹簧的技术特征是容易想到的,且在众多领域和行业中经常采用。该对比文件7是豪瑞达公司当庭提交的新证据,已超过了自提出无效宣告请求日起一个月内的举证期限,且该证据不是技术手册或教科书,不属于公知常识性证据,因此专利复审委员会对该对比文件7不予考虑。

对比文件1和3均是期刊上发表的文章,豪瑞达公司当庭出示了经过公证的对比文件1和3的内容,尽管公证文本本身与对比文件1、3在形式上略有差别,但是专利复审委员会经核实,公证文本中的内容与对比文件1、3的内容是一致的,因此认可对比文件1和3的真实性,对比文件1和3可以作为本案证据使用。由于对比文件1和3的公开日期均在本专利申请日之前,因此可以作为本专利的现有技术,用于评述本专利的新颖性和创造性。

2、关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第四款

豪瑞达公司认为:本专利权利要求2-4中的数值范围与说明书中的数值范围不一致,因而得不到说明书的支持。

对此,专利复审委员会认为:如果一项权利要求请求保护的技术方案是申请人根据说明书充分公开的一个或多个实现发明的方式概括而成的,则在判断是否得到了说明书的支持时,应当判断这种概括是否合理。此外,根据《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.1节,权利要求书应当以说明书为依据,是指权利要求应当得到说明书的支持,权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案,并且不得超出说明书公开的范围。具体到本案,虽然权利要求2、3和4的附加技术特征中涉及到放电金属丝的直径、金属丝的间距以及金属丝与电极板的间距的数值范围与说明书中的数值范围不一致,即比说明书中的数值范围宽,然而本领域技术人员熟知,金属丝的直径、金属丝的间距以及金属丝与电极板的间距是基于金属丝本身强度、臭氧产生量、反应器闪络频率等方面考虑的,因而基于上述需要考虑的因素,在本专利说明书中已经给出了一些数值范围的基础上,本领域技术人员根据实际需要,能够将放电金属丝的直径、金属丝的间距以及金属丝与电极板的间距概括到本专利权利要求2、3和4所限定的数值范围内,也就是说,本专利权利要求2、3和4中对所述数值范围的概括是合理的,符合《专利法》第二十六条第四款的规定。

3、关于《专利法》第二十二条第二、三款

3.1 关于本专利权利要求1的新颖性和创造性

本专利权利要求1要求保护一种丝状等离子体反应器,对比文件3涉及放电等离子技术在改善居室环境方面的研究,其中公开了一种线板状等离子反应器机构(即该等离子反应器为丝状结构),该反应器装有一组平行平板电极,中央是线电极。根据上述内容可知,该线板状等离子体反应器包括多根线电极(即放电金属丝)和一组平行的平板电极,每根线电极放置在相邻的两个平行平板电极的中央,而线电极必然与平板电极平行。由此可见,对比文件3中的线电极和平板电极相当于本专利权利要求1中的正负电极,并且一根线电极和与其相邻的一块电极板构成了基本反应单元。

罗炳灿认为:对比文件3中并没有公开构成等离子体反应器的基本反应单元,而本专利具有基本反应单元,且它们可以通过串联、并联以及串并联最大化等离子反应的技术效果;对比文件3中需要与光催化剂结合才能产生等离子体,这点也与本专利不同。

对此,专利复审委员会认为:(1)虽然对比文件3中没有明确指出所述结构的基本反应单元,然而根据上述分析内容可知,其中一块电极板电极和与其相邻的一根线电极的结构即是该反应器的一个基本反应单元;从对比文件3的图1可以看出所述等离子体反应器具有多组平行电极板电极和线电极,可以视为对该基本反应单元进行了串联、并联以及串并联;而且本专利权利要求1中并未限定所述基本反应单元要独立存在,且与其他基本反应单元进行串联、并联以及串并联,仅限定该反应器包括基本反应单元,这与对比文件3公开的结构是相同的。(2)对比文件3中记载等离子体反应器与光催化剂相结合使用只是为了提高空气净化、杀菌消毒的效率,并不是等离子体反应器需要结合光催化剂才能产生等离子体,该等离子体本身的结构与光催化剂无关,其仍然是以丝板结构的反应器产生等离子体的。综上所述,对比文件3已经公开了本专利权利要求1的技术方案的全部技术特征,两者属于相同的技术领域、解决的技术问题、采用的技术手段以及获得的技术效果均相同。因此,本专利权利要求1相对于对比文件3不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

本专利权利要求1在相对于对比文件3不具备新颖性的前提下,相对于对比文件3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

鉴于权利要求1相对于对比文件3已不具备新颖性和创造性,应当予以无效,因此对于豪瑞达公司提出的权利要求1不具备新颖性和创造性的其他无效理由及证据,专利复审委员会不再评述。

3.2 关于本专利权利要求2的创造性

本专利权利要求2引用权利要求1,其附加技术特征为“放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间,端部设有收紧弹簧”。对比文件3公开了线电极的直径为0.1mm,即对比文件3已经公开了上述附加技术特征中的“放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间”,此外,对比文件1公开了电晕线半径为0.05-0.1mm(相当于直径为0.1-0.2mm),即对比文件1也已经公开了上述附加技术特征中的“放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间”,然而对比文件3和1都没有披露如何固定线电极和电晕极,即没有公开本专利权利要求2中的特征“端部设有收紧弹簧”。

对于上述附加技术特征中的“端部设有收紧弹簧”,豪瑞达公司认为:采用收紧弹簧属于公知常识,如在现有的复印机和空调领域中都存在等离子体采用弹簧固定金属丝,此外,丝的强度取决于丝的材质,同样直径的不同材质的丝,其强度也不一样,所以收紧弹簧在本专利中所起的作用仅是定位、绑紧。

对此,专利复审委员会认为:在线板式等离子体反应器中,线电极越细越好,这样能在增加表面场强的同时减少臭氧量的产生,然而线电极越细,其强度越低、越容易断,因而现有技术中需要线电极在尽可能细的同时又不容易断,当采用常规的硬性固定会导致张紧力有大有小,若收的太紧,则线电极又容易断,而采用本专利中的收紧弹簧固定则能够使每根线电极的张紧力都在比较合理的范围内,能够较好地固定较细的线电极而不容易断,即能够在获得增加的表面场强和产生较少的臭氧量的同时提高放电线电极的使用寿命,也就是说,本专利使用收紧弹簧并不仅仅是起到定位、绑紧的作用。虽然在豪瑞达公司表示复印机和空调中存在采用弹簧固定金属丝的情况,然而专利复审委员会认为这只能证明利用弹簧来固定金属丝是常见的,即弹簧起到的是定位、绑紧作用,并不是为了增加表面场强和产生较少的臭氧量的同时提高放电线电极的使用寿命。因而在现有证据的前提下,并不能证明等离子反应器中将作为线电极的金属丝一端设置收紧弹簧是本领域中的公知常识。

综上所述,对比文件1和3都至少没有公开本专利权利要求2的上述附加技术特征,即放电金属丝的端部设有收紧弹簧这一技术特征,而且现有证据也不能证明所述特征是本领域的公知常识,因此,本专利权利要求2相对于对比文件1、3以及本领域公知常识具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

3.3 关于本专利权利要求3的新颖性和创造性

本专利权利要求3引用权利要求1或2,其附加技术特征为“放电金属丝平行排列成组,每根金属丝的间距为5-18毫米,由平行放电金属丝组形成的平面与电极板平行”。

对比文件3中的多根线电极是纵向排列的,每个平板电极只对应一根线电极,所述多根线电极是整个等离子体反应器中的所有线电极,因而对比文件3并没有公开线电极平行排列成组,进而也没有公开每根金属丝的间距、平行放电金属丝组形成的平面与电极板平行。所以,对比文件3并没有公开本专利权利要求3的技术方案的全部技术特征,本专利权利要求3相对于对比文件3具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

对比文件1中虽然公开了线电极平行排列,平行线电极组形成的平面与电极板平行,然而其并没有公开线电极之间是等间距的,更没有披露线电极的间距是多少。所以,对比文件1至少没有公开本专利权利要求3的技术特征“每根金属丝的间距为5-18毫米”,因而本专利权利要求3相当于对比文件1具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。

如上所述,对比文件1和3中都至少没有公开本专利权利要求3的技术特征“每根金属丝的间距为5-18毫米”,而且根据目前的证据也不能证明上述特征属于本领域的公知常识,因而相对于对比文件1和3的结合,本专利权利要求3具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

3.3 关于本专利权利要求4的新颖性和创造性

本专利权利要求4引用权利要求1或2或3,其附加技术特征为“放电金属丝与另一电极板的间距5-20毫米”。对比文件3公开了一组平行平板电极的间距为16mm,中央是直径为0.1mm的线电极,即相当于线电极与平板电极之间的距离为8mm,落入本专利权利要求4所限定的数值范围内。由此可见,本专利权利要求4的附加技术特征已经被对比文件3公开了,因此在权利要求1相对于对比文件3不具备新颖性时,本专利权利要求4引用权利要求1的技术方案相对于对比文件3也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性,同时也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

此外,如上所述,相对于对比文件1和/或3,本专利权利要求2和3均具备新颖性和创造性,因而本专利权利要求4引用权利要求2和3的技术方案相对于对比文件1和/或3也具备《专利法》第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。

基于以上事实和理由,专利复审委员会作出第19372号决定,宣告本专利的权利要求1以及引用权利要求1的权利要求4无效,在权利要求2、3以及引用权利要求2、3的权利要求4的基础上继续维持本专利权有效。

原告豪瑞达公司不服上述决定,起诉称:一、本专利权利要求2、3、4均得不到说明书的支持,不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。二、本专利权利要求2的附加技术特征在本专利申请日前为现有技术,不具有创造性。三、本专利权利要求3的附加技术特征在本专利申请日前同样为现有技术,不具有新颖性、创造性。综上所述,第19372号决定认定事实错误,豪瑞达公司请求人民法院依法撤销该决定。

被告专利复审委员会辩称:一、原告在无效程序中提交的可被采信的证据不能证明本专利权利要求2的附加技术特征是本领域中的公知常识。二、在无效程序中原告并未主张“每根金属丝的间距为5-18毫米”属于公知常识,这属于诉讼阶段提出的新理由,不是本案的审理范围。三、坚持第19372号决定中的其他认定意见。该决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,审查结论正确,故请求人民法院依法予以维持。

第三人罗炳灿述称:同意被告的答辩意见,第19372号决定是正确的,事实清楚,适用法律正确,程序上也不存在任何缺陷。故请求维持该决定。

本院经审理查明:

本专利是专利号为200320109396.0、名称为“丝状等离子体反应器”的实用新型专利。申请日为2003年10月31日,授权公告日为2004年11月3日,专利权人为罗炳灿。本专利授权公告时的权利要求书如下:

“1.一种丝状等离子体反应器,它包括由正负电极构成的基本反应单元,其中的一侧电极为电极板,其特征是另一侧的电极是与该电极板平行的放电金属丝。

2. 权利要求1所述的丝状等离子体反应器,其特征是放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间,端部设有收紧弹簧。

3.权利要求1或2所述的丝状等离子体反应器,其特征是放电金属丝平行排列成组,每根金属丝的间距为5-18毫米,由平行放电金属丝组形成的平面与电极板平行。

4. 根据权利要求1或2或3所述的丝状等离子体反应器,其特征是放电金属丝与另一电极板的间距5-20毫米。”

针对本专利,豪瑞达公司于2012年3月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求,请求宣告本专利权利要求1-4全部无效,其理由是本专利权利要求1-4不具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性,本专利权利要求2-4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。豪瑞达公司同时提交了如下证据1-4:

证据1:本专利的授权公告文本;

证据2(即对比文件1):“放电等离子体空气灭菌净化技术的研究”,罗跃辉等,高电压技术,第27卷第5期,2001年10月,共3页,第1页为信息页;

证据3(即对比文件2):授权公告号为CN2455257Y的中国实用新型专利说明书, 其授权公告日为2001年10月24日;

证据4(即对比文件3):“放电等离子体技术在改善居室环境方面的研究”,胡辉等,高压电器,第38卷第4期,2002年8月,共4页;

证据5(即对比文件4):“脉冲电晕非热等离子体烟气脱硫反应器的研究”,李国锋,第61-74页,豪瑞达公司声称来源于中国科学院上海冶金研究所2000年度“材料物理与化学(专业)”博士论文;

证据6(即对比文件5):授权公告号为CN2524151Y的中国实用新型专利说明书, 其授权公告日为2002年12月4日;

证据7(即对比文件6):授权公告号为CN2613966Y的中国实用新型专利说明书, 其授权公告日为2004年4月28日。

结合上述证据,豪瑞达公司认为:1)本专利权利要求1的技术方案分别被对比文件1、2或3公开了,因而不具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性;2)本专利权利要求2的附加技术特征中的“放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间”分别被对比文件3、1或5公开了,而“端部设有收紧弹簧”又是所属领域技术人员容易想到的,因而本专利权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性;3)本专利权利要求3的附加技术特征中的“放电金属丝平行排列成组”被对比文件1公开,“每根金属丝的间距为5-18毫米”被对比文件3、4或6公开,因而本专利权利要求3也不具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性;4)本专利权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开了,因而本专利权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性;5)本专利权利要求2-4的附加技术特征中的数值范围与说明书中的数值范围不一致,不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。

经形式审查合格后,专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,于2012年3月29日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书,并将无效宣告请求书及其所附附件转送给罗炳灿。专利复审委员会成立合议组对本无效宣告请求进行审理,并于2012年5月15日向双方当事人发出口头审理通知书,告知双方于2012年7月11日举行口头审理。

针对上述无效宣告请求,罗炳灿于2012年5月22日提交了意见陈述书,认为:1)由于未见到对比文件1、3和4的原件,因而无法判断它们的真实性;2)对比文件1和2均没有公开本专利权利要求1的主题“丝状等离子体反应器”以及本专利权利要求1中构成反应器的基本反应单元,对比文件3没有公开本专利权利要求1中构成反应器的基本反应单元,因而本专利权利要求1相对于对比文件1、2、3具备新颖性和创造性;3)对比文件1-6均没有公开本专利权利要求2中的技术特征“端部设有收紧弹簧”,且该技术特征也不是本领域技术人员容易想到的,因而本专利权利要求2也具备新颖性和创造性;4)对比文件1、3、4、6均没有公开本专利权利要求3的全部附加技术特征,因而本专利权利要求3也具备新颖性和创造性;5)在权利要求1-3具备新颖性和创造性的前提下,本专利权利要求4也具备新颖性和创造性;6)本专利权利要求中的数值范围能够得到说明书的支持,符合《专利法》第二十六条第四款的规定。

专利复审委员会于2012年6月29日向豪瑞达公司发出转送文件通知书,将罗炳灿于2012年5月22日提交的意见陈述书转给了豪瑞达公司。

口头审理如期进行,双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中:

1、豪瑞达公司当庭明确其无效宣告请求的理由和范围是:本专利权利要求1、3、4不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性,本专利权利要求1-4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性,本专利权利要求2-4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。

2、关于证据。豪瑞达公司当天提交了公开号为KR2002-0049975A,公开日期为2002年6月26日的韩国专利文献作为对比文件7,用于说明权利要求2中有关弹簧的技术特征是容易想到的,且在众多领域和行业中经常采用。罗炳灿表示对比文件7并不是技术手册或教科书,不能作为公知常识性证据,属于超过了举证期限的新证据,不能接受。豪瑞达公司当庭表示单独使用对比文件1或对比文件3评述新颖性,放弃使用对比文件2评述新颖性;放弃使用对比文件2、4、5和6评述创造性,使用对比文件1或对比文件3评述创造性,在评述权利要求2的附加技术特征时还使用对比文件7.豪瑞达公司当庭出示了经过公证的对比文件1和3的内容,罗炳灿表示公证文本与对比文件1、3在形式上不对应,该公证文本并不是对比文件1、3的原件,因此对对比文件1、3的真实性有异议,豪瑞达公司表示当庭所提交的经过公证和保全的证据与对比文件1、3的内容是完全一致的。

3、关于无效宣告请求的理由。(1)关于《专利法》第二十六条第四款。豪瑞达公司认为本专利权利要求2-4中的数值范围与说明书中的数值范围不一致,因而得不到说明书的支持,罗炳灿则认为在现有技术中,本领域技术人员根据说明书中的记载,能够得知本专利权利要求中所限定的数值范围中的数值是可实施的。(2)关于《专利法》第二十二条第二款。对于本专利权利要求1的新颖性问题,豪瑞达公司认为:对比文件1已经公开了本专利权利要求1的技术方案的全部技术特征,其中的静电装置与本专利权利要求1中的等离子体反应器只是名称不同,它们实质上是一样的,且从附图2中可以看出电晕极和连接板组成基本反映单元;对比文件3的附图1能够看出等离子体反应器具有基本反应单元,且能够计算出丝与板之间的距离以及丝与丝之间的距离,本专利权利要求1中并未限定基本反应单元的串联、并联以及串并联之间的连接关系,对比文件3中等离子体与光催化剂结合能够提高等离子体的使用效果、加强净化效果,并不是等离子体与光催化剂结合后才叫等离子体。罗炳灿则认为:对比文件1中的静电装置不是一种等离子体反应器,其中的静电场只是吸附作用,而本专利中的等离子体反应器是产生等离子体的,且从对比文件1的附图2中并不能看出基本反应单元结构;对比文件3中并没有公开等离子体反应器的基本反应单元,而本专利具有基本反应单元,且它们可以通过串联、并联以及串并联最大化等离子反应的技术效果,此外,对比文件3中需要与光催化剂结合才能产生等离子体,这点也与本专利不同。对于本专利权利要求3、4的新颖性问题,豪瑞达公司认为对比文件1和3都公开了平行排列,且对比文件1公开了线与线之间是等距离的,从对比文件3中,能够计算出丝与丝之间的距离以及丝与板之间的距离满足本专利权利要求3和4中的数值范围。罗炳灿认为对比文件3中并不能计算得出相应的数值。(3)关于《专利法》第二十二条第三款。关于本专利权利要求1相对于对比文件1或3的创造性,豪瑞达公司认为:本专利权利要求1在没有新颖性的前提下也没有创造性,对比文件3中等离子体和光催化剂的结合后的产品是不太一样,然而光催化剂可以去掉,等离子体和光催化剂的结合只是为了提高空气净化、杀菌消毒的效率,然而光催化剂不是必须的。罗炳灿则认为从对比文件3的附图中可以看出,其是一种蜂窝状结构,其球状颗粒物填充结构与本专利中的等离子体结构是不同的。关于本专利权利要求2的创造性,豪瑞达公司认为:本专利权利要求2中采用收紧弹簧属于公知常识,如在现有的复印机和空调领域中都存在等离子体采用弹簧固定金属丝,而且对比文件7涉及等离子体反应器,其中也是采用收紧弹簧固定金属丝的,此外,丝的强度取决于丝的材质,同样直径的不同材质的丝,其强度也不一样,所以收紧弹簧在本专利中所起的作用仅是定位、绑紧。罗炳灿则认为:对比文件7不能作为证据使用;由于金属丝越细,其强度越低,采用常规的硬性固定会导致张紧力有大有小,若收的太紧,则金属丝又容易断,而采用收紧弹簧固定则能够使每根丝的张紧力都在比较合理的范围内,能够提高放电金属丝的使用寿命,本专利使用收紧弹簧并不是仅起到定位、绑紧的作用,此外,收紧弹簧一般都用在机械领域中用于产生张力,然而在光电领域中的应用几乎没有,因而不能认为使用收紧弹簧属于惯用技术。关于本专利权利要求3、4的创造性,豪瑞达公司坚持无效宣告请求书中的意见。而罗炳灿则认为:从对比文件1和3中并不能推导出本专利权利要求3和4的附加技术特征。

在上述基础上,专利复审委员会经过审查,于2012年9月28日作出第19372号决定。豪瑞达公司不服,向本院提起行政诉讼。

在庭审过程中,豪瑞达公司重新明确其诉讼主张为:一、本专利权利要求2、3、4得不到说明书的支持,不符合《专利法》第二十六条第四款的规定;二、本专利权利要求2、3不具有创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

上述事实,有本专利授权公告文本、豪瑞达公司和罗炳灿在无效程序中提交的意见陈述和相关证据、第19372号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题在于本专利权利要求2-4是否得到了说明书的支持,以及本专利权利要求2、3是否具有创造性。

《专利法》第二十六条第四款规定:“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定专利保护范围。”

根据本院查明的事实可以确认,在无效程序中原告认为本专利权利要求2-4中的数值范围与说明书中的数值范围不一致,因而得不到说明书的支持。对此,本院认为,如果一项权利要求请求保护的技术方案是申请人根据说明书充分公开的一个或多个实现发明的方式概括而成的,则在判断是否得到说明书的支持时,应当判断这种概括是否合理。此外,根据《专利审查指南》的相关规定,权利要求书应当以说明书为依据,是指权利要求应当得到说明书的支持,权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案,并且不得超出说明书公开的范围。就本案而言,虽然权利要求2-4的附加技术特征中涉及到放电金属丝的直径、间距以及金属丝与电极板的间距数值范围比说明书中的数值范围宽,然而本领域技术人员熟知,金属丝的直径、间距以及金属丝与电极板的间距是基于金属丝本身强度、臭氧产生量、反应器闪络频率等因素考虑的,基于上述因素,在本专利说明书已经给出了一些数值范围的基础上,本领域技术人员根据实际需要,能够将放电金属丝的直径、金属丝的间距以及金属丝与电极板的间距概括到本专利权利要求2-4所限定的数值范围内,即本专利权利要求2-4中对数值范围的概括是合理的,未违反《专利法》第二十六条第四款的规定。

《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。”

关于本专利权利要求2的创造性问题,根据本院查明的事实可以确认,在线板式等离子体反应器中,线电极越细越好,即能在增加表面场强的同时减少臭氧量的产生。然而由于线电极越细,其强度越低越容易断,故现有技术需要线电极在尽可能细的同时又不容易断,而采用常规的硬性固定方式会导致张紧力大小不一,若收的太紧,则线电极又容易断,而采用本专利中的收紧弹簧固定则能够使每根线电极的张紧力都在比较合理的范围内,能够较好地固定较细的线电极而不容易断,在获得增加的表面场强和产生较少的臭氧量的同时提高放电线电极的使用寿命,即本专利使用收紧弹簧并不仅仅是起到定位、绑紧的作用。虽然原告在无效程序中表示复印机和空调中存在采用弹簧固定金属丝的情况,然而这只能证明利用弹簧来固定金属丝是常见的,即弹簧起到的是定位、绑紧作用,并不能证明其是为了增加表面场强和产生较少的臭氧量的同时提高放电线电极的使用寿命。因而在现有证据的前提下,并不能证明等离子反应器中将作为线电极的金属丝一端设置收紧弹簧是本领域中的公知常识。故本专利权利要求2具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

关于本专利权利要求3的创造性问题,根据本院查明的事实可以确认,对比文件1和3中都没有公开本专利权利要求3中关于每根金属丝的间距为5-18毫米的技术特征,而且根据目前的证据也不能得出上述特征属于本领域的公知常识的结论,因而相对于对比文件1和3的结合,本专利权利要求3具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

综上所述,被告作出的第19372号决定认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,审查程序合法,本院依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19372号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告盐城豪瑞达实业有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   刘海旗

代理审判员   杨振中

人民陪审员   韩树华

二0一三年四月十九日

书  记  员   刘欣蕾

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1