首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
上海布克林金属防腐有限公司供暖国家知识产权局专利复审委员会第三人深圳市正道公路工程有限公司第三人中咨华科交通建设技术有限公司第三人北京华纬交通工程有限公司201020128967.5 “折叠式预应力活动护栏”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2015-1-2 14:17:16     浏览次数:956

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2013)一中知行初字第753号

原告上海布克林金属防腐有限公司,住所地上海市奉贤区塘外经济小区C区185号。

法定代表人陈桃林,董事长。

委托代理人蒋玉,北京市中闻律师事务所律师。

委托代理人徐政,北京市中闻律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人樊延霞,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人朱明雅,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人深圳市正道公路工程有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南13号集成大厦508(办公场所)。

法定代表人尤良春,董事长。

第三人中咨华科交通建设技术有限公司,住所地北京市海淀区通汇路16号101、102、201。

法定代表人王晓东,总经理。

第三人北京华纬交通工程有限公司,住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2004室。

法定代表人刘承华,总经理。

上述三第三人之共同委托代理人李启首,广东星辰律师事务所律师。

上述三第三人之共同委托代理人宋湘红,广东星辰律师事务所实习律师。

原告上海布克林金属防腐有限公司(简称布克林公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年7月10日作出的第18987号无效宣告请求审查决定(简称第18987号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月21日受理后,依法组成合议庭,并通知第18987号决定的利害关系人深圳市正道公路工程有限公司(简称正道公司)、中咨华科交通建设技术有限公司(简称中咨华科公司)、北京华纬交通工程有限公司(简称华纬公司)作为本案第三人参加诉讼。2013年4月17日,本院依法公开开庭进行了审理。原告布克林公司的委托代理人蒋玉,被告专利复审委员会的委托代理人樊延霞、朱明雅,第三人正道公司、中咨华科公司和华纬公司的共同委托代理人李启首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

第18987号决定系专利复审委员会针对布克林公司就正道公司、中咨华科公司和华纬公司共同拥有的名称为“折叠式预应力活动护栏”的实用新型专利(简称本专利)提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在第18987号决定中认定:

一、关于文本

专利复审委员会于2012年3月8日收到共同专利权人之一正道公司提交的权利要求书的修改替换页,其中将授权公告中的权利要求1删除后将引用权利要求1的从属权利要求2、3、7合并为新的权利要求1,授权公告中的从属权利要求4-6、8相应改为引用新权利要求1的从属权利要求2-5。专利权人代理人当庭提交其他共同专利权人对上述修改替换页的认可声明,并主张上述修改替换页是于2012年3月2日提交的。布克林公司对上述权利要求书修改替换页提交的时间没有异议。对此,专利复审委员会经核实确认上述文件是于2012年3月2日提交的,该时间符合《审查指南》第四部分第三章第4.6.3节中关于专利权人以合并的方式修改权利要求的修改时机的规定,同时上述修改后的权利要求并不存在布克林公司所主张的相互有从属关系的从属权利要求的合并,且符合《专利法》和《审查指南》的有关规定,故本决定以专利权人提交的权利要求书的修改文本为基础。

二、关于证据

布克林公司提交的证据包括附件1-5,专利权人对附件1-5的真实性没有异议。附件1-4为中国专利文献,附件5为正式出版物,专利复审委员会经审查确认附件1-5的真实性,同时由于其公开日期在本专利的申请日之前,因此,附件1-4可以作为评价本专利创造性的现有技术使用,附件5是建筑机械领域的工具书可以作为公知常识的证据使用。布克林公司明确附件6、7仅作为参考,不作为证据使用,故专利复审委员会对附件6、7不予评述。

三、关于创造性

本专利权利要求1要求保护一种折叠式预应力活动护栏,其利用一端设锥形孔、一端设销孔的铰结构同时实现锚具和折叠或移动桁架单元的功能。

附件4公开了一种高速公路钢管预应力索式防撞活动护栏,并具体公开了以下内容:钢管预应力索式防撞活动护栏的框架包括数根钢管主横梁1,主横梁1之间通过钢板3和横撑4焊接成框架结构。各主横梁内穿有施加了预紧力的钢绞线2,钢绞线2锚固在钢管主横梁的两端。框架下方安装有脚轮5,方便移动。本实用新型活动护栏的护栏端头16为一小桁架结构。活动护栏中的分节处连接装置包括锚垫板7、连接外套管6、连接内套管9、防盗销10、垫片12。连接外套管6的变径凸台卡住锚垫板7,内套管9和防盗销10将两节的连接外套管6连接起来。拆分时,先拔掉防盗销10,然后把外套管6沿主横梁轴向移动,露出内套管9后,将其拿出,实现节与节的分离。防盗销10的端部设有防盗螺母,需要靠特殊的扳手才能打开,实现了防盗功能。

附件2公开了一种组装式预应力活动护栏,并具体公开了以下内容:由数节框架单元连接组成护栏主体,框架单元由多根钢管主横梁1组成,呈多层多排分布,层状分布的钢管主横梁1通过钢管立柱2相连接,同一层中的钢管主横梁通过钢管5相连接,框架单元之间通过框架单元连接装置3相连,在钢管主横梁的内部穿有预应力钢绞线,预应力钢绞线通过螺母固定在钢管主横梁的两端,在钢管主体端部处设有端头护套。如图6所示,框架单元连接装置由U型索具9、与U型索具相适配的0型索具10及销轴11组成,U型索具与0型索具分别设在分节框架单元中钢管的端部,通过销轴固定。在框架单元连接装置的外部还设有外套管12;在框架单元连接装置与钢管主横梁之间设有预应力垫板13。如图7所示,框架单元连接装置由调节套筒15及调节套筒两端的螺母16组成,调节套筒将分节的框架单元中相对应的两个钢管主横梁的端部相连接,通过调节套筒两端的螺母将两个钢管主横梁固定在一起,在框架单元连接装置的外部还设有外套管;在框架单元连接装置与钢管主横梁之间设有预应力垫板13,在钢管主横梁内设有预应力钢绞线14。

将附件4和2公开的上述内容分别与本专利权利要求1相比可知,附件4和2的连接装置均与本专利权利要求1限定的“铰”的结构不同,均至少没有公开本专利的技术特征“在铰的另一端设有销孔,相邻桁架单元的两个铰的销孔内插入竖向销杆”。

附件5公开了一种单孔夹片锚具,单孔夹片锚具由锚环和夹片组成,锚环设置有锥形孔,单孔夹片锚具的锚环,也可以与承压板合一。

附件1公开了一种折叠式防撞护栏,固定节1、2的锁销13、23与活动节3、5的锁销32、35分别相互连接,活动节3的另一侧的锁销32和活动节4的锁销42相互连接,将活动节向固定节一侧折叠回收。

布克林公司认为,附件5的锚具公开了本专利铰一端带有锚具的特征,承压板可以设计成多种形状,并根据常规技术在承压板开孔或采用附件1的锁销方式,在相邻桁架单元的两个开设的销孔连接,并插入销杆,即得到本专利一端设置有销孔的铰。

对此,专利复审委员会认为,首先,附件5虽然证明了锚具是公知常识,但本专利的铰不仅具有锚具的功能还具有通过销孔实现折叠或移动桁架单元的功能,附件5中的承压板的作用仍是为了固定锚具,并没有给出启示要在现有的承压板上开孔以实现上述折叠或移动桁架单元的功能;其次,附件1的固定节与活动节、活动节与活动节之间虽然是可折叠的连接,但是并没有给出启示要将锁销结合锚具形成能够同时实现锚具和折叠或移动桁架单元功能的构件。

由此可见,附件1、2、4、5均未公开本专利权利要求1中的特征“在铰的另一端设有销孔,相邻桁架单元的两个铰的销孔内插入竖向销杆”,也未给出相应的技术启示。此外,本专利权利要求1将铰与预应力钢铰线和钢管立柱一起配合使用,满足了活动护栏的防撞能力,具有有益的技术效果。综上,布克林公司关于权利要求1不具备创造性的主张不成立。由此,布克林公司关于引用权利要求1的从属权利要求2-5不具备创造性的主张也不成立。同时附件3因布克林公司仅用于主张公开从属权利要求3的附加技术特征,故在此对附件3不予评述。

另外,专利复审委员会还认定布克林公司关于本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定的主张不成立。

据此,专利复审委员会作出第18987号决定,在专利权人2012年3月2日提交的权利要求1-5的基础上维持本专利权有效。

原告布克林公司诉称:一、被告存在审理程序违法情形。1、正道公司提交权利要求修改文本,其他两个专利权人(即中咨华科公司和华纬公司)在一个月期限内并未签署文件或提交同意的文件,故被告认可该权利要求的修改存在程序不当问题。2、在口头审理时,中咨华科公司和华纬公司的代理权限存在手续不全问题,故无权提出文件和意见,事后也不能予以追认。二、本专利不具有创造性。销钉合页等连接方式是显而易见的,权利要求1中的“铰”就是锚固夹具和销钉合页两种连接方式的简单叠加,故不具有创造性。其他权利要求也不具有创造性。综上,请求人民法院判决撤销第18987号决定,并责令被告重新作出决定。

被告专利复审委员会辩称:一、原告认为专利权人之一提交了修改文件,其他专利权人未在一个月内追认、代理人代理权限存在手续不全问题以及修改时机需被告出具证明文件。对此,被告认为,首先,虽然被告转交给布克林公司的专利权人意见陈述和权利要求书的修改页盖有2012年3月8日的蓝章,但该蓝章是被告的收文章,专利权人提交的EMS快递上的收寄日期手写为2012年3月2日,当庭通过EMS快递上的序列号“EQ646009197CS”进行网上查询后核实收寄日期为2012年3月2日(该日期满足2012年3月5日的规定期限),对此布克林公司当庭并没有提出异议;其次,专利权人于口审审理当庭提交了对2012年3月2日提交的修改文本承认的声明以及合格的委托书。因此,原告的上述主张不成立。二、关于原告认为本专利不具备创造性的主张,被告仍然坚持第18987号决定中的意见。综上,被告认为该决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求人民法院判决维持第18987号决定。

第三人正道公司、中咨华科公司和华纬公司述称:一、关于原告提出的程序问题。正道公司是署名第一的专利权人,是所有专利权人的代表人,正道公司在规定期限内代表所有专利权人提交了权利要求书的修改文本,并且得到了其他专利权人的书面确认,因此,被告对该修改文本的认可完全正确。参加口头审理的代理人均具有相应的代理权限,符合法律规定。二、关于创造性问题。被告关于权利要求1具有创造性的认定正确。综上,请求人民法院判决维持第18987号决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2011年1月19日授权公告的、名称为“折叠式预应力活动护栏”的实用新型专利权(即本专利),其专利号是201020128967.5,申请日是2010年3月11日,专利权人是正道公司、中咨华科公司和华纬公司。本专利授权公告的权利要求书如下:

“1.一种折叠式预应力活动护栏,其特征在于:由数节桁架单元与位于两端的两个固定桁架端头组成;每节桁架单元由水平的钢管横梁、竖向的立档和水平的横档连接组成,钢管横梁呈上下二至数层和前后二至数列分布,立档连接在上下的钢管横梁之间,横档连接在前后的钢管横梁之间或前后的立档之间;相邻的桁架单元之间采用铰连接供旋转折叠,固定桁架端头与桁架单元通过铰连接;在所述钢管横梁中贯穿有施加预应力的钢绞线。

2.根据权利要求1所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在每节桁架单元的钢管横梁内单独贯穿施加预应力的钢绞线,在钢管横梁的两端的铰内固定预应力钢绞线。

3.根据权利要求1或2所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在所述每节桁架单元上固定有垂直方向的套管,并在套管相应位置的路面上固定预埋套管,在套管与预埋套管之间内穿钢管立柱。

4.根据权利要求1或2所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在所述每节桁架单元的底部安装有可调节高度的万向轮。

5.根据权利要求1或2所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在所述每节桁架单元的横档上安装有防眩板。

6.根据权利要求1或2所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:所述固定桁架端头由横梁、立柱与横档连接组成,横梁呈上下二至数层和前后二至数列分布,立柱连接上下的横梁且立柱底部用混

凝土浇筑在路面上,横档连接在前后的横梁之间或前后的立柱之间。

7.根据权利要求1或2所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:相邻的桁架单元之间采用铰连接,在每节桁架单元的钢管横梁的两端装有铰,在所述铰的尾部设有锥形孔与固定钢绞线的夹具配合,铰的尾端插入钢管横梁内定位,在铰的另一端设有销孔,相邻桁架单元的两个铰的销孔内插入竖向销杆;所述钢绞线的两端固定在钢管横梁两端的铰的夹具内并施以预应力。

8.根据权利要求6所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:所述固定桁架端头通过调节段与桁架单元铰接,所述调节段由空心外牙螺杆、钢管与铰组成,并内穿有预应力钢绞线,空心螺杆的一端内孔设为锥孔,与夹具配合,用于固定钢绞线,空心螺杆的另一端外固定有一外径大于钢管的圆环,空心螺杆的尾部插入钢管中,钢管的另一端安装铰并固定钢绞线;所述调节段穿过固定桁架端头的横梁,调节段的铰与桁架单元的铰相连。”

针对本专利权,布克林公司于2011年12月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是权利要求1-8不符合《专利法》第二十二条第三款的规定,请求宣告本专利权利要求全部无效,同时提交了如下附件:

附件1:授权公告日为2007年1月10日、授权公告号为CN2856145Y中国实用新型专利说明书,共8页;

附件2:授权公告日为2009年5月20日、授权公告号为CN201241319Y中国实用新型专利说明书,共12页;

附件3:授权公告日为2001年5月23日,授权公告号为CN2431307Y中国实用新型专利说明书,共6页;

附件4:授权公告日为2008年2月20日,授权公告号为CN201024393Y中国实用新型专利说明书,共8页;

附件5:中国建材工业出版社出版、2004年5月第1版第1次印刷的《钢筋及预应力机械应用技术》的版权页、第124-127页复印件,共5页;

附件6:2007年9月11日发布的GB/T 14370-2007号国家标准《预应力筋用锚具、夹具和连接器》复印件,共14页。

2012年1月19日,专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。

2012年3月8日,专利复审委员会收到共同专利权人之一正道公司针对上述无效宣告请求提交的意见陈述书、证据和权利要求书的修改替换页,其中将授权公告中的权利要求1删除后将引用权利要求1的从属权利要求2、3、7合并为新的权利要求1,授权公告中的从属权利要求4-6、8相应改为引用新权利要求1的从属权利要求2-5。其中共同专利权人之一正道公司提交的证据如下:

证据1:由交通部公路交通安全工程研究中心出具的《深圳市正道公路工程有限公司中央分隔带开口活动护栏防撞性能报告》复印件,共21页。

同时,共同专利权人之一正道公司认为,本专利相对于上述附件具备创造性,其中本专利的铰一端设有与夹具配合的锥形孔,另一端设有销孔,具有固定钢铰线的锚具和将相邻桁架单元铰接的作用,附件5和6仅公开了常见的锚具,不具有连接铰的结构和功能,证据1证明本专利产品符合国家相关标准要求。共同专利权人之一正道公司修改后的权利要求书为:

“1.一种折叠式预应力活动护栏,其特征在于:由数节桁架单元与位于两端的两个固定桁架端头组成;每节桁架单元由水平的钢管横梁、竖向的立档和水平的横档连接组成,钢管横梁呈上下二至数层和前后二至数列分布,立档连接在上下的钢管横梁之间,横档连接在前后的钢管横梁之间或前后的立档之间;相邻的桁架单元之间采用铰连接供旋转折叠,固定桁架端头与桁架单元通过铰连接;在所述钢管横梁中贯穿有施加预应力的钢绞线,在每节桁架单元的钢管横梁内单独贯穿施加预应力的钢绞线,在钢管横梁的两端的铰内固定预应力钢绞线;相邻的桁架单元之间采用铰连接,在每节桁架单元的钢管横梁的两端装有铰,在所述铰的尾部设有锥形孔与固定钢绞线的夹具配合,铰的尾端插入钢管横梁内定位,在铰的另一端设有销孔,相邻桁架单元的两个铰的销孔内插入竖向销杆;所述钢绞线的两端固定在钢管横梁两端的铰的夹具内并施以预应力;

在所述每节桁架单元上固定有垂直方向的套管,并在套管相应位置的路面上固定预埋套管,在套管与预埋套管之间内穿钢管立柱。

2.根据权利要求1所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在所述每节桁架单元的底部安装有可调节高度的万向轮。

3.根据权利要求1所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:在所述每节桁架单元的横档上安装有防眩板。

4.根据权利要求1所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:所述固定桁架端头由横梁、立柱与横档连接组成,横梁呈上下二至数层和前后二至数列分布,立柱连接上下的横梁且立柱底部用混凝土浇筑在路面上,横档连接在前后的横梁之间或前后的立柱之间。

5.根据权利要求4所述的折叠式预应力活动护栏,其特征在于:所述固定桁架端头通过调节段与桁架单元铰接,所述调节段由空心外牙螺杆、钢管与铰组成,并内穿有预应力钢绞线,空心螺杆的一端内孔设为锥孔,与夹具配合,用于固定钢绞线,空心螺杆的另一端外固定有一外径大于钢管的圆环,空心螺杆的尾部插入钢管中,钢管的另一端安装铰并固定钢绞线;所述调节段穿过固定桁架端头的横梁,调节段的铰与桁架单元的铰相连。”

专利复审委员会于2012年5月4日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2012年6月26日举行口头审理。同日,将专利复审委员会于2012年3月8日收到的共同专利权人之一正道公司提交的意见陈述书及其附件清单中所列附件的副本转送给布克林公司。

针对上述转送文件通知书,布克林公司于2012年6月18日提交了意见陈述书以及如下附件(编号续前):

附件7:2004年12月14日发布的JTG/T F83-01-2004号国家推荐性行业标准《高速公路护栏安全性能评价标准》封面页、总则页复印件,共2页。

2012年6月26日,专利复审委员会举行口头审理。双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中,1)专利权人代理人当庭提交其他共同专利权人对共同专利权人之一正道公司提交的意见陈述书、证据和权利要求书的修改替换页的认可声明,并当庭出示证据1的原件;布克林公司当庭出示附件5-7的原件。2)专利复审委员会当庭宣布本次口头审理的基础为修改后的权利要求1-5;3)专利复审委员会当庭将布克林公司于2012年6月18日提交的意见陈述以及附件转交给专利权人,专利权人当庭核实并签收;4)布克林公司明确其无效的理由、证据、范围以及证据的使用方式为:本专利权利要求1不符合《专利法》第二十六条第三款的规定,其中权利要求2-5因引用权利要求1也不符合《专利法》第二十六条第三款的规定;权利要求1相对于附件4、附件1以及公知常识的结合不具备创造性,附件4为最接近的现有技术,附件5证明公知常识;权利要求1相对于附件2、附件1以及公知常识的结合不具备创造性,附件2作为最接近的现有技术,附件5证明公知常识;权利要求2附加技术特征被附件2或4公开,权利要求3附加技术特征被附件3公开,权利要求4附加技术特征被附件4公开,权利要求5附加技术特征被公知常识公开,附件5证明公知常识,由此权利要求2-5不具备创造性,附件6、7仅作为参考不作为证据使用。5)专利权人对附件1-7的真实性没有异议;布克林公司对证据1的真实性没有异议,但认为证据1为防撞中间的一个环节,不是最终的结果。

2012年7月10日,专利复审委员会作出第18987号决定,并于2012年7月23日发文。

在本案庭审过程中,布克林公司明确表示其主张的法律依据为《专利法》第二十二条第三款,放弃对《专利法》第二十六条第三款的主张,同时认为专利复审委员会存在程序违法情形。

另查,本专利说明书中记载有:“本实用新型的技术效果在于:1、本实用新型利用桁架钢管并在钢管横梁内设置预应力钢绞线,预应力钢绞线增加了桁架钢管的抗拉及抗变形能力,极大的提高了活动护栏的防撞能力。另外,本实用新型还可以在每节桁架单元上设置有套管,与预埋套管之间穿有钢管立柱,这样三重协调一起受力,极大的提高了活动护栏的防撞能力,满足活动护栏防撞能力的要求。2、活动护栏的各桁架单元之间采用铰接,旋转开启时可以折叠,因此可非常方便快捷地开启活动开口。另外,本实用新型还可以在任意一个桁架单元之间的连接处打开,向两边同时旋转折叠,可更为快捷地开启活动开口。”

以上事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据材料和当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请,根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》,本案适用2001年《专利法》和2003年《中华人民共和国专利法实施细则》(简称《专利法实施细则》),本判决中所引用的法律规定均为2001年《专利法》和2003年《专利法实施细则》的内容。根据各方当事人的诉辩主张,本案争议焦点在于:被告是否存在程序违法情形;本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

一、被告是否存在程序违法情形

《专利法实施细则》第六十八条规定:“在无效宣告请求的审查过程中,发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书,但是不得扩大原专利的保护范围。”在专利复审委员会作出审查决定之前,专利权人可以删除权利要求或者权利要求中包括的技术方案。

原告认为专利权人之一提交了修改文件,其他专利权人未在一个月内追认、代理人代理权限存在手续不全问题,故被告接受权利要求修改文本以及认可代理人代理权限属于程序违法。

本院认为,首先,原告对正道公司提交权利要求书修改替换页的时间没有异议,而在口头审理过程中,其他共同专利权人对共同专利权人之一正道公司提交的意见陈述书、证据和权利要求书的修改替换页提交了认可声明,相关法律并未将专利权人修改权利要求书的时限限定为一个月内,被告接受权利要求修改文本并未违反法律规定。其次,原告并未提交证据证明专利权人的委托代理人存在代理权限受限或不明等情形。据此,原告的诉讼理由没有事实和法律依据,本院不予支持。

三、本专利权利要求1是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定

《专利法》第二十二条第三款规定:“发明的创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”实用新型的创造性是指同申请日以前已有的技术相比,该实用新型有实质性特点和进步。判断实用新型是否具有实质性特点,就是要判断对本领域的技术人员来说,要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断实用新型是否具有进步,是指实用新型与最接近的现有技术相比,是否能够产生有益的技术效果。

本专利权利要求1要求保护一种折叠式预应力活动护栏,附件4公开了一种高速公路钢管预应力索式防撞活动护栏,附件2公开了一种组装式预应力活动护栏。将附件4和2公开的上述内容分别与本专利权利要求1相比可知,附件4和2的连接装置均与本专利权利要求1限定的“铰”的结构不同,均至少没有公开本专利的技术特征“在铰的另一端设有销孔,相邻桁架单元的两个铰的销孔内插入竖向销杆”。

附件1公开了一种折叠式防撞护栏,固定节1、2的锁销13、23与活动节3、5的锁销32、35分别相互连接,活动节3的另一侧的锁销32和活动节4的锁销42相互连接,将活动节向固定节一侧折叠回收。本院认为,首先,虽然附件1的固定节与活动节、活动节与活动节之间是可折叠的连接,且从附件5可知锚具是公知常识,但权利要求1限定的“铰”不仅具有锚具的功能,还可以实现方便桁架单元旋转折叠的功能,现有技术并没有给出将锁销与锚具结合的技术启示。其次,权利要求1限定的“铰”同时具有锚固功能和通过销孔实现方便桁架单元旋转折叠的功能,在功能上彼此支持,取得了新的技术效果,并不属于原告所述技术特征的简单叠加。综上,本专利权利要求1相对于附件4、附件1以及公知常识的结合,相对于附件2、附件1以及公知常识的结合具有实质性特点和进步,具备创造性。在权利要求1具有创造性的前提下,直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-5具备创造性。被告关于专利权人2012年3月2日提交的权利要求1-5符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定正确,本院予以支持。

综上,被告作出的第18987号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年七月十日作出的第18987号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告上海布克林金属防腐有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    侯占恒

代理审判员    陈  勇

人民陪审员    郭艳芹

二0一三年四月二十五日

书  记  员    王  可

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1