首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
贝亲株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人广州市花都洪宇塑胶制品厂02332224.1 “奶嘴”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-28 20:43:24     浏览次数:717

北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

(2012)一中知行初字第2660号

原告贝亲株式会社,住所地日本国东京都中央区日本桥久松町4番4号。

法定代表人大越昭夫,代表取缔役社长。

委托代理人李茂家。

委托代理人王雪。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人程强,男,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人广州市花都洪宇塑胶制品厂,住所地中华人民共和国广东省广州市花都区新华街车城大道1号。

法定代表人陈启雄,总经理。

委托代理人任琳,广东踔厉律师事务所律师。

原告贝亲株式会社因外观设计专利无效行政纠纷一案,不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年3月13日作出的第18254号专利无效宣告请求审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月16日受理本案后,依法组成合议庭,并通知被诉决定的利害关系人广州市花都洪宇塑胶制品厂(简称洪宇制品厂)作为第三人参加本案诉讼。本院于2013年3月5日依法公开开庭进行了审理。原告贝亲株式会社的委托代理人李茂家、王雪,被告专利复审委员会的委托代理人程强,第三人洪宇制品厂的委托代理人任琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告专利复审委员会针对第三人洪宇制品厂就原告贝亲株式会社的名称为“奶嘴”的外观设计专利(专利号为02332224.1,简称本专利)所提出的无效宣告请求作出被诉决定,该决定认定:

《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

证据2是US

D444239S号美国外观设计专利公告文本的打印件及其中文译文,其公开日为2001年06月26日。贝亲株式会社对其真实性没有异议,但认为证据2中文译文中的附图2应该是俯视图,洪宇制品厂对所述意见表示认可。专利复审委员会经核实对证据2的真实性予以确认,其文字部分公开的内容以双方当事人当庭达成一致意见的译文内容为准,即中文译文中附图2应为俯视图。证据2的公开日早于本专利的申请日(2002年07月11日),可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的证据。

本专利和证据2(下称在先设计)都是奶嘴的外观设计,二者用途相同,属于种类相同的产品,具有可比性,可以将二者进行相同和相近似判断。

本专利授权公告文本的图片包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和剖视图,由上述视图可以看出,本专利的奶嘴由半球形的吸吮部、喇叭形过渡部和圆盘状底座组成;其半球形吸吮部的顶端有“Y”形开口;过渡部的内侧有两条凹槽,外侧下部有波浪状凸起;过渡部与圆盘状底座之间的连接部直径较小,形成内凹;圆盘状底座的外缘向上翘起,底座的一侧有通气孔。(详见本专利附图)

在先设计公开了主视图、右视图、俯视图、立体图和剖视图,由上述视图可以看出,在先设计的奶嘴由半球形的吸吮部、喇叭形过渡部和圆盘状底座组成;其半球形吸吮部的顶端有圆形开口,其开口处有加强结构;过渡部的内侧有螺旋状凹槽,外侧下部有波浪状凸起;过渡部与圆盘状底座之间的连接部直径较小,形成内凹;圆盘状底座的下方有“C”形密封条,外缘向上向下均有翘起(见剖视图),底座的一侧有通气孔。(详见在先设计附图)

将本专利与在先设计相比较可知,二者的主要相同点在于:(1)整体形状基本相同,均由半球形的吸吮部、喇叭形过渡部和圆盘状底座组成;(2)两者半球形吸吮部的形状形同;(3)两者的过渡部内侧均有凹槽,下部均有波浪状凸起;(4)过渡部与圆盘状底座之间的连接部直径较小,均形成内凹;(5)圆盘状底座的外缘均有翘起,底座的一侧均有通气孔。二者的主要不同点在于:(1)半球形吸吮部顶端的开口形状不同,在先设计为圆形,有加强结构,本专利为Y字形开口,无加强结构;(2)在先设计的过渡部的内侧为螺旋状凹槽,本专利为两条类似于环状的凹槽;(3)在先设计的圆盘状底座的下方有“C”形密封条,底座外缘上下均有翘起,本专利没有密封条,且仅底座上面的外缘翘起。

专利复审委员会认为在本专利与在先设计的整体形状基本相同、各部分的形状及其连接方式均十分接近的情况下,其不同点(1)属于一般消费者施以一般注意力不易察觉的局部细微差别,对整体视觉效果没有影响;其不同点(2)相对于产品的整体形状而言所占比例较小,且位于产品的内侧,不易被一般消费者所关注,对整体视觉效果不具有显著影响;其不同点(3)因其处于产品底部且在整体中所占比重较小,对整体视觉效果也不具有显著影响。综上所述,本专利与在先设计的不同点对产品的视觉效果均不具有显著影响,本专利与在先设计属于相近似的外观设计。

综上,本专利与在先设计构成相近似的外观设计,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

鉴于已得出上述结论,专利复审委员会对洪宇制品厂提交的其他证据不再予以评述。

被告专利复审委员会作出被诉决定,宣告本专利全部无效。

原告贝亲株式会社诉称:被告关于本专利与证据2属于相近似的外观设计的认定有误。一、被告关于不同点(1)属于一般消费者施以一般注意力不易察觉的局部细微差别,对整体视觉效果不具有显著影响的认定有误。1、本专利顶端的开口形状为Y字型,证据2为圆形,二者形状完全不同。该不同会影响到婴幼儿喝奶时的流量。作为一般消费者的妈妈们在购买奶嘴产品时,奶嘴吸吮部顶端的开口是重点关注部位。因此,吸吮部顶端的开口形状的不同,对奶嘴整体视觉效果具有显著的影响。2、本专利内部为中空,无加强结构,整体外观给人以简洁大方的印象;证据2内部具有加强结构,整体外观设计给人以杂乱无章的印象。该不同点对于一般消费者是容易察觉的差别,对整体视觉效果具有显著的影响。二、被告关于不同点(2)不易被一般消费者所关注,对整体视觉效果不具有显著影响的认定有误。该区别点尤其容易被一般消费者所关注。由于奶嘴整体是由透明材料构成,一般消费者很容易看到奶嘴主体部内部的2条凹槽。该主体部分是进入婴幼儿口腔内的部分,是最重要的部分,因此可以说是一般消费者的妈妈们最为关注的外观部分。并且,本专利两条凹槽约占主体形状的三分之一。而证据2的主体中部有一螺旋状的凹槽,纵向延伸较长,约占主体的二分之一。因此,二者外观设计不但完全不同,而且该不同在产品整体形状中所占比例较大,因而对整体视觉效果具有显著影响。三、被告关于不同点(3)处于产品底部且在整体中所占比重较小,对整体视觉效果不具有显著影响的认定有误。首先,奶嘴底部同样容易被消费者关注。一般消费者在购买时,对奶嘴底部的通气孔也会予以关注,在使用中清洗时也需要注意通气孔有无堵塞。其次,奶嘴底部的设计有很大不同。本专利底座上面的外缘翘起,内部套设有环状凹部;证据2的底座外缘上下平滑,底座底部设置有“C”形密封条。综上,请求法院依法撤销被诉决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法,审查结论正确,请求法院维持被诉决定。

第三人洪宇制品厂未提交书面意见陈述,其当庭口头述称:同意被告意见,请求法院维持被诉决定。

本院经审理查明:

贝亲株式会社于2002年7月11日向中华人民共和国知识产权局专利局申请了名称为“奶嘴”的外观设计专利(即本专利)。本专利于2003年08月20日被授权公告,专利申请号为第02332224.1号。

针对本专利,洪宇制品厂于2011年9月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:

证据1:ZL90301652.4号中国外观设计专利的电子文本打印件,共3页,其公告日为1991年02月27日;

证据2:USD444239S号美国外观设计专利打印件及其中文译文,共6页,其公告日为2001年06月26日。

针对上述无效宣告请求,贝亲株式会社于2011年12月30日提交了意见陈述书以及如下反证:

反证1:本专利在韩国获得的外观设计专利权的专利公报及其英文译文的复印件,共8页;

反证2:本专利在马来西亚获得的外观设计专利权的专利公报及其英文译文的复印件,共6页;

反证3:本专利在台湾地区获得的外观设计专利权的专利公报复印件,共4页。

口头审理如期举行,双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中的主要事项记录如下:(1)洪宇制品厂确认其无效理由为《专利法》第二十三条,认为本专利与证据1、证据2的外形基本相同,至少相近似。(2)贝亲株式会社表示其提交的反证仅供专利复审委员会参考,不作为证据使用。(3)贝亲株式会社对证据1和证据2的真实性没有异议,对证据2的中文译文的准确性有异议,认为证据2的附图2应该是俯视图,洪宇制品厂对此表示认可。(4)洪宇制品厂表示已收到贝亲株式会社于2011年12月30日提交的意见陈述书,答辩意见以当庭意见为准,不需要庭后书面答复。(5)关于本专利与证据1、证据2的相同相近似对比,双方当事人的意见基本与其书面意见一致,贝亲株式会社另外指出本专利产品中部的两条凹陷是为了增加奶嘴的伸缩性,其形状不受功能限定,设计空间很大。(6)对于贝亲株式会社在其意见陈述书中指出的区别,洪宇制品厂认为这些区别是从专业人员的角度判断的。而且奶嘴开口的形状属于惯常设计;奶嘴内部形状的变化对奶嘴的整体形状没有影响;吸吮部下方的横线只是图示需要,在产品实物中没有;证据1和证据2底部的凸起对整体视觉效果没有影响。

2012年3月13日,专利复审委员会作出被诉决定。

在本案诉讼过程中,第三人提交如下证据:1、《处理专利纠纷答辩通知书》;2、《专利侵权纠纷请求书》。3、《关于外观设计近似性的分析报告》。上述证据在无效程序中没有提交。

在本案庭审中,原告对被诉决定总结的本专利与证据2的相同点和不同点不持异议,但对本专利与证据2的不同点的评述有异议。

上述事实,有经庭审质证的本专利打印件、证据2复印件、第三人在诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于法律适用

于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年专利法)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本申请的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。

二、根据各方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点是:1、本专利相对于证据2是否符合《专利法》第二十三条的规定。

《专利法》第二十三条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

本专利和证据2都是奶嘴的外观设计。将本专利与在先设计相比较可知,二者的主要相同点在于:(1)整体形状基本相同,均由半球形的吸吮部、喇叭形过渡部和圆盘状底座组成;(2)两者半球形吸吮部的形状形同;(3)两者的过渡部内侧均有凹槽,下部均有波浪状凸起;(4)过渡部与圆盘状底座之间的连接部直径较小,均形成内凹;(5)圆盘状底座的外缘均有翘起,底座的一侧均有通气孔。二者的主要不同点在于:(1)半球形吸吮部顶端的开口形状不同,在先设计为圆形,有加强结构,本专利为Y字形开口,无加强结构;(2)在先设计的过渡部的内侧为螺旋状凹槽,本专利为两条类似于环状的凹槽;(3)在先设计的圆盘状底座的下方有“C”形密封条,底座外缘上下均有翘起,本专利没有密封条,且仅底座上面的外缘翘起。在本案庭审中,原告对被诉决定总结的本专利与证据2的相同点和不同点不持异议,本院对此予以确认。

由上述相同点可知,本专利与在先设计的整体形状基本相同、各部分的形状及其连接方式均十分接近。二者的不同点(1)即吸吮部顶端的开口形状不同,在先设计有加强结构,该不同点明显属于细微差别,普通消费者施以一般注意力不易察觉,不能对整体视觉效果产生显著影响;不同点(2)即在先设计的过渡部的内侧为螺旋状凹槽,本专利为两条类似于环状的凹槽,该不同点位于产品的内侧,且各自所占产品整体的比例较小,不易被一般消费者所察觉,不能对整体视觉效果产生显著影响;不同点(3)即在先设计的圆盘状底座的下方有“C”形密封条,底座外缘有翘起,本专利没有密封条,且仅底座上面的外缘翘起,该不同点处于产品底部,通常不易被消费者关注,因此亦不能对整体视觉效果产生显著影响。综上所述,本专利与在先设计的不同点对产品的视觉效果均不具有显著影响,本专利与在先设计属于相近似的外观设计,本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。被诉决定对此认定正确,本院应予维持。原告的起诉理由均缺乏事实及法律依据,本院依法不予支持。

综上所述,被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年三月十三日作出的第18254号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告贝亲株式会社负担(已交纳)。

如不服本判决,原告贝亲株式会社可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人广州市花都洪宇塑胶制品厂可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长  邢  军

代理审判员  许  波

人民陪审员  郭艳芹

二0一三 年 四 月 十 日

书  记  员  孙小青

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1