首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
万家盛与国家知识产权局专利复审委员会第三人浙江豪龙模业有限公司第200420017518.8号“一种电量表箱透明罩的结构”实用新型无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-28 20:37:30     浏览次数:830

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3065号

原告万家盛。

委托代理人阳建中。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法人代表人张茂于,副主任。

委托代理人吕东。

委托代理人田宁。

第三人浙江豪龙模业有限公司。

法定代理人陈云兵,董事长。

原告万家盛因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年4月18日作出的第18498号无效宣告请求审查决定(简称第18498号决定),于2012年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,并通知浙江豪龙模业有限公司(简称豪龙公司)作为本案的第三人参加诉讼。本院于2012年10月9日公开开庭进行了审理,原告万家盛的委托代理人阳建中,被告专利复审委员会的委托代理人吕东、田宁到庭参加了诉讼。第三人豪龙公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第二款之规定,第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的,不影响案件的审理。本案现已审理终结。

第18498号决定系被告专利复审委员会就第三人豪龙公司作为无效宣告请求人,针对原告万家盛拥有的名称为“一种电量表箱透明罩的结构”的第200420017518.8号实用新型专利权(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在第18498号决定中认定:

一、关于证据的认定。

本案中,请求人于口审当庭明确放弃使用证据1-4,仅保留证据5-7。该三份证据均为专利文献,其中证据5-6为中国专利文献,证据7为美国专利文献。专利权人未对上述证据的真实性提出异议。经审查,专利复审委员会认可证据5-7的真实性。证据5-6的公告日期、证据7的公开日期均早于本专利的申请日,因此,上述证据5-7可作为本专利的现有技术使用。万家盛也未对证据7部分中文译文的准确性提出异议。经审查,专利复审委员会认可证据7部分中文译文的准确性,因而证据7公开的内容以其附图及其部分中文为准。

二、关于创造性

1、权利要求1请求保护一种电量表箱透明罩的结构,证据5公开了一种民用单相防窃电电度表箱,其与本申请均属于电量表箱的技术领域,并公开了表箱上透明罩的结构,其中表箱上具有透明罩2,其与表箱的箱盖3相连接;透明罩2下端有封耳10,箱盖3上与封耳10对应处下端开有安装锁具的预留孔14。

权利要求1与证据5公开的内容相比,其区别在于权利要求1还具体限定了“透明罩(1)上设置有伞帽(4),伞帽(4)内设置有锁孔耳(5),箱盖(2)上设置有锁孔耳(9)与伞帽(4)内的锁孔耳(5)相错合”。基于上述区别技术特征可以确定,权利要求1请求保护的技术方案所要解决的技术问题是,设置一个与箱盖采用锁孔耳的方式相配合的伞帽,以防止悬挂于锁孔耳上的锁被雨水侵蚀。

尽管本专利及证据5与证据7的技术领域有差别,本专利及证据5是电量表箱技术领域而证据7是信箱的技术领域。然而,证据7公开了当该滑盖32向上滑动盖住箱口时,该滑盖32上设置的锁耳孔40与保护罩36内的锁耳孔42,42’相错合以挂锁,并依靠具有锁耳孔的保护罩36防止雨水侵蚀锁的内容,明确给出了利用这种锁合方式以防止雨水侵蚀的技术启示。由此,在证据1已经公开了电表箱,其活动的透明罩与箱盖之间具有锁具,而现有技术中的锁具存在被雨水侵蚀的情况时,本领域技术人员很容易想到在户外外置使用的箱体领域,例如生活中常见的外置电表箱、信箱等相近的技术领域寻找解决雨水侵蚀锁具的技术手段,而证据7公开的上述内容明确给出了利用保护罩来罩住悬挂在保护罩下方的锁以防止雨水侵蚀锁的技术启示。在此基础上,本领域技术人员将证据7中公开的解决上述技术问题的手段应用于证据5中,由此得到本专利权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的,不需要付出创造性的劳动,而且也没有产生任何预料不到的技术效果。因此,权利要求1的技术方案相对于证据5和证据7的结合是显而易见的,不具有实质性特点和进步,不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款规定的创造性。

2、权利要求2引用权利要求1,其进一步限定了“所述透明罩(1)上设置的卡耳(7)与箱盖(2)上设置的卡孔(8)相配合”。然而,在电表表箱的设计和制造中,在活动件上设置卡耳、在箱盖上设置与卡耳相对应的卡孔,以便在闭合的时候形成卡合结构,从而固定活动件是本领域的公知常识,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

3、权利要求3引用权利要求1,其进一步限定了“所述箱盖(2)上设置有与伞帽(4)配合的凹槽(10)”。由于在伞帽下要悬挂锁具,因此箱盖上设置一个可以容纳锁具的凹槽是本领域的公知常识,因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

4、权利要求4引用权利要求1,其进一步限定了“所述透明罩(1)上设置有凸起(6)与箱盖上设置的轴孔(11)活动连接。”。证据5中公开了箱盖3上的透明罩2上端两侧与箱盖3上的凸耳9活动式连接,因此透明罩2的上端两侧必然有与凸耳9相配合的轴孔。证据5中公开的内容与权利要求4的附加技术特征相比区别仅在于凸耳和轴孔的具体设置位置相反,然而凸耳和轴孔的作用是用于将透明罩和箱盖连接到一起,并能够使其彼此间可以相对运动,具体是将凸耳设置在箱盖上还是活动的透明罩上都是本领域技术人员很容易想到的,因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

5、权利要求5引用权利要求1,其进一步限定了“所述箱盖(2)上设置有塑封凹孔(12)”;权利要求6引用权利要求1或5,并进一步限定了“所述塑封凹孔(12)外缘设置有铅封耳(13)”。由于在电表箱或者水表箱上设置塑封或者铅封部件以防止表箱被他人人为地打开或破坏是本领域的公知常识,同时为了保证表箱外表面的平整性,在箱盖上设置一个凹孔来容纳塑封或者铅封部件,也是本领域的公知常识,因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下,上述权利要求5-6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

6、权利要求7-8均引用权利要求1,并进一步限定了“所述箱盖(2)为放置电子表或机械表的单表位箱盖”和“所述箱盖(2)为放置电子表或机械表的多表位箱盖及三相电子表或三相机械表的箱盖或一体式可更换开关的电子、机械表箱盖”。然而单相、多向、或者一体式的可更换开关的电子结构的电量表、机械结构的电量表都是本领域中常见的电量表,他们的表箱在设计思路上是一致的,在进行电表表箱的设计和制造时,根据具体所使用的电量表的类型来制造与之相配合的箱盖,是本领域的公知常识,因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求7-8也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

7、权利要求9引用权利要求8,并进一步限定了“所述箱盖(2)上设置有多个与底箱上设置的钩孔相配合的挂钩”,权利要求10引用权利要求9,并具体限定了

“所述箱盖(2)上设置有与底箱配合的锁联装置”。然而,使用钩孔和挂钩相配合的方式、以及使用锁联装置来固定箱盖和底箱都是本领域常见的连接和固定方式,具体哪种方式来将箱盖和底箱进行连接固定都是本领域的惯常选择,因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下,权利要求9-10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

鉴于如上所述,权利要求1-10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定,应当予以全部无效,因此对于请求人提出的其他无效宣告请求的理由和证据(或证据组合方式)不再予以评述。

综上所述,基于上述理由,专利复审委员会作出第18498号决定,宣告本专利权利全部无效。

原告万家盛不服第18498号决定,在法定期限内向本院起诉称:一、豪龙公司在行政阶段中的委托代理人出庭口审非豪龙公司真实意愿表达,并导致原告与豪龙公司签订的和解协议无法履行,且使得豪龙公司构成违约,给原告造成了极其不公平的放弃专利无效答辩的影响,而被动接受第18498号决定的事实。二、在18498号决定中,被告引用证据5、证据7作为本专利是否具有创造性的对比文件,其评判过于苛刻,不符合《审查指南》中关于判断实用新型专利无效适用标准的规定,不利于鼓励公众进行小创意、小发明、小创造、小革新、小设计后申请实用新型,有违于《专利法》鼓励发明创造的宗旨。三、即使以证据5、7作为评判本专利是否具有创造性的对比文件,那么本专利与证据5、7进行对比仍然具有创造性。综上,第18498号决定认定事实不清,请求法院依法撤销第18498号决定。

被告专利复审委员会答辩称:坚持其在第18498号决定中的意见,认为第18498号决定认定事实清楚,适用法律法规正确,审理程序合法,请求法院予以维持。

第三人豪龙公司未出庭,其提交的书面陈述意见称:一、在行政阶段,豪龙公司的委托代理人违背其真实意愿,擅自出庭口审,其行为不能代表豪龙公司的真实意愿,从而给豪龙公司与原告的合作设置了障碍,豪龙公司对其委托代理人擅自出庭造成的后果不予认定。二、证据7与涉案专利不属于相同的技术领域,具有较大的跨度和不同的技术效果,因此不应视为对比文献。本案专利的独立权利要求1应有效,并且基于权利要求1所提出的权利要求2-10也应有效。豪龙公司同时声明不再参与开庭审理。

本院经审理查明:

第18498号决定涉及国家知识产权局于2005年5月4日授权公告的200420017518.8号、名称为“一种电量表箱透明罩的结构”的实用新型专利,其申请日是2004年3月24日,专利权人是万家盛。

本专利授权公告的权利要求书内容为:

“1、一种电量表箱透明罩的结构,它由与电量表箱箱盖(2)连接的透明罩(1)组成,其特征在于:所述透明罩(1)上设置有伞帽(4),伞帽(4)内设置有锁孔耳(5),箱盖(2)上设置有锁孔耳(9)与伞帽(4)内的锁孔耳(5)相错合。

2、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述透明罩(1)上设置的卡耳(7)与箱盖(2)上设置的卡孔(8)相配合。

3、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)上设置有与伞帽(4)配合的凹槽(10)。

4、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述透明罩(1)上设置有凸起(6)与箱盖上设置的轴孔(11)活动连接。

5、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)上设置有塑封凹孔(12)。

6、根据权利要求1或5所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述塑封凹孔(12)外缘设置有铅封耳(13)。

7、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)为放置电子表或机械表的单表位箱盖。

8、根据权利要求1所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)为放置电子表或机械表的多表位箱盖及三相电子表或三相机械表的箱盖或一体式可更换开关的电子、机械表箱盖。

9、根据权利要求8所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)上设置有多个与底箱上设置的钩孔相配合的挂钩。

10、根据权利要求9所述的电量表箱透明罩的结构,其特征在于:所述箱盖(2)上设置有与底箱配合的锁联装置。”

2011年12月30日,豪龙公司以本专利权利要求1—3不符合《专利法》第二十二条第二款的规定;权利要求1—10不符合《专利法》第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定,因而请求宣告本专利权利要求1—10无效为由向专利复审委员会提出无效宣告请求,同时提交了如下证据:

证据1、授权公告号为CN2407486Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2000年11月22日;

证据2、授权公告号为CN2608991Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2004年03月31日;

证据3、授权公告号为CN2589988Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2003年12月03日;

证据4、授权公告号为CN2580447Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2003年10月15日;

证据5、授权公告号为CN2386446Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2000年07月05日。

2012年1月20日,豪龙公司向专利复审委员会补充提交意见陈述,同时提交如下附件作为证据:

证据6、授权公告号为CN2432118Y的实用新型专利说明书,其授权公告日为2001年05月30日。

2012年1月29日,豪龙公司再次向专利复审委员会补充提交意见陈述,同时提交如下附件作为证据:

证据7、专利号为US5096115A的美国专利文献及其说明书第3栏第9-14行、19-22行、第4栏第14-26行、第4栏第41-53行的中文译文,该美国专利文献的公开日为1992年03月17日。

在2012年4月12日举行的口头审理中,第三人豪龙公司于口审当庭明确放弃使用证据1-4,仅保留证据5-7。以证据5作为最接近的现有技术来评价本专利的创造性。放弃权利要求1-10不清楚的无效理由,放弃权利要求1-2、4由于不简明不符合《专利法》第二十六条第四款的规定的无效理由,放弃关于权利要求1-3不具备新颖性的无效理由。豪龙公司明确其无效宣告请求的理由、范围是:本专利权利要求3、5-10由于不简明不符合《专利法》第二十六条第四款的规定,权利要求1-10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。其中,权利要求1相对于证据5、6或证据5、7的结合不具有创造性,权利要求2-10的附加技术特征是公知常识。权利要求4的附加技术特征也被证据5公开。

在上述程序的基础上,专利复审委员会于2012年4月18日作出第18498号决定,宣告本专利全部无效。

另查,豪龙公司向专利复审委员会提交的证据7中将保护罩36的功能作用翻译为“保护罩36可以用于防止雨水等的侵入”。上述翻译并不准确,应译为“保护罩36可以防止雨或潮湿水汽进入到存储部14,保护信件或邮件不被雨水或湿气弄湿。”

上述事实有本专利授权公告文本、第18498号决定、口头审理记录表、第三人所提交的证据5-7(包括部分中文译文)、经本院重新翻译校正后的译文以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于本案的法律适用问题

2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年《专利法》)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应审查专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年《专利法》进行的规定。

二、根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于:本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

《专利法》第二十二条第三款规定,创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。

1、关于权利要求1的创造性。

证据5与本专利技术领域相同,其公开了一种民用单相防窃电度表箱,并具体公开了(参见附图1所示),表箱上具有透明罩2,其与表箱的箱盖3相连接,其中,透明罩2的下端置有封耳10的结构。权利要求1与证据5相比其区别在于:权利要求1还具体限定了,透明罩1上设置有伞帽4,伞帽4内设置有锁孔耳5,箱盖2上设置有锁孔耳与伞帽4内的锁孔耳相错合。基于上述区别技术特征可以确定,权利要求1请求保护的技术方案所要解决的技术问题是,设置一个与箱盖采用锁孔耳的方式相配合的伞帽,伞帽4内设置有锁孔耳,利用该伞帽遮挡挂在与透明罩相连的伞帽内锁孔耳上的锁不被雨水所侵蚀。即,涉案专利的主要改进之处在于,在证据5的基础上,增加了伞帽,并在伞帽内设置有锁孔耳以使得挂锁不被雨水侵蚀。

证据7公开了一种防盗的信箱,并具体公开了,信箱上设置有凸缘端36(相当于伞帽),其用于保护箱体内的信件不被雨水所侵蚀,滑盖32(相当于箱盖)上设置有锁孔耳40,锁耳孔40上设置有锁孔43,当滑盖32向上滑动时,使得锁孔耳40上的锁孔43与一对固定的锁孔耳42,42’上的锁孔大致相对准后,可将挂锁34挂上锁住信箱,(此时)滑盖被锁在由上述锁孔定位的位置上。由此可见,证据7属于信箱领域,与本专利的外置电表箱并不属于相同的技术领域。虽然从证据7的附图1、2中可明显看出,凸缘端位于挂锁上方,凸缘端应能遮挡部分雨水对挂锁的侵蚀,对锁具有一定的保护作用,但由于遮挡有限,显然不能防止湿气或水气对锁的侵蚀。证据7中明确记载了,设置凸缘端用于防止雨或潮湿水气进到存储部14;采用这种方式的目的与在收信端12上设置保护罩22是类似的。因此其目的与本专利中设置伞帽4用于保护锁不被打湿的目的并不相同,换句话说,证据7与本专利技术领域不同,且其中并未有明确的记载,促使本领域的技术人员到相近或者相关的信箱技术领域寻找有关技术手段。因此,证据7不具有与证据5相结合以实现本专利权利要求1技术方案的启示。基于目前所给出的证据尚不能证明“伞帽内设置有锁孔耳”属于现有技术,也没有证据能证明在相同技术领域中,或具有结合技术启示的相邻技术领域中公开了利用该区别技术特征所采用的技术手段,并可将其应用于证据4中以解决采用具有内置锁孔耳的保护罩以保护锁不被雨水所侵蚀的技术启示,同时尚没有证据能证明采用该技术特征属于本领域公知常识,因此权利要求1相对于目前所给出的证据5、7的结合具备实质性特点和进步,因而具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。

2、关于权利要求2-10的创造性。

基于与上述相同的理由,直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-10也具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。

综上,被告专利复审委员会作出的第18498号决定的主要证据不足,本院依法应予撤销。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2目之规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年四月十八日作出的第18498号无效宣告请求审查决定;

二、被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后就授权公告的200420017518.8号、名称为“一种电量表箱透明罩的结构”的实用新型专利申请重新作出无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费,按照自动撤回上诉处理。

审  判  长   宁  勃

代理审判员   杨  钊

人民陪审员   郭灵东

二0一三年四月十日

书  记  员   牛  捷

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1