首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
赵勋海与国家知识产权局专利复审委员会第三人宁波东天机械科技有限公司200620089818.6,名称为“点式无孔玻璃幕墙驳接夹具”的实用新型专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-28 20:35:18     浏览次数:769

 北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第3187号

原告赵勋海。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人陈玉阳,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人隋璐,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人宁波东天机械科技有限公司,住所地浙江省慈溪经济开发区(杭州湾新区)。

原告赵勋海因实用新型专利权无效行政纠纷不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第18969号无效宣告审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年8月28日受理后,依法组成合议庭,并通知宁波东天机械科技有限公司(简称东天公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2013年3月25日公开开庭审理了本案。原告赵勋海、被告专利复审委员会的委托代理人陈玉阳、隋璐到庭参加了诉讼。第三人东天公司经本院合法传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

被诉决定系被告专利复审委员针对第三人东天公司所提无效宣告请求而作出,该决定中认定:

1、审查基础及法律适用

被诉决定以本专利授权公告的权利要求4、5作为审查基础。本案的审查适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)。

2、关于专利法第二十二条第三款

(1)关于权利要求4

本专利权利要求4与附件1的区别为:具体的铰接方式不同,权利要求4中的铰接方式为前、后夹头可以是一圆柱体,根部为一球体,球体铰接在前、后夹板和上的圆窝内。基于上述区别特征,权利要求4实际要解决的技术问题是选择另一种具体的铰接方式。

然而,通过球窝、球头的配合的铰接方式是本领域中常见的铰接方式,附件4中明确记载了这种连接方式,并且该铰接方式也是一种能转动但是不能离开或脱离的连接,即铰接。此外,附件1中已经公开了通过设置垫片8′、8″以及在内外侧固定件4

、3和板材2之间相应的配合结构,其形成一种能转动但是不能离开或脱离的连接,即铰接,从而可以确保板材的空间可移动性,以适应幕墙玻璃板大挠度变形。在附件1公开内容的基础上,本领域的技术人员很容易想到将球窝配合的铰接方式用于附件1中,从而同样达到确保板材的空间可移动性,以适应幕墙玻璃板大挠度变形的技术效果。

因此,在附件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求4请求保护的技术方案,对本领域技术人员而言是显而易见的,权利要求4不具有实质性特点,不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

(2)关于权利要求5

由对权利要求4的评述可知,本专利权利要求5与附件1的区别为具体的铰接方式的不同,权利要求5中的铰接方式为:前、后夹板(33)和(36)上可以安装球头支撑(61),带有圆窝的前、后夹头(60)铰接在球头支撑(61)上。基于上述区别特征,权利要求1实际要解决的技术问题是选择另一种具体的铰接方式。然而,对于本领域技术人员而言,通过球窝、球头的配合的铰接方式是本领域中常用的铰接方式。附件4中明确记载了球窝联接,上述铰接方式也是一种能转动但是不能离开或脱离的连接,即铰接。因此,利用球头、球窝相互配合的铰接方式是本领域常用的铰接方式。在附件1公开了通过铰接方式以确保板材的空间可移动的基础上,本领域的技术人员很容易想到采用球头、球窝的铰接方式替代附件1中的铰接方式,而设置球头支撑或球窝的位置必然是在两个被接连的部件上,即夹头上或夹板上,其具体选择哪一个是本领域的技术人员根据实际情况确定的,不需要付出创造性的劳动。因此,在附件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求5请求保护的技术方案,对本领域技术人员而言是显而易见的,权利要求5不具有实质性特点,不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

综上所述,权利要求4、5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求4、5不具备创造性应予以无效,因此,专利复审委员会对于东天公司的其他无效宣告理由和证据不再予以评述。

综上,被告专利复审委员会作出被诉决定,宣告本专利权利要求4、5无效。

赵勋海不服,于法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:本专利的权利要求4、5相对于附件1、4具有创造性,权利要求4、5中的附加技术特征均非公知常识,因此,被诉决定宣告本专利权利要求4、5无效,该认定错误,请求法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院依法予以维持。

第三人东天公司未提交陈述意见,亦未出庭参加庭审。

本院经审理查明如下事实:

本专利为专利号为200620089818.6,名称为“点式无孔玻璃幕墙驳接夹具”的实用新型专利,本专利的申请日为2006年3月15日,授权公告日为2007年7月4日,专利权人是赵勋海。本专利授权公告的权利要求书如下:

“1、一种点式无孔玻璃幕墙驳接夹具,包括夹头、前后夹板和紧固螺栓,紧固螺栓(31)将前夹板(33)和后夹板(36)紧固在一起,后夹板(36)安装在支撑机构(35)上,玻璃(32)夹在前、后夹板(33)和(36)之间,其特征在于:前、后夹头(37)分别铰接在前、后夹板(33)和(36)上,夹头(37)可以绕其轴线在圆周方向上摆动。

2、根据权利要求1所述的点式无孔玻璃幕墙驳接夹具,其特征在于:前、后夹头(37)为半球体,球面嵌装在前、后夹板(33)和(36)上的圆窝(38)内。

3、根据权利要求2所述的点式无孔玻璃幕墙驳接夹具,其特征在于:前、后夹头可以由一球体的两部分(41)和(40)组成,前、后夹头(41)和(40)夹紧在玻璃板上后为一同心球缺。

4、根据权利要求1所述的点式无孔玻璃幕墙驳接夹具,其特征在于:前、后夹头可以是一圆柱体(50),根部为一球体(51),球体(51)铰接在前、后夹板(33)和(36)上的圆窝(52)内。

5、根据权利要求1所述的点式无孔玻璃幕墙驳接夹具,其特征在于:前、后夹板(33)和(36)上可以安装球头支撑(61),带有圆窝的前、后夹头(60)铰接在球头支撑(61)上。”

针对本专利,专利复审委员会于2010年12月15日作出第15736号、第15749号、第15751号无效宣告请求审查决定。上述决定的结论为宣告本专利权利要求1-3无效,在权利要求4、5的基础上继续维持该专利有效。目前,上述审查决定已生效。

针对上述生效决定所维持有效的授权公告的权利要求4、5,东天公司于2012年1月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,同时提交了相应附件,其中:

附件1:授权公告日为1999年12月27日、授权公告号为AT405856B的奥地利专利文献及其中文译文,共18页。附件1公开了一种用于将板材固定在拉索结构上的安装节点,包括垫片8′和8″(相当于前、后夹头)、内外侧固定件4和3(相当于前、后夹板)、固定螺栓18(相当于紧固螺栓),外侧固定件3通过固定螺栓18与内侧固定件4紧固在一起,内侧夹持件5(相当于支撑机构)与内侧固定件4连接在一起,玻璃板2被夹持在内侧固定件4或外侧固定件3的之间,垫片8′和8″通过凹入式支撑托板7′与内外侧固定件连接,垫片8′和8″可以绕其轴线在圆周方向上摆动,但是垫片8′和8″不能脱离支撑托板7′和板材2,板材2可以是玻璃板(参见附件1的中文译文第1页第1段-第4页第4段、附图1和3)。

附件4:国家图书馆科技查新中心于2012年1月10日出具的文献复制证明及其附件,其中包括机械工业出版社出版、1988年4月北京第1版,1988年4月北京第1次印刷的《机械设计丛书?机械结构设计》的封面、版权页、第3、4、12、13

页,该书可作为大专院校的本科生、研究生作为教材和参考书。该书中表1-1第4行中铰接方式为球窝联接,其包括零件1和零件3,零件1包括一圆柱体,零件1根部为一球体,零件3中有一圆窝(参见附件4表1-1第4行以及表1-3第7行)。

东天公司认为,本专利的权利要求4、5相对于附件1不具备新颖性,权利要求4相对于附件1和公知常识的结合、或者相对于附件2和公知常识的结合、或者相对于附件1、2和公知常识的结合不具备创造性,权利要求5相对于附件1和公知常识的结合、或者相对于附件2和公知常识的结合、或者相对于附件1、2和公知常识的结合不具备创造性,其中附件3用于证明采用权利要求5与附件2的区别特征是本领域技术人员容易想到的,附件4作为公知常识性证据使用。

专利复审委员会于2012年1月30日受理了上述无效宣告请求,并向东天公司和赵勋海发出无效宣告请求受理通知书。赵勋海于2012年2月24日提交了意见陈述书,其在意见陈述书中认为,东天公司所提交的内容无论从结构上还是形式上都与本专利不同,本专利具备新颖性和创造性。

专利复审委员会于2012年6月21日进行了口头审理,东天公司和赵勋海均出席本次口头审理。在口头审理中,确定如下事实:(1)赵勋海对附件1-4的真实性和公开性予以认可,对附件1、2的中文译文准确性无异议。(2)东天公司明确其无效理由、范围和证据使用方式为:本专利的权利要求4、5相对于附件1不具备新颖性;权利要求4、5相对于附件1与公知常识的结合、或附件2与公知常识的结合、或附件2与附件1的结合不具备创造性。(3)赵勋海认为,本专利的权利要求4中的“铰接”是指能转动但是不能离开或脱离的连接。对此,东天公司表示认同。

在上述审理的基础上,专利复审委员会认为本案事实已经清楚,作出被诉决定,宣告本专利权利要求4、5无效。

上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、4及庭审笔录在案佐证。

本院认为,本案焦点为本专利权利要求4、5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。

专利法第二十二条第三款规定:创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

本案中,本专利权利要求4、5相对于附件1的区别仅在于采用了不同的铰接方式。权利要求4中的铰接方式为前、后夹头可以是一圆柱体,根部为一球体,球体铰接在前、后夹板和上的圆窝内。权利要求5中的铰接方式为:前、后夹板(33)和(36)上可以安装球头支撑(61),带有圆窝的前、后夹头(60)铰接在球头支撑(61)上。上述铰接方式均是指能转动但是不能离开或脱离的连接。鉴于附件1中公开的垫片8′、8″的铰接方式在系统中和其他部件的配合亦同样可以确保板材的空间可移动性,而本专利权利要求4、5所公开的球窝、球头配合的上述铰接方式均属于本领域的公知常识,且上述铰接方式亦已被附件4所公开,本领域普通技术人员无需创造性劳动即可获得,据此,本领域技术人员在附件1的基础上,结合附件4中所公开的公知常识,容易想到权利要求4、5的技术方案,故权利要求4、5不具有实质性特点,不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

综上,原告的起诉理由均不能成立,本院不予支持。被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第18969号无效宣告审查决定。

案件受理费一百元,由原告赵勋海负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   芮松艳

代理审判员   殷  悦

代理审判员   王东勇

二0一三年 五 月 七日

书  记  员    郭  伟

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1