首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
广汽本田汽车有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人李军辉、本田技研工业(中国)投资有限公司第3668351号“广本”商标异议复审行政纠纷案(两审;在先商号权知名度要求)
添加时间:2014-12-28 20:08:19     浏览次数:1132

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第1571号

原告广汽本田汽车有限公司。

法定代表付守杰,董事长。

委托代理人刘文彬,北京市集佳律师事务所律师。

委托代理人李明涛,北京市集佳律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人张月梅。

第三人李军辉。

委托代理人丁红涛。

第三人本田技研工业(中国)投资有限公司。

法定代表人仓石诚司,总经理兼董事长。

委托代理人王巍,北京市高默克律师事务所律师。

委托代理人张婧。

原告广汽本田汽车有限公司(简称广汽本田公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2010年3月8日做出的商评字〔2010〕第05343号《关于第3668351号“广本”商标异议复审裁定书》(简称第5343号裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月16日受理后,依法组成合议庭,并通知李军辉、本田技研工业(中国)投资有限公司(简称本田技研公司)作为第三人参加本案诉讼,于2010年6月17日公开开庭进行了审理。原告广汽本田公司的委托代理人刘文彬、李明涛,被告商标评审委员会的委托代理人张月梅,第三人李军辉的委托代理人丁红涛,第三人本田技研公司的委托代理人王巍、张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第5343号裁定系被告商标评审委员会针对第三人李军辉不服国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)对第3668351号“广本”商标(简称被异议商标)做出的(2008)商标异字第05520《‘广本’商标异议裁定书》(简称第5220号裁定)提出的复审申请所做出的,商标评审委员会在该裁定中认定:一、关于被异议商标是否违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条规定的问题。本案中,虽然广汽本田公司提供的证据能够证明其‘广本’企业名称在汽车生产行业具有一定的知名度,但并不能证明其在第7类包装机等商品上具有相应的知名度。同时,被异议商标指定使用的非陆地车辆发动机等商品与汽车所处行业不同,消费者看到被异议商标时不会与广汽本田公司联系在一起,或认为二者具有一定的关联性进而对商品来源产生混淆、误认,损害广汽本田公司的商号权。广汽本田公司提交的证据不能证明被异议商标的核准注册会导致“广本”商号或“本田”商标的显著性被淡化,被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。二、关于被异议商标是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项规定的问题。被异议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义,不致产生《商标法》第十条第一款第(八)项所规定的不良影响。综上,商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,对被异议商标予以核准注册。

原告广汽本田公司不服第5343号裁定,向本院提起行政诉讼称:一、原告在针对被被异议商标提起异议申请时,认为被异议商标与原告在先注册的多个“本田”商标构成类似商品上的近似商标,被告对此未予审理的做法属于违反法定程序。二、被告在本案中归纳的焦点问题不全,属于认定事实不清。除是否构成《商标法》第二十八条的情形外,被异议商标违反了《商标法》第九条的规定也是原告在复审阶段提出的理由、三、被异议商标违反了《商标法》第三十一条的规定。原告的产品包括汽车、发动机、马达、引擎、泵等各种汽车配件,上述产品与被异议商标指定使用的“非陆地车辆发动机、马达和引擎启动器等均属于类似商品,符合《商标法》第三十一条所规定的损害在先商号权的行为要件。综上,第5343号裁定认定事实不清、适用法律错误,违反法定程序,请求人民法院依法予以撤销。

被告商标评审委员会辩称:一、原告未在异议复审程序中提出被异议商标违反《商标法》第二十八条所涉情形的理由,故第5343号裁定不存在漏审的问题;二,原告生产的汽车、发动机等商品与被异议商标指定使用的非陆地车辆发动机、马达和引擎启动器等商品不属于类似商品,消费者不易产生混淆、误认。综上,第5343号裁定认定事实清楚,适用法律正确,做出程序合法,原告的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院依法予以维持。

第三人李军辉未向本院提交书面意见陈述,其于庭审过程中口头述称:第5343号裁定认定事实清楚,适用法律正确,做出程序合法,原告的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院依法予以维持。

第三人本田技研公司述称:同意原告的起诉意见,请求人民法院依法撤销第5343号裁定。

本院经审理查明如下事实:

被异议商标由李军辉于2003年8月11日向商标局提出注册申请,指定使用在国际分类第7类包装机、洗衣机、干洗机、非陆地车辆发动机、发电机、马达和引擎起动器、鼓风机、泵(机器)、风力动力设备、水力动力设备等商品上,商标申请号为3668351(被异议商标图样如下)。

被异议商标

在被异议商标的法定异议期内,广汽本田公司和本田技研公司就被异议商标向商标局提出异议,商标局于2008年7月21日做出第5520号裁定,以被异议商标是广汽本田公司企业字号的简称,经过长期使用,在社会公众中已经具有较高知名度,李军辉将被异议商标申请注册,易误导公众并产生不良的社会影响为由,对被异议商标不予核准注册。第三人李军辉不服第5520号裁定,于2008年8月18日向商标评审委员会提起复审申请。广汽本田公司在其于2009年3月20日提交的《商标异议复审答辩书》第13页中有如下文字描述:日本本田计研工业株式会社先后在第4类、7类、12类、27类、37类注册了大量的“本田”商标,依法享有商标专用权。在商标评审过程中,广汽本田公司提交了如下证据材料:

1、广汽本田公司简介及活动荣誉等相关材料的复印件,包括“HONDA”和“本田”被列入《全国重点商标保护名录》的资料复印件、广汽本田公司被评为“广州市外商投资企业双爱双评活动先进单位”的光荣册复印件、广汽本田公司捐资助学情况的资料复印件等;

2、相关媒体的宣传资料复印件,包括广汽本田公司通过公证程序以“广本”为关键词进行搜索之后的结果页显示情况复印件,其中大部分的搜索结果显示与广汽本田公司或其汽车产品有关。相关新闻媒体的报道均涉及广汽本田公司与汽车生产有关的经营活动。;

3、“HONDA”和“本田”商标注册资料复印件;

4、广汽本田公司销售、纳税资料复印件;

5、与“广本”商标有关的部分异议裁定书复印件,其中的多份异议裁定书中均认可“广本”为广汽本田公司或其前身的企业字号的简称,且经过长期使用,在社会公众中具有较高知名度。

2010年3月8日,商标评审委员会做出第5343号裁定。

本院另查明,经广州市工商行政管理局核准,第5343号裁定的原被申请人广州本田汽车有限公司于2009年11月17日变更企业名称为广汽本田汽车有限公司。

在本案诉讼过程中,广汽本田公司向本院补充提交了如下证据:

1、广汽本田公司称为其销售的马达、泵等产品的照片复印件,在上述照片中名称为“制动总泵”、“喷水马达”的产品标签上标明“广汽本田汽车有限公司经销”的字样,但照片中均无时间显示;

2、《广州本田特约销售服务店零部件价格目录》复印件。

本田技研公司在本案诉讼过程中提交了如下证据材料:

1、“本田”系列商标的注册情况复印件;

2、福建省对外经济贸易委员会《关于同意设立合资企业福建闽东本田发动机组有限公司的批复》复印件;

3、《商标使用许可合同》、产品介绍、产品宣传图册、代理协议书、授权书、销售发票、销售协议、户外广告照片等复印件,为证明本田技研公司的关联企业实际从事汽车零部件的生产活动;

4、案外人上海广本机电有限公司网站内容打印件,为证明相关公众具有混淆误认的可能性。

以上事实,有被异议商标档案、第5343号裁定、各方当事人在商标评审程序及诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于被告是否遗漏了原告所提评审理由的问题。

首先,关于被告是否遗漏审查《商标法》第二十八条规定的问题。

由国家工商行政管理总局制定的《商标评审规则》是被告做出具体行政行为的依据,可以作为本院审理案件的参考。根据《商标评审规则》第十三条、第十四条的规定,申请商标评审应当向商标评审委员会提交申请书,申请书中已经载明明确的评审请求和所依据的事实、理由及法律依据。

根据本院已经查明的事实可知,广汽本田公司在其于2009年3月20日提交给商标评审委员会的《商标异议复审答辩书》中提起其拥有大量在先注册的“本田”商标,虽然其在本案诉讼过程中提出应根据其上述陈述就被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的问题进行评述,但本院注意到,在该答辩书中,广汽本田公司既没有将《商标法》第二十八条的规定作为其答辩意见的法律依据,也没有向商标评审委员会具体指明如适用《商标法》第二十八条规定应引用何商标作为引证商标使用。由此可见,在原告未能向商标评审委员会明确其具体的评审理由和事实依据的情况下,要求原告从其答辩书的字里行间中推断出原告具有某种主张,显然对被告施以了不恰当的审查义务要求。据此,原告所提被告存在遗漏审查《商标法》第二十八条规定的主张不能成立,本院对此不予支持。

其次,关于被告是否遗漏审查《商标法》第九条规定的问题。

《商标法》第九条规定,申请注册的商标,应当具有显著特征,便于识别,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

《商标法》第九条是《商标法》中的原则性条款,其并非撤销商标注册的法定事由且其具体规定体现在《商标法》第十三条、第十五条、第三十一条等法律规定之中,在被告已经就被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题给予了全面评述的情况下,其无需再对被异议商标是否违反了《商标法》第九条规定的问题进行评述。由此,原告所提被告遗漏审查《商标法》第九条规定的理由不能成立,本院对此不予支持。

二、关于被异议商标是否违反了商标法第十条第一款第(八)项规定的问题。

《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。根据上述法律规定的内容,人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时,应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益,由于《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序,不宜认定其属于具有其他不良影响的行为。

具体到本案而言,原告主张被异议商标具有不良影响的主要理由仍在于其会对广汽本田公司的企业名称或者注册商标权利造成损害的权利,故原告所提相关主张仍涉及的是对特定民事权益的损害,由于原告上述主张的内容已经为《商标法》第三十一条的内容所涵盖,被告亦对此进行了评述,故被异议商标的注册不属于损害社会公共利益和公共秩序的具有不良社会影响的行为,被告所做被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定的认定正确,本院予以支持。

三、关于被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题。

《商标法》第三十一条规定,申请商标不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。

本案中,广汽本田公司认为被异议商标的注册损害了其合法拥有的字号权益。对此本院认为,由于合法的在先权益亦属于《商标法》第三十一条前半段规定的“在先权利”的范围,故如当事人能够证明其在类似商品或者服务之上,先于被异议商标的申请日已经形成了相关的字号权益的情况下,其撤销被异议商标的相关诉讼主张应当获得支持。综观广汽本田公司在商标评审程序中提交的全部证据可以发现,虽然实践当中“广本”经常被作为广汽本田公司企业名称的简称进行指代和使用,但广汽本田公司所提交的证据均未显示在被异议商标申请日之前,广汽本田公司曾经在被异议商标核定使用的包装机、洗衣机、干洗机、马达和引擎启动器或与之类似的商品上实际开展过经营活动,而广汽本田公司所提供的现有证据所能证明的仅为其在汽车商品之上开展了实际的生产经营活动,而在实践当中,汽车与被异议商标所核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等诸方面均存在较大差别,不构成类似商品,即广汽本田公司并未在被异议商标申请日之前在类似商品之上形成了受到法律保护的字号权益,故被告所做被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定的认定正确,本院予以支持。

对于广汽本田公司和本田技研公司在本案诉讼过程中补充提交的证据,本院认为,首先,上述证据没有在商标评审程序中提交,广汽本田公司和本田技研公司均未对未提交的原因向本院作出合理的解释,而这些证据亦非被告做出具体行政行为的依据,本院对此不应予以采信。其次,广汽本田公司提交的照片中均没有时间显示,《零部件价格目录》系广汽本田公司的内部销售资料,在无相关证据予以佐证的情况下,仅凭上述证据不能证明广汽本田公司在被异议商标申请日之前已经在有关的零部件商品上开展了实际的经营活动并据此在其商号权益之上添附了一定的知名度。第三,本田技研公司虽称其提交的证据内容能够证明其早已在汽车零部件的商品之上进行了实际的经营活动,但即使其上述主张成立,这些经营活动与本案中请求作为在先权益保护的“广本”字号亦不存在任何的关联性,不能证明“广本”字号在被异议商标申请日之前的实际经营活动的情况。

综上,由于各方当事人所提供的现有证据均不能证明广汽本田公司于被异议商标申请日之前已经在类似商品之上形成具有一定知名度的商号权益,故原告所提被异议商标违反了《商标法》第三十一条的主张不能成立,本院对此不予支持。

综上所述,第5343号裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2010〕第05343号《关于第3668351号“广本”商标异议复审裁定书》。

案件受理费一百元,由原告广汽本田汽车有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  佟 姝

代理审判员  毛天鹏

人民陪审员  李韵美

二〇一〇年十二月二十五日

书 记 员  李晓帆

 

北京市高级人民法院 

行政判决书

(2011)高行终字第521号 

上诉人(原审原告)广汽本田汽车有限公司,住所地广东省广州市黄浦区广本路1号。

法定代表人付守杰,董事长。

委托代理人刘文彬,北京市集佳律师事务所律师。

委托代理人李明涛,北京市集佳律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人张月梅,该商标评审委员会干部。

原审第三人李军辉,男,汉族,1968年5月23日出生,住所地浙江省温岭市大溪镇杭温路171号。

委托代理人丁红涛,男,汉族,1981年10月15日出生,法律出版社编辑,住北京市宣武区白广路1号。

原审第三人本田技研工业(中国)投资有限公司,住所地北京市朝阳区东三环北路5号北京发展大厦301室、303-321室。

法定代表人仓石诚司,总经理、董事长。

委托代理人韩小威,女,汉族,1976年9月4日出生,该公司职员,住北京市海淀区教育部留学服务中心学院路15号。

上诉人广汽本田汽车有限公司(简称广汽本田公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第1571号行政判决,向本院提起上诉。本院2011年2月22日受理后,依法组成合议庭进行了审理。2011年4月2日,上诉人广汽本田公司的委托代理人刘文彬、李明涛,原审第三人李军辉的委托代理人丁红涛到本院接受了询问。本案现已审理终结。

2003年8月11日,李军辉提出第3668351号“广本”商标(简称被异议商标)的注册申请,指定使用商品为第7类的包装机、洗衣机、干洗机、非陆地车辆发动机、发电机、马达和引擎起动器、鼓风机、泵(机器)、风力动力设备、水力动力设备。

被异议商标经初审公告后,广汽本田公司和本田技研工业(中国)投资有限公司(简称本田技研公司)提出异议申请。

2008年7月21日,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出(2008)商标异字第5520号《“广本”商标异议裁定书》(简称第5520号裁定),对被异议商标不予核准注册。

李军辉不服第5520号裁定,向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。

2010年3月8日,商标评审委员会作出商评字〔2010〕第5343号《关于第3668351号“广本”商标异议复审裁定书》(简称第5343号裁定)。对被异议商标予以核准注册。

广汽本田公司不服第5343号裁定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:一、关于商标评审委员会是否遗漏了广汽本田公司所提评审理由的问题。

首先,关于商标评审委员会是否遗漏审查《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条规定的问题。

由国家工商行政管理总局制定的《商标评审规则》是商标评审委员会作出具体行政行为的依据,可以作为审理案件的参考。根据《商标评审规则》第十三条、第十四条的规定,申请商标评审应当向商标评审委员会提交申请书,申请书中应当载明明确的评审请求和所依据的事实、理由及法律依据。根据已经查明的事实可知,广汽本田公司在其于2009年3月16日提交给商标评审委员会的《商标异议复审答辩书》中提及其拥有大量在先注册的“本田”商标,但广汽本田公司既没有将《商标法》第二十八条的规定作为其答辩意见的法律依据,也没有向商标评审委员会具体指明如适用《商标法》第二十八条规定应引用哪一商标作为引证商标使用。由此可见,在广汽本田公司未能向商标评审委员会明确其具体的评审理由和事实依据的情况下,要求商标评审委员会从答辩书中推断出广汽本田公司具有某种主张,显然对商标评审委员会施以了不恰当的审查义务要求。据此,广汽本田公司所提商标评审委员会存在遗漏审查《商标法》第二十八条规定的主张不能成立,对此不予支持。

其次,关于商标评审委员会是否遗漏审查《商标法》第九条规定的问题。

《商标法》第九条规定,申请注册的商标,应当具有显著特征,便于识别,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。《商标法》第九条是《商标法》中的原则性条款,其并非撤销商标注册的法定事由且其具体规定体现在《商标法》第十三条、第十五条、第三十一条等法律规定之中,在商标评审委员会已经就被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题给予了全面评述的情况下,其无需再对被异议商标是否违反了《商标法》第九条规定的问题进行评述。由此,广汽本田公司所提商标评审委员会遗漏审查《商标法》第九条规定的理由不能成立,对此不予支持。

二、关于被异议商标是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项规定的问题。

《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。根据上述法律规定的内容,人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时,应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益,由于《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序,不宜认定其属于具有其他不良影响的行为。广汽本田公司主张被异议商标具有不良影响的主要理由仍在于其会对广汽本田公司的企业名称或者注册商标权利造成损害,故广汽本田公司所提相关主张涉及的是对特定民事权益的损害,由于广汽本田公司上述主张的内容已经为《商标法》第三十一条的内容所涵盖,商标评审委员会亦对此进行了评述,故被异议商标的注册不属于损害社会公共利益和公共秩序的具有不良社会影响的行为,故商标评审委员会所作被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定的认定正确,应予以支持。

三、关于被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题。

《商标法》第三十一条规定,申请商标不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。广汽本田公司认为被异议商标的注册损害了其合法拥有的字号权益。由于合法的在先权益亦属于《商标法》第三十一条前半段规定的“在先权利”的范围,故如当事人能够证明其在类似商品或者服务之上,先于被异议商标的申请日已经形成了相关的字号权益,其撤销被异议商标的相关诉讼主张应当获得支持。综观广汽本田公司在商标评审程序中提交的全部证据可以发现,虽然实践当中“广本”经常被作为广汽本田公司企业名称的简称进行指代和使用,但广汽本田公司所提交的证据均未显示在被异议商标申请日之前,广汽本田公司曾经在被异议商标核定使用的包装机、洗衣机、干洗机、马达和引擎启动器或与之类似的商品上实际开展过经营活动,而广汽本田公司所提供的现有证据所能证明的仅为其在汽车商品之上开展了实际的生产经营活动,而在实践当中,汽车与被异议商标所核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等诸方面均存在较大差别,不构成类似商品,即广汽本田公司并未在被异议商标申请日之前在类似商品之上形成了受到法律保护的字号权益,故商标评审委员会所作被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定的认定正确,应予以支持。

对于广汽本田公司和本田技研公司在诉讼中补充提交的证据。首先,上述证据没有在商标评审程序中提交,广汽本田公司和本田技研公司均未对未提交的原因作出合理的解释,而这些证据亦非商标评审委员会作出具体行政行为的依据,对此不应予以采信。其次,广汽本田公司提交的照片中均没有时间显示,《零部件价格目录》系广汽本田公司的内部销售资料,在无相关证据予以佐证的情况下,仅凭上述证据不能证明广汽本田公司在被异议商标申请日之前已经在有关的零部件商品上开展了实际的经营活动并据此在其商号权益之上添附了一定的知名度。第三,本田技研公司虽称其提交的证据内容能够证明其早已在汽车零部件的商品之上进行了实际的经营活动,但即使其上述主张成立,这些经营活动与本案中请求作为在先权益保护的“广本”字号亦不存在任何的关联性,不能证明“广本”字号在被异议商标申请日之前的实际经营活动的情况。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会第5343号裁定。

广汽本田公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原审判决,撤销商标评审委员会第5343号裁定。其主要上诉理由是:1、商标评审委员会的第5343号裁定漏审本案事实,程序违法,适用法律错误。本案为异议复审案件,应当结合异议程序中所涉及到的案件事实进行评审,不能仅依据《商标评审规则》第十三条、第十四条进行评审。2、商标评审委员会的第5343号裁定漏审相关事实,构成认定事实不清。广汽本田公司在异议程序中所提交的异议申请书已经明确提出被异议商标与第3166132号“本田”商标为类似商品上的近似商标,商标评审委员会对此未予审查,导致案件事实不清,进而得出错误结论。3、被异议商标指定使用商品中的“非陆地车辆发动机、马达和引擎启动器、泵(机器)”与广汽本田公司生产的汽车、发动机、马达、引擎、泵及各种汽车配件属于相同类似商品。

商标评审委员会、李军辉和本田技研公司服从原审判决。

经审理查明:广汽本田公司原企业名称为广州本田汽车有限公司,2009年11月17日变更企业名称为现名。

2003年8月11日,李军辉提出被异议商标(见下图)的注册申请,指定使用商品为第7类的包装机、洗衣机、干洗机、非陆地车辆发动机、发电机、马达和引擎起动器、鼓风机、泵(机器)、风力动力设备、水力动力设备。

被异议商标(略)

被异议商标经初审公告后,广汽本田公司和本田技研公司提出异议申请。

2008年7月21日,商标局作出第5520号裁定。该裁定认为:“广本”是广汽本田公司企业字号的简称,经过长期使用,在社会公众中已经具有较高知名度,李军辉将被异议商标申请注册,易误导公众并产生不良的社会影响,因此裁定:广汽本田公司和本田技研公司的异议理由成立,被异议商标不予核准注册。

李军辉不服第5520号裁定,向商标评审委员会提起复审申请。

广汽本田公司在其2009年3月16日提交的《商标异议复审答辩书》中称:被异议商标申请注册在与“汽车”密切相关的商品上,必将导致广大消费者的混淆误认,也起不到商标所应具有的区别商品和服务来源的作用。日本本田技研工业株式会社早在1982年10月1日就在第12类车辆和其他运输工具等商品上获准注册了第163473号“本田”商标,在第9类低压电器元件等商品上获准注册了第307525号、第383633号“本田”商标。此外,本田技研工业株式会社先后在第4类、7类、12类、27类、37类注册了大量的“本田”商标,依法享有商标专用权。商标异议复审程序中,广汽本田公司提交了如下证据材料:

1、广汽本田公司简介及获得荣誉等相关材料的复印件,包括“HONDA”和“本田”被列入《全国重点商标保护名录》的资料复印件、广汽本田公司被评为“广州市外商投资企业双爱双评活动先进单位”的光荣册复印件、广汽本田公司捐资助学情况的资料复印件等;

2、相关媒体的宣传资料复印件,包括广汽本田公司通过公证程序以“广本”为关键词进行搜索之后的结果页显示情况复印件,其中大部分的搜索结果显示与广汽本田公司或其汽车产品有关。相关新闻媒体的报道均涉及广汽本田公司与汽车生产有关的经营活动。;

3、“HONDA”和“本田”商标注册资料复印件;

4、广汽本田公司销售、纳税资料复印件;

5、与“广本”商标有关的部分异议裁定书复印件,其中的多份异议裁定书中均认可“广本”为广汽本田公司或其前身的企业字号的简称,且经过长期使用,在社会公众中具有较高知名度。

2010年3月8日,商标评审委员会作出第5343号裁定。该裁定认为:一、关于被异议商标是否违反了《商标法》第三十一条规定的问题。本案中,虽然广汽本田公司提供的证据能够证明其“广本”企业名称在汽车生产行业具有一定的知名度,但并不能证明其在第7类包装机等商品上具有相应的知名度。同时,被异议商标指定使用的非陆地车辆发动机等商品与汽车所处行业不同,消费者看到被异议商标时不会与广汽本田公司的“广本”企业名称联系在一起,或认为二者具有一定的关联性,进而对商品来源产生混淆、误认,损害广汽本田公司的商号权。广汽本田公司提交的证据不能证明被异议商标的核准注册会导致“广本”商号或“本田”商标的显著性被淡化,被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。二、关于被异议商标是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项规定的问题。被异议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义,不致产生《商标法》第十条第一款第(八)项所规定的不良影响。综上,商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,对被异议商标予以核准注册。

原审诉讼中,广汽本田公司补充提交了如下证据材料:

1、广汽本田公司称为其销售的马达、泵等产品的照片复印件,在上述照片中名称为“制动总泵”、“喷水马达”的产品标签上标明“广汽本田公司经销”的字样,但照片中均无时间显示;

2、《广州本田特约销售服务店零部件价格目录》复印件。

原审诉讼中,本田技研公司提交了如下证据材料:

1、“本田”系列商标的注册情况复印件;

2、福建省对外经济贸易委员会《关于同意设立合资企业福建闽东本田发动机组有限公司的批复》复印件;

3、《商标使用许可合同》、产品介绍、产品宣传图册、代理协议书、授权书、销售发票、销售协议、户外广告照片等复印件,证明本田技研公司的关联企业实际从事汽车零部件的生产活动;

4、案外人上海广本机电有限公司网站内容打印件,证明相关公众具有混淆误认的可能性。

另查,《类似商品和服务区分表》(2007版)中关于非陆地车辆发动机商品特别注明,该商品所属部分与第七版及以前版本1202汽车零部件、汽车配件等商品交叉检索。

以上事实有被异议商标档案、商标局第5220号裁定、商标异议复审申请书、《商标异议复审答辩书》、商标评审委员会第5343号裁定、各方当事人在商标异议复审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《商标评审规则》第十三条、第十四条的规定,申请商标评审应当向商标评审委员会提交申请书,申请书中应明确载明评审请求和所依据的事实、理由及法律依据。第二十八条规定,商标评审委员会审理异议复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由和请求进行。首先,本案异议复审申请系由李军辉不服商标局第5220号裁定而提出。商标局第5220号裁定中已经认定,“广本”系广汽本田公司的企业字号简称,经长期使用,有较高知名度,将“广本”作为被异议商标申请注册,易误导公众并产生不良社会影响。李军辉提出异议复审的理由是其被异议商标与广汽本田公司企业名称简称是否冲突的问题;广汽本田公司的答辩也围绕该问题展开。虽然广汽本田公司在《商标异议复审答辩书》中提到了相关商标,但既未提及《商标法》第二十八条,也未提及与《商标法》第二十八条相应的理由,而且其所提及的注册商标并不包含上诉理由中所提的第3166132号“本田”商标,广汽本田公司也没有提供证据证明其向商标局提出了被异议商标与第3166132号“本田”商标近似的主张,商标评审委员会对此未审理,并无不当。因此,对广汽本田公司关于商标评审委员会漏审相关事实的上诉主张,因缺乏依据,本院不予支持。

广汽本田公司在商标异议复审程序中提供的证据能够证明“广本”系其企业名称的简称,在汽车生产行业具有一定的知名度。被异议商标指定使用的非陆地车辆发动机、发电机、马达和引擎启动器、泵(机器)等商品属于第7类商品,该类虽然有明确的“陆地车辆用除外”的表示,但在具体注册和使用中仍有可能与第12类的汽车、汽车零部件、汽车配件商品有密切关联,而且《类似商品和服务区分表》中也要求将非陆地车辆发动机与第12类的汽车零部件、汽车配件商品进行交叉检索,考虑到“广本”作为广汽本田公司企业名称简称所具有的一定知名度,商标评审委员会第5343号裁定和原审判决关于被异议商标指定使用的相关商品与广汽本田公司的商品不类似、被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定的认定,缺乏事实和法律依据,本院对此予以纠正。广汽本田公司所提相应上诉理由部分成立,本院相应予以支持。

综上,商标评审委员会第5343号裁定和原审判决认定事实和适用法律均有部分错误,本院予以纠正。上诉人广汽本田公司所提上诉请求及其理由部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(二)、(三)项之规定,判决如下。

一、撤销北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第1571号行政判决;

二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年三月八日作出的商评字〔2010〕第5343号《关于第3668351号“广本”商标异议复审裁定书》;

三、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第3668351号“广本”商标作出异议复审裁定。

一、二审案件受理费各一百元,均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长    莎日娜

代理审判员    钟  鸣

代理审判员    周  波

二〇一一 年 六 月 二十 日

书  记  员    陈  明

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1