首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
熊津食品株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人林建福第200830249798.9号“包装瓶” 外观设计专利权无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-27 22:15:37     浏览次数:963

北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

(2012)一中知行初字第699号

原告熊津食品株式会社。

法定代表人柳在免,代理董事。

委托代理人马翔。

委托代理人刘艳锋。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人张凌。

委托代理人刘新蕾。

第三人林建福。

委托代理人桑丽茹。

原告熊津食品株式会社(简称熊津株式会社)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年9月7日作出的第17219号无效宣告请求审查决定(简称第17219号决定),于2012年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,并通知林建福作为本案的第三人参加诉讼,并于2012年3月13日公开开庭进行了审理。原告熊津株式会社的委托代理人马翔、刘艳锋,被告专利复审委员会的委托代理人张凌、刘新蕾,第三人林建福的委托代理人桑丽茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17219号决定系专利复审委员会就熊津株式会社作为无效宣告请求人,针对林建福拥有的名称为“包装瓶”的第200830249798.9号外观设计专利权(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在该决定中认定:熊津株式会社提交的附件1是声称为经公证认证的包含其广告的《朝鲜日报》相关版面复印件及其中文译文。口头审理中,熊津株式会社出示了附件1的原件,林建福对其真实性不予认可。对此,专利复审委员会认为:根据熊津株式会社在口头审理中的陈述和附件1的记载,熊津株式会社的法律顾问韩洋特许法人代表理事金延珠声称为在中国办理业务,向专利复审委员会提交《朝鲜日报》相关版面彩色复印件及其中文译文作为附件,现代法律事务所及公证处经公证确认所述负责人对于附件的签署是真实的;根据以上内容可知,熊津株式会社履行的公证手续仅确认其法律顾问的法人代表签署了相关的附件,但并未确认其提交的附件是《朝鲜日报》相关版面的真实复印件,即上述附件的真实性和公开性均未得到公证书的确认,熊津株式会社事实上提交的只是一份真实性未经认可的复印件以及未经质证的其法律顾问出具的证人证言,均不足以作为认定案件事实的依据;因此,专利复审委员会对附件1的真实性无法确认,对其不予采信。

熊津株式会社提交的附件2和附件3分别是声称为记录有熊津株式会社广告的光盘和声称为熊津株式会社健康食品杂志相关页面复印件及其中文译文一份。口头审理中,专利复审委员会当庭开启了附件2的光盘,但是其中的文件无法播放,熊津株式会社出示了附件3相关的杂志原件。熊津株式会社承认附件2是域外证据,使用的语言为韩文:附件3仅提交使用内容的译文,未提交杂志的封面和相关出版信息的译文。

对此,专利复审委员会认为:附件2和附件3均为在韩国产生的域外证据,熊津株式会社未履行上述证据的公证认证手续,也未提交其相关完整的中文译文,故对其均不予采纳。

基于上述理由,专利复审委员会作出第17219号决定,维持本专利权有效。

原告熊津株式会社诉称:2007年8月30日,原告在《朝鲜日报》刊登了“自然恩”饮料广告,《朝鲜日报》系韩国公开出版物,其国内统一报纸代码为第26961号,属于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条所规定的出版物,适用于本案。原告在该报纸上公开的外观设计(以下称:在先设计),与本案专利“包装瓶”外观设计,二者用途相同,均为饮料包装瓶外观设计,属于类别相同的物品,具有可比性。在先公开发表日期明显早于“包装瓶”外观设计专利申请日2008年11月10日。本案专利所示瓶与在先设计的整体形状均为近似长圆体,其上有一圆形瓶盖,瓶颈为椭圆,通过一凹槽与下部拉长的瓶身部分相连接,瓶身上有韩文及芦荟叶及喷溅的果汁图案设计。为此,本案专利与在先设计整体形状相同,瓶盖、瓶颈和瓶身等部分设计基本相同,瓶身文字及图形设计、排列、构图、表现手法几乎完全相同,其两者整体视觉效果无实质性差异,二者应属于相近似的外观设计。综上,第17219号决定认定事实不清,适用法律错误,请求法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:第17219号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求法院依法驳回原告诉讼请求,维持第17219号决定。

第三人林建福述称:第17219号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,请求法院依法予以维持。

本院经审理查明:

本专利涉及的是国家知识产权局于2009年12月2日授权公告的、名称为“包装瓶”的第200830249798.9号外观设计专利权,本专利的申请日是2008年11月10日,专利权人为林建福。

针对本专利,熊津株式会社于2011年5月4日以本专利不符合《专利法》第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。

熊津株式会社向专利复审委员会提交的证据包括:

附件1:声称为经公证认证的包含请求人广告的《朝鲜日报》相关版面复印件及其中文译文1份;

附件2:声称为记录有请求人广告的光盘一张;

附件3声称为请求人健康食品杂志相关页面复印件及其中文译文一份。

2011年9月7日,专利复审委员会作出第17219号决定,维持本专利权有效。

本案诉讼过程中,熊津株式会社提交了证据1朝鲜日报社出具的证明书,证据2文献复制证明,证明原告与本专利的外观设计几乎相同的外观设计。证据3《自然恩芦荟设计》著作权注册证书及作品图片,证明2007年7月15日创造了与本专利权的外观设计几乎相同的外观设计,并在2007年8月30日进行了公布。证据4优秀设计产品评选证书、商标档案。

上述事实,有本专利授权公告文本,附件1-3、第17219号决定及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年专利法)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年专利法进行审理。

本案焦点问题在于;在熊津株式会社提交了经公证的相关证据材料后,本院是否依新提交的相关证据对本案进行审理。

对此,本院认为,在第17219号决定中,被告专利复审委员会以熊津株式会社提交的附件1未得到公证书的确认、附件2、3为域外证据,熊津株式会社未提交附件2、3的公证认证手续及完整的中文译文为由,对附件1-3未予采纳,从而作出了维持本专利有效的决定。在本案诉讼阶段,熊津株式会社虽然重新提交了附件1的相关公证,但上述证据其在行政复审阶段并未提交,按照《审查指南》中关于“申请人如果再次提出的无效宣告请求的证据因时限等原因未被在先的无效宣告请求审查决定所考虑,则该请求不属于不予受理和审查的情形”的规定,熊津株式会社应该将上述证据作为其再次向专利复审委员会提出无效宣告请求的证据。同时,考虑到本案的实体问题在行政复审阶段并未实际审查,如果在本案实体问题未经行政审查的情况下,本院直接对本案的实体问题进行审理,将违反了行政案件审理的基本原则。故熊津株式会应以向专利复审委员会再次提出的无效宣告请求的方式对其权利进行救济,而并非向本院提起诉讼的方式对其权利进行救济。被告专利复审委员会以熊津株式会社在行政复审阶段所提交的证据而作出的第17219号决定,审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。原告熊津株式会社的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第17219号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告熊津食品株式会社负担(已交纳)。

如不服本判决,原告熊津食品株式会社可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人林建福可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,同时预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

审  判  长    宁  勃

代理审判员    杨  钊

人民陪审员    郭灵东

二0一三 年 四 月 十六 日

书  记  员    牛  捷

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1