首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
山东三星玉米产业科技有限公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人莫尼托有限公司第201030553702.5号“包装桶”外观设计专利权无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-27 22:13:01     浏览次数:952

北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

(2013)一中知行初字第488号

原告山东三星玉米产业科技有限公司。

法定代表人王明星,总经理。

委托代理人孙长龙。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法人代表人张茂于,副主任。

委托代理人杨凤云。

委托代理人隋璐

第三人莫尼托有限公司,住所地英属维尔京群岛。

法定代表人洪少仪,董事。

委托代理人张晓红。

原告山东三星玉米产业科技有限公司(简称三星玉米产业公司)不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年6月8日作出的第18809号无效宣告请求审查决定(简称第18809号决定),于2013年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,并通知莫尼托有限公司(简称莫尼托公司)作为本案的第三人参加诉讼。本院于2013年3月14日公开开庭进行了审理,原告三星玉米产业公司的委托代理人孙长龙,被告专利复审委员会的委托代理人杨凤云、隋璐,第三人莫尼托公司的委托代理人张晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第18809号决定系被告专利复审委员会就第三人莫尼托公司作为无效宣告请求人,针对原告三星玉米产业公司拥有的名称为“包装桶”的第201030553702.5号外观设计专利权(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在第18809号决定中认定:

一 、法律依据

《中华人民共和国专利法专利法》(《简称《专利法》》第二十三条第二款规定:“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。”

另外,《专利法》第二十三条第四款规定:“现有设计,是指申请日之前在国内外为公众所知的设计。”

二、证据认定

莫尼托公司提交的附件1是专利号为200730006332.1的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件,三星玉米产业公司未对其真实性提出异议,经专利复审委员会核实,其内容属实,对其真实胜予以确认。附件

1 所示外观设计专利的公告日为 2008 年 08 月 13 日,早于涉案专利的申请日 (2010 年 10 月 11

日),属于《专利法》第二十三条第四款规定的现有设计,可以作为评价涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第二款规定的证据。

三、本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

附件1所示的外观设计产品名称为“瓶子”(下称对比设计),本专利为包装桶,二者用途相同,属于相同种类的产品。

本专利(见附件1附图)公开了一种包装桶的外观设计,包括六面正投影视图及立体图,简要说明中写明:“1、本外观设计为包装桶,其用途为包装液体:2、本外观设计的设计要点在于其形状;

3、主视图为最能表明设计要点的图片或者照片。”综合各视图可知,本专利由瓶盖、握把及瓶体构成,整体为扁桶状。瓶盖为圆柱体状,顶部中间有一同心圆,侧面中部呈弧面内凹,其上有凸起细棱条。瓶体前后形状对称,正面外轮廓一侧内凹,整体近似水滴形状;瓶体正面中部有一由内凹细槽为边构成的水滴状图案,水滴图案外弧面上部有两条平行于水滴外弧面的内凹细槽,正面及背面细槽的上下端分别在两侧面相连形成凹槽环;

上方的一条凹槽环上部与瓶盖下部区域间有细小凸起密集排成的阵列纹理;底部中央为一椭圆环状的结构。握把为弧形片状,连接于瓶体一侧内凹处的上下端中部,与内凹部分结合形成握孔。瓶盖、瓶体及握把形成一整体弧度。

对比设计(见附件2附图)公开了瓶子整体的六面正投影视图及瓶身的六面正投影视图,如图所示,由瓶盖、握把及瓶体构成,整体为扁桶状。瓶盖为圆柱体状,顶部中间有一同心圆,侧面中部呈弧面内凹,其上有凸起细棱条。瓶体前后形状对称,正面外轮廓一侧内凹,整体近似水滴形状;瓶体正面中部有一由内凹细槽为边构成的水滴状图案,水滴图案内部有三条弧形内凹槽;水滴图案外弧面上部有两条平行于水滴外弧面的内凹细槽,正面及背面的细槽的上下端分别在握把上下处相连形成环状;底部中央为内凹椭圆形结构。握把为弧形片状,连接于瓶体一侧内凹处的上下端中部,与内凹部分结合形成握孔。瓶盖、瓶体及握把形成一整体弧度。

将本专利与对比设计相比较,二者相同点在于:1、均包含瓶盖、独命握把及瓶体三部分;2、整体均为扁桶状,宽度、厚度及高度的比例约为 3 : 2 :5

,宽度最小处为整体高度约三分之一处,最小处为瓶盖中部;3、瓶体,正面中部均有水滴状图案,水滴图案外弧面有两平行的弧形内凹细槽环,瓶体一侧内凹,弧度与水滴纹样内侧弧度相当;4、握把,握把均为片状结构,其弧度与瓶体弧度形成一整体;5、瓶盖,瓶盖整体形状相同,其上均匀分布有倾斜的凸起细棱条;顶部中间的同心圆与四周壁之间向下内凹。二者区别点在于:1、瓶体水滴图案,对比设计水滴图案内有三条弧形内凹细槽,而涉案专利没有;2、瓶体凹槽环,涉案专利的凹槽环下部连接于握把对侧面的中部,而对比设计的凹槽环整体围绕水滴外弧面连接于握把的下部;3、瓶体凹槽环上部,涉案专利凹槽环上部与瓶盖下部区域内有细小凸起排成的阵列纹理,而对比设计该区域为光滑表面;4、瓶体内凹处,涉案专利瓶体内凹处上下端均有凸起的结构,而对比设计为光滑面;5、瓶底,涉案专利瓶底有整体为椭圆形的凹凸结构,而对比设计的为光滑椭圆;6、瓶盖,涉案专利瓶盖顶部凹陷的深度比对比设计的大,瓶盖侧面的细棱条倾斜方向与对比设计的相反;7、握把,涉案专利的握把内侧面有波浪起伏,而对比设计为光滑弧面。

专利复审委员会认为:对于包装瓶、桶类产品,一般由瓶盖、独立握把及瓶体或者瓶盖及带有握孔的瓶体构成,其整体形状及主要图案均是一般消费者所关注的重点。本专利与对比设计的区别1对比设计水滴图案内较本专利多了

3

条弧形细槽,但细槽的弯曲弧度及走势与水滴外形相符,并没有对占主要位置的水滴图案起到更显著的影响,且包装类产品由于一般均会贴附标贴等,故水滴状内部的图案等为实际使用状态下看不见的部位;区别点2本专利的凹槽环从正面看其仅位于水滴外弧面的上部,而对比设计凹槽环下部沿着水滴外弧面向下直至握把下方,但其并没有破坏正面两凹槽弧线均是平行于水滴外弧面的整体视觉效果,而凹槽环于侧面连接的位置虽不同,但由于扁平状的包装类产品,其侧面相对于正面而言关注度较小,不会对一般消费者产生引人瞩目的视觉效果;区别点3凹槽环上部的点阵凸起,本专利的点阵凸起带虽然占了一侧面的约三分之一,但是在相对侧面而言更能引起消费者瞩目的正面则仅占了相当小的区域,在本专利与对比设计整体形状相同、各主要部件的形状及位置关系相同、主要图案也相同的情况下,区别2和区别3不足以对整体视觉效果产生显著影响;区别点4-7仅为局部的细微变化,对整体视觉效果不具有显著影响。综上,本专利与对比设计虽存在部分图案的区别及局部的细微变化,但在本专利与对比设计整体形状相同、各主要部件的形状及位置关系相同、占主要位置的水滴图案及凹槽环所形成的整体视觉效果也相同的清况下,所述区别不足以使二者具有明显区别。

鉴于以上己经得出本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定的结论,对莫尼托公司提交的其他证据及其无效理由不再进行评述。

基于上述理由,专利复审委员会作出第18809号决定,宣告本专利权无效。

在法定举证期限内,被告专利复审委员会为证明第18809号决定合法,向本院提交了下列证据:1、本专利(第201030553702.5号外观设计专利)的授权公告文本复印件;2、附件1(第200730006332.1号外观设计专利)的公告文本。

原告三星玉米产业公司诉称:一、第18809号决定认定事实不清。

1、本专利与附件1的整体形状不同,而被诉决定没有对此进行对比。判断本专利与现有设计是否具有明显区别,主要应依据整体观察、综合判断的标准来进行判断。对于立体产品而言整体观察首先要判断二者的整体形状的异同,但是被诉决定并没有从整体上对涉案专利和附件1的整体形状进行比较,而仅从主视图的角度对二者进行了比较,其结论必然片面而不准确。

本专利明确其设计要点在于形状,而本专利和附件1二者在整体形状上并不相同,存在明显区别:首先,涉案专利两侧是平的,反映在左右视图是其下部基本呈矩形轮廓,而附件1瓶体两侧成台阶状,即中间水滴轮廓外凸、外侧及最外侧水滴轮廓依次内收的四层台阶造型,该台阶从把手一侧顶部沿把手的另一侧一直延伸到把手的下部位置,反映在左右视图的底部和两侧形成台阶形轮廓和线条;其次,二者瓶体横向轮廓不同,本专利为四角略带圆角的近似矩形的形状,而附件2为不规则形状。可见,二者的整体形状不同,而第18809号决定遗漏了对二者上述整体形状的比较和评述,其必然导致对二者整体形状上是否存在明显区别的认定错误。

2、第18809号决定关于本专利与附件1瓶盖形状相同的认定错误。从本专利的俯视图尤其是立体图可以看出,瓶盖顶部中间为凸起的圆柱,周边是环形凸缘,在圆柱和环形凸缘之间形成环形凹槽。而附件1瓶盖顶部从俯视图仅能看出具有同心圆,但是该同心圆是否仅为圆形图案或者还具有其他形状从附件1中无法看出,第18809号决定的上述认定没有依据,其认定错误。

3、第18809号决定关于瓶体颈部的椭圆形轮廓的锥形凸起排列及三条弧形细槽。首先,本专利的锥形凸起阵列(决定中称“点阵凸起”)是在瓶体表面形成的立体造型,而对于立体产品而言,其消费者对于其立体形状的变化会更为关注,而且该锥形凸起阵列从右视图和俯视图看其所占瓶体的比例也比较大;其次,本专利椭圆形轮廓的锥形凸起阵列造型设计构思源于向日葵盘面的葵花籽排列造型,会使人对包装桶内容物(食用油)的来源产生联想并具有美感,使本领域一般消费者视觉感官产生愉悦感受而引起消费者瞩目,第18809号决定的不会引人瞩目的认定无疑是错误的。

另外,对于包装桶类产品通常只会在一侧贴有标签,而附件1是在瓶体两侧均有位于水滴形轮廓内的三条弧形细槽,标签并不会完全遮挡瓶体两侧的弧形细槽,而且附件1瓶体是透明的,即使贴有标签其三条弧形细槽也是可见的,并不存在“实际使用状态下看不见的部位”,故第18809号决定关于该点的认定也不正确。

4、关于影响外观设计整体判断的其他因素。本专利的瓶体是不透明的,其表面造型和图案在其他侧面是看不到的,而附件1的瓶体是透明的,在一侧表面可以看到其他各侧面的造型和图案,因此瓶体是否透明对其整体的视觉效果会产生显著的影响。

二、第18809号决定适用法律错误。

判断本专利与一对比设计是否具有明显区别,根据《审查指南》其判断标准主要是整体观察、综合判断原则,即由本专利与对比设计的整体来判断,而不从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。而第18809号决定仅从主视图的视角对涉案专利和附件1进行比较而认定二者不具有明显区别,显然违反了上述判断原则。因此,第18809号决定关于本专利的认定适用法律错误。

综上,第18809号决定认定事实不清,适用法律错误,请求法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:第18809号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求法院驳回原告的诉讼请求,依法维持第18809号决定。

第三人莫尼托公司陈述称:同意被告的答辩意见。原告诉讼请求的事实缺乏依据,请求法院依法驳回原告诉讼请求,维持第18809号决定。

本院经审理查明:

本专利涉及的是国家知识产权局于2011年3月16日授权公告的、名称为“包装桶”的第201030553702.5号外观设计专利权,其申请日为2010年10月11日,专利权人为三星玉米产业公司。

针对本专利,莫尼托公司于2012年2月22日以本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。

莫尼托公司向专利复审委员会提交的证据包括:

附件1、专利号为 200730006332.1 的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件;

附件2、亲子王国网站的有关于“狮球唆橄榄调和油系列”广告的网页打印件;

附件3、深圳市爱家超级广场的产品宣传手册及产品关联发票的复印件;

附件4、广州市好又多( TRUST -MART )超市的产品宣传手册及产品关联发票的复印件。

2012年6月18日,专利复审委员会作出第18809号决定。

上述事实,有经质证的本专利的授权公告文本复印件、附件1在先设计文本公告文本打印件、第18809号决定书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:经审查,本案争议的焦点在于本专利与对比设计对比是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

《专利法》第二十三条第二款规定,授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。

一、关于本专利与对比文件的整体对比问题。

第18809号决定采用了整体观察、综合判断的原则,而并非从一个视图一个面的局部来确认二者是否具有明显区别。所谓二者的整体形状,对于包装桶产品,应该包括:1、包装桶的几何外形;2、包装桶的长、宽、高比例;3、包装桶各部件(瓶身、瓶盖和把手)的形状和相互位置关系。

市场上的用于食用油的包装桶绝大多数是长圆柱形或者下部是圆柱形而上部是圆锥形的形状。本专利和对比设计所共同具有的扁桶状在该类产品中是新颖独特的,因此更容易引起普通消费者观察时的特别注意。另外,将本专利与对比设计的主后视图、俯仰视图以及左右视图进行比较,不难发现,两个包装桶的长、宽、高的比例是相同的。瓶体的形状、把手的形状和位置以及瓶盖的形状均是相同的。因此本专利和对比设计的整体形状是几乎完全相同的。

二、关于本专利与对比文件瓶盖的对比。

依据对比设计照片视图所显示的光影特性,其瓶盖顶部存在一定的凹凸关系。同时,瓶盖对整体视觉效果没有显著影响。况且,本专利瓶盖中间凸起的圆柱的高度并没有超出周边的环形凸缘的高度,因此在购买时是不可见部位。从外观上可以看出,两个瓶盖的形状几乎完全相同。另外,从对比设计的俯视图可以看出它的瓶盖中央也具有一个圆形构造,因此可以推断它也应该具有圆柱形结构。

三、关于本专利与对比文件瓶体颈部的锥形凸起排列对比。

点阵凸起的主要部分位于相对于正面而言较不容易引起注意的侧面,在购买时,消费者一般注意力都关注正面,仅看到瓶体一侧,即主视图一侧,从该侧看,所述点阵凸起阵列对整体视觉效果没有显著影响,更不会如原告所言联系到葵花籽来源。况且,麻麻点点排列在油瓶上非常常见,因此对普通消费者不会产生显著的视觉效果。

四、关于水滴图案轮廓内的三条弧形细槽设计。

虽然对比设计多了弧形细槽,但是该细槽的弯曲弧度及走势与水滴外形相一致,并没有破坏水滴图案的整体效果。并且,瓶体的水滴形状就是贴标签处,标签的形状与瓶体的水滴形状相一致。因此水滴内部的图案为实际使用状态下看不到的部位。事实上,市场上油瓶都是两侧均有标签,正面表示产品的商标和图案,反面用文字和数字表示厂家名称、地址、产品的配料成分等等。一般对于圆柱形的油瓶,标签是完整的围绕油瓶的一圈,而对于本专利和对比设计这种扁桶状油瓶,标签是分开的两个。

五、关于透明设计的问题。

对比文件显示的产品为前后对称,其透明表层没有引起特殊的视觉效果。即使对比设计似乎看起来是透明的,外观设计保护的是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合。对比设计在其简要说明中并没有注明瓶体是由透材料制成的,因此瓶体是否透明不应被考虑在内。或者说,对比设计的保护范围涵盖了透明和非透明两种情形。

综上,第18809号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,决定结果正确,本院应予支持。原告三星玉米产业公司要求撤销第18809号决定的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第18809号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告山东三星玉米产业科技有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告山东三星玉米产业科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内,第三人莫尼托有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费,按照自动撤回上诉处理。

审  判  长    宁  勃

代理审判员    杨  钊

人民陪审员    郭灵东

二0一三 年 四 月 十六日

书  记  员    牛  捷

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1