首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
乐清市广天电力成套有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人浙江广天变压器有限公司第4334991号“广天GUANG TIAN及图”商标争议行政纠纷案(两审;在先企业名称权的保护,并不以其具有新颖性和独创性为前提)
添加时间:2014-12-27 20:18:21     浏览次数:613

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2010)一中知行初字第1258号

原告乐清市广天电力成套有限公司,住所地浙江省乐清市柳市镇方斗岩村。

法定代表人陈乐昆,董事长。

委托代理人张建义。

委托代理人叶魏魏。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路八号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人孙明娟,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人浙江广天变压器有限公司,住所地浙江省台州市黄岩区方山路62弄56号。

法定代表人徐坚刚,董事长。

委托代理人徐晓恒。

委托代理人胡丹丹。

原告乐清市广天电力成套有限公司(简称乐清广天公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商评委)作出的商评字[2010]第03689号关于第4334991号“广天及图”商标争议裁定(简称被诉裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年3月25日受理后,依法组成合议庭,并通知浙江广天变压器有限公司(简称浙江广天公司)作为本案第三人参加诉讼,于2010年5月26日公开开庭审理本案。原告的委托代理人张建义、被告的委托代理人孙明娟、第三人的委托代理人徐晓恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2010年2月5日,根据第三人浙江广天公司提出的撤销申请,被告商评委经审查后作出被诉裁定,认定:1、第4334991号“广天GUANG

TIAN及图”商标(简称争议商标)与第3873022号图形商标(简称引证商标)在整体外观上差异明显,尚不能认定两商标共存于类似商品上会引起混淆。2、第三人的“广天”商号具有一定知名度,由于争议商标中文部分与第三人的在先商号相同,指定使用的变压器等商品与第三人提供的商品已构成相同/类似商品,争议商标的注册和使用有可能使相关公众误以为其所标识的商品来自于第三人,或与第三人有某种联系,从而引起混淆,第三人撤销理由部分成立。被告依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条、第四十一条第二款的规定,裁定撤销争议商标。

原告乐清广天公司诉称:1,原告公司经工商行政管理部门依法核准注册,“广天”是原告的商号,原告以自己公司的商号注册商标应依法予以保护,以保持原告商号与商标的一致性。2、“广天”商号属普通的文字组合,虽然第三人使用该商号比原告早,但以“广天”二字作为企业商号或注册商标比第三人早的大量存在,第三人使用“广天”商号不具有新颖性和独创性,第三人对“广天”商号没有在先权。3、企业成立以后进行生产、销售、宣传是企业的基本职能,被告仅以第三人提供的且大部份是在争议商标申请日以后的销售和宣传情况,认定该商号在争议商标申请注册之前即有一定知名度证据不足。4、被告也认为“争议商标与引证商标在整体外观上差异明显,尚不能认定两商标共存于类似商品上会引起混淆”,而且原告在自己生产的产品上除标明争议商标外,还要标明原告名称、地址、电话等与第三人均不一致的信息,不可能造成相关公众的混淆。5、被告及第三人没有证据证明争议商标与第三人的“广天”商号已经造成了实际混淆。综上,被诉裁定认定事实有误,导致裁定错误,争议商标依法不应予以撤销,原告请求法院判决撤销被诉裁定。

被告商评委辩称:一、《商标法》第三十一条所称的在先权利,是指在系争商标申请日前形成的受法律保护的民事权益,而新颖性和独创性并非认定在先权利的要件。第三人使用广天商号的时间早于本案争议商标申请日,当然构成本案中的在先权利。二、第三人在行政程序中提交了销售合同、销售发票以及广告宣传资料等证据,可以证明在争议商标申请日前第三人进行了广泛的宣传且产品销售区域较广,其在先商号权具有一定知名度,争议商标的注册及使用有可能引起消费者混淆。三、《商标法》所称的混淆并不以实际混淆为必要条件,而仅以具有混淆的可能性即可。综上,被诉裁定认定事实清楚,适用法律准确,程序合法,请求维持被诉裁定。

第三人浙江广天公司请求维持被诉裁定。

经审理查明:争议商标由原告乐清广天公司于2004年10月29日申请注册,指定使用在第9类电阻材料等商品上,2007年7月14日被核准注册。

引证商标由第三人浙江广天公司于2004年1月5日申请注册,指定使用在第9类电磁线圈等商品上。第三人原名为台州市黄岩广天变压器有限公司,该名称于2002年2月经浙江省台州市工商行政管理局核准,于2003年6月变更为现名。

2008年1月21日,第三人浙江广天公司向被告申请撤销争议商标,主要理由为“广天”商号由第三人独创且在相关公众中具有较高的知名度,争议商标的注册及使用易导致相关公众产生混淆;争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。第三人提交的主要证据如下:1、第三人商号登记资料。2、第三人与大唐三门峡发电有限责任公司签订的合同2份。3、第三人产品中标的通知书若干份。4、第三人2004-2006年间的产销量及纳税统计。5、中国电器工业协会变压器分会出具的行业排名证明。6、第三人2003-2004年间销售发票。7、第三人广告情况资料复印件。8、第三人2003-2007年间广告投入情况及专项审计报告。9、第三人所获荣誉情况资料。

原告乐清广天公司的主要答辩理由如下:1、争议商标的注册合法有效。由于第三人与原告不存在竞争关系,争议商标的注册不会对第三人产生影响。2、争议商标与引证商标不构成近似商标。3、早在1958年,就有企业使用“广天”作为商号,因此,第三人对“广天”二字不具有在先商号权和独创权。4、第三人提交的大部分证据均发生在争议商标申请日后,不能证明其商号在争议商标申请日前已在相关公众中具有知名度。综上,第三人的争议理由不成立。

2010年2月5日,被告作出被诉裁定。原告不服,向本院提起行政诉讼。

在本院庭审过程中,原告乐清广天公司及第三人浙江广天公司对被告审查程序的合法性不持异议,

本院认为,经审查,被诉裁定的作出程序合法,且,原告及第三人对此不持异议,本院予以确认。

一、关于《商标法》第二十八条的问题

《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告”。

争议商标由汉字广天、拼音GUANG

TIAN及图组成,引证商标为图形商标,两商标在整体外观上存在明显差异,被告关于不能认定两商标共存于类似商品上会引起混淆的结论正确,本院予以支持。虽然第三人在提出争议申请时,仅将争议商标与引证商标相类似的主张作为其关于《商标法》第三十一条争议理由的一部分,但该问题实际属于《商标法》第二十八条规定的范畴。被告亦在被诉裁定中实际依据《商标法》第二十八条的规定单独对此问题进行了评述,被告未在裁定书中明确注明该条款的适用欠妥。虽然该问题未对被诉裁定的结果产生实际影响,但被告应当在其今后的行政执法工作当中对此予以规范。

二、关于《商标法》第三十一条的问题

《商标法》第三十一条规定申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。第三人在争议商标申请日前已经主管部门核准合法使用“广天”商号,已具有在先商号权。在争议商标申请日前,第三人生产的变压器产品已销往京、津、沪、浙等20个省区,其客户中包括大唐三门峡发电有限责任公司等大型企业,并在浙江省进行了较为广泛的产品宣传,被告据此认定第三人的“广天”商号具有一定知名度是正确的。由于争议商标中含有与第三人在先商号相同的汉字以及相对应的汉语拼音,所指定使用的商品与第三人的商品已构成相同或类似商品,被告据此认定争议商标的注册损害了第三人在先商号权正确,本院应予支持。

综上,被诉裁定认定事实清楚,程序合法,结论正确,本院予以确认。原告要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不支持。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

驳回原告乐清市广天电力成套有限公司的诉讼请求。

案件受理费人民币一百元,由原告乐清市广天电力成套有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    强刚华

代理审判员    姜庶伟

代理审判员    闫立刚

二 ○ 一 ○ 年 十 二 月 二 十 日

书  记  员    袁  伟

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2011)高行终字第785号

上诉人(原审原告)乐清市广天电力成套有限公司。

法定代表人陈乐昆,董事长。

委托代理人张建义,浙江天经律师事务所律师。

委托代理人叶魏魏,浙江天经律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人孙明娟,该商标评审委员会审查员。

原审第三人浙江广天变压器有限公司。

法定代表人徐坚刚,董事长。

委托代理人徐晓恒,北京市润禾律师事务所律师。

委托代理人胡丹丹,北京市润禾律师事务所律师。

上诉人乐清市广天电力成套有限公司(简称乐清广天公司)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第1258号行政判决,向本院提起上诉。本院2011年3月24日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

第4334991号“广天GUANG TIAN及图”商标(简称争议商标)由乐清广天公司于2004年10月29日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请。2007年7月14日,争议商标获准注册,核定使用在第9类电阻材料等商品上,其注册商标专用权期限至2017年7月13日。2008年1月21日,浙江广天变压器有限公司(简称浙江广天公司)向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出撤销争议商标的申请。2010年2月5日,商标评审委员会作出商评字〔2010〕第03689号《关于第4334991号“广天及图”商标争议裁定书》(简称第03689号裁定),依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条、第四十一条第二款之规定,裁定争议商标予以撤销。乐清广天公司不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:第03689号裁定的作出程序合法,且乐清广天公司及浙江广天公司对此不持异议,故予以确认。

争议商标由汉字“广天”、拼音“GUANG TIAN”及图组成,第3873022号图形商标(简称引证商标)为图形商标,两商标在整体外观上存在明显差异,商标评审委员会关于不能认定两商标共存于类似商品上会引起混淆的结论正确。虽然浙江广天公司在提出争议申请时,仅将争议商标与引证商标相近似的主张作为其关于《商标法》第三十一条争议理由的一部分,但该问题实际属于《商标法》第二十八条规定的范畴。商标评审委员会亦在第03689号裁定中实际依据《商标法》第二十八条的规定单独对此问题进行了评述,商标评审委员会未在裁定书中明确注明该条款的适用欠妥。虽然该问题未对第03689号裁定的结果产生实际影响,但商标评审委员会应当在其今后的行政执法工作当中对此予以规范。

浙江广天公司在争议商标申请日前已经主管部门核准合法使用“广天”商号,已具有在先商号权。在争议商标申请日前,浙江广天公司生产的变压器产品已销往京、津、沪、浙等20个省区,其客户中包括大唐三门峡发电有限责任公司等大型企业,并在浙江省进行了较为广泛的产品宣传,商标评审委员会据此认定浙江广天公司的“广天”商号具有一定知名度是正确的。由于争议商标中含有与浙江广天公司在先商号相同的汉字以及相对应的汉语拼音,所指定使用的商品与浙江广天公司的商品已构成相同或类似商品,商标评审委员会据此认定争议商标的注册损害了浙江广天公司在先商号权正确,应予支持。

综上,北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决:驳回乐清广天公司的诉讼请求。

乐清广天公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决及第03689号裁定或者发回原审法院重审。其主要上诉理由为:一、原审判决认定争议商标的注册损害了浙江广天公司的在先商号权是错误的。1、虽然浙江广天公司使用“广天”商号较早,但“广天”商号属普通的文字组合,具有“普天”之意,并非臆造之词,以“广天”二字作为企业商号或注册商标比浙江广天公司早的大量存在,浙江广天公司的“广天”商号不具有新颖性和独创性。2、从销售情况看,浙江广天公司的“广天”商号在全国范围内没有较高知名度,不具有一定影响力。3、从宣传情况看,虽然浙江广天公司在争议商标申请日前已进行了宣传,但短时间内的宣传并不能产生很高的知名度,更何况浙江广天公司主要的广告宣传是在争议商标申请日之后。二、商标评审委员会及浙江广天公司既没有提供证据证明争议商标与浙江广天公司使用的“广天”商号具有混淆的可能性,也没有证据证明争议商标与浙江广天公司所使用的“广天”商号已经造成了实际混淆,更没有证据证明乐清广天公司使用争议商标造成了对浙江广天公司经济利益的损害(包括损害的可能性)。三、在注册商标申请日前已经合法登记并使用的企业名称中的字号,与他人商标相同或者近似的,企业名称使用人仅有继续使用该企业名称,即浙江广天公司仅有继续使用“广天”字号的企业名称的权利。四、原审判决程序严重违法。原审法院于2010年3月25日受理本案,乐清广天公司到2011年1月10日才收到原审判决书,审理时间长达九个半月,程序严重违法。

商标评审委员会及浙江广天公司均服从原审判决。

经审理查明:2004年1月5日,浙江广天公司向商标局提出引证商标(见下图)的注册申请。2006年3月28日,引证商标获准注册,核定使用在第9类“电磁线圈、光电开关(电器)、变压器(电)、电动调节设备、变压器、电开关、整流器、配电箱(电)、配电控制台(电)、互感器”商品上。浙江广天公司原名为台州市黄岩广天变压器有限公司,该名称于2002年2月经浙江省台州市工商行政管理局预先核准,于2003年6月变更为现名。

引证商标(略)

2004年10月29日,乐清广天公司向商标局提出争议商标(见下图)的注册申请。2007年7月14日,争议商标获准注册,核定使用在第9类“电阻材料、变压器、电动调节设备、断路器、配电控制台(电)、遥控仪器、配电箱(电)、高低压开关板”商品上,其商标专用权期限至2017年7月13日。

争议商标(略)

2008年1月21日,浙江广天公司向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请。其主要理由为:1、浙江广天公司对“广天”文字享有在先商号权,由于浙江广天公司的“广天”商号由浙江广天公司独创且在相关公众中具有较高知名度,争议商标的注册及使用易导致相关公众产生混淆。因此,争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。2、争议商标与浙江广天公司在先申请注册的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上,争议商标的注册应予撤销。

浙江广天公司向商标评审委员会提交了以下主要证据:1、浙江广天公司商号登记资料;2、浙江广天公司与大唐三门峡发电有限责任公司签订的合同两份;3、浙江广天公司产品中标的通知书若干份;4、浙江广天公司2004-2006年间的产销量及纳税统计;5、中国电器工业协会变压器分会出具的行业排名证明;6、浙江广天公司2003-2004年间销售发票;7、浙江广天公司广告情况资料复印件;8、浙江广天公司2003-2007年间广告投入情况及专项审计报告;9、浙江广天公司所获荣誉情况资料。

乐清广天公司主要答辩理由为:1、争议商标的注册合法有效。浙江广天公司与乐清广天公司不存在竞争关系,争议商标的注册不会对浙江广天公司产生影响。2、争议商标与引证商标不构成近似商标。3、早在1958年,就有企业使用“广天”作为商号,因此,浙江广天公司对“广天”二字不具有在先商号权和独创权。4、浙江广天公司提交的大部分证据均发生在争议商标申请日后,不能证明其商号在争议商标申请日前已在相关公众中具有知名度。

2010年2月5日,商标评审委员会作出第03689号裁定。该裁定认为:1、争议商标与引证商标在整体外观上差异明显,不能认定两商标共存于类似商品上会引起混淆。2、浙江广天公司的“广天”商号具有一定知名度,由于争议商标中文部分与浙江广天公司的在先商号相同,指定使用的变压器等商品与浙江广天公司提供的商品已构成相同或类似商品,争议商标的注册和使用有可能使相关公众误以为其所标识的商品来自于浙江广天公司,或与浙江广天公司有某种联系,从而引起混淆。综上,浙江广天公司撤销理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款的规定,裁定:争议商标予以撤销。

在本案原审诉讼期间,原审法院已根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定,办理了延长本案审限的审批手续。

上述事实有争议商标与引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、第03689号裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼期间提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《商标法》第三十一条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”此处所指的在先权利包括以字号形式体现的企业名称权,但其对以字号形式体现的在先企业名称权的保护,并不以其具有新颖性和独创性为前提。判断乐清广天公司申请注册争议商标是否损害了浙江广天公司在先的企业名称权,应当以浙江广天公司所拥有的“广天”字号在中国相关公众中具有一定知名度为前提。本案中,浙江广天公司经核准使用“广天”字号的时间早于争议商标申请注册日,其对“广天”字号享有在先权利,商标评审委员会及乐清广天公司对此亦予以认可。争议商标标志由中文“广天”、汉语拼音“GUANG TIAN”及图形构成,“广天”为其主要识别部分,与浙江广天公司在先的“广天”字号相近似。争议商标核定使用在变压器等商品上,而在争议商标申请注册之前,浙江广天公司生产的变压器已销往京、津、沪、浙等20个省区,其客户中包括大唐三门峡发电有限责任公司等大型企业,并在浙江省进行了较为广泛的产品宣传,商标评审委员会据此认定浙江广天公司的“广天”字号具有一定知名度是正确的。因此,争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定,乐清广天公司关于争议商标的注册并未损害浙江广天公司的在先商号权、不会与浙江广天公司的“广天”字号造成混淆误认、浙江广天公司仅有继续使用“广天”字号的权利的上诉主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

虽然原审法院审理本案的时间超过了三个月期限,但原审法院在本案原审期间已根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定,办理了延长审限的审批手续。因此,原审判决并不存在违反程序之处。乐清广天公司的该项上诉主张缺乏事实依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。乐清广天公司的上诉请求和上诉理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由乐清市广天电力成套有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  莎日娜

代理审判员  周 波

代理审判员  钟 鸣

二〇一一年五月十三日

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1