首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
大连昌立阀门有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人大连大洋阀门研究发展有限公司第02280838.8号“整体模锻法兰阀门”实用新型专利无效复审行政纠纷案
添加时间:2014-12-22 16:50:51     浏览次数:848

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中知行初字第2348号

原告大连昌立阀门有限公司,住所地辽宁省大连经济技术开发区大庆路17号。

法定代表人加藤友三,董事长。

委托代理人程东,辽宁华府律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人周晓军,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人孙志敞,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人大连大洋阀门研究发展有限公司,住所地辽宁省大连经济技术开发区哈尔滨路34号。

法定代表人杨文安,董事长。

委托代理人杨安生。

原告大连昌立阀门有限公司(简称昌立公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年1月5日作出的第15941号无效宣告请求审查决定(简称第15941号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年7月7日受理后,依法组成合议庭,并通知大连大洋阀门研究发展有限公司(简称大洋公司)作为本案的第三人参加诉讼,于2012年3月14日公开开庭审理了本案。原告昌立公司的委托代理人程东,被告专利复审委员会的委托代理人周晓军、孙志敞,第三人大洋公司的法定代表人杨文安及其委托代理人杨安生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第15941号决定系被告专利复审委员会就原告昌立公司作为无效宣告请求人,针对第三人大洋公司拥有的名称为“整体模锻法兰阀门”的第02280838.8号实用新型专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定:

一、证据认定

证据1为株式会社昌立制作所的《锻造》产品宣传册复印件,其中包括产经综合印刷株式会社出具的印刷证明书及其译文。该印刷证明书标明:产经综合印刷株式会社受株式会社昌立制作所的委托印制了3000本《锻造》产品宣传册,并于2003年6月27日交货。由于本专利的申请日为2002年10月30日,上述《锻造》产品宣传册至少在本专利的申请日之前未被公开,因此不能作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。

证据3为日本昌立制作所87-04《产品目录》复印件;证据4为日本昌立制作所87-05《产品目录》复印件;证据5为日本昌立制作所的《产品目录》复印件;证据8为日本昌立制作所99-01《产品目录》复印件(包含产经综合印刷株式会社出具的交货的印刷证明书);证据9为日本昌立制作所的《人与企业》复印件;证据11、12包括日本国公证机关针对昌立制作所董事社长加藤淳元在公证人面前签名的相关事实作出的公证说明,以及中华人民共和国驻日本国大使馆对其作出的认证。昌立公司当庭出示了证据3-5、8、9、11、12的原件,专利复审委员会经核实,确认复印件与原件相符,在无相关反证的情况下,专利复审委员会对其真实性予以认可;但是,上述证据均为企业发行的宣传材料,本身并未记载其出版或印刷日期,证据3-5、9没有相应的出版印刷证明,为证据8中99-01《产品目录》出具印刷证明的产经综合印刷株式会社未出庭作证,在没有其他佐证的情况下,难以确认其是否已经公开、何时公开,因此证据3-5、8、9不能作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。

证据6为日本工业出版社出版的《配管技术》,昌立公司没有提供该证据的原件,大洋公司对其真实性有异议,专利复审委员会认为在没有原件的情况下无法确认其真实性,因此对该证据的真实性不予认可,该证据不能作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。

证据10为《阀门技术报》,封面页上显示其出版信息为2004年第1期,第19卷,其公开日在本专利的申请日之后,因此不能作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。

证据2为《配管图纸的读解及画法》第327页的复印件,其发行日期为1986年7月31日,该事实有日本工业出版株式会社出具的发行证明书加以佐证;证据7为《JIS规格手册

1997年版[石油工业用阀门]》广告页复印件,其发行日期为1997年10月1日,该事实有日本石油协会社团法人出具的发行证明书加以佐证。昌立公司当庭出示了证据2、7的原件,尽管大洋公司对证据2、7的真实性有异议,但并未提出任何反证,在没有相反证据证明的情况下,专利复审委员会对其真实性予以认可。由于证据2、7的出版日早于本专利的申请日,因此,证据2、7可以作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。

综上所述,证据1、3-6、8-10不能作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。证据2、7可以作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。

二、新颖性和创造性

昌立公司认为,证据2、7公开了阀体、法兰一体成型的技术内容,且权利要求1前序部分的技术特征为阀门技术领域技术人员都公知的内容,因此权利要求1不具备新颖性和创造性。大洋公司认为,证据中均未公开其技术结构,而且看不出其公开的是模锻成型,在昌立公司提交的相关证据的中文译文中,“模锻”应译为“锻造”。

经查,证据2公开了一种法兰一体锻造型阀门,且该阀门包括手轮、顶部圆筒、阀盖、阀盖两端的法兰(参见证据2第327页广告页)。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2公开的技术内容相比,其区别在于:本专利所要求保护的阀门是整体模锻形成的,而证据2中是锻造成型的;本专利权利要求1中明确记载了阀盖、阀盖上顶部圆筒及其内设的螺母、阀杆、阀芯、填料、压套等具体结构,而从证据2中不能明确看出其结构。由于模锻不是锻造的上位概念,且上述区别技术特征不属于惯用手段的直接替换,因此,权利要求1相对于证据2具有新颖性,符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第二款的规定。而且,由于采用模锻成型,形成的阀门结构表面光滑,阀体和法兰的材质均匀,阀体内结构紧凑,体积小,整体两侧颈部承压壁厚增大,且省去了其他锻造方法所需要的若干修整程序,即,上述区别技术特征能为本专利带来有益的技术效果,因此,本专利权利要求1相对于证据2具有创造性,符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

证据7公开了法兰一体锻造型阀门(参见证据7的广告页附图)。同证据2中公开的技术内容相同,从该证据的附图和文字说明也仅能得出该阀门是锻造成型的,因此,与上述对证据2的评述类似,证据7也不能破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性。

综上所述,证据2、7均不能破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性。专利复审委员会决定维持本专利专利权有效。

原告昌立公司不服第15941号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼称:

一、被告对原告提供的证据六的真实性不予认可是错误的。原告在口头审理当天休庭时在被告的档案室找到了全部证据的原件并立即提供给了被告,但是被告对此不予认可是错误的。

二、被告对原告产品宣传手册性质认定错误。被告认为,原告提供的宣传手册是内部资料而不是公开出版物,这一点也是错误的。原告提供的宣传手册虽然是自行委托他人印刷的,但是该宣传手册并没有标明机密字样,其目的就是让客户了解产品的各种特征。所以宣传手册不是内部资料而是公开出版物。

三、被告认为对比文件没有揭示专利前序部分的技术特征是错误的。原告提供的“整体模锻法兰阀门”的机械制图中证据3

标出了31个零件名称,这些零件包含了本专利前叙部分中的全部技术特征。所以该决定认为对比文件没有揭示专利前序部分的技术特征是错误的。

四、被告将生产方法作为实用新型专利保护客体是错误的。实用新型是对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案,因此产品的形状、构造或者其结合才是实用新型的保护客体。而模锻是一种具体的生产方法,而方法则不是实用新型专利保护的客体,而是方法发明的保护客体。模锻作为一体式法兰阀门的生产方法,已经由第三人申请了方法发明专利,受该发明专利的保护,而不应当受到本案所涉实用新型专利的保护。

五、被告对模锻和锻造关系认定错误。原告提供的证据虽然只注明了“锻造”字样,但是证据上所说的锻造就是模锻。原告提供的证据显示,日本已经大量生产一体式法兰阀门,而大规模的工业化生产不可能是没有模具的自由锻造,而只能是使用模具的模锻。这一点已经由中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院和中华人民共和国辽宁省高级人民法院生效判决所确定。所以被告认为原告提供证据中提到的锻造与模锻并非等同手段是错误的。

六、被告对该专利的新颖性和创造性认定错误。

综上,第15941号决定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院依法撤销。

被告专利复审委员会辩称:一、根据口头审理当庭记录的口头审理记录表记载,昌立公司当时仅出示了证据1-5、7-12的原件,在整个无效宣告请求程序中也没有提交过证据6的原件。因此,被告对证据6的真实性不予认可是合法的。二、在第15941号决定中,已经明确原告所提交的证据中的宣传手册无法证明其公开日期,因此无法作为本专利的现有技术使用。具体而言,原告在无效程序中提交的宣传手册类证据1、3-5、8-9,其中证据1的公开日未在本专利的申请日之前因而不能作为评价本专利的现有技术,证据3-5、8-9的公开日期无法确定因而不能作为评价本专利的现有技术。三、原告认为,被告认为对比文件没有揭示本专利权利要求的前序部分的技术特征是错误的。被告认为,在被告认定的可以作为现有技术的证据2和证据7中,并没有具体标出零件名称。原告以不能作为现有技术的其他证据中记载的内容来断定第15941号决定认定错误是不能接受的。四、对于原告关于实用新型保护客体的观点,首先其未在无效程序中提出该主张,其次被告的认定合法。五、原告认为,证据中所述的“锻造”就是“模锻”,被告有不同观点,根据坯料的移动方式,锻造可分为自由锻、墩粗、挤压、模锻、闭式模锻、闭式墩锻等,两者为不同概念。综上,第15941号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,请求人民法院依法予以维持。

第三人大洋公司未向本院提交书面意见,其在庭审中认为第15941号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明:

本专利的申请日为2002年10月30日、授权公告日为2003年10月15日、名称为“整体模锻法兰阀门”、专利号为02280838.8号。原专利权人为杨文安,后变更为大洋公司。本专利授权公告的权利要求书如下:

“1、一种整体模锻法兰阀门,阀盖上与两竖直支撑相连的顶部圆筒内设有被手轮带动旋转的螺母,该螺母与顶部带有螺纹的阀杆相配合、阀杆的下端带有可开闭管路的阀芯,阀盖上凸台内设有包容阀杆的填料,填料被套装在阀盖凸台内孔中的压套压紧,其特征在于:与阀盖相联接的阀体及其两端法兰是一个模锻整体。”

针对上述专利权,昌立公司于2008年8月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效,昌立公司提交了如下附件作为证据:

附件1:日本昌立制作所No. 87-04《产品目录》的封面、第3页的复印件(含中文译文),共2页;

附件2:日本昌立制作所No. 87-05《产品目录》的封面、第17页的复印件及其部分中文译文,共3页;

附件3:日本工业出版社于1993年12月1日发行的《配管技术》的封面、第28页的复印件及其部分中文译文,共3页;

附件4:日本石油协会出版的《日本工业标准手册-石油工业用阀门》1997年版的封面、参考资料页、第702页的复印件(含部分内容的中文译文),共3页。

昌立公司认为:附件1-4都是本专利申请日之前在国外出版物上公开的证据。从附件3披露的阀门技术特征来看,与阀盖相联接的阀体及其两端的法兰不是分别加工的,而是一次制造成形的,因此权利要求1的技术方案已被证据3公开,不具有新颖性。另外,一次成形的设备,其强度高于将多个零部件焊接在一起的设备,这是力学常识,该力学常识是阀门制造领域技术人员显而易见的事实,因此,本专利相对于早期的非一体式阀门来说没有实质性特点和进步,不具有创造性。

昌立公司于2008年9月25日提交了补充意见陈述书及如下证据:

证据1:日本昌立制作所的《锻造》宣传材料的封面、第4、6页的复印件,以及产经综合印刷株式会社出具的《锻造样本》印刷证明书复印件1页及其中文译文1页,共5页;

证据2:昌立公司声称为日本工业出版社于1986年7月31日发行的《配管图纸的读解及画法》第327页广告页、以及日本工业出版株式会社出具的发行证明书复印件1页及其中文译文1页,共3页;

证据3:日本昌立制作所的No. 87-04《产品目录》的封面、第3页的复印件(含部分内容的中文译文),共2页(同附件1);

证据4:日本昌立制作所No. 87-05《产品目录》的封面、第17页、封底的复印件(含部分内容的中文译文),共3页;

证据5:昌立公司声称为日本昌立制作所于1991年4月出版的《产品目录》复印件,共1页;

证据6:日本工业出版社于1993年12月1日发行的《配管技术》的封面、第28页的复印件、以及日本工业出版株式会社出具的发行证明书复印件1页及其中文译文1页,共4页(包含附件3的部分内容);

证据7:昌立公司声称为日本社团法人石油学会于1997年10月1日发行的《JIS规格手册

1997年版[石油工业用阀门]》广告页的复印件1页,以及社团法人石油学会出具的发行证明书复印件1页及其中文译文1页,共3页(包含附件4的部分内容);

证据8:日本昌立制作所的No. 99-01《产品目录》封面、第18页、封底的复印件,以及产经综合印刷株式会社出具的印刷证明书复印件1页及其中文译文1页,共5页;

证据9:日本昌立制作所出版的《人与企业》封面、第10页的复印件,共2页;

证据10:昌立公司声称为日本阀门工业会于2004年3月31日出版的《阀门技术报》第51页的复印件,以及社团法人日本阀门工业会出具的发行证明书复印件1页及其中文译文1页,共3页;

证据11:株式会社昌立制作所董事社长加藤淳元“针对整体锻法兰阀门从锻造至成品的确定时期及销售业绩证明”的说明以及公证、认证材料、部分中文译文的复印件,共7页;

证据12:株式会社昌立制作所董事社长加藤淳元“针对整体锻法兰阀门从开发至销售的经过及与他公司的差异证明”的说明以及公证、认证材料、部分中文译文的复印件,共9页。

昌立公司认为:证据1-10证明了本专利在申请日之前已经被国外出版物公开,且10份证据都公开了整体式或一体式阀门这一产品,因此本专利权利要求1不具备新颖性。另外,一次成型的设备,其强度高于将多个零部件焊接在一起的设备,这是力学常识,因此权利要求1不具备创造性。同时,权利要求1也不具备实用性。

针对昌立公司提交的文件,专利复审委员会于2008年12月12日发出无效宣告请求补正通知书,通知昌立公司对2008年9月25日提交的部分内容进行补正。

2009年2月23日,昌立公司提交了无效宣告程序补正书以及相应证据。对2008年9月25日提交的部分证据4、6、10进行了补充,经补充后:

证据4: 日本昌立制作所No. 87-05《产品目录》的封面、第17页的复印件、以及对应的中文译文2页, 共4页(同附件2);

证据6:日本工业出版社于1993年12月1日发行的《配管技术》的封面、第28页的复印件、以及对应的中文译文2页,共4页(包含附件3的内容);

证据10:社团法人日本阀门工业会于2004年3月31日发行的《阀门技术报》第51页的复印件,以及社团法人日本阀门工业会出具的发行证明书复印件1页及其中文译文1页,共3页。

2009年3月23日,专利复审委员会发出第二次补正通知书,要求昌立公司提交已经克服缺陷的无效宣告请求书。同时,将专利复审委员会2008年12月12日发出的无效宣告请求补正通知书原件发给昌立公司。2009年4月15日,昌立公司提交了意见陈述书。其内容与昌立公司2008年8月26日和2008年9月25日的意见相同。

经形式审查合格,专利复审委员会于2009年7月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充的意见陈述书及全部证据副本转给了大洋公司,要求其在指定期限内答复,同时成立合议组对本无效宣告请求进行审查。

大洋公司针对上述无效宣告请求于2009年8月11日及8月13日分别提交了内容相同的意见陈述书和三份反证:反证1:大连市工商行政管理局经济技术开发区分局于2008年12月11日出具的“外资企业注册内容查询卡”复印件1页,用于证明昌立公司提交的证据11-12中涉及的证据出具者与昌立公司为利害关系人;反证2:证据2的部分中文译文,共1页;反证3:证据7的第445页的中文译文,共1页。大洋公司认为:证据1-10为域外证据,其真实性没有经过当地公证机关公证并经我国驻外使馆的认证,不能作为证据使用。证据11-12是证词,日本昌立制作所作为证人应当到庭质证,而且日本昌立制作所与本案有利害关系,因此其证词不具有真实性。因此,上述证据不能破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性,同时本专利具有实用性。

2009年10月20日举行了口头审理,双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中,昌立公司明确其无效理由为本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二、三款有关新颖性和创造性的规定,具体为证据1-10单独使用破坏权利要求1的新颖性和创造性。昌立公司当庭提交了证据1-5、7-12的原件,大洋公司对于昌立公司提交的证据原件与复印件的一致性无异议,但认为证据1-10没有出版日期,而且证据1-10全部属于域外证据,没有经过公证与认证,证据11、12的公证内容只能证明证人的签名是真实的,但无法证实其证明的事实及相关证据的真实性。大洋公司认为证据1-10的中文译文“模锻”应译为“锻造”,对其他译文的准确性无异议,昌立公司对大洋公司的翻译表示认可,但认为“锻造”和“模锻”属于等同概念。大洋公司当庭出示了中华人民共和国辽宁省大连市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的外资企业注册内容查询卡的原件,用于证明日本昌立制作所与本案有直接利害关系,昌立公司对该反证无异议。

口头审理之后,因工作原因,专利复审委员会的合议组发生变更,专利复审委员会于2010年6月8日向双方当事人发出合议组成员告知通知书。双方当事人在指定期限内均未对变更后的合议组成员提出书面回避请求。

2011年1月5日,专利复审委员会作出第15941号决定。

庭审中,原告明确表示对第15941号决定中的下列内容无异议:“案由”部分;“决定的理由”中对证据1、5、10的认定。原告还表示现今无法提供证据6的原件,但结合证据12能证明证据6已经经过了公证、认证。

上述事实有本专利授权公告文本、证据1-12、第15941号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》(2008年12月27日通过)修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行,但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前,故本案的审理仍应适用2000年8月25日修正的专利法。

根据当事人的诉辩主张,本院经审查,本案的焦点问题为:

一、关于证据的认定问题

鉴于原告对第15941号决定中对证据1、5、10的认定的无异议,因此本院仅审查证据3、4、6、8、9能否作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。

就证据3、4、9而言,现有证据不足以证明证据3、4、9为向社会公众公开发行的资料而不是企业内部的宣传材料;且上述证据本身上并未记载出版或印刷日期,其上记载的“NO.87-04”和“NO.87-05”并不能确认即为出版或印刷日期;另外,上述证据没有相应的出版印刷证明。综上,证据3、4、9不能作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。

就证据8而言,虽然产经综合印刷株式会社为证据8出具了印刷证明,在没有其他佐证的情况下,仅有印刷的证明,难以确认该证据是否已经公开以及何时公开。因此证据8不能作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。

就证据6而言,首先,原告在行政阶段的口头审理中以及本案诉讼过程中均未提交证据6的原件;其次,证据12仅能证明其上株式会社昌立制作所董事社长加藤淳元的签字属实,无法证明证据12内容的真实性,也无法证明现今提交的证据6的复印件与其原件一致。因此证据6不能作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。

二、关于新颖性和创造性问题

《专利法》第二十二条第二款规定:“新颖性,是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”

《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。”

将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2公开的技术内容相比,其区别在于:本专利所要求保护的阀门是整体模锻形成的,而证据2中是锻造成型的;本专利权利要求1中明确记载了阀盖、阀盖上顶部圆筒及其内设的螺母、阀杆、阀芯、填料、压套等具体结构,而从证据2中不能明确看出其结构。

首先,一般或上位概念的公开并不影响采用具体或下位概念限定的实用新型的新颖性。本案中,由于模锻不是锻造的上位概念,且上述区别技术特征不属于惯用手段的直接替换;另外,证据2的结构无法明确,而本专利权利要求1明确了记载了阀盖等具体结构。因此,权利要求1相对于证据2具有新颖性,符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

其次,由于采用模锻成型,形成的阀门结构无焊缝、无渗漏、结构紧凑、表面光滑、体积小、重量轻,而且阀体两侧颈部承压壁厚增大,整体受力比原组焊结构大大提高,还省去了其他锻造方法所需要的若干修整程序。可见上述区别技术特征能为本专利带来有益的技术效果,因此,本专利权利要求1相对于证据2具有创造性,符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

证据7同证据2中公开的技术内容相同,因此,与上述对证据2的评述相似,证据7也不能破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性。

综上所述,证据2、7均不能破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性。专利复审委员会决定维持本专利专利权有效。

三、关于原告认为本专利将生产方法作为实用新型专利保护客体的问题。

由于原告在无效宣告请求程序中未向被告针对本专利提出该项理由,第15941号决定并未就此问题进行审查,因此本院对该问题亦不再进行审查。

综上,被告作出的第15941号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第15941号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告大连昌立阀门有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    侯占恒

代理审判员    董  伟

人民陪审员    仝连飞

二0一二年 九 月 九 日

书  记  员    郝一伍

书  记  员    王天水

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1