首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
北京利而浦电器有限责任公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人林高敏第200930172778.0号名称为“清洁软刷”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-13 17:34:00     浏览次数:688

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第606号

原告北京利而浦电器有限责任公司,住所地北京市西城区三里河一区51号楼一层。

法定代表人宋红丽,经理。

委托代理人张永,江苏盛仪律师事务所律师。

委托代理人闫爽,北京市汇洋知识产权代理有限公司职员。

委托代理人闫立德,北京市汇洋知识产权代理有限公司职员。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人钟华,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人刘新蕾,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人林高敏。

原告北京利而浦电器有限责任公司(简称利而浦公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年11月14日作出的第17557号无效宣告请求审查决定(简称第17557号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月11日受理后,依法组成合议庭,并通知林高敏作为本案第三人参加诉讼,于2012年3月21日公开开庭进行了审理。原告利而浦公司的委托代理人闫爽,被告专利复审委员会的委托代理人刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人林高敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

第17557号决定系专利复审委员会针对利而浦公司请求宣告林高敏的第200930172778.0号、名称为“清洁软刷”的外观设计专利(简称本专利)无效而作出的。专利复审委员会在第17557号决定中认定:

1、关于国内在先公开使用

利而浦公司主张以附件1至附件3、附件4至附件6两组证据证明与本专利相同的外观设计在本专利申请日前在国内公开使用过,并指认附件2及公证书所附光盘中的图片公开了和本专利相同的外观设计。

专利复审委员会认为:利而浦公司所指认的图片包括公证书所附光盘上的图片均十分模糊,根据该图片不能确定其所记载的清洁软刷的外观设计,更不能认定其与本专利相同,因此附件1至附件3、附件4至附件6这两组证据均不能证明本专利不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》(简称原《专利法》)第二十三条的规定。

2、关于在先公开发表

附件7、8、10均为中国实用新型专利说明书,附件9为中国外观设计专利电子授权公告文本,林高敏对上述证据的真实性没有异议,专利复审委员会对上述证据的真实性予以确认。利而浦公司指认附件7的图1和图4中标号6的部件、附件8的图3、图4中标号7的部件、附件9的后视图中的清洁软刷、附件10的图1及说明书中第6页中标号1-4的部件分别与本专利进行比较,认为均公开了与本专利相同的外观设计。

专利复审委员会认为:经核实,附件7的图1、图4为吸尘器的安装结构示意图,其上记载的标号6的清洁软刷的整体形状不能确定;附件8的图3、图4中标号7的部件公开了清洁软刷的部分形状,但不能确定该清洁软刷的整体形状;附件9的后视图公开了清洁软刷的部分形状,但不能确定其整体形状。附件10的图1及说明书中第6页中标号1-4的清洁软刷的整体形状不能确定。综上,附件7至附件10公开的清洁软刷的外观设计的整体形状均不能确定,因此利而浦公司关于附件7至附件10公开了与本专利相同的外观设计的主张不成立,附件7至附件10均不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

据此,专利复审委员会认为利而浦公司的所有证据均不能支持其无效宣告请求,并决定维持本专利权有效。

原告利而浦公司诉称:一、公证书配合光盘或公证书提供的网址登录网页均可核实相关产品,可认定原告的无效主张成立,原告早在2007年即开始上市销售含有涉案专利形状的,名称为福玛特智能机器人吸尘器,至今已销售四年多,第三人2009年将原告产品的个别部件恶意购买、拆卸,而后以自己名义申报专利,又向法院起诉原告侵权,缺乏诚信;二、本专利属对称产品,由刷杆和其上的刷条构成,产品主部在刷杆的中部有呈条状分布的软刷条上,转动的刷必定为直杆,为公知常识,刷杆两端为传统的公知形状。刷杆两端用于和保洁机器人的相应传动部位作连接,在使用状态下刷杆两端小于刷杆的直径部位将不可见,刷杆两端占产品的整体比例很小,不足以对产品整体视觉产生影响。原告提供的证据已经公开了该专利的主部和两端,被告认定明显与事实不符。综上,利而浦公司请求人民法院撤销第17557号决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持第17557号决定中的认定意见,第17557号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法,原告诉讼理由不能成立,请求法院驳回原告的诉讼请求,维持第17557号决定。

第三人林高敏未向本院提交书面陈述意见。

本院经审理查明:

本案涉及申请日为2009年7月14日、授权公告日为2010年4月7日、名称为“清洁软刷”的200930172778.0号外观设计专利(即本专利),专利权人为林高敏(即本案第三人)。

针对本专利,利而浦公司向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由为本专利不符合《专利法》第二十三条的规定,同时提交了以下证据:

附件1、利而浦公司于北京京东世纪贸易有限公司(简称京东公司)的商品合同复印件;

附件2、北京市正阳公证处(简称正阳公证处)出具的(2011)京正阳内民证字第2407号公证书复印件(简称第2407号公证书);

附件3、京东公司的北京增值税专用发票复印件;

附件4、利而浦公司与北京世纪卓越信息技术有限公司(简称世纪卓越公司)的商品经销合同复印件;

附件5、正阳公证处出具的(2011)京正阳内民证字第2408号公证书复印件(简称第2408号公证书);

附件6、世纪卓越公司的发货单复印件;

附件7、200620058681.8号中国实用新型专利说明书打印件;

附件8、03267430.9号中国实用新型专利说明书打印件;

附件9、03349850.4号中国外观设计专利电子授权公告文本打印件;

附件10、200620157559.6号中国实用新型专利说明书打印件。

经查,上述证据中,附件2公证书所附光盘中的图片较为模糊,且未能显示相应的清洁软刷的整体外观,附件7、10中的清洁软刷的整体形状不能确定,附件8、9虽公开了清洁软刷的部分形状,但未显示整体形状。

专利复审委员会于2011年10月12日举行口头审理,并于2011年11月14日作出第17557号决定。

以上事实有本专利授权公告文本、附件1-10、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》(2008年12月27日通过)修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行,但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前,故本案的审理仍应适用2001年《专利法》(即原《专利法》)。

《专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

本案中,利而浦公司向专利复审委员会提交的证据或图片模糊,不能确定相应的清洁软刷的整体外观设计,或不能确定清洁软刷的整体形状,或仅公开了清洁软刷的部分形状,综合利而浦公司提交的商品合同、增值税发票、商品经销合同及发货单等其他证据,尚不足以证明与本专利相同的外观设计在本专利申请日前在国内公开使用过,亦不能证明本专利已被其他在先的外观设计专利所公开,因此,专利复审委员会决定维持本专利权有效的结论正确,本院应予支持。

综上,被告作出的第17557号决定主要证据充分,适用法律正确,审查程序合法,本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17557号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告北京利而浦电器有限责任公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长        赵  明

代理审判员        李轶萌

人民陪审员        仝连飞

二0一二 年 八 月 十四 日

书  记  员        许  波

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1