首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
李耀中与国家知识产权局专利复审委员会第200610094751.X号“金属液中的热静态脱硫剂及脱硫方法”发明专利申请驳回行政纠纷案
添加时间:2014-12-13 17:10:05     浏览次数:745

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第328号

原告李耀中。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人彭敏,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人齐宏涛,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原告李耀中不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年8月8日作出的第34628号复审请求审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月15日受理后,依法组成合议庭,并于2012年4月11日公开开庭审理了本案。原告李耀中,被告专利复审委员会的委托代理人彭敏、齐宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2011年8月8日,专利复审委员会依李耀中针对名称为“金属液中的热静态脱硫剂及脱硫方法”的第200610094751.X号发明专利分案申请(简称本申请)提起的复审申请,作出被诉决定认定:

1、审查文本的认定

被诉决定针对的文本是:李耀中于2011年6月22日提交的说明书摘要、权利要求第1-8项、说明书第1-2页。

2、关于2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第三十三条

权利要求1中记载了如下技术特征:

①“在金属液中脱硫或加热炉内脱硫,都用的是相同的废碳化钙粉,氧化钙粉或氧化镁及其废粉”;

②“氢氧化钠、镁、稀土、碳酸钙,这几种脱硫剂或球化剂材料的配比用量,能由1%的镁,增加到50%至100%单一使用”;

③“废碳化钙,氧化钙或氧化镁都能分别单一地100%地使用,这几种脱硫材料都能用煤比的1-8%的脱硫配比,分别制成浆液脱硫剂,粉末脱硫剂、块状脱硫剂、棒型脱硫剂分别因需择用”。

与上述技术特征相关的内容,本申请的原案申请(简称母案)中的相关记载为 :

①“几种形状的燃烧结构都可用氧化钙、氧化镁、碳酸钠、氯化钠、氢氧化钠、镁、稀土、萤石粉、废碳化钙粉”(参见母案说明书第7页倒数第1段),“脱硫结构利用了还原炉内预热生产了氧化镁”(参见母案说明书第21页第3段),由此可见,母案原说明书和权利要求书中并没有记载在脱硫过程中使用了氧化镁废粉,并且也不能由母案说明书和权利要求书记载的内容毫无疑义的确定在脱硫过程中使用了氧化镁废粉;

②“这几种脱硫剂可单一地100%使用,但脱硫效果次,理想的脱硫剂配方是各10%,配方不限定”和“氧化钙40%、氧化镁10%、碳化钙10%、碳化钠10%、萤石粉10%、氯化钠10%、稀土1%、碳酸钙10%、氢氧化钠10%、镁1%,脱硫剂中成分比例不限定,每一种成分配比是多少,要看需舍硫的多少确定,各种脱硫剂的用量都可增到50%”(参见母案说明书第7页倒数第1段至第8页第1段),由此可见,母案原说明书和权利要求书中并没有明确记载也不能由其毫无疑义的确定出“这几种脱硫剂或球化剂材料的配比用量,能由1%的镁,增到50%到100%单一使用”;

③“固态脱硫是在煤中参入1-8%的脱硫剂……完成脱硫成果”(参见母案说明书第16页第2段),由此可见原说明书中和权利要求书中只是记载了在固态脱硫过程中脱硫剂填加的份量,并不是制取脱硫剂时采用煤比的1-8%的脱硫配比。此外,在母案说明书和权利要求书中并没有任何关于浆液脱硫剂的记载,也不能由原说明书和权利要求书毫无疑义的确定。

综上,权利要求1的上述技术特征在母案的说明书和权利要求书中没有记载,并且由母案相关内容的记载,本领域的技术人员无法概括得到权利要求1中记载的上述技术特征,因此权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书的范围,不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。

因此,专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年11月13日对本申请作出的驳回决定。

原告李耀中诉称:原告于2011年6月22日提交的修改的权利要求书中共有1-8项权利要求书的脱硫剂配方,在权利要求书1中的脱硫剂配方1的“氧化镁”后有“及其废粉”,是打印错了,不是故意超范围的。在配方二或配方三中都是“氧化镁粉”,都没有“及其废粉”,这就证明了配方一中“氧化镁及其废粉”的“及其废粉”四个字是打印错了。而且,原告的配方二、三都没有超范围的“及其废粉”,被告不应当驳回原告的全部专利申请。整体而言,被告对于本申请权利要求1违反2001年《专利法》第三十三条规定的认定是错误的。综上,原告请求法院撤销被诉决定。

被告专利复审委员会辩称:国家知识产权局原审查部门在发出的驳回决定中以权利要求和说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定的理由对申请文件进行了驳回。原告提起复审请求并且多次提交了修改的权利要求书和说明书,在此基础上,被告成立合议组对本案进行审理,合议组于2011年5月16日针对原告于2011年4月16日提交的上述申请文件发出复审通知书,指出说明书和权利要求书的修改都不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。原告针对被告的复审通知书提交了修改后的权利要求书、说明书以及说明书摘要,在此基础上,被告为了兼顾听证原则和程序节约原则,发出复审决定书,以权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书的范围,不符合2001年《专利法》第三十三条规定放入理由,维持了国家知识产权局于2009年11月13日对本申请做出的驳回决定。因此,原告认为被告在审理本案中存在不合理之处的主张不能成立。综上,被告请求法院维持被诉决定。

本院经审理查明:

本申请是李耀中于2006年7月11日向国家知识产权局递交的200610094751.X号、名称为“金属液中的热静态脱硫剂及脱硫方法”的发明专利分案申请,公开日为2007年3月7日。母案申请号为02102956.3,申请日为2002年9月19日。

经实质审查,国家知识产权局原审查部门于2009年11月13日驳回了本申请,其理由是:权利要求和说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。

李耀中对上述驳回决定不服,于2010年1月31日和2011年4月16日向专利复审委员会分别提出了复审请求以及相关补正书,提交了修改的权利要求书和说明书。

专利复审委员会于2010年11月22日受理该复审请求后,将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查,原审查部门进行前置审查后坚持原驳回决定。

2011年5月16日,专利复审委员会向李耀中发出《复审通知书》,指出:本申请说明书和权利要求书中存在原说明书和权利要求书未记载的技术特征,并且这些技术特征也不能由原说明书和权利要求书记载的内容直接地、毫无疑义地确定,因此说明书和权利要求书的修改都不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。

对此,李耀中于2011年6月22日提交了意见陈述书,同时提交了修改的权利要求第1-8项、说明书以及说明书摘要。其中权利要求1内容如下:

1、一种脱硫剂及脱硫方法,包括燃烧净化器,脱硫净化器(1),在钢水中,铁水中脱硫及球化或孕育(2);燃煤炉,燃油炉,燃气炉的加热炉内脱硫,其特征在于,在金属液中脱硫或加热炉内脱硫,都用的是相同的废碳化钙粉,氧化钙粉或氧化镁及其废粉(3),氢氧化钠,镁,稀土,碳酸钙,这几种脱硫剂或球化剂材料的配比用量,能由1%的镁(4),增到50%到100%单一使用;废碳化钙,氧化钙或氧化镁都能分别单一地100%地使用,这几种脱硫材料都能用煤比的1-8%的脱硫配比,分别制成浆液脱硫剂,粉状脱硫剂,块状脱硫剂,棒型脱硫剂分别因需择用(5)。”

李耀中认为:修改后的权利要求书和说明书在原说明书和权利要求书均有记载,符合2001年《专利法》第三十三条的规定。

2011年8月8日,专利复审委员会作出被诉决定。李耀中不服被诉决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼。

上述事实有经庭审质证的本申请的原始申请文件、国家知识产权局作出的驳回决定、专利复审委员会向李耀中发出的复审通知书、李耀中于2011年6月22日向专利复审委员会提交的权利要求书、说明书和说明书摘要及当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

参照国家知识产权局令第53号《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定,修改前的《专利法》(即2001年《专利法》)的规定适用于申请日在2009年10月1日前(不含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权;修改后的《专利法》(即现行《专利法》)的规定适用于申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。本申请的母案申请日为2002年09月19日,因此,本案应当适用2001年《专利法》。

2001年《专利法》第三十三条规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。对分案申请而言,应当以母案原始申请文件记载的内容为基准来判断分案申请文件的修改是否符合2001年《专利法》第三十三条的规定。

本案中,李耀中于2011年6月22日提交了权利要求1的修改文本,相对于本申请的原始申请文件而言,该次修改增加了下列内容:首先,关于用于脱硫的材料,增加了“氧化镁及其废粉”中的“及其废粉”,而“氧化镁”与“氧化镁废粉”并非同种物质,该内容也无法从其原始申请文件中毫无疑义地确定,李耀中认为系其笔误所致缺乏证据支持。其次,对于脱硫剂的配比用量问题,修改后的内容为“这几种脱硫剂或球化剂材料的配比用量,能由1%的镁,增到50%到100%单一使用”。但是,本申请的原始申请文件中记载的是“这几种脱硫剂可单一地100%使用,但脱硫效果次,理想的脱硫剂配方是各10%,配方不限定”和“氧化钙40%、氧化镁10%、碳化钙10%、碳化钠10%、萤石粉10%、氯化钠10%、稀土1%、碳酸钙10%、氢氧化钠10%、镁1%,脱硫剂中成分比例不限定,每一种成分配比是多少,要看需舍硫的多少确定,各种脱硫剂的用量都可增到50%”。因此,从本申请的原始申请文件中无法得出修改后的对镁的配比量的确定。第三,关于浆液脱硫剂的问题,原始说明书和权利要求书中仅记载了在固态脱硫过程中脱硫剂填加的份量,而没有任何关于浆液脱硫剂的记载,且该内容也无法从原始申请文件中毫无疑义地予以确定。因此,被告认定本申请的权利要求1不符合2001年《专利法》第三十三条的规定并无不当,本申请作为一个专利申请的整体,被告在此基础上对本申请予以驳回亦无不当之处。

综上,被诉决定主要证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。原告李耀中的诉讼理由缺乏事实及法律依据,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第34628号复审请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告李耀中负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,同时预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  邢  军

代理审判员  司品华

代理审判员  郭灵东

二0一二 年 七 月 二十三 日

书 记 员  高晓旭

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1