首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
安德森电工产品公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人彭中星200530004719.4 “护指键控电力连接器”外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-13 17:07:51     浏览次数:577

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第456号

原告安德森电工产品公司,住美利坚合众国麻萨诸塞州(责令原告出具书面说明原告的住所地)。

法定代表人尼克•史可多夫,总裁。

委托代理人李江,中国专利代理(香港)有限公司专利代理人。

委托代理人谭佑祥,中国专利代理(香港)有限公司专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人毛?,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张雪飞,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人彭中星。

原告安德森电工产品公司(简称安德森公司)不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第16720号无效宣告请求审查决定(简称第16720号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月12日受理后,依法组成合议庭,并通知彭中星作为本案的第三人参加诉讼,于2012年7月5日公开开庭进行了审理。原告安德森公司的委托代理人李江、谭佑祥,被告专利复审委员会的委托代理人毛?、张雪飞到庭参加了诉讼,第三人彭中星经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

第16720号决定系专利复审委员会针对安德森公司拥有的名称为“护指键控电力连接器”、专利号为200530004719.4号外观设计专利(简称本专利),就彭中星提出的无效宣告请求作出的,其认为:

1、法律依据

基于彭中星提出的无效宣告理由,专利复审委员会依据2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第二十三条的规定对本案进行审理。

2、证据认定

彭中星提交的证据1是1966年07月05日公开的3259870号美国专利文本及部分内容的中文译文复印件。安德森公司认可证据1的真实性和中文译文的准确性。经专利复审委员会核实,对证据1的真实性予以确认。证据1的公开日期在本专利申请日前,属于2001年《专利法》)第二十三条所规定的公开出版物,适用于本案。

3、相同和相近似的判断

在先设计和本专利的用途相同,属于相同类别的产品,具有可比性。将本专利与在先设计相比较,其相同点为:二者各基本组成部分的具体形状及位置关系大致相同,均由上部近似立方体的卡合头和下部近似长方体的壳体两部分组成,其结合处的一组相对面均凹进半圆形截面的沟槽,上部卡合头均由近似梯台形的凸头和近似倒梯台形的凹洞相配而成,下部壳体的四个侧面均设有指状凸台或者凹槽。其不同点为:(1)二者的整体形状有所不同。本专利整体上部稍窄、下部稍宽,为渐进设计;而在先设计上、下部等宽。(2)二者各基本组成部分之间的比例关系有所不同。本专利上部卡合头和下部壳体的高度比约为1:1.5;而在先设计约为1:2。(3)二者上部存在有无凹槽和凸脊的差别。本专利凸头外侧设有三条凹槽,凹洞内侧对应的设有三条凸脊;而在先设计没有相应设计。(4)二者下部存在有无平台的差别。本专利侧面设有矩形平台;而在先设计没有相应设计。

结合上述相同点和不同点,专利复审委员会认为:本案的判断主体应为电连接器类及其相近种类产品的一般消费者,其对相应种类产品的外观设计状况具有常识性的了解,包括了解相应种类产品的惯常设计、常用设计手法以及外观设计空间等方面,但不会注意到外观设计的微小变化。对于本案涉及的电连接器类产品而言,虽然具有电连接部和壳体等部件是完成其用途的必要部件,同时凹、凸配合设计也是实现连接定位目的的常用设计手法,但并不意味着其整体形状和各基本组成部分的具体形状、位置设计均是不可变化的,双方当事人也均认为此类产品可以有较大的设计空间,而本专利和在先设计恰在各基本组成部分的形状和位置等方面的设计大致相同,完成凹、凸配合功能的具体基本形状设计也大致相同,足以导致二者产生相近似的整体视觉效果。对于二者的不同点(1)、(2),由于本专利边缘的斜度很小,且二者上、下部的高度比很接近,因此导致的视觉差别均不明显,均呈现为相近似的长方体。对于不同点(3),由于在使用时,两个连接器对接后,卡合头并不可见,且二者上部组成部件凸头和凹洞的大体形状基本一致,本专利特意设计的浅凹槽和浅凸脊仅属于为更加紧密卡合以及方便电连接器的插入而作出的局部设计变化,并未改变卡合头的基本卡合形状,

因此对整体视觉效果不具有显著的影响。对于不同点(4),本专利下部指状凹槽和凸台周边所设的矩形平台很浅,仅属于常规几何形状的略微凸起,且平台整个设置区域亦较小,虽然在先设计没有相应设计,然而二者下部有无浅平台的设计差别同样对于二者基本相同的指状凹槽和凸台产生的组合视觉效果影响甚微。基于上述,相比二者的不同点,二者的相同点对整体视觉效果明显更具有显著的影响,因此二者应属于相近似的外观设计。

综上所述,在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过,本专利不符合2001年《专利法》)第二十三条的规定。鉴于已得出上述结论,专利复审委员会对彭中星提出的其他证据不再予以评述。据此,专利复审委员会决定宣告本专利权全部无效。

安德森公司不服第16720号决定,向本院提起行政诉讼,其诉称:第一,涉案电连接器产品通常受到应用场所、与用途、绝缘要求等方面的限制,其涉及空间有限,因此,原告对被告关于电连接器产品设计空间较大的认定,不予认可。对比文件为1966年的专利,经过40多年的应用已形成事实上的标准,亦可说明涉案电连接器产品的设计空间有限。第二,原告认可被告关于本专利与在先设计相比所具有的四个区别点的认定,但是基于涉案产品设计空间的有限性,上述区别足以使本专利相对于在先设计具有显著区别,从而符合2001年《专利法》)第二十三条的规定。综上,原告请求人民法院依法撤销第16720号决定,并责令被告重新作出决定。

被告专利复审委员会辩称:其坚持在第16720号决定中的认定,认为第16720号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院予以维持。

第三人彭中星未提交书面的意见陈述称。

本院经审理查明:

名称为“护指键控电力连接器”、专利号为200530004719.4号外观设计专利(即本专利),申请日为2005年2月26

日、授权公告日为2007年2月14日,专利权人为安德森公司。

本专利为电连接器的外观设计,其基本形状为近似梯台形,由上部近似立方体的卡合头和下部近似长方体的壳体两部分组成,高度比约为1:1.5,其结合处的一组相对面凹进半圆形截面的沟槽。上部卡合头由近似梯台形的凸头和近似倒梯台形的凹洞相配而成,凸头外侧设有三条凹槽,凹洞内侧对应的设有三条凸脊。下部壳体的四个侧面均设有指状凸台或者凹槽,凸台和凹槽周边均凸起矩形平台。(详见附图)

针对本专利,彭中星于2010年5月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利不符合2001年《专利法》第二十三条的规定。彭中星同时提交了证据1、2,其中证据1为1966年07月05日公开的3259870号美国专利文本及部分内容的中文译文复印件共6页。其公开了一款电连接器的外观设计。从图片上观察,在先设计的基本形状为近似长方体,由上部近似立方体的卡合头和下部近似长方体的壳体两部分组成,高度比约为1:2,其结合处的一组相对面凹进半圆形截面的沟槽。上部卡合头由近似梯台形的凸头和近似倒梯台形的凹洞相配而成。下部壳体的四个侧面均设有指状凸台或者凹槽。(详见附图)

彭中星认为,证据1和证据2所示在先公开发表的外观设计的各视图均与本专利的各视图相同或者高度相近似,本专利已被在先出版物公开,因此请求宣告本专利全部无效。

彭中星于2010年06月04日提交意见陈述书,补充了本专利的公报复印件2页和证据3。彭中星认为,证据3所示公证书详细记载了证据2的出处,可证明证据2的真实性。

经形式审查合格,专利复审委员会于2010年07月01日受理了该无效宣告请求,并将彭中星的无效宣告请求文件和意见陈述书及补充证据转送安德森公司。

安德森公司于2010年8月16日提交意见陈述书,认为证据1所示外观设计与本专利至少具有下列明显不同:(1)本专利整体上部窄、下部宽,为渐进设计,而证据1上、下部等宽;(2)本专利下部的凸起和凹槽处均设有矩形平台,而证据1相应部位没有平台;(3)本专利上部设有三条凹槽和凸脊,而证据1相应部位没有凹槽和凸脊;上述区别尤其是本专利上部分完全不同的凹槽设计导致二者的整体外观设计显著不同,因此证据1所示外观设计与本专利不相同且不相近似。同时证据3只能证明证据2在公证日被公开,鉴于网页内容的可更改性,不能确定证据2的公开日期确在本专利申请日前,因此该证据不能用以评价本专利的有效性。综上,安德森公司认为本专利符合2001年《专利法》第二十三条的规定,请求维持本专利有效。

专利复审委员会于2010年9月29日将安德森公司的意见陈述转送彭中星;同时向双方当事人发出口头审理通知书,定于2010年11月8日进行口头审理。

口头审理如期进行,彭中星及代理人出庭,安德森公司委托代理人出庭。双方对对方出庭人员的身份和资格无异议,对合议组成员均无回避请求。

在口头审理中,彭中星坚持原有主张,并提交了证据3所示公证书的原件。

安德森公司认可证据1和证据3公证书本身的真实性,认可所有中文译文的准确性,但质疑证据2所示设计图纸的公开性。

在相同和相近似的判断方面,双方当事人均各自坚持原有观点。另外,彭中星说明,此类产品在单组连电使用时通过两个同样产品上部的凹、凸部相互卡合插接,多组使用时各组通过下部的凹槽和凸起连接定位,在完成电连接功能的基础上,可以有很大的外形设计空间,而本专利上部的凹槽和凸脊插接连电后是不可见的,凹、凸设计均是功能性设计。安德森公司认同此类产品的工作状态,但认为此类产品可以单独销售,应主要看独立状态,本专利的凹、凸设计均为起美观作用的外观设计,不是纯功能性设计;同时安德森公司说明只要两两相互配合即可实现卡合,可以有各种各样的外观设计。

口头审理结束后,双方当事人均未再提交书面的意见陈述。

专利复审委员会于2011年6月20日作出第16720号决定。

另查,口审记录表有如下记载:“……请求人:是电连接器的一种。专利权人所述的区别都是细微区别,两者是相近似的。合议组:中间的对称缩进和下面的凸起是什么作用?请求人:对于这种产品,只要能够完成电连接功能,其他的部分外观设计空间还是很大的。专利权人:两者形状是相配的,就能起到电连接的关系。专利权人也认为对于此类的产品的外观设计的空间是很大的。……”安德森公司对上述记录的真实性予以认可。

以上事实,有本专利公开文本、第16720号决定、安德森公司及彭中星提交的证据、口头审理记录表、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于法律适用

2009年《专利法》已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。

二、关于本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条规定的问题

2001年《专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

对于是否构成相近似设计的判断,应当以一般消费者为判断主体,以其经过对比设计与在先设计的整体观察得出的二者的差别是否对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著的影响为判断标准。如果一般消费者会将对比设计与在先设计误认、混同,则二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果显然不具有显著的影响。同时,应坚持整体观察、综合判断的原则,在综合考虑各种因素的情况下,若区别点仅在于局部的细微变化,则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。

通常而言,使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看到或者看不到部位的设计变化,通常对整体视觉效果更具有显著的影响;而产品的功能、内部结构、技术性能对整体视觉效果不具有显著的影响;设计空间对于确定相关设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力具有重要意义,对于设计空间极大的产品领域而言,由于设计者的创作自由度较高,该产品领域内的外观设计必然形式多样、风格迥异、异彩纷呈,该外观设计产品的一般消费者就更不容易注意到比较细小的设计差别。相反,在设计空间受到很大限制的领域,由于创作自由度较小,该产品领域内的外观设计必然存在较多的相同或者相似之处,该外观设计产品的一般消费者通常会注意到不同设计之间的较小区别。

本案中,首先,根据本院查明的事实可知,在口头审理过程中,原告及第三人均确认了涉案电连接器产品具有较大的设计空间,且涉案电连接器产品的整体形状、各基本组成部分的具体形状、位置设计等均是可变化的,故在原告未提交其他相反证据的情况下,被告认定涉案电连接器产品具有较大的设计空间,并无不当,本院予以确认。

其次,鉴于原告认可被告关于本专利与在先设计相比所具有的四个区别点的认定,本院对此予以确认。对于不同点(1)、(2),由于本专利边缘的斜度很小,且二者上、下部的高度比很接近,因此上述区别导致的视觉差别均不明显,属于细微差别;对于不同点(4),本专利下部指状凹槽和凸台周边所设的矩形平台很浅,仅属于常规几何形状的略微凸起,且平台整个设置区域亦较小,该差别对视觉效果的影响亦不明显,属于细微差别;对于不同点(3),由于在使用时,两个连接器对接后,卡合头并不可见,且二者上部组成部件凸头和凹洞的大体形状基本一致,本专利特意设计的浅凹槽和浅凸脊仅属于为更加紧密卡合以及方便电连接器的插入而作出的局部设计变化,并未改变卡合头的基本卡合形状,通常对整体视觉效果不具有显著的影响。因此,在整体观察、综合判断的基础上,上述区别点不足以使本专利和在先设计在整体上产生显著的视觉差别,故被告认定本专利与在先设计为相近似的外观设计,并无不当,本院予以支持。

综上,专利复审委员会作出的第16720号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第16720号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告安德森电工产品公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告安德森电工产品公司、第三人彭中星可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长    芮松艳

代理审判员    王东勇

人民陪审员    毛艾越

二0一二 年 八 月 十七 日

书  记  员    赵延冰

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1