首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
江中药业股份有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人湖南恒伟药业股份有限公司200730325156.8“包装盒(15)”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-12-13 16:48:55     浏览次数:1104

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1870号

原告江中药业股份有限公司,住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。

法定代表人钟虹光,董事长。

委托代理人黄俊龙

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人刘新蕾,女,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人湖南恒伟药业股份有限公司,住所地湖南省永州市冷水滩区零陵路708号。

委托代理人吕宏再,董事长。

委托代理人张存根

原告江中药业股份有限公司(简称江中公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第17963号无效宣告请求审查决定(简称第17963号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月2日受理后,依法组成合议庭,并通知第17963号决定的利害关系人湖南恒伟药业股份有限公司(简称恒伟公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2012年7月5日公开开庭审理了本案。原告江中公司的委托代理人黄俊龙,被告专利复审委员会的委托代理人刘新蕾,第三人恒伟公司的委托代理人张存根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

第17963号决定系被告专利复审委员会就第三人恒伟公司针对原告江中公司所拥有的专利号为200730325156.8、名称为“包装盒(15)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的,该决定认定:

1、法律依据。

基于恒伟公司提出的无效宣告请求的理由和证据,专利复审委员会依据2001年起施行的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条的规定进行审理。

2、证据认定。

恒伟公司提交的附件2是湖南省永州市潇湘公证处制作的(2011)永潇证监保字第1037号公证书(简称附件2),对国家食品药品监督管理局网站药品广告栏目下发布的健胃消食片药品广告网页页面进行了证据保全。江中公司对附件2的真实性没有提出异议。经核实,公证书所保全的网页内容与网站内容一致,且该网站为政府职能机构向公众发布信息的网站,具有公信力,因此专利复审委员会对附件2的真实性予以确认。

江中公司提交的赣药广审(视)第2007090120号药品广告审查表(复印件,共5页,简称反证1)和广告刊播证明(复印件,共13页,简称反证2)用于证明所述广告内容在各电视台的实际播出时间,与本案不具有关联性,专利复审委员会在此不予评述。

3、事实认定。

附件2证明,公证员于2011年8月22日登录国家食品药品监督管理局网站,在“药品广告”页面可以查询到赣药广审(视)第2007090120号药品广告批准文号及该文号下的药品广告发布内容,即健胃消食片的视频广告。在附件2第10页记载了“广告有效期”为“2007-09-11至2008-09-10”。

对此,专利复审委员会经调查查明:(1)上述广告的发布人为江中公司,即本专利的专利权人。(2)江中公司在2011年11月4日提交的意见陈述中主张,食品药品监督管理部门并未在批文中告知江中公司的广告内容将被立即公示,该公开自始未获得江中公司的同意。(3)2007年5月开始实施的药品广告审查办法第十一条规定,对批准的药品广告,药品监督管理部门应当及时向社会予以公布。(4)口头审理中,恒伟公司主张药品广告内容会在审批通过后1-3天内通过网站公布,江中公司对此仅是单纯否认,没有提供任何相反的证据。(5)本专利申请日为2007年9月27日,相对于广告审批通过之日2007年9月11日延后了16天。

基于上述事实,专利复审委员会认为,通常情况下,药品广告通过审查后,药监局网站会及时公布获得批准的广告内容。依照常理,网站数据库实时更新,并不需要太长的时间,审批通过的药品广告内容一般会在当天公布,即使有延迟,一般也不会超过3天。因此,16天的时间远远超过了网站更新数据所需的时间。另外,在该广告来源于本专利的江中公司的情况下,江中公司不但未能提交相反证据,而且在意见陈述书中承认了广告内容会立即公布的事实。据此,专利复审委员会对以下事实予以确认,即附件2第11页所示的广告内容已经在2007年9月11日至2007年9月27日期间在国家食品药品监督管理局网站上公开,处于为公众所知的状态,对江中公司的主张不予支持。

4、相同、相近似判断。

附件2中公开了江中健胃消食片的包装盒的立体图。其正面与本专利的主视图相同,其他面不可见。本专利的简要说明记载“后视图与主视图相同,省略后视图。”

恒伟公司认为,附件2所示在先设计与本专利相同。江中公司认为,附件2仅公开了本专利的主视图,其他视图没有公开,二者不相同也不相近似。对此专利复审委员会认为,本专利与附件2公开的包装盒均为长方体形,且二者的长宽比例相同;本专利具有相同的主视图和后视图,上述视图的图案与附件2公开的包装盒正面图案相同。本专利的其他视图主要为说明性文字信息,通常不是一般消费者所关注的外观设计内容。因此,在包装盒的形状和主要视图的图案均相同的情况下,附件2未公开的其他视图不足以影响外观设计的整体视觉效果。综上,本专利与附件2所示外观设计相近似,不符合《专利法》第二十三条的规定。

综上,恒伟公司提出的无效理由成立,专利复审委员会作出第17963号决定,宣告本专利无效。

原告江中公司不服第17963号决定,向本院提起行政诉讼。其诉称:一、专利复审委员会的举证责任分配不当。恒伟公司主张药品广告内容在审批后1-3天内通过网站公布,且该公布时间早于本专利申请日。江中公司认为恒伟公司没有就其提出的上述主张充分举证,而第17963号决定却认定江中公司没有给出相反证据。根据“谁主张谁举证”的原则,应当由恒伟公司就上述事实给出充分的证据。因此,专利复审委员会在本案中分配的举证责任明显错误。二、第17963号决定中“审批通过的药品广告内容一般会在当天公布,一般延迟也不会超过3天”的认定属于主观臆断,缺乏调查依据。此外,第17963号决定中“江中公司在意见陈述书中承认广告内容会立即公布的事实”缺乏事实依据,江中公司在意见陈述中根本没有作出上述表述。综上,专利复审委员会对于国家食品药品监督管理局网站上发布广告时间的认定缺乏事实依据,江中公司请求本院判决撤销第17963号决定。

被告专利复审委员会辩称:一、附加2中所示的药品广告批文公示是针对江中公司的“健胃消食片”所作出,该公示上已写明药品广告的有效期,且有效期的起始日2007年9月11日早于本专利申请日。根据相关规定,药品广告通过审查后,国家食品药品监督管理局网站会及时公布获得批准的广告内容。依据常理,网站数据库实时更新,无需过长时间,审批通过的药品广告内容一般会在当天公布,16天的时间远超过网站更新数据所需要的时间,因此,在本专利申请日前,该公示已处于为公众所知的状态。二、江中公司是药品广告发布的申请人,其应更为了解该证据。在此情况下,如果江中公司对上述广告公示的时间有异议,应当由江中公司提出相反证据予以证明。综上,专利复审委员会坚持第17963号决定的认定意见,该决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,审查结论正确,请求本院判决维持该决定。

第三人恒伟公司向本院述称:本案中的附件2中显示的药品广告批准内容和时间与江中公司提交的药品广告审查表中的批准时间和内容是吻合的,该广告发布时间应为2007年9月11日,早于本专利申请日,江中公司在无效阶段也未就其反驳意见提出任何证据,因此第17963号决定的认定正确,亦不存在偏袒一方的情形。恒伟公司同意第17963号决定的认定意见,请求本院维持该决定。

本院经审理查明:

本专利于2008年10月22日被国家知识产权局授权公告,其专利号为200730325156.8,名称为“包装盒”,其申请日是2007年9月27日,专利权人是江中公司。

针对本专利,恒伟公司于2011年9月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定,并提交了本专利的专利文献和附件2。

附件2的具体内容为:2011年8月22日,恒伟公司的委托代理人来到永州市潇湘公证处进行证据保全。通过电脑登陆进入国家食品药品监督管理局的官方网站,进入“药品广告”页面,在药品广告批准文号栏目输入“2007090120”,在单位名称中输入“江中”,在通用名称栏目中输入“健胃消食片”,点击“查询”按钮,搜索出“赣药广审(视)第2007090120号(江中药业股份有限公司

健胃消食片)”的数据,点击该数据,察看其详细内容。详细信息显示该广告的有效期为2007年9月11日至2008年9月10日,视频长度为15秒,其视频显示了“健胃消食片”药品的包装盒正面视图,药品厂商为江中公司。

恒伟公司认为,本专利与附件2所示的外观设计相同,且附件2所示的外观设计已经在本专利申请日以前在国家食品药品监督管理局网站上向公众公开过,因此,本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。

经形式审查合格,专利复审委员会受理了该无效宣告请求,并将恒伟公司的无效宣告请求书及其附件转送江中公司。

江中公司于2011年11月3日提交了意见陈述书。该意见陈述书记载:1、附件2只能证明在2011年8月22日可以通过国家食品药品监督管理局的网站查阅到本专利视图,但不能证明上述视图在本专利申请日之前已经向公众公开。2、虽然广告有效期的起始日早于本专利申请日,但也不能证明在广告有效期起始日至本专利申请日的这段时间里,江中公司向外发布广告并公开了本专利视图。审批部门批准的广告有效期起始日能够证明江中公司可以发布广告,但并不意味着江中公司从起始日开始必须发布广告。3、江中公司于2007年9月11日获得了江西省食品药品监督管理局出具的含有本专利视图的视频广告批文,其并未告知广告图片将被立即公示。食品药品监督管理部门将广告上传至官方网站的行为自始未得到江中公司的同意。江中公司获得的本专利是有效的。江中公司同时提交了反证1和反证2。

江中公司于2011年11月4日再次提交了意见陈述书,认为:附件2的取得时间为2011年8月22日,不构成本专利申请日之前的在先设计。附件2中记载的药品广告有效期自2007年9月11日起,仅表明该广告可在该日后合法发布,不能证明该广告的实际发布日期;同时,根据反证2,该广告实际播出日期在2007年10月2日以后。江中公司补充提交了以下附件:

反证3:本专利的专利证书;

反证4:赣药广审(视)第2007090120号药品广告审查表,复印件,共6页;

反证5:广告发布合同、广告播出排期表及广告刊播证明,复印件,共69页。

专利复审委员会将江中公司的意见陈述及相关附件转送恒伟公司。

专利复审委员会于2011年12月13日组织了口头审理,江中公司、恒伟公司均委托代理人出席。在口头审理中,恒伟公司明确其无效宣告请求的理由为2001年起施行的《专利法》第二十三条,其主张:附件2所示药品广告批准日为2007年9月11日,而药品广告审批通过之后会及时公布,一般是在审批通过后1至3天之内即会在网上公布,因此附件2所示的外观设计已经于2007年9月11日至2007年9月27日期间通过上述网站公开,并且与本专利的外观设计相同,故本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。

江中公司对附件2的真实性没有异议,并明确表示放弃反证3、反证4、反证5。江中公司认为,附件2所示的2007年9月11日,只是上述药品广告的有效期起始日,是广告发布获得审批通过的日期,不是广告的实际发布日期。广告发布审批通过后并没有立即进行广告行为,因此,这个日期不是该广告的公开日期。至于该广告在审批通过后何时上传于上述网站,没有证据证明,恒伟公司的主张不能成立。并且,附件2所示的外观设计只公开了主视图,其他视图不可见,无法判断二者是否相同或相近似。

专利复审委员会经过审查,于2012年1月16日作出第17963号决定,宣告本专利无效。江中公司不服,向本院提起行政诉讼。

在诉讼过程中,恒伟公司向本院提交了国家工商行政管理总局于2007年3月13日发布的《药品广告审查办法》(局令第27号)。

上述办法第十一条规定:“药品广告审查机关应当自受理之日起10个工作日内,对申请人提交的证明文件的真实性、合法性、有效性进行审查,并依法对广告内容进行审查。对审查合格的药品广告,发给药品广告批准文号;对审查不合格的药品广告,应当作出不予核发药品广告批准文号的决定,书面通知申请人并说明理由,同时告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。

对批准的药品广告,药品广告审查机关应当报国家食品药品监督管理局备案,并将批准的《药品广告审查表》送同级广告监督管理机关备案。国家食品药品监督管理局对备案中存在问题的药品广告,应当责成药品广告审查机关予以纠正。

对批准的药品广告,药品监督管理部门应当及时向社会予以公布。”

在本案庭审过程中,江中公司表示对于第17963号决定中关于相同、相近似判决的认定无异议。

上述事实,有经庭审质证的本专利授权公告文本、附件2、反证1-2、《药品广告审查办法》、无效阶段的口头审理记录表、江中公司在无效阶段向专利复审委员会提交的两份《意见陈述书》和当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于本案法律适用的问题。

于2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。

二、本案的焦点问题在于本专利是否符合修改前《专利法》第二十三条的规定。

《专利法》第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

原告主张第17963号决定中“审批通过的药品广告一般会在当天公布,一般也不会有超过3天的延迟”的认定缺乏任何证据支持,本案中无任何证据可以证明本案中所涉及的药品广告在其有效日期的起始日开始至本专利申请日之前就已经向公众公布,且证明上述事实的举证责任应当由第三人承担。对此本院认为,首先,本案中的附件2可以证明涉案药品广告已经被发布在国家药品食品监督管理局的网站上,该网站为国家机关的官方网站,本院对于在该网站上所发布的有关涉案药品广告信息的权威性予以确认。其次,按照国家工商行政管理总局发布的《药品广告审查办法》第十一条第三款的规定,药品监督管理部门应当及时向社会公布经过批准的药品广告。本案中,涉案药品广告被批准的有效日期为2007年9月11日至2008年9月10日,即,从2007年9月11日开始,涉案的药品广告从2007年9月11日即可以在各种媒体上进行宣传播放。按照常理,行政机关对该广告进行行政审批的时间以及行政机关向公众公布该广告的时间应当早于该广告可以在媒体上进行宣传的时间。此外,这也是行政及时性原则所要求的。因此,可以合理推定,国家药品食品监督管理部门至少会在涉案广告已经获准在媒体上进行宣传的同时期内及时公布涉案广告的内容。涉案广告有效期的起始日为2007年9月11日,早于本专利的申请日,因此可以合理认定在本专利申请日之前,本专利的相关信息已经通过发布在国家食品药品监督管理局网站上的涉案药品广告的形式向公众进行了发布,构成在先公开。第17963号决定的推定过程具有合理性,本院予以确认。最后,第17963号决定第6页第2段倒数第3行认定“专利权人在意见陈述书中承认了广告内容会立即公布的事实”,而本案中在案的两份原告无效阶段意见陈述书均未出现上述内容的记载,因此第17963号决定的上述认定缺乏事实依据。但第17963号决定的该瑕疵不影响其推论过程的合理性,上述情况不足以导致推翻第17963号决定的结论。

鉴于原告在庭审中表示对于第17963号决定中关于相同、相近似判断的认定无异议,故本院不再对该决定中的上述认定予以评述。

综上,第17963号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以维持。原告的诉讼理由不能成立,对其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第17963号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告江中药业股份有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   芮松艳

代理审判员   殷  悦

人民陪审员   郭艳芹

二0一二 年 七 月 十九 日

书  记  员   刘海璇

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1