首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标驳回> 裁判文书 > 正文   
林东梁与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第9844099号“SUBGEAR”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2014-11-28 23:44:34     浏览次数:702

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2014)一中知行初字第662号

原告林东梁,男,1969年12月17日出生,晋江市梅岭好帮家百货商行经营者。

委托代理人吕秀丽,女,1978年11月4日出生,晋江市梅岭好帮家百货商行职员。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人路欣,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原告林东梁因商标驳回复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字(2013)第66759号关于第9844099号“SUBGEAR”商标(简称申请商标)驳回复审决定(简称第66759号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2013年12月31日受理后,依法组成合议庭,并于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告林东梁的委托代理人吕秀丽出庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤明确表示不参加开庭审理,本院依据中华人民共和国最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条第三款的规定依法缺席审理。本案现已审理终结。

第66759号决定系商标评审委员会针对林东梁提出的复审申请而作出的,该决定认定:申请商标与第7875396号“SUBGEAR及图”商标(简称引证商标一)、第1665186号“SUB及图”商标(简称引证商标二)和第2015734号“SUB”商标(简称引证商标三)包含相同文字,并且指定使用的商品属于同一种或类似商品,已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条规定的情形。综上,林东梁的复审理由不能成立,商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定,决定申请商标的注册申请予以驳回。

原告林东梁诉称:申请商标指定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品分别属于《类似商品与服务区分表》第二十五类不同类似群组的商品,不构成类似商品。并且,申请商标与引证商标二、三在含义、读音、字形、整体外观等方面完全不同,不构成近似商标。综上,原告认为被告认定事实不清,适用法律错误,请求本院判决撤销第66759号裁定。

被告商标评审委员会提交书面答辩意见称:第66759号决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院判决维持该决定。

本院经审理查明如下事实:

申请商标为第9844099号“SUBGEAR”商标(见本判决附件),其申请人为晋江市梅岭好帮家百货商行。该商标的申请日期为2011年8月15日,指定使用在国际分类第25类手套(服装)、领带、皮带(服饰用)、婴儿全套衣、游泳衣、跑鞋(带金属钉)等商品上,商品类似群组为2501-2503、2506-2512。晋江市梅岭好帮家百货商行的经营者系林东梁。

引证商标一为第7875396号“SUBGEAR”商标(见本判决附件),其注册人为约翰逊户外用品有限公司,该商标于2009年12月1日提出申请,于2011年9月21日核准注册,有效期至2021年9月20日。引证商标核定使用在国际分类第25类泳装商品,商品类似群组为2503。

引证商标二为第1665186号“SUB及图”商标(见本判决附件),其注册人为朱尼尔艾坡瑞实业有限公司,该商标于2000年9月12日提出申请,于2001年11月14日核准注册,经续展,有效期至2021年11月13日。引证商标二核定使用在国际分类第25类服装、套服、大衣、睡衣、衬衣、风衣、裙子、背心等商品,商品类似群组为2501。

引证商标三为第2015734号“SUB”商标(见本判决附件),其注册人为乔舒亚国际,该商标于2001年5月8日提出申请,于2002年11月14日核准注册,有效期至2012年11月13日。引证商标三核定使用在国际分类第25类鞋子、布鞋、休闲鞋等商品,商品类似群组为2507。

林东梁提出申请商标的注册申请后,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)经审查于2012年5月30日作出ZC9844099BH1号《商标部分驳回通知书》,初步审定在“领带、帽、手套(服装)、皮带(服饰用)、袜”上使用该商标的注册申请,予以公告;驳回在“服装、鞋、婴儿全套衣、游泳衣、跑鞋(带金属钉)”上使用该商标的注册申请,理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似。

林东梁不服商标局的驳回通知,向商标评审委员会提起复审申请,其复审理由为:申请商标与各引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。

商标评审委员会经审理,于2013年9月18日作出第66759号决定。林东梁不服该决定,向本院提起行政诉讼。

另查,2013年12月11日,商标局作出《关于第2015734号“SUB”注册商标连续三年停止使用撤销申请的结案通知》,其中载明因引证商标三期满未续展,故本案终止审理。

上述事实有第66759号决定、申请商标和各引证商标的商标档案、商标局ZC9844099BH1号驳回通知、驳回复审申请书、商标局通知以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,综合双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为被告有关申请商标违反《商标法》第二十八条规定的认定是否合法。

鉴于引证商标三由于期满未续展已经失效,不能成为申请商标是否应予核准注册的障碍,因此本院仅针对申请商标与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标作出评判。

《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”人民法院认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。人民法院审查判断相关商品是否类似,应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。

本案中,申请商标标识为“SUBGEAR”,引证商标一的标识亦为“SUBGEAR”,引证商标二的标识为“SUB”,从标识构成要素分析,申请商标与引证商标一基本相同,与引证商标二的区别部分“GEAR”为英文中的常用单词,显著性较弱,因此申请商标与引证商标二的标识显著识别部分均为“SUB”,构成近似标识。对于商品类似一节,本院认为,申请商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一核定使用的泳装以及引证商标二核定使用的服装等商品在功能、用途、生产厂商、销售渠道、消费对象等方面分析具有较大关联性,属于类似商品。综上,申请商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标,申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定,不应予以核准。被告的认定正确,本院予以支持。原告的起诉缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,第66759号决定认定事实清楚,适用法律正确,行政程序合法,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字(2013)第66759号关于第9844099号“SUBGEAR”商标驳回复审决定。

案件受理费一百元,由原告林东梁负担(已交纳)。

如不服本判决,原告林东梁和被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  王 晫

代理审判员  李冰青

人民陪审员  仝连飞

二〇一四年三月二十日

书 记 员  周 圆

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1