首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
郑德春与国家知识产权局专利复审委员会第三人韩飞第201030236085.6号“用于墙体中可拆卸支撑螺杆”的外观设计专利权无效行政纠纷案
添加时间:2014-11-22 13:18:23     浏览次数:770

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第888号

原告郑德春。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法人代表人张茂于,副主任。

委托代理人吴大章。

委托代理人刘新蕾。

第三人韩飞。

委托代理人王德兰。

委托代理人傅玉琴。

原告郑德春不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年10月21日作出的第17461号无效宣告请求审查决定(简称第17461号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月8日受理后,依法组成合议庭,并通知韩飞作为本案的第三人参加诉讼。本院于2012年5月29日公开开庭进行了审理,原告郑德春,被告专利复审委员会的委托代理人吴大章、刘新蕾,第三人韩飞的委托代理人王德兰、傅玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17461号决定系被告专利复审委员会就原告郑德春作为无效宣告请求人,针对第三人韩飞拥有的名称为“用于墙体中可拆卸支撑螺杆”的第201030236085.6号外观设计专利权(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在第17461号决定中认定:

一、证据及事实的认定。证据1是陕西省西安市汉唐公证处于2010年4月27日出具的(2010)陕证民字第002729号公证书的复印件。公证书的内容是:公证员及公证员助理和郑德春委托的代理人于2010年4月26日到西安市长安区永利建材机械加工厂取货,所取货品为防水对拉螺杆的零部件,取货过程中,双方还签订了《协议》并支付了货款的余款,取货方从供货方处取得《出货清单》及发票号码为06989510的《陕西省西安市商业普通发票》各一张,货品在运送至现广天建材节能技术开发有限公司的生产区后,由郑德春的代理人对货品进行现场拍照。公证书的附件包括所述的《协议》、《出货清单》和《陕西省西安市商业普通发票》的复印件以及现场拍摄的11张照片,公证书中记载了上述协议、出货清单及发票的复印件与原件内容相符。

郑德春在口头审理时提交了证据1原件,韩飞当庭核实确认其原件与复印件一致,但对其真实性、合法性和关联性均有异议,其不认可发票的关联性和照片、协议及出货清单的真实性。专利复审委员会认为,证据1是公证机关出具的公文书证,且郑德春提交了原件,韩飞也认可原件与复印件的一致性,因此,在专利权人没有提交相反证据足以推翻的情况下,专利复审委员会对证据1的合法性和真实性均予以确认。郑德春以证据1证明与本专利相同的产品已在先销售过。对此,专利复审委员会认为,证据1公证书出具的时间早于本专利的申请日,公证事项是在公证人员监督下取得墙体防水对拉螺杆的零部件货品并支付货款等过程,虽然韩飞指出公证书中销售的供货方及产品金额与发票所示内容不符,但仅凭发票的瑕疵不足以影响销售行为的实际发生。综上,证据1中公证保全的取货和支付货款行为,足以证明上述行为涉及的防水对拉螺杆零部件已在2010年4月26日在陕西省西安市公开销售过,证据1所示的产品(简称对比设计1、对比设计2)可作为现有设计评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条第一款的规定。

证据2是天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站作出的编号2010-a6660055的试验报告复印件,郑德春未提交或出示该证据的原件,韩飞对其真实性有异议。专利复审委员会认为,仅凭证据2的复印件,不能认其真实性,对其不予采信。

证据3是200820028937.X号实用新型专利证书及其授权公告文本的复印件,其实用新型名称为“墙体防水对拉螺杆”,申请日为2008年4月25日,授权公告日为2009年1月14日,韩飞对其真实性无异议,专利复审委员会对其真实性予以确认。因此,证据3公开的产品(简称对比设计3)可作为现有设计评价涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定。

二、本专利与对比设计1和对比设计2是否构成实质相同的外观设计。本专利、对比设计1和对比设计2均是用于墙体中的对拉螺杆,产品种类相同,现分别对本专利与对比设计1、对比设计2作出如下对比:本专利的授权公告图片包括件1的主视图、俯视图、左视图,件2的主视图、左视图,件3的主视图、左视图、右视图,以及组装立体参考图,简要说明中载明,“组件1后视图与主视图对称,省略后视图;仰视图与俯视图相同,省略仰视图;右视图与左视图相同,省略右视图。组建2后视图、俯视图、仰视图与主视图或对称或相同,省略后视图、俯视图、仰视图。”其所示产品为组建产品,整体由3个组建构成,件1为细长套管,其两端为圆台形结构,中间为由圆管压扁而成的、两端鼓起的长方形结构,套管两侧均为长方体形结构,长方体各面中部均有横向排列的多个点状结构,在一侧的立方体结构上设置了一个圆环形止水环;件2为两侧分布满螺纹的丝杆;件3为六棱柱形的螺母,其一端为带纹理的圆环形;观察组装立体参考图可知,件1至件3的组合关系为:2个件2分别从件1的左右端插入安装,2个件3分别安装在2个件2上(见附件一本专利图)。对比设计1的图片为一幅产品正面的立体图(见附件二对比设计1图片),其所示产品主要由套管、丝杆和螺母等构成,其整体呈细长状,中间为细长形套管,套管两端为喇叭形结构,套管中央由圆管压扁而成的、两端鼓起的长方形结构,套管两侧的结构面中部均有横向排列的多个点,在套管一侧设置了一个止水环,套管两端外均安装有丝杆,丝杆两端有螺纹结构,丝杆一端的螺纹处安装有两侧带扳手的螺母。将本专利与对比设计1

相比较,二者均由套管、丝杆、螺母等组建构成,套管均为中间呈压扁长方形、两侧有点状结构、两端由圆台形或喇叭形结构,且其上均设置有止水环,丝杆两侧均有螺纹,组建间的组装关系也相同,二者的主要不同点在于:1、套管中间的压扁的长方形比例不同,本专利的长方形较长,对比设计上的较短;2、套管两端结构的形状不同,本专利呈圆台形,对比设计1为喇叭形;3、丝杆上设置的螺纹比例不同,本专利的螺纹较长,对比设计1的较细;4、螺母形状不同,本专利的螺母主要呈六棱柱形,对比设计1的螺母两侧带扳手。对比设计2的图片(见附件三对比文件2图片)为一幅产品正面的立体图,其所示产品主要由套管、丝杆等构成,整体呈细长状,中间为细长套管,套管两端为喇叭形结构,套管中央为由圆管压扁而成的、两端鼓起的立方体结构,套管两侧的结构面中部均有横向排列的多个点,在套管一侧设置了一个止水环,套管两端外均安装有丝杆,丝杆两端有螺纹结构。将本专利与对比设计2相比较,二者的不同点除套管的圆柱形部分比涉案专利长外,其他不同点与本专利与对比设计1

的主要不同点一致。虽然本专利分别与对比设计1、对比设计2的整体结构、组成构件以及套管、丝杆的基本形状均相近似,但是根据一般消费者对墙体对拉螺杆产品的了解,为了配合产品功能的实现,该产品的整体结构、套管的长度及其主体和丝杆的设计通常具有固定的结构或者形状,因此,本专利与上述对比设计在套管中部分及其两端结构和螺母等部位的外观设计上存在的差异,足以使一般消费者施以一般注意力进行整体观察是能够察觉到,因而本专利与对比设计1、对比设计2分别比较,均不属于相同或者实质相同的外观设计。

三、本专利与对比设计3是否构成实质相同或者具有明显区别。对比设计3的图片(见附件四对比设计3图片)为一幅产品正面的视图,根据其实用新型的说明书记载,该视图为结构示意图。从该示意图标识的内容看,对比设计3主要由套管、丝杆的组成,但不能确定套管和丝杆的具体形状。根据对比设计3公开的信息不能确定其具体形状,无法判断其与本专利是否构成实质相同或者明显区别。

基于上述理由,专利复审委员会作出第17461号决定,维持本专利权有效。

在法定举证期限内,被告专利复审委员会为证明第17461号决定合法,向本院提交了下列证据:1、山西省西安市汉唐公证处出具的(2010)陕证民字第002729号公证书的复印件;2、天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站作出的编号为2010-a6660055的实验报告复印件;3、200820028937.X号实用新型专利证书及其授权公告文本的复印件;4、口头审理记录复印件;5、本专利的授权公告文本复印件。

原告郑德春诉称:1、本专利属于现有设计、不应获得授权。根据对比设计1和对比设计2,在第三人申请本专利以前,已经由相同的设计被公开使用,因此,涉案专利属于现有设计,根据《专利法》第二十三条第一款的规定,本专利不应被授权;2、本专利与原告在先取得的实用新型专利相冲突。原告于2008年4月25日申请实用新型专利,本专利与对比设计3用途相同,整体外观近似,因此,本专利与原告在先取得的合法权利冲突,根据《专利法》第二十三条第三款的规定,本专利理应被宣告无效。综上,第17461号决定认定事实不清,适用法律错误,请求法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:第17461号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求法院驳回原告的诉讼请求,依法维持第17461号决定。

第三人韩飞陈述称:本专利与对比设计1、对比设计2外观设计相比,其整体结构、组建构成以及套管、丝杆的基本形状均有差异。尤其是根据一般消费者对墙体对拉螺杆类产品的了解本专利与上述对比文件在套管中部及其两端结构和螺母等部位的外观设计上存在明显差异,足以使一般消费者施以一般注意力进行整体观察时能够察觉到,因而本专利与对比设计1、对比设计2分别比较,均不属于相同或者实质相同的外观设计。对比设计3所公开的图片为一幅产品正面的视图,根据其实用新型说明书记载,该视图为结构示意图,所公开的信息不足以确定其具体形状。仅从公开的结构示意图可以看出涉案专利与对比文件3已经构成明显区别。综上,原告诉讼请求的事实缺乏依据,请求法院依法驳回原告诉讼请求,维持第17461号决定。

本院经审理查明:

本专利涉及的是国家知识产权局于2011年1月19日授权公告的、名称为“用于墙体中可拆卸支撑螺杆”的第20103023608.6号外观设计专利权,其申请日为2010年7月13日,专利权人为韩飞。

针对本专利,郑德春于2011年4月22日以本专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第三款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。

郑德春向专利复审委员会提交的证据包括:

证据1、山西省西安市汉唐公证处出具的(2010)陕证民字第002729号公证书的复印件;

证据2、天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站作出的编号为2010-a6660055的实验报告复印件;

证据3、200820028937.X号实用新型专利证书及其授权公告文本的复印件;

2011年8月23日,专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中,郑德春明确其无效理由为:证据1和证据2用于证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定,证据3用于证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定。

2011年10月21日,专利复审委员会作出第17461号决定。

在本案诉讼阶段,原告向本院提交一份《外观设计专利权评估报告》作为证据。对此,本院认为,该证据原告在行政复审程序中并未提交,其并非被告作出第17461号决定的依据,故对原告在本案诉讼阶段提交的上述证据,本院不予采信。

上述事实,有本专利授权公告文本,证据1、2、3,口头审理记录复印件、本专利的授权公告文本复印件、第17461号决定书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

经审查,本院对第17461号决定的作出程序以及其他当事人无争议部分的合法性予以确认,本案的焦点问题如下:

一、本专利与对比设计1、对比设计2对比是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。

《专利法》第二十三条第一款规定,授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。

本案中,将本专利附图与对比设计1的图片比较,可以看出,二者均由套管、丝杆、螺母等组建构成,套管均为中间呈压扁长方形、两侧有点状结构、两端由圆台形或喇叭形结构,且其上均设置由止水环,丝杆两侧均有螺纹,组建间的组装关系也相同,二者的主要不同点在于:1、套管中间的压扁的长方形比例不同,本专利的长方形较长,对比设计上的较短;2、套管两端结构的形状不同,本专利呈圆台形,对比设计1为喇叭形;3、丝杆上设置的螺纹比例不同,本专利的螺纹较长,对比设计1的较细;4、螺母形状不同,本专利的螺母主要呈六棱柱形,对比设计1的螺母两侧带扳手。将本专利附图与对比设计2的图片比较,二者的不同点除套管的圆柱形部分比涉案专利长外,其他不同点与本专利与对比设计1

的主要不同点一致。

虽然本专利分别与对比设计1、对比设计2的整体结构、组成构件以及套管、丝杆的基本形状均相近似,但是本专利与对比涉及1、对比涉及2在套管中部及其两端结构和螺母等部位的外观设计上存在的差异,足以使一般消费者施以一般注意力进行整体观察是能够察觉到,因而本专利与对比设计1、对比设计2分别比较,均不属于相同或者实质相同的外观设计。本专利与对比设计1、对比设计2对比,并未违反《专利法》第二十三条第一款的规定。

二、本专利与对比设计3对比是否符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。

《专利法》第二十三条第二款规定,授予专利权的外观设计,与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。

在本案行政复审程序中,原告并未主张本专利与对比设计3对比,违反了《专利法》第二十三条第三款规定,故对于本专利与对比设计3对比,是否违反了《专利法》第二十三条第三款规定,本院不予评述。本院只对本专利与对比设计3对比,是否违反了《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定进行审理。

本案中,根据对比文件3所公开的信息,不能确定对比文件3所示产品的具体形状,因此,无法判断其与本专利是否构成实质性相同或者具有明显区别,本专利与对比设计3对比,并未违反《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。

综上,第17461号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,决定结果正确,本院应予支持。原告郑德春要求撤销第17461号决定的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17461号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告郑德春负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费,按照自动撤回上诉处理。

审  判  长    宁  勃

代理审判员    周丽婷

人民陪审员    郭灵东

二0一二 年 八 月 三十 日

书  记  员    牛  捷

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1