首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权行政确权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
温州海宝清洗机械有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人熊海松第200930127620.1号“高压清洗机”外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-11-22 13:15:42     浏览次数:820

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1067号

原告温州海宝清洗机械有限公司,住所地浙江省乐清市白石镇密川村。

法定代表人钱建统,董事长。

委托代理人王建敏。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人张威,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人王伟艳,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人熊海松。

原告温州海宝清洗机械有限公司(简称海宝公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年6月9日作出的第16728号无效宣告请求审查决定(简称第16728号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月15日受理本案后,依法组成合议庭,并按照法律有关规定通知熊海松作为第三人参加诉讼,于2012年7月13日公开开庭进行了审理。原告海宝公司的委托代理人王建敏,被告专利复审委员会的委托代理人张威、王伟艳,第三人熊海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2010年10月11日,第三人熊海松针对原告海宝公司拥有的名称为“高压清洗机”的第200930127620.1号外观设计专利(简称本专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2011年6月9日,被告专利复审委员会作出第16728号决定,认为:

熊海松提交的附件9、附件10为网上下载的欧共体外观设计电子公告文本打印页,海宝公司可以通过欧共体内部市场协调局网站等公共途径进行核实。因此,在海宝公司仅质疑其真实性但没有提交足以推翻的相反证据的情况下,其异议不成立,附件9、附件10可以作为本案的定案依据。附件9、附件10的公开日为2005年3月8日,早于本专利申请日,可以认定其上记载的外观设计在本专利申请日前已经公开发表。

熊海松主张附件9、附件10同属于000213087号欧共体外观设计多重申请中的两项外观设计,两者具有明显组装关系,海宝公司也承认该两项外观设计应当组装使用,故专利复审委员会确认上述两项外观设计具有组装关系,依据《审查指南》第四部分第五章第5.2节的规定,可以将在附件9上所示“高压清洗机”与附件10所示“高压清洗机(构件)”组合后的外观设计(简称在先设计)与本专利进行对比。

将本专利与在先设计比较,其共同之处在于:(1)两者的整体形状均近似拉杆箱,由箱体、拖轮、拉杆三部分组成;(2)箱体正面呈弧形拱起,中上部有若干条等间隔的扇形波纹,扇形波纹下部居中有一圆形旋钮,箱体中下部左右各有一个近似三角形凹陷,左侧三角形凹陷内有一竖条图案;(3)箱体背面被划分为若干不平整不规则的几何形状;(4)箱体下部有两拖轮,拖轮为圆盘形;(5)喷枪的位置和整体形状相同。拉杆右侧连接着喷枪,喷枪的枪杆由上至下逐渐收缩,喷枪的枪体部分居中为近似椭圆形孔,其后表面呈波浪形外凸。两者的不同之处在于:(1)箱体背面各部位的具体几何形状和旋钮的位置不同;(2)本专利的箱体底面可见内部若干管道形部件,在先设计的箱体底面不可见;(3)本专利的拉杆为拉出状态,在先设计的拉杆为收缩状态;(4)本专利拉杆的上部的拉手处由包边包裹,左侧连接有朝上的垂直弯钩,在先设计无此设计;(5)箱体正面下部的右侧三角形有无圆形图案不同,三角形下部凹陷的形状不同,本专利为亚铃形、在先设计为倒圆角长方形;(6)喷枪的枪杆上部的表面的设计不同,本专利表面为波浪形,在先设计表面镂空;(7)此外还有若干其他细微的差异。

专利复审委员会认为,由其功能决定,高压清洗机通常均由箱体、拉杆、拖轮、喷枪组成,但是在满足其功能前提下,其整体形状及各主要部件的形状尤其是占主体部位的箱体的形状仍具有较大设计空间。本专利与在先设计的整体形状相似,箱体、拖轮、喷枪的形状均近似,各主要部位的位置与比例关系相似,上述区别(1)、(2)位于底面和背面,位于使用时不容易看见的部位,因此对产品的整体视觉效果不具有显著的影响;对于上述区别(3),由伸缩性拉杆的属性决定,拉出和收缩为拉杆的两种固有使用状态,该区别对整体视觉效果不具有显著的影响;上述(4)至(7)占高压清洗机整体的比例较小,应属于局部细微差别,不足以对整体视觉效果产生显著的影响。因此,本专利与在先设计属于相近似的外观设计,不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十三条的规定。

鉴于上述评述已经得出本专利不符合专利授权条件的结论,专利复审委员会对熊海松提出的其他理由和证据不再予以评述。

基于上述理由,专利复审委员会作出第16728号决定,宣告本专利权无效。

原告海宝公司不服该决定,在法定期限内向本院提起诉讼,称:本专利与在先设计的箱体背面各部位的具体几何形状和旋钮位置不同;本专利拉杆上部的拉手处由包边包裹,左侧连接有朝上的垂直弯钩,在先设计无此设计;喷枪的枪杆上部表面的设计不同,本专利表面为波浪形,在先设计表面镂空;箱体下面下部的右侧三角形有无圆形图案不同,三角形下部凹陷形状不同,本专利为哑铃形,在先设计为倒圆角长方形;箱体底部不同,本专利可见内部若干管道形部件,在先设计不可见;还有其他细微的差异。综上,清洗机主要由箱体、拉杆、拖轮等组成,上述分析表明二者箱体和拉杆存在质的区别,不属于近似外观设计。请求人民法院依法撤销第16728号决定。

被告专利复审委员会辩称:本专利与在先设计在箱体背面存在差异,但在二者整体形状、结构相似的情况下,不会因旋钮等功能部件位置的差异,而对整体视觉效果产生显著影响。且产品背面属于使用时不易见到的部位,因此其差异更不会对整体视觉效果产生影响。本专利与在先设计在一些局部细节上有所不同,但比例极小,并未由此产生独特瞩目的视觉效果,经整体观察,二者的形状、图案极为相似,属于相似的外观设计。综上,第16728号决定认定事实清楚,适用法律正确、审查程序合法,请求人民法院予以维持。

第三人熊海松述称:本专利与在先设计的箱体、拖轮、拉杆和喷枪在整体视觉效果相近似,海宝公司所称的区别均为局部细微区别,一般消费者在施以一般注意力时难以分辨,对本专利与在先设计在整体视觉上构成相似不产生影响。本专利与在先设计的箱体底部差异及其他细微差异,属于由技术功能决定的设计特征及对整体视觉效果不产生影响的产品内部结构特征,依法不予考虑。综上,请求人民法院驳回海宝公司的诉讼请求。

本院经审理查明:

本专利系名称为“高压清洗机”的第200930127620.1号外观设计专利,申请日为2009年6月16日,授权公告日为2010年5月12日,专利权人为海宝公司。

本专利公告授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图,从其授权公告图片看,本专利所示的高压清洗机的整体近似拉杆箱,由箱体、拖轮、拉杆三部分组成。箱体正面呈弧形拱起,上部有若干条等间隔的圆弧形波纹,圆弧形波纹下部居中有一圆形旋钮,箱体中下部左右各有一个深浅不一的近似三角形凹陷,左侧三角形较浅凹陷内有一竖条图案,右侧三角形较深凹陷内有一圆形图案,两个三角形凹陷下部为近似哑铃状的露出若干功能性部件的镂空部;箱体背面被划分为若干不平整不规则的几何形状,居中从上至下依次为三个旋钮;箱体底面可见内部若干管道形部件;箱体下部有两拖轮,拖轮为圆盘形;拉杆的上部的拉手处由包边包裹,其左侧连接有朝上的垂直弯钩,其右侧连接着喷枪,喷枪的中部、下部分别与箱体的右上侧、右下侧连接,喷枪的枪杆由上至下逐渐收缩,其上半部的表面为波浪形,喷枪的枪体部分居中为近似椭圆形孔,其后表面呈波浪形外凸。此外还有若干其他细微的设计(详见本专利附图)。

2010年10月11日,熊海松针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是与本专利相同、相近似的外观设计在本专利申请日前已经为公众所知,因此本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。同时,熊海松向专利复审委员会提交了附件1-8。2011年11月17日,熊海松向专利复审委员会提交了两次意见陈述书,并补充提交了附件9-15,其中:

附件9、000213087-0015号欧共体外观设计注册证书、网页打印件及中文译文,载明外观设计权利人为阿尔弗莱德凯驰股份公司,注册登记日为2004年8月4日,公开日为2005年3月8日;该附件公开了高压清洗机的0015.1至0015.7共七幅视图,视图显示在先设计整体近似拉杆箱,箱体正面呈弧形拱起,中上部有若干条等间隔的圆弧形波纹,圆弧形波纹下部居中有一圆形旋钮,箱体中下部左右各有一个近似三角形凹陷,左侧三角形凹陷内有一竖条图案,两个三角形凹陷下部为左右各有功能性插口的倒圆角长方形凹陷;箱体背面被划分为若干不平整不规则的几何形状,上部有两个旋钮;箱体底面不可见;箱体下部有两拖轮,拖轮为内凹圆盘形;拉杆的右侧留有连接喷枪的卡口(详见在先设计附图)。

附件10、000213087-0017号欧共体外观设计注册证书、网页打印件及中文译文,载明外观设计权利人为阿尔弗莱德凯驰股份公司,注册登记日为2004年8月4日,公开日为2005年3月8日;该附件公开了高压清洗机喷枪的0017.1至0017.3共三幅视图,视图显示喷枪的枪杆由上至下逐渐收缩,枪杆上部有一小段的表面镂空,喷枪的枪体部分居中为近似椭圆形孔,其后表面呈波浪形外凸。此外还有若干其他细微的设计(详见在先设计附图)。

海宝公司在专利复审委员会指定期限内未予答复。

2011年5月31日,专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中,熊海松明确放弃附件5-8、附件11作为本案证据,以附件4、附件9、附件10、附件12证明与本专利相近似的外观设计在本专利申请日前公开发表过,以附件13至附件15证明与本专利相近似的外观设计在本专利申请日前公开使用过。熊海松当庭出示了附件4的原件,海宝公司核实原件与复印件一致,对附件4的真实性没有异议,但对其关联性有异议,认为其记载的“首次发表时间”是熊海松自行陈述的,不能作为公开时间,且认为附件4记载的高压清洗机与本专利不相同且不相近似。熊海松陈述附件9、附件10为网络打印件,为同一欧共体外观设计申请下的“高压清洗机”和“喷枪”的设计,两者在使用过程中是明显组装在一起使用的,两者结合后与本专利进行是相近似的;海宝公司认为附件9、附件10是网络打印件,无法确认其真实性,因此对其真实性、合法性有异议;海宝公司承认附件9、附件10应当组装使用,但认为与本专利在拉手、拖轮、后部、发动机、水路、卡扣等的设计结构均不相同且不相近似。熊海松陈述附件12为网络打印件,可以证明这类产品的拉杆是可以拉开的。熊海松出示了附件13-15的原件,认为附件13可以证明其上记载的HD6/15C型号的外观设计产品公开销售过,其外观与附件15中记载的HD6/15C型号产品的外观一致。同时附件14、附件15的产品目录上均有印刷时间,且该印刷时间早于本专利申请日,因此可以证明其上记载的HD6/15C型号产品在本专利申请日前已经公开销售;海宝公司对附件13的真实性无异议,但认为附件13上发票记载的型号无法反映出其对应的具体产品,认为附件14、附件15是普通的印刷品,对其真实性及印刷日期均有异议,因此对使用公开不发表意见。

2011年6月9日,专利复审委员会作出第16728号决定。

在行政诉讼庭审过程中,海宝公司认为本专利与在先设计的箱体正面的上部圆弧形波纹的条数不同,本专利为5条,在先设计为4条;确认附件9清洗机的左侧有卡扣,亦确认附件9清洗机有喷枪和卡扣,但认为喷枪不一定放置在其卡扣位置,卡扣可能用于放置其他东西;认为本专利的喷枪与清洗机主机是连体设计,而在先设计的喷枪与主机并未连在一起。此外,海宝公司否认其在口头审理中承认附件9、附件10应当组装使用。而专利复审委员会提交本院的口头审理记录表载明海宝公司明确认可“附件9、10在使用中是应当结合使用的”。

上述事实,有经当事人质证的第16728号决定、口头审理记录表、当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

附件9高压清洗机与附件10喷枪均系阿尔弗莱德凯驰股份公司拥有的外观设计,喷枪是高压清洗机的重要组成部分,海宝公司在口头审理中明确认可“附件9、10在使用中是应当结合使用的”,其在行政诉讼庭审中亦认可附件9高压清洗机有喷枪,因此,附件9高压清洗机与附件10喷枪存在组装关系,专利复审委员会将两者结合作为在先设计与本专利进行对比,并无不当,本院予以支持。

鉴于附件9高压清洗机与附件10喷枪应当组装使用,将附件10喷枪放置于附件9高压清洗机的卡扣位置属于本领域常规设计,而本专利清洗机与喷枪的位置关系也是如此,因此,在先设计与本专利就此并无差异。至于海宝公司主张本专利与在先设计主机正面的圆弧形波纹条数不同,本院认为本专利与在先设计主机正面均有若干条圆弧形波纹,即使条数存在细微区别并未导致两者波纹的视觉效果产生明显差异。将本专利与在先设计相比,本院完全认同专利复审委员会关于本专利与在先设计的不同之处的认定,且认为两者的区别均属于局部细微差别,对产品的整体视觉效果均不具有显著的影响,故本专利与在先设计属于相近似的外观设计,不符合《专利法》第二十三条的规定。海宝公司主张本专利与在先设计不相近似,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,专利复审委员会作出的第16728号无效宣告请求审查决定认定事实清楚,适用法律正确,审查结论并无不当,本院应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第16728号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告温州海宝清洗机械有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    彭文毅

代理审判员    肖玲玲

人民陪审员    仝连飞

二0一二 年 八 月 十 日

书  记  员   宾岳成

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1