首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按理由)> 相对理由> 裁判文书 > 正文   
日本烟草产业株式会社与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人温州市海东轻工制造有限公司第3864752号“JTI”商标异议复审行政纠纷案(销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性,在消费者进行选购时经常同时出现;考虑到引证商标的显著性,使用在关联程度较大的商品上时,相关公众容易认为商品的提供者具有特定的联系)
添加时间:2014-11-16 15:37:48     浏览次数:1228

北京市高级人民法院

行政判决书

(2012)高行终字第1069号

上诉人(原审原告)日本烟草产业株式会社。

法定代表人查尔斯•戴维•埃弗里特,知识产权主管。

委托代理人付丽娜。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人李濛萌,该委员会审查员。

原审第三人温州市海东轻工制造有限公司。

法定代表人周旭,总经理。

委托代理人费维。

上诉人日本烟草产业株式会社(简称烟草株式会社)因商标异议复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2011)一中知行初字第3194号行政判决,向本院提起上诉。本院2012年6月18日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2012年7月17日,上诉人烟草株式会社的委托代理人付丽娜,原审第三人温州市海东轻工制造有限公司(简称海东公司)的委托代理人费维到本院接受了询问。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)书面表示不参加本案庭审,未到庭。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,第3864752号“JTI”商标(简称被异议商标)由海东公司于2003年12月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,指定使用在国际分类第34类吸烟用打火机等商品上。在法定期限内,烟草株式会社向商标局提出异议申请,并将其在先注册的国际注册第767433号“JTI”商标(简称引证商标一)、第541331号“JT”商标(简称引证商标二)作为引证商标。2009年7月8日,商标局作出(2009)商标异字第10964号商标异议裁定(简称第10964号裁定),裁定被异议商标予以核准注册。烟草株式会社不服商标局的上述裁定,于2009年8月10日提出异议复审申请。2011年3月18日,商标评审委员会作出商评字[2011]第34163号关于第3864752号“JTI”商标异议复审裁定(简称第34163号裁定):被异议商标予以核准注册。

北京市第一中级人民法院认为,被异议商标指定使用的打火机等商品虽与引证商标一、二核定使用的烟草等商品在使用上具有一定关联,但上述商品在生产渠道、功能、用途上尚存在一定区别,相关公众对上述商品仍可进行显著区别,不致引起混淆,不构成类似商品。被异议商标与引证商标一、二共存于不类似的商品上,不会引起相关公众的混淆误认,因此被异议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定。

“JTI”和“JT”仅为简单的英文字母组合,其虽然采用了高低排列的组合方式,但其整体上仍属于简单的书写方式,无法反映其系一定智力创造的结果,独创性过低,不构成我国著作权法所规定的作品,被异议商标并未侵犯烟草株式会社的著作权。同时,烟草株式会社仅向商标评审委员会提交了引证商标一、二的注册信息和其香烟产品的外包装图样等证据,无法证明其“JTI”商标在中国大陆具有一定影响力和知名度,因此不能认定被异议商标的注册侵犯其在先商号权。因此,被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条的相关规定。

被异议商标并不具有带来消极、负面影响的因素。烟草株式会社关于《商标法》第十条第一款第八项的主张缺乏事实依据,不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持商标评审委员会作出的第34163号裁定。

烟草株式会社不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决及第34163号裁定,并判令商标评审委员会重新作出裁定。上诉理由为:第一,被异议商标与引证商标在字母组成、发音等方面近似,并且被异议商标指定使用的吸烟用打火机等商品与引证商标核定使用的烟具等商品同属第34类烟草和烟具商品,在商品功能、用途、性质等方面相互关联,且消费者及销售方式相同,烟具应理解为抽烟用的工具,故二者已经构成了类似商品。因此,被异议商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标,容易造成相关公众的混淆、误认。第二,“JT”或“JTI”是烟草株式会社独创的艺术作品,其享有该设计的著作权,被异议商标的注册侵犯了烟草株式会社的在先著作权。第三,“JTI”和“JT”作为烟草株式会社的英文企业名称的首字母缩写,经过多年广泛使用在烟草株式会社的各类产品上,已为广大消费者所喜爱,因此被异议商标使用和注册侵犯了烟草株式会社的在先商号权。第四,被异议商标的注册和使用违反了诚实信用原则,存在不正当竞争,造成了不良社会影响,已经违反了《商标法》第十条第一款第(八)的规定。

商标评审委员会、海东公司服从一审判决。

经审理查明,被异议商标(见下图)由海东公司于2003年12月29日向商标局提出注册申请,并于2005年7月14日被初步审定,指定使用在国际分类第3404类似群组:吸烟用打火机、雪茄烟打火机气体容器、点烟器用气罐、打火石、打火机用丁烷储气筒、丁烷气(吸烟用)商品上。

被异议商标(略)

被异议商标被初步审定后,烟草株式会社针对该商标向商标局提出异议申请。商标局经过审查于2009年7月8日作出第10964号裁定,该裁定认为:被异议商标与引证商标使用商品未构成类似,烟草株式会社称海东公司侵犯其企业名称权、版权的证据不足。商标局依据《商标法》第三十三条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

引证商标一(见下图)由烟草株式会社于2001年11月15日向商标局提出中国领土延伸保护申请并被核准,核定使用在国际分类第3401-3403类似群组:香烟、未加工或加工后的烟草、烟具、火柴商品上。

引证商标一(略)

引证商标二(见下图)由烟草株式会社于1990年2月22日向商标局提出注册申请并于1991年1月30日被核准注册,核定使用在国际分类第3401-3403类似群组:未加工及已加工烟草、烟具、火柴商品上。

引证商标三(略)

烟草株式会社不服商标局第10964号裁定,于2009年8月10日向商标评审委员会提出异议复审申请,其理由为:一、被异议商标与引证商标一、二相同或相似,使用的商品均为第34类,虽分属于不同类似群,但关联密切,构成类似商品。被异议商标申请注册违反《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标使用的烟草制品在中国市场具有较高知名度,烟草株式会社在包括中国在内的世界多个国家和地区进行了商标注册,引证商标经过多年使用已经构成驰名商标。被异议商标构成对驰名商标的复制、模仿,违反《商标法》第十三条第二款规定。三、被异议商标的注册申请侵犯烟草株式会社的在先著作权、在先商号权,违反《商标法》第三十一条之规定。四、引证商标已经具有一定影响,被异议商标的注册申请会产生不良影响,违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定。综上,烟草株式会社请求对被异议商标不予核准注册。

烟草株式会社向商标评审委员会提交了引证商标一、二获准注册信息作为证据。

海东公司向商标评审委员会进行了答辩,其答辩的理由为:一、被异议商标与引证商标一、二指定使用商品不类似;二、引证商标一、二仅由字母高低排列组合而成,独创性不强,未构成对烟草株式会社著作权的侵犯;三、现有证据不能证明引证商标构成驰名商标,被异议商标也未侵犯他人在先权利。

海东公司向商标评审委员会提交了其工商变更登记及变更后的营业执照复印件。该证据显示海东公司原名为温州市鹿城东升打火机厂,于2004年6月15日更名为现用名温州市海东轻工制造有限公司。

烟草株式会社向商标评审委员会提交了新的意见,其认为:被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品关联密切,构成类似商品。引证商标是烟草株式会社独创的艺术作品,具有著作权,被异议商标侵犯该著作权。另引证商标已经构成驰名商标。

烟草株式会社向商标评审委员会补充提交了如下证据:“JTI EMPLOYEES SOCIAL CLUB及图”的标识影印件一页;标有“JTI”的信封复印件两页;烟盒包装展开图复印件三页。

2011年3月18日,商标评审委员会作出第34163号裁定,认定:

本案的焦点问题为:1、被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、被异议商标是否构成对烟草株式会社驰名商标的复制、模仿。3、被异议商标的注册是否侵犯了烟草株式会社的在先著作权、在先商号权。

关于焦点问题1,被异议商标指定使用的吸烟用打火机等商品与两引证商标核定使用的香烟、烟具、火柴等商品,在功能、用途、生产工艺、销售渠道上区别较大,未构成类似商品,因此,双方商标共存不致造成消费者混淆,不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

关于焦点问题2,烟草株式会社提交的证据中两引证商标的信息资料仅能证明引证商标获准注册并受保护。“JTI EMPLOYEES SOCIAL CLUB及图”的标识影印件、两页标有“JTI”的信封复印件未反映“JTI”或“JT”作为商标在香烟等商品上的实际使用情况。三页烟盒包装展开图复印件显示了“JT”字母,但消费者不易将其识别为商标。上述证据不能证明引证商标的实际使用情况。综上,烟草株式会社提交的为数不多的证据不能证明其引证商标在香烟等商品上已具备了驰名商标应有的相关公众广泛知晓的程度和较高声誉,难以认定引证商标在烟草等商品上已构成驰名商标。双方商标共存不致造成消费者混淆,不致损害烟草株式会社利益,被异议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指的对驰名商标复制、模仿的情形。

关于焦点问题3,在案证据不能证明“JT”或“JTI”作为烟草株式会社的商号在中国经使用已具有一定知名度,加之烟草株式会社和海东公司经营商品的差异,被异议商标的注册不致造成消费者混淆,不致损害烟草株式会社利益,因此,难以认定被异议商标的注册侵犯了烟草株式会社的在先商号权。烟草株式会社主张被异议商标的注册侵犯了在先著作权,但其并未就此提交相关证据。

被异议商标为字母组合商标,商标本身未构成对社会公共利益和公共秩序产生消极影响的情形,不构成《商标法》第十条第一款第(八)项规定的情形。

此外,《商标法》第三十一条所指的“在先权利”是指在系争商标注册申请日之前已经取得的除商标权以外的其他权利,且上述焦点问题1中对被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标的问题已进行了评述,对于烟草株式会社关于被异议商标的注册侵犯其在先商标权的主张不再评述。

综上,烟草株式会社所提异议复审理由均不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

上述事实,有第34163号裁定、被异议商标与引证商标一、二的商标档案、第10964号裁定、烟草株式会社及海东公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书、复审补充理由、答辩书及相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据烟草株式会社的上诉主张,本案的争议焦点在于:

一、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。

《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

判断相关商品是否类似,应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同,或者是否会使相关公众认为其属于存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,被异议商标由字母“JTI”组成,引证商标一由字母“JTI”组成、引证商标二由字母“JT”组成,彼此组成字母及排列顺序相近,并且整体外观视觉效果亦无明显差异,因此被异议商标与引证商标一、二的商标标志本身构成近似。虽然被异议商标指定使用的吸烟用打火机等商品与引证商标一、二核定使用的香烟、烟具、火柴等商品在生产部门、用途等方面存在一定差异,但是二者在销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性,而且在消费者进行选购时经常同时出现。由于商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源,同时考虑到“JTI”本身并非固定英文词组,亦无固定含义,并且引证商标一、二的字母排列效果具有一定的显著性,因此被异议商标与引证商标一、二使用在关联程度较大的商品上时,相关公众容易认为商品的提供者具有特定的联系,从而对商品的来源产生混淆、误认,故被异议商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,一审判决及第34163号裁定的相关认定错误,本院予以纠正。烟草株式会社此部分上诉请求具有事实及法律依据,本院予以支持。

二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条所规定的情形。

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。烟草株式会社所主张的在先著作权和在先商号权均属于该条所规定的在先权利范畴。首先,“JT”或“JTI”为英文字母的组合,其在排列组合方式上采用了高低排列的形式,具有一定美感及独创性,但是烟草株式会社仅提交了其自行制作的宣传材料以及商标注册权证,并不足以证明其为著作权人。因此,虽然一审判决此部分认定存在不当,但是烟草株式会社所提交的在案证据并不足以支持其相应的上诉主张,故其该部分上诉主张缺乏事实依据,本院不予采信。其次,烟草株式会社虽主张被异议商标的显著识别部分“JTI”与其企业名称中的英文缩写相同,但是烟草株式会社所提供的引证商标一、二的注册信息和其香烟产品的外包装图样等证据,并不足以证明其“JTI”商号在我国大陆具有一定影响力和知名度,不能认定被异议商标的注册侵犯了烟草株式会社的在先商号权。因此,烟草株式会社认为被异议商标的申请注册损害其在先商号权的上诉理由缺乏事实及法律依据,不予支持。

三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定的情形。

《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中,被异议商标为“JTI”,该文字所表示的内容并没有贬义或其他消极含义,亦未对我国社会、政治、经济、民族和宗教等社会秩序或公众利益带来消极负面的影响。一审判决及第34163号裁定认定被异议商标未构成该条款所规定的情形并无不当,烟草株式会社此部分上诉理由缺乏法律依据,本院不予采纳。

综上,烟草株式会社的部分上诉理由具有事实和法律依据,其上诉请求本院予以支持。一审判决及第34163号裁定关于被异议商标未违反《商标法》第二十八条的认定事实不清,适用法律错误,应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第3194号行政判决;

二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2011年3月18日作出的商评字[2011]第34163号《关于第3864752号“JTI”商标异议复审裁定书》;

三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就日本烟草产业株式会社针对第3864752号“JTI”商标提出的异议复审请求重新作出裁定。

一审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二〇一二年十月十八日

书 记 员  李小英

(段佳旭编)
相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1