首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
第6753787号“食8街及图”商标争议行政纠纷案判决书
添加时间:2014-10-13 14:53:17     浏览次数:692

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2014)一中知行初字第2915号

原告王英全,男,1972年6月26日出生,汉族,天津喜多利食品有限公司总经理,住天津市静海县沿庄镇南元蒙口村向阳路2号。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人王文,北京市东卫律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街一号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人梁宇,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司,住所地天津市河西区洞庭路32号。

法定代表人李辉忠,董事长。

委托代理人丁立莹,天津张盈律师事务所律师。

委托代理人马佳雯,天津张盈律师事务所律师。

原告王英全因商标争议行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2013年12月2日作出的商评字[2013]第120169号关于第6753787号“食8街及图”商标争议裁定(简称第120169号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月7日受理后,依法组成合议庭,并通知与本案存在利害关系的天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司(简称桂发祥公司)作为第三人参加诉讼,于2014年6月27日对本案公开开庭进行了审理。原告王英全及其委托代理人单体禹、王文,第三人桂发祥公司的委托代理人丁立莹、马佳雯到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

第120169号裁定系被告商标评审委员会针对天津市桂发祥十八街麻花总店有限公司(简称桂发祥总店)就第6753787号“食8街及图”商标(简称争议商标)所提争议申请而作出。商标评审委员会在第120169号裁定中认定:争议商标的显著识别文字“食8街”与第5753497号“桂发祥十八街GUIFAXIANG及图”商标(简称引证商标一)、第1763652号“桂发祥十八街GUIFAXIANG及图”商标(简称引证商标二)的文字“十八街”在文字构成、呼叫方面相近,已构成近似商标。考虑到王英全与桂发祥总店同处天津区域以及引证商标的知名度,争议商标核定使用的泡菜、鱼制食品、熟制豆等商品与引证商标一、二核定使用的泡菜、鱼、豆腐制品等商品属于同一种或类似商品,双方商标并存于上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆误认,已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条所指情形。鉴于已依据《商标法》第二十八条的规定予以保护,商标评审委员会对桂发祥总店的其他复审理由不再评述。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定,商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。

原告王英全不服第120169号裁定,向本院提起诉讼称:一、争议商标与引证商标一、二在文字字形、读音、含义或图形构图上均不近似,各要素组合后的整体结构也不相似,且引证商标一、二显著性弱,即便考虑知名度因素,也不易使相关公众对商品来源产生混淆误认,故争议商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、第120169号裁定认定争议商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品缺乏事实依据。三、被告存在程序违法。第三人复审时仅主张争议商标与引证商标一构成《商标法》第二十八条的情形,对于引证商标二主张的则是《商标法》第十三条第二款的驰名规定,而被告却在适用《商标法》第二十八条时主动引入了引证商标二,并作出了对原告不利的决定。综上,原告请求人民法院依法撤销第120169号裁定,并判令被告重新作出争议裁定。

被告商标评审委员会辩称,第120169号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

第三人桂发祥公司述称:一、原告的恶意注册行为显而易见,得不到法律支持。二、争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。综上,第120169号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明:

争议商标(见附图)由王英全于2008年5月30日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,于2010年3月28日经授权公告,核定使用在第29类肉、鱼制食品、腌制蔬菜、泡菜、熟制豆等商品上,专用权期限至2020年3月27日。

引证商标一(见附图)于2006年11月29日向商标局提出注册申请,于2009年8月7日经授权公告,核定使用在第29类猪肉食品、鱼、泡菜、豆腐制品等商品上,专用权期限至2019年8月6日。

引证商标二(见附图)于2001年3月8日向商标局提出注册申请,于2002年5月7日经授权公告,核定使用在第30类麻花商品上,经续展,其专用权期限至2022年5月6日。

2012年2月23日,桂发祥总店向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请,其在争议理由中主张争议商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标,且争议商标是对构成驰名的引证商标二的侵犯,违反了《商标法》第十三条的规定。桂发祥总店同时向商标评审委员会提交了相关证据材料。2013年12月2日,商标评审委员会作出第120169号裁定。

另查明,2012年7月25日,经天津市工商行政管理局核准,天津市桂发祥十八街麻花总店有限公司变更其企业名称为天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司(即本案第三人)。

以上事实,有经庭审质证的争议商标和引证商标一、二档案、商标争议申请书、《企业名称变更核准通知书》以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于本案法律适用

由于第120169号裁定的作出日在2001年《商标法》施行期间,故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定,本案应适用2001年《商标法》进行审理。

二、争议商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标

《商标法》第四十一条第三款规定,对已经注册的商标有争议的,可以自该商标经核准注册之日起五年内,向商标评审委员会申请裁定。

《中华人民共和国商标法实施条例》(简称《商标法实施条例》)第二十九条规定,商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议,是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。

由于本案系针对已经注册的商标提出撤销申请的行政案件,在第三人明确主张争议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上近似商标,依法应予撤销的情况下,被告应当适用《商标法实施条例》第二十九条而非《商标法》第二十八条的规定进行审理。但由于《商标法》第二十八条与《商标法实施条例》第二十九条均系认定同一种或者类似商品上近似商标的法律规定,被告在第120169号裁定中亦是对该内容进行的认定,故本院对被告上述法律适用上的瑕疵予以指出,但该瑕疵并未对当事人的合法权益造成实质影响。

本案中,争议商标核定使用的肉、鱼制食品、腌制蔬菜、泡菜、熟制豆等商品与引证商标一核定使用的猪肉食品、鱼、泡菜、豆腐制品等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。争议商标的显著识别文字为“食8街”,引证商标一的显著识别部分之一为“十八街”,二者在文字构成、呼叫等方面相近,含义上不易区分,若共同使用在上述同一种或类似商品上,容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认,故争议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确,本院予以支持。

三、被告作出第120169号裁定是否存在程序不当

原告主张被告在适用《商标法》第二十八条时主动引入了第三人未主张的引证商标二,构成程序违法。《商标评审规则》第二十九条规定,商标评审委员会审理依据商标法第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件,应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。本案中,第三人在提出争议申请时明确主张争议商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标,且争议商标构成对其驰名的引证商标二的侵犯,违反了《商标法》第十三条的规定。因此,第三人的争议理由中并不包括争议商标与引证商标二构成相同或类似商品上近似商标的主张,被告在作出相关认定时超出了第三人请求的范围,程序上存在不当之处。但如前所述,由于争议商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,即便不考虑引证商标二,也不影响第120169号裁定的最终结论,故本院对被告在程序上的上述不当予以指出,但对第120169号裁定的最终结论予以支持。

综上所述,被告作出第120169号裁定存在程序不当之处,在法律适用上亦有瑕疵,本院对此予以指出。但第120169号裁定最终认定结论正确,本院予以确认。依据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,本院判决如下:

驳回原告王英全的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告王英全负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审判长 邢军

代理审判员 许波

人民陪审员 韩树华

二〇一四年八月八日

书记员王丹妮

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1