首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
苏州威凯儿童用品有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人好孩子儿童用品有限公司200530080993.X号、名称为“儿童推车(2)”的外观设计专利无效行政纠纷案
添加时间:2014-9-29 17:34:37     浏览次数:489

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1707号

原告苏州威凯儿童用品有限公司,住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭科技园金陵东路南侧朱家工业园。

法定代表人李伟琼,董事长。

委托代理人吴照幸。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人王霞军,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人钱亦俊,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人好孩子儿童用品有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。

法定代表人宋郑还,董事长。

委托代理人孙仿卫。

原告苏州威凯儿童用品有限公司(简称威凯公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2012年1月17日作出的第17924号无效宣告请求审查决定(简称第17924号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年4月16日受理本案后,依法组成合议庭,并按照法律规定通知好孩子儿童用品有限公司(简称好孩子公司)作为第三人参加诉讼,于2012年6月6日公开开庭审理了本案。原告威凯公司的委托代理人吴照幸,被告专利复审委员会的委托代理人王霞军、钱亦俊,第三人好孩子公司的委托代理人孙仿卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第17924号决定系专利复审委员会就威凯公司针对好孩子公司享有的专利号为200530080993.X号、名称为“儿童推车(2)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:一、证据的认定。附件2可以用于评价本专利是否符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条的规定。好孩子公司已放弃附加3专利权,并经国家知识产权局公告。因此,威凯公司提出本专利不符合2003年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第十三条第一款的无效理由已不成立,专利复审委员会不再评述。二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定。附件2公开了一款儿童推车的外观设计(简称在先设计),本专利也是儿童推车的外观设计,二者用途相同,属于相同种类的产品,可以就二者的相同和相近似性进行比较。本专利公开了产品主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图和使用状态图,如图所示:本专利的儿童推车由推车手柄、车架、前扶手、遮阳棚、座兜、前后车轮、物品存放篮及脚踏板等部件组成。车架大致呈“U”字形,从侧面看大致呈横置的“A”字形,支架顶端与手柄呈直角连接,车架中部安装有近似长方形座兜,座兜前方设计有扶手,扶手下方设有脚踏板,遮阳棚呈扇形展开置于座兜的上方,座兜下方放置大致呈三角形物品存放篮,存放篮周围呈透明状;本专利推车分前后两组车轮,前车轮为两个一组,后车轮左右各一个。在先设计公开了产品主视图、后视图、左视图和立体图,如图所示:在先设计的儿童推车主要由推车手柄、车架、座兜、前后车轮等部件组成。车架大致呈“U”形,从侧面看大致呈靠在一起的两个三角形,两侧手柄与车架顶端呈直角连接,车架的中部安装有近似三角形的座兜,车轮前面一组,后面左右各一个。将本专利与在先设计相比较,二者的相同点为:二者儿童推车均由车架、推车手柄、车轮、座兜等零部件组成,车架形状大致均呈“U”字形。二者的主要不同点为:车架两侧的结构设计不同;本专利车座前端有扶手,脚踏板,座兜上方安装有遮阳棚,在先设计则无;本专利为四轮推车,在先设计是三轮推车。专利复审委员会认为:本案的判断主体应为儿童推车这类产品的一般消费者,其对儿童推车的外观设计状况具有常识性的了解,但不会注意到产品外观设计的微小变化。对于儿童推车类产品而言,一般均应具备车架、推手柄、车轮、座兜零部件,但是这些部件的形状设计,在满足其功能要求的条件下,具有较大的设计空间。本专利设计为四轮推车,而在先设计是三轮推车,二者前车轮的数量和安装部位及连接方式均不同,并且本专利推车还设有扶手、脚踏板、遮阳棚、物品存放篮等部件,在先设计产品则无这些设计,上述区别使二者儿童推车的整体结构、形状存在较大差异。根据整体观察,综合判断的原则,以上区别点处于产品显著部位,且属于该类产品为一般消费者所重点关注部位,对一般消费者而言,上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响,因此二者属于不相同且不相近似的外观设计。威凯公司在口头审理时强调遮阳棚、物品存放篮等部件是可以拆卸的,这些零部件属于惯常设计,不能构成整车的独创性和新颖性。专利复审委员会认为,通过威凯公司提供的证据可以证明,儿童推车的遮阳棚、物品存放篮等部件,不属于儿童推车的必备功能设计,而且遮阳棚、物品存放篮等部件形状设计不受设计空间的限制,对于威凯公司关于这些部件属于惯常设计的主张,因其未提交证据支持其主张,专利复审委员会对该主张不予支持。综上,威凯公司提出的本专利不符合专利法第二十三条的无效宣告请求理由不成立,故专利复审委员会作出第17924号决定,维持本专利权有效。

原告威凯公司诉称:

一、被告认定事实错误。第一、本专利与在先设计相比较,二者均由车架、推车手柄、车轮、座兜等零部件组成,二者车架形状均大致呈“U”字形,车架侧面均大致呈横的“A”字形,后轮均为单轮,前轮为两个一组的夹轮,二者推车手柄完全相同。第二、虽然在先设计的前轮是一个,本专利是两个,但因为都是两组一个的夹轮,容易引起混淆。第三、虽然在先设计没有扶手、脚踏板、遮阳棚、物品存放篮,但遮阳棚、物品存放篮可以折叠,扶手可以拆卸,属于功能性部件。根据相关司法解释,在相近似性判断时不应予以考虑。脚踏板在本专利的附图中不明显,不能引起消费者的注意。二、被告在第17924号决定中采用的比对方式违反了“整体观察、综合判断”的原则,因此结论错误。综上,第17924号决定错误,原告请求人民法院依法予以撤销。

被告专利复审委员会辩称:坚持其在第17924号决定中的意见,认为该决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院维持该决定。

第三人好孩子公司述称:被告作出的第17924号决定认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明:

产品名称为“儿童推车(2)”的外观设计专利(即本专利)由好孩子公司于2005年2月28日向国家知识产权局提出申请,于2005年11月9日被授权公告,专利号为200530080993.X。本专利授权公告有7幅视图,包括:主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图和使用状态图(见附图1)。

2011年6月27日,威凯公司以本专利不符合专利法第二十三条、第九条的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了4份证据。其中:

附件2:注册号为000049655-0003的欧盟外观专利文献的著录项目信息及图片打印件2页,其中公开了4幅视图。(见附图2)。

附件3:200530080992.5号外观设计电子公告文本打印件1页。

专利复审委员会于2011年10月31日对该无效宣告请求进行了口头审理。针对附件3威凯公司变更无效理由为本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定,好孩子公司同时表示放弃附件3的外观设计专利权。

针对附件3,国家知识产权局已于2011年12月28日发布公告,公布该专利权自申请日起放弃。

2012年1月17日,专利复审委员会作出第17924号决定。

在本案审理过程中,威凯公司表示:对第17924号决定中关于本专利与附件2相同点、不同点的描述均无异议。

上述事实有本专利授权公告文本、附件2以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于本案法律适用的问题

2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年《专利法》)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及专利法与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年专利法进行审理。

二、本专利是否违反专利法第二十三条的规定

根据专利法第二十三条的规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。

附件2与本专利公开的均是儿童推车的外观设计,二者用途相同,属于相同种类的产品,可以就其相同和相近似性进行比较。

由于原告对第17924号决定中本专利与附件2的相同点、不同点的概括无异议,本院予以确认。二者的相同点为:二者儿童推车均由车架、推车手柄、车轮、座兜等零部件组成,车架形状大致均呈“U”字形。二者的主要不同点为:车架两侧的结构设计不同;本专利车座前端有扶手,脚踏板,座兜上方安装有遮阳棚,在先设计则没有;本专利为四轮推车,在先设计是三轮推车。

本院认为:对于儿童推车类产品而言,一般均应具备车架、推车手柄、车轮、座兜等零部件。本专利设计为四轮推车,而在先设计是三轮推车,二者前车轮的数量和安装部位及连接方式均不同,虽然二者均为两个一组的夹轮,但消费者对上述设计并不容易混淆。并且本专利推车还设有扶手、脚踏板、遮阳棚、物品存放篮等部件,在先设计产品则没有这些设计,上述区别使二者儿童推车的风格、整体结构、形状存在较大差异。根据整体观察、综合判断的原则,以上区别点处于产品容易观察到的部位,且属于该类产品为一般消费者所重点关注部位,对一般消费者而言,上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响,因此二者属于不相同且不相近似的外观设计。原告主张遮阳棚、物品存放篮等部件是可以拆卸的,但本专利的授权公告文本中并未体现。此外,原告主张遮阳棚、物品存放篮、扶手等零部件属于功能性部件,在相近似性对比中不应予以考虑。对此本院认为,虽然上述零部件均具有特定的功能,但其并不属于主要由技术功能决定的设计特征即功能部件,相反在实际中,这些部件的形状设计,在满足其功能要求的条件下,是具有较大的设计空间的。因此,原告的上述主张不能成立,本院不予支持。

三、被告对于外观设计近似性的判断方式是否错误

根据《专利审查指南》的规定:外观设计应当采用整体观察、综合判断的方式进行相同或者相近似判断。所谓整体观察、综合判断的方式是指由被比设计的整体来确定是否与在先设计相同或者相近似,而不从外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计是否相同或者相近似的结论。

本案中,被告对本专利和在先设计进行分别描述,在此基础上找出其共同点及不同点,进而判断两者的不同点对整体视觉效果是否产生了显著的影响。被告虽然将整个外观设计所体现的产品从车架、推车手柄、车轮、座兜等方面进行描述和对比,但从第17924号决定的表述上看,被告并未从任何部分或者局部出发得出本专利与在先设计是否相同或者相近似的结论,而是将不同点还原到整个外观设计,判断不同点对整体视觉效果是否产生了显著影响,因此完全符合整体观察、综合判断的判断方式。原告的主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

综上,被告作出的第17924号决定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。原告威凯公司请求撤销该决定的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第17924号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告苏州威凯儿童用品有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长   赵  明

代理审判员   许  波

人民陪审员   仝连飞

二 0 一 二 年 七 月 二 十 日

书  记  员   张  琳

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1