首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 平行进口> 经典案例 > 正文   
磨码洋酒被判侵权及不正当竞争
添加时间:2014-9-6 11:40:32     浏览次数:831

来源:http://www.wanhuida.com/tabid/146/ArticleID/2997/default.aspx

本案没有直接对平行进口是否构成侵权进行判定,而是从被告磨去平行进口的商品的识别码,影响了商标的识别功能,侵害了消费者对商品来源及产品信息的知情权,妨碍了商标权利人对产品质量的追踪管理,并虚假宣传引人误解入手,判定其构成商标侵权及不正当竞争。

保乐力加中国(贸易)有限公司(保乐力加中国公司)系“绝对”和“Absolut”等一系列商标在中国的独占许可的被许可使用权人,其中包括第1466538号(图一),第525723号(图二),第3377850号(图三),第3377856号(图四)。

保乐力加中国公司在市场上发现通过平行进口途径进入中国的绝对伏特加产品。这些平行进口到中国的绝对伏特加洋酒加贴了印有非正牌进口商和销售商名称的中文标贴,同时还磨去了识别洋酒灌装信息和追踪质量管理体系的产品识别码。侵权产品如下图:

为此,保乐力加中国(贸易)有限公司联合商标合法所有权人绝对有限公司,以侵犯商标权和不正当竞争为由,将苏州一家侵权平行进口绝对伏特加洋酒销售商起诉至苏州市中级人民法院。

苏州中院经审理,于2013年10月8日做出(2013)苏中知民初字第0175号判决,判决认定:

(1)被告将产品上的质量识别码磨去,在主观上有隐匿商品来源的恶意,在客观上破坏了商品的整体性导致商品关键信息丢失。而且这在实质上给消费者和商标权利人造成了双重损害:一是影响了商标的识别功能,侵害了消费者对商品来源及产品信息的知情权,导致了消费者对真实商品来源及销售渠道产生疑惑、误认或混淆;二是妨碍了商标权利人对产品质量的追踪管理,干扰了商标权利人控制产品质量的权利,致使商标权利人商标权益受损。因此,被告的磨码行为应属于《商标法》第52条第(五)项规定的侵权行为。

(2)被告的磨码行为隐匿了产品的关键信息,这实质上也是一种引人误解的虚假宣传行为,同时被告虚构进口商,亦属虚假宣传,并以此获取不正当竞争优势。故而被告的行为《反不正当竞争法》第九条所规定的不正当竞争。

同时,对于本案中被告加贴中文标签等行为,法院还作出如下认定:

(1)被告未经权利人许可,在商品上擅自加贴中文标签,并在标签突出位置上印有“绝对”中文标识,该行为属于《商标法》第52条第(一)、(二)项规定的侵犯注册商标专用权的行为。

(2)被告在其所销售的侵权平行进口绝对伏特加洋酒上随意加贴与商标权利人原先设计理念完全不相符的中文标签,与瓶体商标和装潢均不相陪衬,破坏了商品的完整性和美观感受。同时经查询,其在中文标签上标注的进口商并未依法登记。以上情况足以导致消费者对商品的生产、销售来源产生合理怀疑。因此被告的行为应被认定为属于《商标法》第52条第(五)项规定的侵权行为,进而构成商标侵权。

基于如上四个主要方面的分析,最终苏州中院支持了原告的请求,判决要求被告停止侵权及不正当竞争行为,赔偿损失人民币10万元。

万慧达作为保乐力加中国(贸易)有限公司和绝对有限公司的代理人,参与了本案的一审诉讼活动。目前,该一审判决已经生效。

短评

本案的侵权产品是平行进口进入中国的。而对于平行进口是否构成侵权,我国目前尚无法律或法规明确规定。如何界定平行进口一直以来是国内司法实务届的难题。平行进口环节的维权,对权利人来讲是个难点。

但在本案中,法院独辟蹊径,从被告对于平行进口的商品进行擅自改造这一事实出发,基于《商标法》和《反不正当竞争法》的规定,将被告的行为定性为侵权及不正当竞争,使其承担了相应的法律责任,并最终使得权利人的合法权益得到捍卫。

法院基于商标权的绝对权属性,给予了“绝对”商标“绝对”的保护。绝对权的效力及于一切人,也即任何人均负有不妨害权利人实现其权利的义务。而被告磨去商品识别码的行为,则影响商标识别功能的发挥,干扰了商标权人对于产品质量的管理,构成对权利人商标权的侵犯。

此外,被告的前述磨码行为隐匿了产品的关键信息,属于虚假宣传。这种行为侵犯的不仅仅是《商标法》所保护的商标权利人的商标权,还有《反不正当竞争法》保护的该商品独家授权经销商的经营利益,构成了不正当竞争。

当然,本案中,在涉案商品上随意加贴中文标签,以及突出使用“绝对”字样的行为,也被法院认定为商标侵权。

法院审理本案时,从具体的案件事实出发,选择以商标侵权以及虚假宣传为切入点,适用《商标法》和《反不正当竞争法》对案件作出了正确的判定,对同类型的案件具有很大的参考价值。

(点评人:张焱、晏子楠)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1