首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 地理标志 特殊标志> 裁判文书 > 正文   
重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人罗焱第4048818号“九锅箐”商标异议复审行政纠纷案(两审;地理标志)
添加时间:2014-8-17 8:56:25     浏览次数:666

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中知行初字第2306号

原告重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司。

法定代表人张前东,总经理。

委托代理人孙嘉美。

委托代理人杨明。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人张亚军,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

委托代理人许建明,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人罗焱。

原告重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司(简称九锅箐分公司)不服国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2011年3月28日作出的商评字〔2011〕第05595号关于第4048818号“九锅箐”商标异议复审裁定(简称第05595号裁定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年7月4日受理后,依法组成合议庭,于2011年9月5日公开开庭进行了审理。原告九锅箐分公司的委托代理人孙嘉美,被告商标评审委员会的委托代理人许建明到庭参加了诉讼。第三人罗焱经本院合法传唤,无正当理由未参加庭审,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。

被告商标评审委员会在第05595号裁定中认为:一、第4048818号“九锅箐”商标(简称被异议商标)的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十六条所指的情形。本案中,九锅箐分公司提交的在案证据不足以证明“九锅箐”为地理标志,故被异议商标的注册未违反《商标法》第十六条的规定。二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十一条所指“损害他人在先权利”的情形。本案中,九锅箐公司提供的在案证据亦难以证明在被异议商标申请注册日之前,“九锅箐”作为九锅箐分公司的商号经过使用和宣传,在茶等商品所属行业已具有一定知名度,从而被异议商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆,进而损害九锅箐分公司的利益。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,商标评审委员会裁定:被异议商标予以核准注册。

在法定举证期限内,被告商标评审委员会为证明第05595号裁定合法,向本院提交了下列证据:1、被异议商标档案;2、原告九锅箐分公司提交的异议复审申请书及证据;3、异议复审答辩通知书。

原告九锅箐分公司诉称:一、被异议商标的注册损害了具有较高知名度的“九锅箐森林公园”的风景区名称权,根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第17条的规定,被异议商标不应予以核准注册。二、被异议商标的注册损害了九锅箐分公司在先的企业字号权,根据《商标法》第三十一条的规定,被异议商标应当不予核准注册。三、由“九锅箐国家森林公园”出产的“九锅箐”茶叶已经具有较高的知名度,且其质量主要与该地区的自然因素有关,而第三人罗焱并非来自该地区,其将“九锅箐”作为商标申请注册并使用,容易导致消费者对产品产地和产品提供者的误认,依据《商标法》第十六条的规定,被异议商标应不予核准注册。综上,请求人民法院撤销第05595号裁定,并判令商标评审委员会重新作出裁定。

被告商标评审委员会辩称:首先,原告九锅箐公司在异议复审程序中并未主张被异议商标的申请注册损害了“九锅箐国家森林公园”的风景区名称权,因此,该项主张不属于本案的审理范围,请求人民法院不予支持。其次,第05595号裁定认定事实清楚、适用法律正确,作出程序合法,九锅箐分公司的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院予以维持。

第三人罗焱未陈述意见。

本院经审理查明:

被异议商标系第4048818号“九锅箐”商标,由罗焱于2004年5月8日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,指定使用商品为第30类“茶、冰茶、茶饮品、茶业代用品、蜂蜜、玉米粉、食用王浆(非医用)、月饼、挂面、豆粉”,经商标局核准予以初步审定并公告。

针对被异议商标,九锅箐分公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局于2009年8月16日作出(2009)商标异字第14310号“九锅箐”商标异议裁定,裁定被异议商标予以核准注册。九锅箐分公司不服商标局的上述裁定,于2009年10月13日向商标评审委员会提出异议复审申请,理由是:一、九锅箐分公司的企业字号登记在先,罗焱在与其经营范围相同的商品上申请被异议商标,会引起消费者对商品来源的混淆和误认,依据《商标法》第三十一条的规定,被异议商标不应核准注册。二、“九锅箐”是其经营管理的“九锅箐森林公园”的名称,其对该景点享有独占经营权,该景点产出的“云雾茶”品质优良,具有极高的知名度,且其质量主要与该地区的自然因素有关。罗焱非来自该地区,其将“九锅箐”作为商标申请注册,将在产地上欺骗消费者,依据《商标法》第十六条的规定,被异议商标不应核准注册。综上,请求商标评审委员会不予核准被异议商标的注册申请。

为此,九锅箐分公司向商标评审委员会提交了主要证据如下:1、九锅箐分公司的营业执照复印件,该公司成立于1993年10月25日,经营范围包括茶叶收购、加工、销售;2、重庆市林业局于2004年11月30日下发的渝林产〔2004〕51号文件《重庆市林业局关于同意建立重庆市九锅箐森林公园的批复》,内容未涉及九锅箐分公司;3、重庆市万盛区茶叶协会于2009年12月14日出具的《证明》,载明九锅箐分公司是万盛区较好的茶叶基地,九锅箐在解放初期五十年代,就开始开荒种茶有一定的历史,至今有茶园上千亩,茶叶品质较好。

2010年5月7日,商标评审委员会向罗焱发送《商标异议复审答辩通知书》。罗焱未作答辩。

2011年3月28日,商标评审委员会作出第05595号裁定。

上述事实,有经当事人质证的被异议商标档案、(2009)商标异字第14310号“九锅箐”商标异议裁定、异议复审申请书、异议复审答辩通知书、第05595号裁定、九锅箐分公司在异议复审阶段提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中,九锅箐分公司主张被异议商标注册损害其企业字号权。本院认为,重庆市万盛区茶叶协会声称“九锅箐分公司是我区较好的茶叶基地,九锅箐在解放初期五十年代,就开始开荒种茶有一定的历史,至今有茶园上千亩,茶叶品质较好”,但是九锅箐分公司成立于1993年10月25日,现有证据亦不足以证明其从事茶叶种植或销售业务,亦不足以证明在被异议商标申请注册日之前,九锅箐分公司在茶叶种植或经销行业已经使用“九锅箐”商号并具有一定影响,容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此,商标评审委员会认定被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指“损害他人在先权利”的情形,并无不当。

《商标法》第十六条规定,商标中有商品的地理标志,而该商品并非来源于该标志所标示的地区,误导公众的,不予注册并禁止使用;但是,已经善意取得注册的继续有效。所谓地理标志,是指标示某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。本案中,九锅箐分公司未提交证据证明“九锅箐”为前款规定的地理标志,因此,商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十六条的规定,并无不当。

九锅箐分公司在异议复审阶段未主张被异议商标损害了重庆市九锅箐森林公园的风景区名称权,该项主张并非商标评审委员会作出第05595号裁定的依据,不属于本案的审理范围,故本院不予评述。

综上所述,商标评审委员会在第05595号裁定中认定事实清楚,程序合法,结论正确,应予维持。九锅箐分公司的诉讼请求及理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第05595号关于第4048818号“九锅箐”商标异议复审裁定。

案件受理费一百元,由原告重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司负担(已交纳)。

如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  彭文毅

代理审判员  张岚岚

人民陪审员  刘世昌

二○一一 年 九 月 十五 日

书 记 员  宾岳成

北京市高级人民法院

行政判决书

(2012)高行终字第108号

上诉人(原审原告)重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司。

法定代表人张前东,总经理。

委托代理人孙嘉美。

委托代理人杨明。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人张亚军,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原审第三人罗焱。

重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司(简称九锅箐分公司)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2306号行政判决,向本院提起上诉。本院于2012年1月5日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

2011年3月28日,国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十三条、三十四条的规定,作出商评字〔2011〕第05595号《关于第4048818号“九锅箐”商标异议复审裁定书》(简称第05595号裁定),裁定:第4048818号“九锅箐”商标(简称被异议商标)予以核准注册。九锅箐分公司不服第05595号裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:重庆市万盛区茶叶协会声称“九锅箐分公司是我区较好的茶叶基地,九锅箐在解放初期五十年代,就开始开荒种茶有一定的历史,至今有茶园上千亩,茶叶品质较好”,但是九锅箐分公司成立于1993年10月25日,现有证据不足以证明其从事茶叶种植或销售业务,亦不足以证明在被异议商标申请注册日之前,九锅箐分公司在茶叶种植或经销行业已经使用“九锅箐”商号并具有一定影响,容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。商标评审委员会认定被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指“损害他人在先权利”的情形,并无不当。九锅箐分公司未提交证据证明“九锅箐”为《商标法》第十六条规定的地理标志,商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十六条的规定,并无不当。九锅箐分公司在异议复审阶段未主张被异议商标损害了重庆市九锅箐森林公园的名称权,该项主张并非商标评审委员会作出第05595号裁定的依据,不属于本案的审理范围。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第05595号裁定。

九锅箐分公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销第05595号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定,其主要理由为:被异议商标的注册损害了九锅箐分公司的企业名称权;被异议商标的使用容易导致消费者对产品产地和产品提供者产生误认,违反了《商标法》第十六条的规定。

商标评审委员会、罗焱服从原审判决。

本院经审理,查明事实如下:

2004年5月8日,罗焱510107810106581向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出“九锅箐”商标(即被异议商标)的注册申请,于2006年2月21日被初步审定并公告,审定号为4048818,指定使用在第30类“茶、冰茶、茶饮料、茶业代用品、蜂蜜、玉米粉、食用王浆(非医用)、月饼、挂面、豆粉”商品上。

针对被异议商标,在法定异议期内九锅箐分公司向商标局提出异议申请。2009年8月16日,商标局依据《商标法》第三十三条规定,作出(2009)商标异字第14310号《“九锅箐”商标异议裁定书》,裁定:九锅箐分公司所提异议理由不成立,被异议商标予以核准注册。

九锅箐分公司不服上述裁定,于2009年10月13日向商标评审委员会提出异议复审申请,请求商标评审委员会不予核准被异议商标的注册申请。其主要复审理由为:一、九锅箐分公司的企业字号登记在先,罗焱在与其经营范围相同的商品上申请被异议商标,会引起消费者对商品来源产生混淆和误认,依据《商标法》第三十一条的规定,被异议商标不应予以核准注册;二、“九锅箐”是锅箐分公司经营管理的“九锅箐森林公园”名称,其对该景点享有独占经营权,该景点产出的“云雾茶”品质优良,具有极高的知名度,且其质量主要与该地区的自然因素有关。罗焱非来自该地区,其将“九锅箐”作为商标申请注册,将在产地上欺骗消费者,依据《商标法》第十六条的规定,被异议商标不应予以核准注册。同时,九锅箐分公司向商标评审委员会提交了以下证据:1、九锅箐分公司的营业执照复印件,该公司成立于1993年10月25日,经营范围包括茶叶收购、加工、销售;2、重庆市林业局于2004年11月30日下发的渝林产〔2004〕51号文件《重庆市林业局关于同意建立重庆市九锅箐森林公园的批复》,内容未涉及九锅箐分公司;3、重庆市万盛区茶叶协会于2009年12月14日出具的《证明》,载明:九锅箐分公司是万盛区较好的茶叶基地,九锅箐在解放初期五十年代,就开始开荒种茶有一定的历史,至今有茶园上千亩,茶叶品质较好。

2011年3月28日,商标评审委员会作出第05595号裁定,认为:一、九锅箐分公司提交的在案证据不足以证明“九锅箐”为地理标志,故被异议商标的注册未违反《商标法》第十六条的规定。二、九锅箐公司提供的在案证据亦难以证明在被异议商标申请注册日之前,“九锅箐”作为九锅箐分公司的商号经过使用和宣传,在茶等商品所属行业已具有一定知名度,从而被异议商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆,进而损害九锅箐分公司的利益。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指“损害他人在先权利”的情形。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定被异议商标予以核准注册。

上述事实,有第05595号裁定、被异议商标档案、(2009)商标异字第14310号《“九锅箐”商标异议裁定书》、异议复审申请理由书、九锅箐分公司在异议复审阶段提交的相关证据及原审庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为:

根据双方当事人的诉辩主张,本案的焦点可归纳为:被异议商标是否属于《商标法》第三十一条规定的“损害他人现有的在先权利”及《商标法》第十六条规定的情形。

九锅箐分公司主张被异议商标的注册损害了其企业名称权,但九锅箐分公司的企业全称为“重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司”,该企业名称中起核心区分功能的标示主体除“九锅箐”外,还有“南桐矿业”,被异议商标与该企业名称未形成唯一对应关系,且九锅箐分公司成立于1993年10月25日,重庆市万盛区茶叶协会出具的《证明》、九锅箐分公司的经营范围等现有证据,不足以证明在被异议商标申请注册之前,九锅箐分公司在茶、冰茶、茶饮料等商品上已经使用“九锅箐”商号并具有一定影响,容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此,原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”的情形正确,本院予以支持。

《商标法》第十六条规定,商标中有商品的地理标志,而该商品并非来源于该标志所标示的地区,误导公众的,不予注册并禁止使用;但是,已经善意取得注册的继续有效。所谓地理标志,是指标示某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。本案中,九锅箐分公司未提交证据证明九锅箐地区为某种特定茶叶品种的产地,该种茶叶为九锅箐地区特定人文、历史、自然因素所独有,九锅箐已成为该种茶叶的地理标志,故原审法院及商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十六条的规定,并无不当。

九锅箐分公司提交的《重庆市林业局关于同意建立重庆市九锅箐森林公园的批复》证据,未能证明被异议商标指定使用的商品与九锅箐森林公园建立特定的联系,且九锅箐分公司在商标异议复审阶段亦未主张被异议商标的注册侵犯了“九锅箐”的名称权,原审法院对其主张不予支持正确。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。九锅箐分公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由重庆南桐矿业有限责任公司九锅箐林业综合分公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  李燕蓉

代理审判员  孔庆兵

代理审判员  马 军

二〇一二 年 三 月 五 日

书 记 员  郭雪洁

(段佳旭编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1