首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 地理标志 特殊标志> 裁判文书 > 正文   
山西省新绛县绛州澄泥砚研制所与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人山西省新绛县绛艺苑砚社第3137583号“绛及图”商标异议复审行政纠纷案(两审;地理标志;对既具有地名含义又具有其他含义的标志,通常只有在其非地名含义强于地名含义时才可以获得注册)
添加时间:2014-8-17 8:44:21     浏览次数:540

北京市第一中级人民法院 

行政判决书

2010)一中知行初字第2206

原告山西省新绛县绛州澄泥砚研制所,住所地山西省运城市新绛县泽掌镇光村。

法定代表人蔺涛,所长。

委托代理人赵海军,北京市宝隆律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人曲红阳,国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

第三人山西省新绛县绛艺苑砚社,住所地山西省运城市新绛县东天池公园。

法定代表人王学仁,经理。

委托代理人王云英。

委托代理人王云红。

原告山西省新绛县绛州澄泥砚研制所(简称绛州澄泥砚研制所)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2010419日做出的商评字〔2010〕第08035号《关于第3137583绛及图商标异议复审裁定书》(简称第08035号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010622日受理后,依法组成合议庭,并通知山西省新绛县绛艺苑砚社(简称绛艺苑砚社)作为本案第三人参加诉讼,于2010915日对本案公开开庭进行了审理。原告绛州澄泥砚研制所的法定代表人蔺涛、委托代理人赵海军,被告商标评审委员会的委托代理人曲红阳,第三人绛艺苑砚社的法定代表人王学仁、委托代理人王云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

08035号裁定系被告商标评审委员会针对绛州澄泥砚研制所就第3137583绛及图商标(简称被异议商标)提出的异议复审申请而做出的。该裁定认定:

绛县虽是山西省县名,但亦有深红色的含义,如绛紫。普通消费者在通常情况下不易将单独一个字与绛县联系起来识别。绛州澄泥砚研制社以被异议商标属于《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指的县级以上行政区划的地名为由,请求不予注册的理由不能成立。

另外,《商标法》第十六条第二款规定,前款所称地理标志,是指某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志。在本案中,由双方当事人提供的证据材料来看,使用在印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸商品上的被异议商标并未构成《商标法》第十六条所指的地理标志,绛州澄泥砚研制社有关被异议商标违反了《商标法》第十六条规定的主张缺乏事实依据。

综上所述,绛州澄泥砚研制社所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,商标评审员会裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。

原告绛州澄泥砚研制所不服第08035号裁定,在法定期限内向本院提起行政诉讼称:一、是县级以上行政区划,不能作为商标注册。有两个含义,一为地名,一为深红色。本案中,完全是地名含义,而根本没有深红色的含义。二、被异议商标与原告注册在第16类砚商品上的第948285绛州及图商标构成使用在相同或近似商品上的近似商标。三、绛艺苑砚社长期以来盗用我所绛州澄泥砚商标,其注册被异议商标是为其继续侵权寻找一个合法的外衣。综上,第08035号裁定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院撤销第08035号裁定。

被告商标评审委员会辩称:一、绛州澄泥砚研制所在评审阶段的主要理由未涉及被异议商标与第948285绛州及图商标的近似问题。《商标评审规则》第二十条规定,商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。原告在异议复审阶段的主张仅为被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第二款和第十六条的规定,第08035号裁定未将被异议商标与第948285绛州及图商标的近似性问题列为焦点问题符合《商标评审规则》第二十条的规定,并非原告所说的故意回避。二、被异议商标的注册与使用未违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标。但是,地名具有其他含义的除外。本案中,绛县虽是山西省县名,但亦有深红色的含义,如绛紫。故被异议商标属于《商标法》第十条第二款中地名具有其他含义的情况,可准予注册。原告认为只要是县级以上行政区划的地名就不能作为商标注册使用,事实并非如此。山西省有一个夏县,但是更多的时候是被理解为季节名称,经查询,第3013479商标、第6177208商标均已获准注册。商标注册的效力及于全国,并不仅限于商标所有人所在地,原告将本案商标显著性的判断主体范围局限于运城市、山西省境内应当是对我国商标法律制度缺乏了解所致。综上,第08035号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。

第三人绛艺苑砚社向本院提交书面的意见陈述称:一、国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)已经删除了被异议商标指定使用的商品中的砚(墨水池)、块墨、墨汁等与第948285绛州及图商标类似的商品,被异议商标中所留商品与第948285绛州及图商标指定使用的商品不构成类似,且被异议商标与第948285绛州及图商标也不构成近似标志,即被异议商标与第948285绛州及图商标不构成使用在同一种或类似商品上的类似商标。二、原告提及的我方与其存在的商标纠纷,是原告为了独占绛州澄泥砚这一历史名产及打压新绛县澄泥砚发展的行径。综上,请求人民法院依法维持第08035号裁定。

本院经审理查明如下事实:

被异议商标绛及图(图样如下)由绛艺苑砚社于200248日提出注册申请,核准注册号为3137583,指定使用在第16类印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸、ox(墨水池)、块墨、墨汁商品上。

被异议商标初审公告后,绛州澄泥砚研制社以被异议商标与其已注册的第948285绛州及图商标已构成使用在类似商品上的近似商标为由,于2003618日对被异议商标提出异议。商标局于2008414日作出(2008)商标异字第01975号《绛及图商标异议裁定书》(简称第01975号裁定),裁定被异议商标在“ox(墨水池)、块墨、墨汁商品上的注册申请不予核准,在其余商品上的注册申请予以核准。

绛州澄泥砚研制社于2008428日向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由:是山西省运城市境内的县级行政区划名称。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十条第二款的规定,不应核准。并提交了有关绛县的网页复印件作为主要证据。

绛艺苑砚社答辩的主要理由为:虽是县级行政区划,但在我国用单个文字命名的县级名称很多,如果按绛州澄泥砚研制社的说法,那么将有很多文字不能作为商标注册使用了。被异议商标经过艺术化设计,已经不再是单纯的字含义,已经具备了其他含义,符合《商标法》的规定和要求。绛州澄泥砚研制社恶意异议,属于不正当竞争,请求准予被异议商标注册。

绛州澄泥砚研制社在质证时称:一、被异议商标虽与圆形图案组合在一起,但是仍然是呼叫和识别的主体,被异议商标不具备显著特征,不符合《商标法》第十条第二款的规定。并且绛州澄泥砚研制社的产品并非来源于绛县,而是新绛县,属于误导公众,违反了《商标法》第十六条的规定。综上,请求不予被异议商标注册。

2010419日,商标评审委员会做出第08035号裁定。

另查,绛县为山西省运城市的一级县级行政区划名称。

上述事实,有被异议商标档案、第01975号裁定、第08035号裁定、《商标异议复审申请书》、绛州澄泥砚研制社在商标异议复审阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

对于第08035号裁定中原告无异议的内容,本院经书面审查,对其合法性予以确认。在此基础上,本院围绕本案的争议焦点对第08035号裁定的合法性进行审查。

一、关于被异议商标与第948285绛州及图商标是否构成使用在相同或近似商品上的商标的问题

《商标评审规则》第二十条规定,商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件,应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。本案中,原告在异议复审阶段的主张仅为被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第二款和第十六条的规定,并未涉及被异议商标与第948285绛州及图商标是否构成使用在相同或近似商品上的商标的问题,因此,该问题不属于商标评审委员会的异议复审的审理范围。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定,人民法院审理行政案件,对其行政行为是否合法进行审查。因此,本院仅有权对第08035号裁定的合法性进行审查,对于不属于商标评审委员会审理范围的事宜,亦不属于本院的审理范围。原告在本案中主张被异议商标与第948285绛州及图商标构成使用在相同或近似商品上的商标,第08035号裁定应予撤销的主张缺乏法律依据,本院不予支持。

二、关于被异议商标是否违反了我国《商标法》第十条第二款规定的问题

我国《商标法》第十条第二款规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标。但是,地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效。

本院认为,将县级以上行政区划的地名作为商标禁注条款的根本原因在于,通常情况下县级以上行政区划的地名作为商标使用缺乏显著性,相关公众一般不会将其作为商标予以识别。因此,在确定被异议商标是否属于县级以上行政区划的地名时,应当以相关公众为判断主体,在结合被异议商标指定使用的商品的基础上予以综合判断。本案中,被异议商标为绛及图的图文组合商标,为该商标的显著识别部分,其指定使用的商品为印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸、ox(墨水池)、块墨、墨汁,考虑到绛县为我国四大名砚之一澄泥砚的产地,因此,相关公众在上述指定商品上,一般会将其理解为绛县,而不会作为商标予以识别。而绛县为山西省运城市的一级县级行政区划名称,因此,原告关于被异议商标属于《商标法》第十条第二款所指的县级以上行政区划的地名的主张,具备事实及法律依据,本院予以支持。被告认定被异议商标不属于县级以上行政区划的地名的认定错误,本院予以纠正。

综上所述,被告做出的第08035号裁定审查程序合法,认定事实不清,适用法律错误,本院应当予以撤销。原告的诉讼请求部分具备事实与法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项第1目、第2目之规定,本院判决如下:

1、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2010〕第08035号《关于第3137583绛及图商标异议复审裁定书》。

2、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就原告山西省新绛县绛州澄泥砚研制所针对第3137583绛及图商标所提异议复审申请做出裁定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

       刘海旗

代理审判员   王东勇

人民陪审员   李韵美

     十二  二十 

       李晓帆

 

北京市高级人民法院

行政判决书

2011高行终字第400

上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人曲红阳,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人(原审原告)山西省新绛县绛州澄泥砚研制所,住所地山西省运城市新绛县泽掌镇光村。

法定代表人蔺涛,所长。

委托代理人赵海军,北京市宝隆律师事务所律师。

委托代理人解玉霞,女,汉族,196911日出生,山西省新绛县绛州澄泥砚研制所职员,住山西省新绛县泽掌镇中学宿舍。

原审第三人山西省新绛县绛艺苑砚社,住所地山西省运城市新绛县东天池公园。

法定代表人王学仁,经理。

委托代理人王云英,女,汉族,198094日出生,山西省新绛县绛艺苑砚社职员,住山西省新绛县龙兴镇东北区东街53号。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第2206号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于2011215日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人曲红阳,被上诉人山西省新绛县绛州澄泥砚研制所(简称绛州澄泥砚研制所)委托代理人赵海军、解玉霞,原审第三人山西省新绛县绛艺苑砚社(简称绛艺苑砚社)的法定代表人王学仁及委托代理人王云英于2011321日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实:

被异议商标绛及图(见下图)由绛艺苑砚社于200248日提出注册申请,核准注册号为3137583,指定使用在第16类印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸、硯(墨水池)、块墨、墨汁商品上。

被异议商标(略)

被异议商标初审公告后,绛州澄泥砚研制所以被异议商标与其已注册的第948285绛州及图商标已构成使用在类似商品上的近似商标为由,于2003618日对被异议商标提出异议。国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)于2008414日作出(2008)商标异字第01975号《绛及图商标异议裁定书》(简称第01975号裁定),裁定被异议商标在(墨水池)、块墨、墨汁商品上的注册申请不予核准,在其余商品上的注册申请予以核准。

绛州澄泥砚研制所不服上述裁定,于2008428日向商标评审委员会提出异议复审申请,其主要复审理由:是山西省运城市境内的县级行政区划名称,被异议商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款的规定,不应核准,并提交了有关绛县的网页复印件作为主要证据。

绛艺苑砚社向商标评审委员会答辩称:虽是县级行政区划,但在我国用单个文字命名的县级名称很多,如果按绛州澄泥砚研制所的说法,那么将有很多文字不能作为商标注册使用;被异议商标经过艺术化设计,已经不再是单纯的字含义,已经具备了其他含义,符合《商标法》的规定和要求;绛州澄泥砚研制所恶意异议,属于不正当竞争,请求准予被异议商标注册。绛州澄泥砚研制所在质证时称:被异议商标虽与圆形图案组合在一起,但是仍然是呼叫和识别的主体,被异议商标不具备显著特征,不符合《商标法》第十条第二款的规定;绛艺苑砚社的产品并非来源于绛县,而是新绛县,其注册和使用被异议商标容易误导公众,违反了《商标法》第十六条的规定,请求不予被异议商标注册。

2010419日,商标评审委员会作出商评字〔2010〕第08035号《关于第3137583绛及图商标异议复审裁定书》(简称第08035号裁定)。商标评审委员会在该裁定中认定:首先,绛县虽是山西省县名,但亦有深红色的含义,普通消费者在通常情况下不易将单独一个字与绛县联系起来识别。绛州澄泥砚研制所以被异议商标属于《商标法》第十条第二款所指的县级以上行政区划的地名为由,请求不予注册的理由不能成立。其次,根据《商标法》第十六条第二款的规定,所谓地理标志是指某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志。本案从双方当事人提供的证据材料来看,使用在印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸商品上的被异议商标并未构成《商标法》第十六条所指的地理标志,绛州澄泥砚研制所有关被异议商标违反了《商标法》第十六条规定的主张缺乏依据。综上,绛州澄泥砚研制所所提异议复审理由均不成立。商标评审员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。

另查,绛县为山西省运城市的一级县级行政区划名称。

北京市第一中级人民法院认为,绛州澄泥砚研制所未向商标评审委员会主张被异议商标与第948285绛州及图商标构成使用在相同或近似商品上的商标,故其在本案中有关被异议商标与第948285绛州及图商标构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的主张缺乏依据。被异议商标为绛及图的图文组合商标,为该商标的显著识别部分,其指定使用的商品为印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸、硯(墨水池)、块墨、墨汁,考虑到绛县为我国四大名砚之一澄泥砚的产地,相关公众在上述指定商品上一般会将被异议商标中的理解为绛县,而不会作为商标予以识别,而绛县为山西省运城市的一级县级行政区划名称。因此,绛州澄泥砚研制所关于被异议商标属于《商标法》第十条第二款所指的县级以上行政区划的地名的主张,具备事实及法律依据,应予支持。商标评审委员会认定被异议商标不属于县级以上行政区划的地名的认定错误,应予纠正。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项第1目、第2目之规定,判决如下:1、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2010〕第08035号《关于第3137583绛及图商标异议复审裁定书》;2、由国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就山西省新绛县绛州澄泥砚研制所针对第3137583绛及图商标所提异议复审申请作出裁定。

商标评审委员会不服原审判决提出上诉,请求撤销原审判决并维持第08035号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是:首先,作为县名的绛县并不为多数人熟知,单独的字不同于绛县,其与绛县没有形成唯一对应关系。其次,澄泥砚是古绛州的历史名产,辛亥革命后绛州改称新绛县以区别于绛县,可见盛产澄泥砚的是新绛县而不是绛县,被异议商标与作为地名的新绛县区别明显。再次,被异议商标在(墨水池)、块墨、墨汁商品上的注册申请已在异议阶段不予核准注册,绛艺苑砚社并未就此主张权利,被异议商标指定使用的印章(印)、图章盒、毛笔、笔架、宣纸不同于商品,原审判决仍将(墨水池)、块墨、墨汁列为被异议商标的指定商品,从而认定被异议商标指定使用在上述商品上,相关公众会将其理解为绛县而不是商标,属于事实认定错误。最后,也有深红色的含义,如绛紫,类似于的商标也已获得注册,如夏县是山西省的县级地名,但第3013479商标、第6177208商标均已获准注册。综上,被异议商标不属于《商标法》第十条第二款所指的县级以上行政区划的地名,原审判决认定事实和适用法律错误。

绛州澄泥砚研制所及绛艺苑砚社服从原审判决。

本院经审理查明,原审判决认定事实清楚,证据采信得当,且有被异议商标档案、第01975号裁定、第08035号裁定、《商标异议复审申请书》、绛州澄泥砚研制所在商标异议复审阶段提交的证据及当事人陈述、笔录等证据在案佐证,证据充分,本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为:根据《商标法》第十条第二款的规定,县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标,但地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效。这主要因为县级以上行政区划的地名含义相对明确和固定,如果允许将其作为商标使用必然会淡化其地名含义,可能导致对地名的不恰当垄断并引起社会公众对其地名含义和商标含义的混淆。虽然对于那些既具有地名含义又具有其他含义的标志,不能因为其具有地名含义就一律禁止其作为商标注册,但通常只有在其非地名含义强于地名含义时才可以获得注册。本案被异议商标为绛及图的图文组合商标,为其显著识别部分,虽然既具有绛县的地名含义也具有深红色的含义,但并无证据表明其深红色的含义强于绛县的含义。因此,被异议商标在复审商标上的注册应不予核准。因商标授权审查一般实行个案审查原则,商标评审委员会所举其他商标的注册情况与本案不同,不能作为本案被异议商标应予注册的依据。原审法院有关绛县为澄泥砚产地的认定依据不足,本院予以纠正,但绛县是否系澄泥砚的产地已与被异议商标是否应获得注册无关。此外,虽然商标局驳回被异议商标在(墨水池)、块墨、墨汁上的注册申请后,绛艺苑砚社并未就此主张权利,但原审判决客观地陈述被异议商标申请注册时指定使用的全部商品并无不当,商标评审委员会有关原审法院将(墨水池)、块墨、墨汁作为被异议商标指定使用的商品属于事实认定错误的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,商标评审委员会的上诉请求依据不足,本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费人民币一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

          

代理审判员    刘晓军

代理审判员    谢甄珂

Ο一一    三十一 

        张见秋

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1