首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 发明专利> 裁判文书 > 正文   
四川科伦药业股份有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第200610065283.3号“一种黄芪药材的质量检测方法”发明专利申请驳回行政纠纷案
添加时间:2014-8-16 21:02:00     浏览次数:677

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中知行初字第3101号

原告四川科伦药业股份有限公司,住四川省成都市新都卫星城工业开发区南二路。

法定代表人刘革新,董事长。

委托代理人姚云花。

委托代理人马灵洁。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人潘珂,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人魏宇明,男,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原告四川科伦药业股份有限公司(简称科伦药业公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2011年6月11日作出的第33181号发明专利复审请求审查决定(简称第33181号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年10月9日受理后,依法组成合议庭,并于2011年11月25日依法公开开庭审理了本案。原告科伦药业公司的委托代理人姚云花、马灵洁,被告专利复审委员会的委托代理人潘珂、魏宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第33181号决定系专利复审委员会针对科伦药业公司申请的第200610065283.3号发明专利申请(简称本申请)不服国家知识产权局的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为:

一、审查文本的认定

第33181号针对文本为科伦药业公司2011年5月27日提交的权利要求第1-2项,2006年3月22日提交的说明书第1-13页和说明书摘要,2006年6月15日提交的说明书附图第1页。

二、关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款

本申请独立权利要求1请求保护一种黄芪药材指纹的图谱质量检测方法,并限定了色谱条件与系统适用性试验,参照品溶液的制备方法,供试品溶液的制备方法,供试液指纹图谱检测以及得到的7个共有指纹峰的相对保留时间等。根据说明书的描述,本发明的目的在于提供一种黄芪药材及其提取物黄芪皂苷的质量检测方法,具体是通过指纹图谱的确定、共有指纹峰的标定、共有指纹峰相对保留时间、非共有峰面积和指纹图谱相似性评价确定了黄芪药材和黄芪皂苷指纹图谱的共有峰。要达到的技术效果是有效控制黄芪药材及其黄芪皂苷的质量,从黄芪药材开始对原料进行有效的控制,保证在一定的制备工艺情况下,所得黄芪皂苷质量稳定……本发明提供的指纹图谱技术,可作为评价中药质量的关键手段,有利于中药现代化。

但是在确定指纹图谱共有峰时,本申请说明书中仅指出黄芪药材是“根据10批供试品HPLC图谱”,黄芪皂苷是“根据3批供试品HPLC图谱”进行确定。而根据本领域技术人员的常识可知,黄芪为豆科植物蒙古黄芪或膜荚黄芪的干燥根,不同黄芪的产地、来源并不相同,而且本领域公知不同产地的同种药材其活性成分很可能具有很大差异(例如道地药材与非道地药材,即使种属完全相同,由于生长于不同环境中其成分和疗效也可能会有很大差异),因此黄芪的品种及其产地均会直接影响到黄芪的质量,可见不同品种、不同产地的不同质量的黄芪,其所含有的化学成分及其含量不可能是完全一致的。另外,尽管现有技术中已知黄芪皂苷的提取方法,但是皂苷是一大类化学物质的总称,不同的黄芪、不同的提取溶剂或纯化方法所得到的黄芪皂苷其所含化学成分及其含量显然也是有差别的。仅根据说明书记载“根据10批供试品HPLC图谱”/“根据3批供试品HPLC图谱”得出黄芪药材/皂苷的7个共有峰,本领域技术人员无法得知究竟这10批黄芪药材采用的黄芪是何种种类、何种产地或何种季节采集等样本信息,同样也不能得知所述3批黄芪皂苷是具体由何种黄芪药材、何种方法提取得到,而具有普适性的指纹图谱的建立依赖于取样样本具有普适性,这种对所用样本模糊的描述方式会使本领域技术人员无法确认由此确定建立出来的标准指纹图谱是否具有普适性,是否能用于评价不同种类不同产地的黄芪及其任意方法得到的黄芪皂苷的质量并且能对其进行有效的质量控制。虽然说明书第5-6页记载了黄芪药材/皂苷指纹图谱的相似性评价,但是对于采用的样本描述为“取黄芪药材十批”/“取黄芪皂苷三批”,根据上述相同的理由,本领域技术人员依然无法由此确认其可以达到对所有种类、产地的黄芪和不同制备方法得到的黄芪皂苷的质量进行有效的控制。在申请文件中也没有其他实验资料能够证明这样的质量检测方法能够具有所述效果。也就是说,根据说明书记载的技术手段,所属技术领域的技术人员采用该手段并不能解决发明所要解决的技术问题并达到预期的技术效果,故该申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明,致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

三、对科伦药业公司意见陈述的评述

对科伦药业公司在答复复审通知书时的意见陈述,专利复审委员会认为:(1)原说明书实验例中对黄芪样本的描述是“10批供试品”,而原申请文件中没有描述黄芪药材是符合药典标准的黄芪饮片,在没有证据能够证明实验例样本具体来源的情况下,本领域技术人员不能认定本申请实验例的黄芪样本是符合药典标准的黄芪饮片。(2)科伦药业公司认为本申请提供了一种药典中记载的鉴别和含量测定方法之外的对黄芪药材的指纹图谱鉴定方法,但由于申请文件中未公开具体的样本导致本领域技术人员无法确认其建立出来的标准指纹图谱是否具有普适性,也无法确认其较原有方法更具“可控性”。(3)虽然附件1中各个产地的黄芪均含有黄芪甲苷,而本申请以黄芪甲苷作为参照峰,但这并不能说明本申请的原料也是来自各个产地的不同黄芪或黄芪甲苷,也不能就此证明本申请由“10批供试品”药材确立的有7个共有峰的指纹图谱足以作为黄芪药材的通用质量评价指标,所述指纹图谱不具有普适性。综上所述,科伦药业公司的意见陈述不具有说服力。

综上,专利复审委员会作出第33181号决定,维持国家知识产权局于2010年2月12日对本申请作出的驳回决定。

原告科伦药业公司诉称:1、本申请黄芪药材指纹图谱是根据10批黄芪药材供试品HPLC图谱所给出的相关参数,按照本申请所述的指纹图谱检测方法进行测定,比较各批样品的色谱图发现有7个色谱峰是各批共有的,由此建立标准指纹图谱,详见说明书第4页实施例1。对此,本领域普通技术人员应该能够联想到该实施例所使用的黄芪药材是指药典上所规定的黄芪饮片,并不是黄芪植物的全株。本申请是药典中规定的鉴别、含量测定外的又一种质量控制方法,作为该指纹图谱基础的样本显然是符合药典标准的黄芪饮片。2、本申请比现行药典所述质量检测方法的可控性更强,可作为评价中药质量的关键手段,有利于中药现代化。3、现有技术中对黄芪药材的质量检测均是以黄芪甲苷作为指标,如药典上记载的黄芪药材的含量测定方法,对照品即为黄芪甲苷;原告提供的证据2(即附件1)记载了18个产地的植物黄芪,以在黄芪中含量较高、特征性强的皂苷(具体是以黄芪甲苷为对照品)为主要指标,在研究过程中可以发现各个产地的植物黄芪均含有黄芪甲苷;通过证据2的结论可知“系统聚类分析将样品分为三类,根据传统中药生态学鉴定的结果,将黄芪质量分为较好、一般和较差三等。由聚类结果看出,大多数蒙古黄芪和膜荚黄芪聚(这里重点强调植物的物种本身)为一类,质量较好或一般,这与《中国药典》2000年版规定的将蒙古黄芪和膜荚黄芪列为正品相一致。”由此可见,药典规定的含量测定等检测方法是针对上述物种的黄芪经炮制加工后的通用商品(即饮片)而言的。本申请针对的正是药典规定的正品黄芪饮片,更进一步说明本申请对正常上市的黄芪药材饮片具有普适性。4、本申请日前已经授权的中药指纹图谱的授权文本中亦存在不用记载产地的情况。综上,请求人民法院判决撤销第33181号决定并判令专利复审委员会重新作出复审决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持第33181号决定中的论述意见,该决定认定事实清楚,适用法律法规正确,审理程序合法、审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求人民法院维持第33181号决定。

本院经审理查明:

科伦药业公司于2006年3月22日向国家知识产权局提出名称为“一种黄芪药材的质量检测方法”的发明专利申请(即本申请),其申请号为200610065283.3,公开日为2006年11月8日。

2010年2月12日,国家知识产权局发出《驳回决定》,以说明书公开不充分,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为申请日2006年3月22日提交的权利要求第1-4项,说明书第1-13页和说明书摘要,2006年6月15日提交的说明书附图第1页。驳回决定所针对的独立权利要求1、3如下:

“1.一种黄芪药材指纹的图谱质量检测方法,其特征在于该方法包括如下步骤:色谱条件与系统适用性试验,用十八烷基硅烷键合硅胶为填充剂;以乙腈—水比例为0.1~0.5:1作为流动相,进行梯度洗脱:0至20分钟,乙腈浓度为10~30%,继后15分钟,乙腈浓度从10~30%至30~40%,30~40%乙腈浓度维持至60分钟;流速0.5~1.0ml/min;柱温20~40℃;检测器为蒸发光散射检测器,漂移管温度95~125℃,气体流速2.5~3.2SLPM;参照品溶液的制备,精密称取黄芪甲苷对照品适量,加甲醇溶解制成每1ml含0.5mg的溶液,作为参照品溶液;供试品溶液的制备,取黄芪药材适量,粉碎,取1.5g,精密称定,置索氏提取器中,加甲醇50~200ml,回流2~8小时,放冷,滤过,滤液回收甲醇至干,残渣加水20ml使溶解,用水饱和的正丁醇振摇提取2~5次,每次10~40ml,合并正丁醇提取液,用氨试液提取1~4次,每次5~30ml,弃去氨试液,正丁醇液蒸干,残渣用甲醇溶解并转移至5ml量瓶中,加甲醇稀释至刻度,摇匀,用0.45μm的微孔滤膜滤过,取续滤液作为黄芪药材指纹图谱检测供试液;供试液指纹图谱检测,用高效液相色谱对黄芪药材指纹图谱检测供试液进行检测,进样量为5~50μl,记录60分钟的色谱图,得黄芪药材的指纹图谱;供试品指纹图谱应与标准指纹图谱相似度应大于0.90;黄芪药材指纹图谱共有7个共有指纹峰,参照峰S为黄芪甲苷色谱峰,7个共有指纹峰的相对保留时间分别为:1号峰0.387±0.039,2号峰0.802±0.080,3号峰0.852±0.085,4号峰0.875±0.088,5号峰0.909±0.091,S峰1.000±0.000,6号峰1.030±0.010。

3.黄芪药材中的提取物黄芪皂苷的指纹图谱质量检测方法,其特征在于该方法包括如下步骤:色谱条件与系统适用性试验,用十八烷基硅烷键合硅胶为填充剂;以乙腈—水的比例为0.1~0.5:1作为流动相,进行梯度洗脱:0至20分钟,乙腈浓度为10~30%,继后15分钟,乙腈浓度从10~30%至30~40%,30~40%乙腈浓度维持至60分钟;检测器为蒸发光散射检测器,漂移管温度95~125℃,气体流速2.5~3.2SLPM;参照品溶液的制备,精密称取黄芪甲苷对照品适量,加甲醇溶解制成每1ml含0.5mg的溶液,作为参照品溶液;供试品溶液的制备,取黄芪皂苷20mg,精密称定,置5ml量瓶中,加甲醇溶解并稀释至刻度,摇匀;用0.45μm的微孔滤膜滤过,取续滤液,即得;供试液指纹图谱检测,用高效液相色谱对黄芪皂苷指纹图谱检测供试液进行检测,进样量为5~50μl,记录60分钟的色谱图,得黄芪皂苷的指纹图谱;供试品指纹图谱应与标准指纹图谱相似度应大于0.90;黄芪皂苷指纹图谱共有6个共有指纹峰,参照峰S为黄芪甲苷色谱峰,6个共有指纹峰的相对保留时间分别为:1号峰0.797±0.080,2号峰0.847±0.085,3号峰0.870±0.087,4号峰0.905±0.090,S峰1.000±0.000,5号峰1.029±0.010。”

驳回决定认为:本申请的技术方案是建立黄芪原药材及其提取物黄芪皂苷的指纹图谱的质量检测方法,要解决的技术问题是实现对原料进行有效的控制,保证在一定制备工艺下,所得的黄芪皂苷质量稳定。说明书中仅指出所要检测的产品为黄芪药材及其黄芪提取物黄芪皂苷,却并未指出所述的黄芪药材的来源产地,也未指出该黄芪皂苷具体的制备方法,而根据常识可知黄芪的来源并不是单一的,而不同的黄芪还具有多种产地,由于黄芪的品种及其产地均会直接影响到黄芪质量,这些不同品种、不同产地的不同质量的黄芪,其所含有的化学成分及其含量不可能是完全一致的,并且不同的黄芪,不同的提取溶剂或纯化方法所得到的黄芪皂苷其所含化学成分及其含量显然也不可能是完全一致的。根据常识可知不同产地不同种类的黄芪,及其由此得到的黄芪皂苷其难以具有类似的指纹图谱,本领域技术人员很难确信所有黄芪药材及黄芪皂苷均具有如说明书所述的在特定时间内出现的7个共有指纹峰,因此用说明书所述的指纹图谱的检测方法用于评价不同种类不同产地的黄芪及其任意方法得到的黄芪提取物黄芪皂苷的质量显然是难以实现的,且说明书中也未记载可信的实验数据证实不同来源、不同种类的黄芪及其由多种方法提取的黄芪皂苷提取物均具有类似的指纹图谱,因此该申请的说明书给出了技术手段,但所属技术领域的技术人员采用该手段并不能解决发明所要解决的技术问题,故该申请的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2010年5月11日,科伦药业公司不服上述驳回决定,向专利复审委员会提出了复审请求。科伦药业公司认为:(1)本申请黄芪药材指纹图谱是根据10批黄芪药材供试品HPLC图谱所给出的相关参数,按照本发明所述的指纹图谱检测方法进行测定,发现有7个色谱峰是各批共有的,由此建立标准指纹图谱,这种标准指纹图谱是普遍适用的,正是基于这种普适性对药材进行鉴别区分良莠;同时本申请进行了相似性评价,结果显示本方法的重现性良好。由此可见,本申请提供的是一种使用方法,目的在于区别不同质量的黄芪及黄芪皂苷,而并非要求所有黄芪药材及其提取物黄芪皂苷都要在特定时间内出现7个或6个共有峰。(2)本领域技术人员根据说明书公开的内容完全可以得到与标准指纹图谱比较,必然会有一定的黄芪药材及其提取物是本申请认为的质量比较好的,因此说明书所述的指纹图谱检测方法是用于区分与本申请指纹图谱不一致的黄芪药材及其黄芪皂苷是可以实现的。

经形式审查合格,专利复审委员会于2010年7月5日依法受理了该复审请求,并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。

原审查部门在前置审查意见书中认为:(1)黄芪的来源并不是单一的,不同的黄芪还具有多种产地,黄芪的品种及其产地均会直接影响到黄芪质量。说明书未指出所述的黄芪药材的来源产地,本申请对于实现其技术方案最基本的起始药材都未进行准确的说明,本领域技术人员无法具体实施其技术方案,更无法得到所述的指纹图谱。(2)对于本发明的指纹图谱而言,本领域技术人员根据说明书的记载,无法在不同产地不同种类的黄芪中得到本发明所述的标准指纹图谱。同时,说明书中也未记载相关的实验数据,以使本领域技术人员确信使用了本发明的药材处理方法后,就能够从不同来源的黄芪中得到本发明所述的指纹图谱。因此,本申请的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定,坚持原驳回决定。

随后,专利复审委员会于2011年4月25日向科伦药业公司发出复审通知书,指出:本发明的目的在于提供一种通过指纹图谱对黄芪药材及其提取物黄芪皂苷进行鉴定的质量检测方法。本申请说明书在确定指纹图谱共有峰时,仅指出黄芪药材是“根据10批供试品HPLC图谱”,黄芪皂苷是“根据3批供试品HPLC图谱”进行确定。而根据本领域技术人员的常识可知,黄芪为豆科植物蒙古黄芪或膜荚黄芪的干燥根,不同品种、不同产地的不同质量的黄芪,其所含有的化学成分及其含量不可能是完全一致的。另外,不同的黄芪、不同的提取溶剂或纯化方法所得到的黄芪皂苷其所含化学成分及其含量显然也是有差别的。仅根据说明书记载“根据10批供试品HPLC图谱”/“根据3批供试品HPLC图谱”得出黄芪药材/皂苷的7个共有峰,本领域技术人员无法得知究竟这10批黄芪药材采用的黄芪是何种种类、何种产地或何种季节采集等样本信息,同样地也不能得知所述3批黄芪皂苷是具体由何种黄芪药材、何种方法提取得到,而具有普适性的指纹图谱的建立依赖于取样样本具有普适性,这种对所用样本模糊的描述方式会使本领域技术人员无法确认由此确定建立出来的标准指纹图谱是否具有普适性,是否能用于评价不同种类不同产地的黄芪及其任意方法得到的黄芪皂苷的质量并且能对其进行有效的质量控制。在申请文件中也没有其他实验资料能够证明这样的质量检测方法能够具有所述效果。因此该申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明,致使所属技术领域的技术人员不能实现该发明,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。此外,复审通知书中还针对科伦药业公司的意见进行了评述。

科伦药业公司于2011年5月27日提交了意见陈述书,并提交了权利要求书的全文替换页(共2项2页)以及附件1(“不同产地黄芪的系统聚类分析”,马英丽等,中医药学报2003年第31卷第2期,2003年4月,复印件共3页)。该权利要求书全文替换页删除了权利要求3和4,其他部分未作修改。

科伦药业公司认为:(1)本申请实验例所使用的作为指纹图谱基础的黄芪药材样本是符合药典标准的黄芪饮片,而药典2000年版详细记载了黄芪饮片的来源、产地、种类等信息(见附件1)。本发明提供的黄芪药材指纹图谱检测方法是药典中规定的鉴别、含量测定外的又一种质量控制方法,显然作为该图谱检测基础的样本应是符合药典标准的黄芪饮片,本领域技术人员能够联想到本发明所使用的黄芪药材是药典上所规定的黄芪饮片。(2)本发明的目的是提供一种更具可控性的黄芪药材的质量检测方法,与药典中记载的鉴别和含量测定方法相比较,本发明的指纹图谱检测方法更具有可控性。(3)现有技术中对黄芪药材的质量检测均是以黄芪甲苷作为指标,附件1的研究发现各个产地的黄芪均含有黄芪甲苷,而本发明黄芪指纹图谱的检测方法也采用黄芪甲苷为对照品,以黄芪甲苷色谱峰为参照峰,取10批符合药典标准的黄芪药材饮片得出共有指纹峰相对保留时间,因此本申请的方法具有普适性。通过附件1的结论可知,药典规定的含量测定等检测方法是针对正品黄芪而言,本申请黄芪药材饮片指纹图谱针对的也是药典规定的正品黄芪,说明本发明指纹图谱检测方法具有普适性。因此符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

专利复审委员会经过审查,于2011年6月11日作出第33181号决定,并于2011年6月22日发文。

上述事实有经庭审质证的第33181号决定针对的审查文本、第33181号决定、《中药鉴定学》及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前的专利申请,根据《施行修改后的专利法的过渡办法》,本案适用2001年《专利法》。

综合各方当事人的诉辩主张,本案焦点问题是第33181号决定对本申请是否符合《专利法》第二十六条第三款的规定的认定是否合法。

《专利法》第二十六条第三款规定:“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准;必要的时候,应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”因此,所属技术领域的技术人员能够实现,是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容,就能够实现该发明或者实用新型的技术方案,解决其技术问题,并且产生预期的技术效果。说明书应当清楚地记载发明的技术方案,详细地描述实现发明的具体实施方式,完整地公开对于理解和实现发明必不可少的技术内容,达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明的程度。

本案中,本申请独立权利要求1请求保护一种黄芪药材指纹的图谱质量检测方法,并限定了色谱条件与系统适用性试验、参照品溶液和供试品溶液的制备方法、供试液指纹图谱检测以及得到的7个共有指纹峰的相对保留时间等。根据本申请说明书的记载,本发明的目的在于提供一种黄芪药材及其提取物黄芪皂苷的质量检测方法,具体是通过指纹图谱的确定、共有指纹峰的标定、共有指纹峰相对保留时间、非共有峰面积和黄芪药材指纹图谱相似性评价来确定黄芪药材和黄芪皂苷指纹图谱的共有峰。要达到的技术效果是有效控制黄芪药材及其黄芪皂苷的质量,从黄芪药材开始对原料进行有效的控制,保证在一定的制备工艺情况下,所得黄芪皂苷质量稳定,从而进一步有效控制黄芪皂苷注射液、注射用黄芪皂苷等制剂的质量。

根据本申请说明书的记载,在确定指纹图谱共有峰时,黄芪药材是“根据10批供试品HPLC图谱”进行确定,黄芪皂苷是“根据3批供试品HPLC图谱”进行确定。本院认可被告关于本申请说明书未对发明作出清楚、完整的说明的相关论述,并认为具有普适性的指纹图谱的建立依赖于取样样本具有普适性,而不同品种、不同产地、不同质量的黄芪所含有的化学成分及其含量不可能完全一致,不同的黄芪、不同的提取溶剂或纯化方法所得到的黄芪皂苷所含化学成分及其含量也有差别,本申请说明书所提及的黄芪药材及黄芪皂苷样本并不明确,这种对所用样本模糊的描述方式会使本领域技术人员无法确认由此确定建立的标准指纹图谱是否具有普适性,是否能够实现有效控制黄芪药材及其黄芪皂苷的质量的技术效果。因此,被告关于本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定的认定正确,本院予以支持。

原告主张所属领域技术人员应该能够联想到作为本申请指纹图谱基础的样本是符合药典标准的黄芪饮片,本申请日前已经授权的中药指纹图谱的授权文本中亦存在不用记载产地的情况,本申请比现行药典所述质量检测方法的可控性更强。对此,本院认为,本申请的申请文件中并没有关于黄芪药材是符合药典标准的黄芪饮片的记载,尽管原告提交的证据2(即附件1)记载各个产地的黄芪均含有黄芪甲苷,而本申请以黄芪甲苷作为参照峰,但这并不能说明本申请的样本也是来自各个产地的不同黄芪或黄芪甲苷,在没有证据能够证明本申请说明书实验例样本具体来源的情况下,所属领域技术人员不能确定本申请说明书实验例的黄芪样本为符合药典标准的黄芪饮片,也无法确认本申请所述指纹图谱具有普适性且较原有方法更具可控性。另外,其他已经授权的中药指纹图谱与本案情况不同,故其他授权文本中没有记载样本来源的情况不能当然推出本申请说明书无需记载样本来源。因此,原告的诉讼理由无事实和法律依据,本院不予支持。

综上,被告作出的第33181号决定的主要证据充分,适用法律正确,审查程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一一年六月十一日作出的第33181号复审请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告四川科伦药业股份有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,同时交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长  姜  颖

代理审判员  陈  勇

人民陪审员  张  中

二0一二年二月二十日

书  记  员  王天水

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1