首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利驳回> 裁判文书 > 正文   
陈久斌与国家知识产权局专利复审委员会第200810008421.3号“核反应器”的发明专利驳回复审行政纠纷案(两审)
添加时间:2014-7-31 15:48:06     浏览次数:730

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中知行初字第1144号

原告陈久斌。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人孙志敞,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人王婧,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原告陈久斌不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2010年9月7日作出的第26488号复审请求审查决定(简称第26488号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年3月1日受理本案后,依法组成合议庭,于2011年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈久斌,被告专利复审委员会的委托代理人孙志敞、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2009年10月14日,原告陈久斌不服国家知识产权局原审查部门于2009年7月17日针对名称为“核反应器”的第200810008421.3号发明专利申请(简称本申请)作出的驳回决定向被告专利复审委员会提出复审请求。2010年9月7日,被告专利复审委员会作出第26488号决定,认为:

本申请针对现有的核反应只能采用重元素,放射污染严重,核废料难以处理、核设施复杂等问题,提供一种核反应器,该反应器采用全新的核反应方法,方法简单,可以实现各种元素的核反应,并能生产各种元素等。

作为本领域技术人员可知,所谓核反应是指原子核与原子核,或者原子核与其它粒子(例如中子、Y光子等)之间的相互作用所引起的各种变化。而要使核反应过程能够发生,原子核或其它粒子(如中子、Y光子等)必须足够接近另一原子核,一般须达到核力作用范围之内,即小于10-2cm的数量级。而对于核反应中的核分裂,只有某些高原子序(或质量数)的原子核(一般为A>50的原子核)才能发生,否则无法满足核分裂所需的原子核内的斥力和较大的Z2需求。

为解决本发明所要解决的技术问题,本申请采用一个全新的不同于常规技术理论的非常规手段,即通过高速高压的涡流所产生的扭力、切割力使任意元素的原子结构都可被破坏从而实现所有元素的核反应及原子能量的释放。

对于这一手段,虽然本申请中也提出了一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力的技术手段,但作为本领域技术人员可知,诸如240Pu、234U、232Th这样的重核都需要4.0兆电子伏以上的裂变临界能,而对于原子核特别稳定的巧核,飞轮又该以多高的转速才能保证核裂变所需的能量,对此,说明书并未作任何说明。因此,尽管说明书公开了某些技术手段,本领域技术人员无法确信通过上述手段可达到核反应所需的小于10-2cm的数量级的核力作用范围,同时也无法确信这样的手段能够实现如陈久斌所希望的可实现所有元素的核反应及原子能量的释放的技术效果。

虽然本领域技术人员根据物理常识可确定,在一些力和能量的作用下,一些分子可分离成原子、一些原子可形成等离子态以及其它原子结构破坏,但由于本申请欲图实现这一技术效果的技术手段(即通过高速高温的涡流场所形成的分离力、剪切力、揉搓扭转力将任何元素的分子分离成原子、原子进而发生核反应)却是有悖于常规理论的非常规手段且没有实验数据加以证实,使本领域技术人员无法确信这样的技术手段可实现所有分子分离成原子、原子形成等离子态、原子结构被破坏、进而使任何元素都能发生的核反应,更无法确信能够产生犹如划一根火柴一般简单、甚至连家庭作坊都能生产的技术效果。

综上所述,本申请不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款的规定。

基于上述理由,专利复审委员会作出第26488号决定,维持国家知识产权局于2009年7月17日对本申请作出的驳回决定。

原告陈久斌不服该决定,在法定期限内向本院提起诉讼,称:本申请是利用一些力和能量的作用,充分利用了力、加速度、运动、流体运动、惯性,使一些分子分离成原子、一些原子形成等离子态,最终使原子结构破坏。本申请产生的涡流场可以使原子核更容易被碰撞,使粒子结构更容易被破坏,使物质更容易转化成能量,甚至可以使原子只释放一部分能量而不发生结构破坏,不发生元素改变,原子从核反应器出来后从自身周围空间中重新获得能量实现与自身的周围空间的相对能量平衡,使自身结构重新获得相对于自身空间的相对稳定,放射性元素因为自身缓慢衰变造成的缓慢能量释放就是原子内能释放的例证。现有的核物理实验结果均可作为本申请的实验证据,本申请是建立在现有科学理论基础上,是对现有科学技术的整合利用。本申请不属于必须依赖实验结果加以证实才能成立的范畴。专利复审委员会混淆了常规技术与常规理论的概念区别,混淆了技术常识与技术理论的概念区别,混淆了实验证据与实验数据的概念范围,存在主观臆断、认识错误和法条应用错误,从而作出了错误的结论。综上,请求人民法院依法撤销第26488号决定。

被告专利复审委员会辩称:第26488号决定认定事实清楚,适用法律正确、审查程序合法,审查结论正确。请求人民法院驳回陈久斌的诉讼请求,维持第26488号决定。

本院经审理查明:

本申请系名称为“核反应器”的第200810008421.3号发明专利申请,申请日为2008年1月18日,最早优先权日为2007年4月18日,公开日为2008年7月16日,申请人为陈久斌。本申请的独立权利要求书如下:

“1、核反应器,包括壳体(23)、点火系、启动系和燃料系,其特征在于:壳体(23)上安装磁力轴承(25),轴承(25)上安装飞轮轴(3),飞轮轴(3)上安装飞轮(15),飞轮(15)上设置气体混合室(4),气体混合室(4)中部开设进气孔(2),飞轮(15)外周安装气缸,气体混合室(4)外周开设出气口,气缸底部开设进气口,进气口与出气口连通,气缸内安装点火器(10),气缸喷气方向与飞轮(15)半径间夹角为Φ1。”

本申请说明书载明:本发明的目的在于提供一种核反应器,它采用全新的核反应方法,方法简单,用它可以实现各种核反应。使用安全,没有任何的核污染,可以使用任意一种元素作为核燃料,可以直接用空气作为核燃料。可以生产出各种元素,包括各种贵重元素及稀有元素,可以生产多种新材料。核能可以直接转化为动能和热能。本申请说明书还提出了一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力以及防止高温熔化的具体技术手段。

2009年7月17日,国家知识产权局原审查部门发出驳回决定,驳回了本申请。理由是:本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2009年10月14日,陈久斌不服上述驳回决定,向专利复审委员会提出复审请求,理由是:本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2009年11月23日,专利复审委员会受理陈久斌的复审请求,并将其转到国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定中的审查意见。

2010年6月25日,专利复审委员会向陈久斌发出复审通知书,指出本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2010年7月14日,陈久斌提交了意见陈述书,称:1、专利法没有规定专利申请要提交实验数据,且本案不适用《审查指南》第二部分第二章第2.1节所规定的必须依赖实验结果加以证实才能成立的范畴。技术参数不是个定值,实验数据和实验证据更不是个可以说明一切的东西。本案属于开拓性发明,是个史无前例的全新发明。本申请给出了具体的原理结构、具体的操作方法、具体的材料要求,按照本申请完全可以制造出一台样机,完成技术方案的实施。2、本申请是建立在现有科学数据信息资源库基础上的,这里包括了众多的实验数据和实验证据,它们均是公知技术、物理常识和自然常识,所以在申请文件中没有具体陈述。而本案能否实施关键在其原理和结构是否可行,根据现代物理学理论不难看出本申请原理和结构是可行的。3、本核反应器利用了一个最科学的方法和最巧妙的结构,使一个传统方法下复杂的核反应器变成了一个简单易行的事情,变得就像划一根火柴一样简单。其技术方案简单易行,没有特殊结构和材料,没有任何加工、组装难度,甚至家庭作坊即可生产,更何况本技术领域的技术人员,应该更不难理解。

2010年9月7日,专利复审委员会作出第26488号决定。

上述事实,有经双方当事人庭审质证的第26488号决定、申请号为200810008421.3的发明专利申请公布说明书、当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《专利法》第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域技术人员能够实现为准。

首先,由于本申请所述的核反应器与现有技术完全不同,本领域技术人员无法从现有技术、物理常识和自然现象获得事实本申请技术方案的相关启示。根据本申请说明书的描述,本领域技术人员无法实施本申请所述的技术方案。其次,根据本申请说明书内容,实施本申请所述的技术方案,能够使任何元素均能发生核反应,且能够产生任何元素。但是,根据本申请说明书公开的一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力以及防止高温熔化的具体技术手段,根据现有技术,本领域技术人员无法理解为何能够解决其所述的技术问题,并达到预期的技术效果。再次,本申请说明书未记载相关实验数据佐证本申请技术方案能够解决其所述的技术问题并达到预期的技术效果,基于本申请说明书记载的部分内容与现有技术、原理相违背,如任何元素均能发生核反应等,根据现有技术和本申请说明书记载内容,本领域技术人员无法确信本申请技术方案能够解决本申请所要解决的技术问题,也无法确信本申请所述技术方案能够达到说明书所述的技术效果。因此,本申请说明书未对该发明作出清楚、完整的说明,导致本领域技术人员无法实现本申请要求保护的技术方案,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

综上所述,专利复审委员会作出的第26488号决定,主要证据充分,适用法律正确,作出程序合法,本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第26488号复审请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告陈久斌负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长    彭文毅

代理审判员    严  哲

人民陪审员    张  中

二0一一 年 六 月 十 五 日

书  记  员   宾岳成

书  记  员   王  阳

(门海萍编辑)

北京市高级人民法院

行政判决书

(2011)高行终字第1390号

上诉人(原审原告)陈久斌。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人孙志敞,该委员会审查员。

委托代理人王婧,该委员会审查员。

上诉人陈久斌因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第1144号行政判决,向本院提起上诉。本院2011年8月18日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,2008年1月18日,陈久斌向国家知识产权局提出了名称为“核反应器”的发明专利申请(简称本申请)。2009年7月17日,国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。2009年10月14日,陈久斌向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出复审请求。2010年9月7日,专利复审委员会作出第26488号专利复审请求审查决定(简称第26488号决定),维持了国家知识产权局对本申请的驳回决定。

北京市第一中级人民法院认为,根据本申请说明书的描述,本领域技术人员无法实施本申请所述的技术方案。根据本申请说明书公开的具体技术手段,本领域技术人员无法理解为何能够解决其所述的技术问题,并达到预期的技术效果。本申请说明书未记载相关实验数据佐证本申请技术方案能够解决其所述的技术问题并达到预期的技术效果,基于本申请说明书记载的部分内容与现有技术、原理相违背,如任何元素均能发生核反应等,根据现有技术和本申请说明书记载内容,本领域技术人员无法确信本申请技术方案能够解决本申请所要解决的技术问题,也无法确信本申请所述技术方案能够达到说明书所述的技术效果。因此,本申请说明书未对该发明作出清楚、完整的说明,导致本领域技术人员无法实现本申请要求保护的技术方案,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。专利复审委员会的第26488号决定结论正确,应当予以维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持专利复审委员会作出的第26488号决定。

陈久斌不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决和第26488号决定。其上诉理由为:本领域技术人员完全可以从现有技术、物理常识和自然现象获得实施本申请技术方案的相关启示。现代物理理论早就认定物质可以转化为能量,任何元素均能发生核反应,本申请并不有悖于现有物理常识和自然规律。本领域技术人员无法实现本申请要求保护的技术方案,不等于本申请要求保护的技术方案不能实现。因此,本申请说明书对本申请作出了清楚、完整的说明,完全达到了本领域技术人员能够实现的标准。

专利复审委员会服从一审判决。

经审理查明:

本申请是名称为“核反应器”的发明专利申请,申请日为2008年1月18日,申请号为200810008421.3,优先权日为2007年4月18日,公开日为2008年7月16日,申请人为陈久斌。本申请的独立权利要求如下:

“1、核反应器,包括壳体(23)、点火系、启动系和燃料系,其特征在于:壳体(23)上安装磁力轴承(25),轴承(25)上安装飞轮轴(3),飞轮轴(3)上安装飞轮(15),飞轮(15)上设置气体混合室(4),气体混合室(4)开设进气孔(2),飞轮(15)外周安装气缸,气体混合室(4)外周开设出气口,气缸底部开设进气口,进气口与出气口连通,气缸内安装点火器(10),气缸喷气方向与飞轮(15)半径间夹角为φ1。”

本申请说明书载明:本发明的目的在于提供一种核反应器,它采用全新的核反应方法,方法简单,用它可以实现各种核反应。使用安全,没有任何的核污染,可以使用任意一种元素作为核燃料,可以直接用空气作为核燃料。可以生产出各种元素,包括各种贵重元素及稀有元素,可以生产多种新材料。核能可以直接转化为动能和热能。本申请说明书还提出了一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力以及防止高温熔化的具体技术手段。

2009年7月17日,国家知识产权局原审查部门以本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为由驳回了本申请。

2009年10月14日,陈久斌向专利复审委员会提出复审请求,理由是本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2009年11月23日,专利复审委员会受理陈久斌的复审请求,并将其转到国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定中的审查意见。

2010年6月25日,专利复审委员会向陈久斌发出复审通知书,指出本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

2010年7月14日,陈久斌提交了意见陈述书,称:1、专利法没有规定专利申请要提交实验数据,且本案不适用《审查指南》第二部分第二章第2.1节所规定的必须依赖实验结果加以证实才能成立的范畴。技术参数不是个定值,实验数据和实验证据更不是个可以说明一切的东西。本案属于开拓性发明,是个史无前例的全新发明。本申请给出了具体的原理结构、具体的操作方法、具体的材料要求,按照本申请完全可以制造出一台样机,完成技术方案的实施。2、本申请是建立在现有科学数据信息资源库基础上的,这里包括了众多的实验数据和实验证据,它们均是公知技术、物理常识和自然常识,所以在申请文件中没有具体陈述。而本案能否实施关键在其原理和结构是否可行,根据现代物理学理论不难看出本申请原理和结构是可行的。3、本核反应器利用了一个最科学的方法和最巧妙的结构,使一个传统方法下复杂的核反应器变成了一个简单易行的事情,变得就像划一根火柴一样简单。其技术方案简单易行,没有特殊结构和材料,没有任何加工、组装难度,甚至家庭作坊即可生产,更何况本技术领域的技术人员,应该更不难理解。

2010年9月7日,专利复审委员会作出第26488号决定,认为:

本申请针对现有的核反应只能采用重元素,放射污染严重,核废料难以处理、核设施复杂等问题,提供一种核反应器,该反应器采用全新的核反应方法,方法简单,可以实现各种元素的核反应,并能生产各种元素等。

作为本领域技术人员可知,所谓核反应是指原子核与原子核,或者原子核与其它粒子(例如中子、y光子等)之间的相互作用所引起的各种变化。而要使核反应过程能够发生,原子核或其它粒子(如中子、y光子等)必须足够接近另一原子核,一般须达到核力作用范围之内,即小于10-2cm的数量级。而对于核反应中的核分裂,只有某些高原子序(或质量数)的原子核(一般为a>50的原子核)才能发生,否则无法满足核分裂所需的原子核内的斥力和较大的z2需求。

为解决本发明所要解决的技术问题,本申请采用一个全新的不同于常规技术理论的非常规手段,即通过高速高压的涡流所产生的扭力、切割力使任意元素的原子结构都可被破坏从而实现所有元素的核反应及原子能量的释放。

对于这一手段,虽然本申请中也提出了一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力的技术手段,但作为本领域技术人员可知,诸如240pu、234u、232th这样的重核都需要4.0兆电子伏以上的裂变临界能,而对于原子核特别稳定的巧核,飞轮又该以多高的转速才能保证核裂变所需的能量,对此,说明书并未作任何说明。因此,尽管说明书公开了某些技术手段,本领域技术人员无法确定通过上述手段可达到核反应所需的小于10-2cm的数量级的核力作用范围,同时也无法确信这样的手段能够实现如陈久斌所希望的可实现所有元素的核反应及原子能量的释放的技术效果。

虽然本领域技术人员根据物理常识可确定,在一些力和能量的作用下,一些分子可分离成原子、一些原子可形成等离子态以及其它原子结构破坏,但由于本申请欲图实现这一技术效果的技术手段(即通过高速高温的涡流场所形成的分离力、剪切力、揉搓扭转力将任何元素的分子分离成原子、原子进而发生核反应)却是有悖于常规理论的非常规手段且没有实验数据加以证实,使本领域技术人员无法确信这样的技术手段可实现所有分子分离成原子、原子形成等离子态、原子结构被破坏、进而使任何元素都能发生的核反应,更无法确信能够产生犹如划一根火柴一般简单、甚至连家庭作坊都能生产的技术效果。

综上所述,本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。专利复审委员会作出第26488号决定,维持国家知识产权局于2009年7月17日对本申请作出的驳回决定。

陈久斌不服第26488号决定提起行政诉讼,称:本申请产生的涡流场可以使原子核更容易被碰撞,使粒子结构更容易被破坏,使物质更容易转化成能量,甚至可以使原子只释放一部分能量而不发生结构破坏,不发生元素改变,原子从核反应器出来后从自身周围空间中重新获得能量实现与自身的周围空间的相对能量平衡,使自身结构重新获得相对于自身空间的相对稳定,放射性元素因为自身缓慢衰变造成的缓慢能量释放就是原子内能释放的例证。现有的核物理实验结果均可作为本申请的实验证据,本申请是建立在现有科学理论基础上,是对现有科学技术的整合利用。综上,请求人民法院依法撤销第26488号决定。

上述事实,有本申请说明书、第26488号决定及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《专利法》第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域技术人员能够实现为准。

核反应是指原子核与原子核,或者原子核与其它粒子(例如中子、y光子等)之间的相互作用所引起的各种变化。要使核反应过程能够发生,原子核或其它粒子(如中子、y光子等)必须足够接近另一原子核,一般须达到核力作用范围之内,即小于10-2cm的数量级。而对于核反应中的核分裂,只有某些高原子序(或质量数)的原子核(一般为a>50的原子核)才能发生,否则无法满足核分裂所需的原子核内的斥力和较大的z2需求。本申请称采用了一个全新的不同于常规技术理论的非常规手段,即通过高速高压的涡流所产生的扭力、切割力使任意元素的原子结构都可被破坏从而实现所有元素的核反应及原子能量的释放。虽然本申请中也提出了一些有助于提高气流转速、涡旋产生以及增大涡旋气流切割、扭转、分离能力的技术手段,但是,诸如240pu、234u、232th这样的重核都需要4.0兆电子伏以上的裂变临界能,而对于原子核特别稳定的巧核,飞轮又该以多高的转速才能保证核裂变所需的能量,对此说明书并未作任何说明。因此,本领域技术人员根据本申请的说明书无法确定通过上述手段可达到核反应所需的小于10-2cm的数量级的核力作用范围,同时也无法确信这样的手段能够实现如陈久斌所希望的可实现所有元素的核反应及原子能量的释放的技术效果。陈久斌上诉认为本申请符合《专利法》第二十六条第三款的规定,无事实和法律依据,本院不予支持。

综上,专利复审委员会作出的第26488号决定并无不当。陈久斌的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由陈久斌负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由陈久斌负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二0一一年十月二十六日

书 记 员  李小英

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1