首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 侵犯著作权> 裁判文书 > 正文   
乐高公司与广东小白龙动漫玩具实业有限公司、北京华远西单购物中心有限公司侵犯著作权纠纷案(二审、再审;独创性)
添加时间:2014-7-28 21:42:54     浏览次数:2070

北京市高级人民法院

民事判决书

(2011)高民终字第1498号

上诉人(原审原告)乐高公司。

法定代表人彼得•托斯隆德•克贾尔,副总法律顾问。

委托代理人俞建扬,北京市柳沈律师事务所律师。

委托代理人周林。

被上诉人(原审被告)广东小白龙动漫玩具实业有限公司(原名广东小白龙玩具实业有限公司)。

法定代表人陈振楷,总经理。

委托代理人刘泰祥,广东定海针律师事务所律师。

委托代理人许伟龙,广东凤州律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)北京华远西单购物中心有限公司。

法定代表人于锦义,总经理。

委托代理人张立华。

上诉人乐高公司因侵犯著作权纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2010)一中民初字第16670号民事判决,向本院提起上诉。本院2011年4月6日受理本案后,依法组成合议庭,于2011年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人乐高公司的委托代理人俞建扬、周林,被上诉人广东小白龙动漫玩具实业有限公司(简称小白龙动漫公司)的委托代理人刘泰祥、许伟龙,被上诉人北京华远西单购物中心有限公司(简称西单购物中心)的委托代理人张立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:乐高公司主张其对涉案第4495号玩具积木块享有著作权,并提交了经过公证认证的乐高玩具积木块的设计图纸、产品图册以及使用说明书,其中设计图纸中显示有“LEGO”标志,该积木已上市销售。

2008年3月3日,乐高系统公司作为第一转让方、英特莱特公司作为第二转让方与受让方乐高公司签订《知识产权转让协议》。

受乐高公司的委托,北京市柳沈律师事务所律师杨凯分别于2007年4月2日、4月3日、10月26日在西单购物中心公证购买了“COGO积高玩具”及“小白龙LWDRAGON玩具”,西单购物中心出具了相应的购买发票,其中包含涉案被控侵权积木块,即编号为“LWDRAGON5200、19112、19115、19120、19128”号玩具中的积木块。原审法院庭审中,小白龙动漫公司的前身广东小白龙玩具实业有限公司(简称小白龙公司)认可乐高公司从西单购物中心购买的涉案积木玩具确系由其生产。小白龙公司为证明其生产的被控侵权玩具有合法的权利来源,提交了该公司与英国COGO集团有限公司于2006年8月1日签订的《授权书》。乐高公司认可西单购物中心销售的涉案玩具具有合法来源。

乐高公司提交了购买玩具费用、公证费、翻译费和律师费用的相关发票。

北京市第一中级人民法院认为:

一、乐高公司是否依据合同受让了与涉案积木块相关的知识产权。

因涉案积木块的技术图纸中以及产品图册中均有“lego”标识,该标识系乐高集团使用的字号,且乐高公司提交的《知识产权转让协议》显示,与乐高产品相关的所有知识产权都归属于乐高系统公司,因此,在小白龙公司未提交相反证据的情况下,依据上述证据可以证明涉案积木块创作完成时,与其有关的知识产权应归属于乐高系统公司。鉴于乐高系统公司、英特莱特公司与乐高公司签署的《知识产权转让协议》明确指出,上述两公司享有的一切知识产权均归属于乐高公司,故乐高系统公司针对涉案积木块的相应知识产权依据该协议将归属于乐高公司。虽然涉案协议生效时间为2008年1月1日,但鉴于该协议各方约定受让方有权对协议生效日之前发生的任何侵犯知识产权的行为采取法律行动,并且享有任何和全部源于该法律行动的法律救济,故虽然涉案被控侵权行为发生时间为协议生效之前,但乐高公司亦有权针对该行为提起侵权诉讼,并获得救济。

二、乐高公司主张著作权的涉案积木块是否构成美术作品。

构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性,不具有上述任一特性的智力成果均不构成作品。其中,独创性是作品的本质属性。通常而言,智力成果如符合如下条件可认定其符合作品的独创性要求:首先,该智力成果应系作者独立创作,而非对他人智力成果的抄袭。其次,该智力成果的智力创作性应达到著作权法所要求的基本高度。应注意的是,基本的智力创作性高度并非要求该智力成果达到较高的艺术或科学的美感程度,而仅是要求作品中所体现的智力创作性不能过于微不足道。

判断涉案积木块这一载体所承载的表达是否构成美术作品,其关键在于该表达是否由乐高公司独立创作且已达到著作权法所要求的基本的智力创作性高度。在小白龙公司未提供反证的情况下,可以认定涉案积木块中所体现出的表达系由乐高公司独创,但这一智力成果的创作性高度过于微不足道,未达到作品的独创性所要求的基本的创作性高度。因此,涉案积木块所承载的表达不具有独创性,不构成美术作品。乐高公司关于被控侵权积木块构成对其美术作品著作权的侵犯的主张不能成立,不予支持。

综上,北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国著作权法》第一条、第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条之规定,判决:驳回乐高公司的全部诉讼请求。

乐高公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,依法改判并支持乐高公司原审诉讼请求。其主要上诉理由是:一、原审法院没有对“基本的创作性高度”给出定义,于法无据。二、原审法院认定上诉人请求保护的乐高玩具积木块作品的创作性高度“过于微不足道”没有事实依据。三、原审法院的判决完全否定了此前相同案件中已生效的法院判决、背离了我国法院在相同案件中的司法实践。

小白龙公司和西单购物中心服从原审判决。

经审理查明:乐高公司主张其对涉案第4495号玩具积木块(见下图)享有著作权,并提交了经过公证认证的乐高玩具积木块的设计图纸、产品图册以及使用说明书,其中设计图纸中显示有“LEGO”标志,该积木已上市销售。

第4495号积木块(略)

2008年3月3日,乐高系统公司作为第一转让方、英特莱特公司作为第二转让方与受让方乐高公司签订《知识产权转让协议》。该协议载明,鉴于“第一转让方(即乐高系统公司)完全承担了乐高产品的创作、完善、生产、市场推广以及销售,按照丹麦法律,由第一转让方的雇员与设计人员创作的与乐高产品相关的所有知识产权都归属于第一转让方”,“第一转让方在作品创作完成时通常将其知识产权转让给第二转让方”,“第一转让方在作品创作完成时通常将其知识产权转让给受让方”,“第二转让方已于2007年1月1日将其所有知识产权转让于受让方”,“受让方希望进一步获得所有在协议生效日转让方仍然拥有的或者在协议生效日后将由转让方创作并拥有的一切知识产权”,因此,协议第2.1条规定,在协议生效日,按照此协议的条款条件,任一转让方应当将其拥有的所有知识产权转让给受让方,受让方应当接收并接受,所转让知识产权必须与任何第三方权利无关,同时转让的还包括现存的或任何时候可能产生的或在协议生效日或其后产生的与其知识产权相关的所有权利以及任何类型的权益。协议各方进一步承认,受让方合法拥有任何及所有知识产权以及任何及所有与此知识产权相关的权利与权益。该协议第2.2条规定,此外,协议各方特此约定,在协议生效日之后由任一转让方拥有的所有知识产权,以及现存的或任何时候产生的与其知识产权相关的所有权利以及任何类型的权益,应当在其创作完成之时自动地转让给受让方,任何相关的知识产权都不能由任一转让方继续拥有,除非与受让方另行签署有限使用权的许可协议。该协议第3.1条规定,协议各方进一步承认,受让方有权对协议生效日之前发生的任何侵犯知识产权的行为采取法律行动,并且享有任何和全部源于该法律行动的法律救济。该协议第5.1条规定,出于此协议中的任何目的的考虑,协议生效日应为2008年1月1日,或由协议各方书面协商的其他日期。

受乐高公司的委托,北京市柳沈律师事务所律师杨凯分别于2007年4月2日、4月3日、10月26日在西单购物中心购买了“COGO积高玩具”及“小白龙LWDRAGON玩具”,西单购物中心出具了相应的购买发票,其中包含涉案被控侵权积木块,即编号为“LWDRAGON5200、19112、19115、19120、19128”号玩具中的积木块(见下图)。北京市海淀区第二公证处的公证人员对上述购买的全过程进行了公证,并出具了(2007)京海民证字第1506号、第4852号、第4853号公证书。

被控侵权积木块(略)

原审法院庭审中,小白龙公司认可乐高公司从西单购物中心购买的涉案积木玩具确系由其生产。小白龙公司为证明其生产的被控侵权玩具有合法的权利来源,提交了该公司与英国COGO集团有限公司于2006年8月1日签订的《授权书》,该《授权书》的主要内容为:英国COGO集团有限公司将商标“COGO”和公司名称授权给小白龙公司使用,其允许小白龙公司在其生产的产品上使用其商标和公司名称。乐高公司认可西单购物中心销售的涉案玩具具有合法来源。

乐高公司提交了购买玩具费用、公证费、翻译费和律师费用的相关发票,上述发票显示,购买玩具的费用共计人民币16 938元,公证费用共计人民币5400元,翻译费用人民币2190元,律师代理费用人民币30 000元,上述费用系乐高公司针对包括本案所涉积木块在内的共计63件积木块的维权费用的总和。

在本案二审审理过程中,小白龙公司变更企业名称为小白龙动漫公司。

在本案二审审理过程中,乐高公司向法院提交了两份新证据。证据一是经过公证认证的乐高公司职员彼得•托斯隆德•克贾尔先生出具的宣誓书,以证明乐高公司请求保护的涉案积木块作品系该公司花费大量资源并经特殊的创作程序而独创完成的。证据二是中华人民共和国国家版权局于2010年10月8日颁发的著作权登记证书,以证明乐高公司请求保护的涉案积木块作品已经在中国获得了版权登记。小白龙动漫公司对上述证据的真实性没有异议,对合法性、关联性及证明目的持有异议,其认为证据一实质上属于当事人单方的意见陈述,且设计的投入高并不代表设计出来的就是作品;根据我国作品登记制度,作品登记是自愿登记,著作权登记机关仅进行形式审查,不审查申请登记的是否实质上构成具有独创性的作品。证据二并不能证明乐高公司请求保护的涉案积木块表达形式构成作品。西单购物中心对上述证据没有意见。本院对上述证据的真实性予以确认。

上述事实有经公证认证的《知识产权转让协议》、第4495号积木块设计图纸、产品宣传册、玩具使用说明书、宣誓书、著作权登记证书,(2007)京海民证字第1506号、第4852号、第4853号公证书,《授权书》,相关发票,企业名称变更资料以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定,“著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据上述规定,构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性。本案二审争议焦点在于涉案积木块的表达形式是否具有独创性。

独创性是指一部作品是经作者独立创作产生的,一是要求作品具有非抄袭性,是作者独立构思的产物;二是要求作品之中必须包含作者的创作性劳动,即表达形成过程中有作者的取舍、选择、安排和设计。构成作品所要求的创作性劳动,不仅需要简单的体力劳动形式的投入,也不仅是一种工业或手工方面的技巧,而是必须包含必要的“创作”因素。本案中,涉案积木块的表达是乐高公司独立完成的,且可能进行了大量的物质投入,并包含为适应玩具整体拼装的需要而运用的某些技巧,但是,该表达仍缺乏著作权法意义的必要的“创作性劳动”,因此,其不符合作品的构成要件。乐高公司在二审中提交的宣誓书仅为当事人单方陈述,缺乏其他证据佐证,而且投入大量劳动或大量资金并不必然会产生作品,因此,仅依据该宣誓书并不足以认定涉案积木块承载的表达构成作品。原审法院关于涉案积木块所承载的表达不具有独创性、不构成作品的认定正确,应予维持。乐高公司的相关上诉主张缺乏依据,本院不予支持。乐高公司关于原审判决完全否定了已生效的相同案件的判决的主张,缺乏依据,本院不予支持。此外,鉴于我国著作权登记采用自愿登记制度,故乐高公司依据著作权登记证书主张涉案积木块所承载的表达构成作品的上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。

综上,上诉人乐高公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,对其上诉请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,处理结果正确,本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费人民币五十元,由乐高公司负担(已交纳);二审案件受理费人民币五十元,由乐高公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  莎日娜

代理审判员  张冬梅

代理审判员  钟 鸣

代理审判员  周 波

代理审判员  万 迪

二○一一年六月二十日

书 记 员  陈 明

书 记 员  王颖慧

 

最高人民法院

民事裁定书

(2013)民申字第1262号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):乐高公司。

法定代表人:彼得•托斯隆德•克贾尔,该公司副总法律顾问。

委托代理人:俞建扬,北京市柳沈律师事务所律师。

委托代理人:周林。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):广东小白龙动漫玩具实业有限公司(原名广东小白龙玩具实业有限公司)。

法定代表人:陈振楷,该公司总经理。

委托代理人:刘泰祥,广东祥典律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京华远西单购物中心有限公司。

法定代表人:于锦义,该公司总经理。

委托代理人:张立华,该公司职员。

再审申请人乐高公司因与被申请人广东小白龙动漫玩具实业有限公司(简称小白龙动漫公司)、北京华远西单购物中心有限公司(简称西单购物中心)侵害著作权纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2011)高民终字第1498号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

乐高公司申请再审称:二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,本案符合民事诉讼法第二百条第二项和第六项的规定。请求撤销二审判决,改判支持乐高公司的如下诉讼请求:1.责令小白龙动漫公司立即停止制造和销售侵害乐高公司合法权益的产品,责令西单购物中心立即停止销售含有侵害乐高公司著作权的玩具积木块的玩具;2.责令小白龙动漫公司上交法院用以生产侵害乐高公司著作权的玩具积木块的模具及库存的侵害乐高公司著作权的玩具积木块;并在法院的监督下将所有前述上交物件销毁,相关费用由小白龙动漫公司承担;3.责令小白龙动漫公司在《法制日报》上刊登声明,以消除因侵害乐高公司著作权所造成的不良影响;4.责令小白龙动漫公司赔偿乐高公司因侵权给乐高公司造成的损失人民币4762元;5.责令小白龙动漫公司支付乐高公司调查取证的合理支出人民币866元,并承担本案一、二审及再审全部诉讼费用。其主要理由为:(一)二审法院在已有生效判决确认与本案类似的积木块享有著作权的情况下,作出涉案乐高玩具积木块不具有独创性因而不能受到著作权法保护的认定明显不当,二审判决应予撤销。1999年,北京市第一中级人民法院在英特莱格公司与可高(天津)玩具有限公司、北京市复兴商业城侵害实用艺术作品著作权纠纷一案中,认定53件请求保护的乐高玩具积木块中的50件具有独创性,并作为实用艺术作品给予著作权保护。北京市高级人民法院维持了一审法院的判决。乐高公司正是根据前述判决,选择与前述判决中认定具有著作权的乐高玩具积木块相同或极其相似、类似的玩具积木块,提起本案诉讼。但是,一、二审法院在已有生效判决存在的情况下,对与其相同或类似的积木块作出完全不同于前案的认定,其裁判结果有损司法公信力,应当予以撤销。(二)二审法院否定涉案乐高玩具积木块具有独创性的理由不能成立。1.二审法院笼统地认定涉案玩具积木块缺乏著作权法意义上的必要的“创作性劳动”,但既未明确“创作性劳动”的法律依据,又未说明缺乏必要的“创作性劳动”的任何相关事实,故上述认定缺乏相关的法律依据和事实依据。2.二审法院认定涉案的部分积木块“均为已有常见形状,该表达形式对于以积木块为组件的一般玩具厂商而言,均为已有常见形状”,这一事实缺乏基本证据支持。正是由于这些玩具积木块为乐高公司所独创并广受欢迎,才使得诸多玩具厂商进行抄袭,从而成为判决中所述的“已有常见形状”。二审法院的相关认定违反原创与抄袭的逻辑关系,对本案判决这一关键性事实的认定缺乏相应证据支持。3.二审法院对相同积木块,作出了与生效判决完全不同的认定,其裁判结果显失公平。4.二审法院以我国著作权登记采用自愿登记制度为由,在乐高公司已经对涉案积木块进行了著作权登记的情况下,认定涉案玩具积木块所承载的表达不构成作品的理由缺乏法律依据,该认定违反了我国有关著作权保护的相关法规。根据《国家版权局作品自愿登记试行办法》第一条和第五条的规定,著作权登记证书是著作权保护的初步证据。著作权登记的自愿性质并不能改变国家版权局认定乐高玩具积木块是受著作权法保护的作品的事实。二审法院以著作权登记是自愿为由,否定著作权登记证书的效力,完全违反了我国著作权保护的法规,亦是对我国的著作权登记制度本身的否定。综上,二审法院否定乐高玩具积木块具有独创性、否定其受著作权法保护,缺乏事实与法律依据。(三)保护现归类于美术作品下的实用艺术作品,是我国著作权法的一贯政策,二审判决的相关认定明显与此相悖。涉案玩具积木块均为智力劳动成果,理应受到著作权法的保护。否定涉案玩具美术作品的著作权保护,将打击创作和创新,鼓励非法复制和抄袭,这样的判决结果与著作权法的立法宗旨背道而驰,也不利于中国玩具市场的健康发展。

被申请人小白龙动漫公司提交意见称:乐高公司的再审申请缺乏法律和事实依据,请求依法予以驳回。其主要理由为:(一)乐高公司主张涉案玩具积木块是著作权法意义上的美术作品没有事实及法律依据。乐高公司混淆了设计结果与作品之间的关系,把设计结果等同于作品。实践中,设计、创造产生的可能是美术作品,也可能是工业产品,受工业产权法律的保护。在本案及关联案件涉及的57件积木块中,41件是单纯的积木连接件,无法表现任何形体,其余16件可以表现生活中的某一物体,但都不是著作权法意义上的美术作品,每件积木块都无法表达一个独立的、具有审美意义的创意。(二)乐高公司关于本案判决及其系列案件的认定与之前生效判决相违背的主张没有事实依据。涉案的57件积木块与之前生效判决所保护的积木块不同。乐高公司在本案中主张积木块是美术作品,而之前主张的是实用艺术品,两者适用的法律规范不同。美术作品的判断标准可以随不同时期人们的认识标准而不同。可见,乐高公司主张本案判决与之前生效判决相违背没有事实依据。(三)本案判决较好地平衡了著作权保护与维护公共利益之间的关系。

被申请人西单购物中心答辩称:一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回乐高公司的再审申请。

本院审查查明:英特莱格公司曾于1999年以可高(天津)玩具有限公司、北京市复兴商业城为被告,向北京市第一中级人民法院提起侵害实用艺术作品著作权诉讼。英特莱格公司在该案中主张,乐高玩具积木块作为实用艺术品应受到我国著作权法保护,其拥有乐高玩具积木块作为实用艺术品的著作权。可高(天津)玩具有限公司生产、北京市复兴商业城销售的塑料玩具系列侵害了英特莱格公司53种乐高玩具积木块的实用艺术品著作权。北京市第一中级人民法院审理认为,英特莱格公司主张实用艺术品的涉案53种乐高玩具积木块可以分为三类:不具有独创性和艺术性的玩具积木块共3种,虽具有独创性和艺术性但被诉侵权产品与之相比不构成实质性相似的玩具积木块共17种,具有独创性和艺术性且被诉侵权产品与之相比构成实质性相似的玩具积木块共33种。北京市高级人民法院对北京市第一中级人民法院的上述认定予以维持。

本院认为,本案被诉侵权行为发生于2007年,应适用《中华人民共和国著作权法》(2001年修正)和《中华人民共和国著作权法实施条例》(2002年施行)的规定。根据已经查明的案件事实,结合各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点问题为:涉案玩具积木块是否可以作为我国著作权法规定的美术作品而受到保护;二审判决关于涉案玩具积木块不构成美术作品的认定是否与在先判决相冲突。

(一)涉案玩具积木块是否可以作为我国著作权法规定的美术作品而受到保护

根据《中华人民共和国著作权法实施条例》(2002年施行)第四条第八项的规定,美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。独创性和可复制性是作品的两个基本属性,各方当事人对于本案请求保护客体的可复制性问题并无争议,故核心问题在于涉案玩具积木块能否满足著作权法对美术作品的独创性要求。作品的独创性是指作品由作者独立完成并表现了作者独特的个性和思想。独创性是一个需要根据具体事实加以判断的问题,不存在适用于所有作品的统一标准。实际上,不同种类作品对独创性的要求不尽相同。对于美术作品而言,其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。因此,对于那些既有欣赏价值又有实用价值的客体而言,其是否可以作为美术作品保护取决于作者在美学方面付出的智力劳动所体现的独特个性和创造力,那些不属于美学领域的智力劳动则与独创性无关。

具体到本案而言,涉案积木块为首部有圆形孔洞顶端有开叉并有三道弯曲的弧形积木。本院认为,根据乐高公司在原审程序中提交的产品设计图纸等证据,可以证明涉案玩具积木块由乐高公司独立完成,并为此付出了一定的劳动和资金。但如前所述,独立完成和付出劳动本身并不是某项客体获得著作权法保护的充分条件。但由于该弧形弯曲及顶端开叉形状均为日常生活中常见形状,其首部圆形空洞作用为和其他积木拼插,难以体现作者的独立构思和选择,缺乏著作权法对独创性的基本要求。据此,涉案玩具积木块不符合著作权法关于美术作品的独创性要求,二审判决的认定并无不当。乐高公司关于二审法院否定涉案乐高玩具积木块具有独创性缺乏依据的申请再审理由不能成立,本院不予支持。

乐高公司还主张其已经对涉案玩具积木块进行了著作权登记因而涉案玩具积木块能够获得著作权法保护。对此分析如下:第一,著作权登记证书并不是认定某项客体具有独创性并获得保护的决定性依据。根据《国家版权局作品自愿登记试行办法》第一条的规定,作品著作权登记的目的是为解决著作权纠纷提供初步证据。因此,涉案玩具积木块获得著作权登记本身并不能成为其当然能够获得著作权法保护的依据。第二,在个案中对某项客体是否具有独创性作出审查判断是法院的职权。即使著作权登记能够成为权利人享有权利或者某项客体属于著作权法保护的作品的初步证据,在当事人于个案中对此发生争议时,人民法院仍然有权对权属或者独创性问题重新作出审查判断。因此,乐高公司的上述再审主张均不能成立,本院不予支持。

(二)二审判决关于涉案玩具积木块不构成美术作品的认定是否与在先判决相冲突

乐高公司主张,二审法院对涉案玩具积木块的独创性判断标准与在先生效判决相冲突。对此分析如下:第一,独创性必须根据具体事实加以判断,不存在适用于所有作品的统一标准。第二,涉案玩具积木块与在先生效判决中所涉及的积木块的表现形式差异较大,在先生效判决基于个案事实所作出的认定与本案中作品独创性的判断并不矛盾。乐高公司的该项申请再审理由不能成立,本院不予支持。

综上,乐高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回乐高公司的再审申请。

审 判 长  王 闯

审 判 员  王艳芳

代理审判员  朱 理

二〇一三年十一月二十九日

书 记 员  刘海珠

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1