首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 专利权 > 正文   
本网律师代理北京达源兴盛新型建筑材料有限公司确认不侵犯实用新型专利权纠纷案
添加时间:2014-7-24 20:07:11     浏览次数:1609

本网律师代理北京达源兴盛新型建筑材料有限公司与滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司确认不侵犯专利权纠纷案,北京达源兴盛新型建筑材料有限公司委托本所单体禹、方玲律师代理。

北京达源兴盛新型建筑材料有限公司为“BM轻集料隔墙连锁砌块”的生产厂家, 2011年10月9日,唐山市墙体材料革新办公室和唐山市建筑节能办公室为原告颁发了编号为“JCD外658”的《唐山市建筑工程材料进市登记证书》。

2012年,滦县鑫通新型建筑材料有限责任公司先是向唐山市墙改办提交落款日期为2012年4月28日的《申请书》,该《申请书》称被告总经理李维忠拥有第ZL 200620123998.5号“空心砌块”实用新型专利的独占许可使用权,请求唐山市墙改办不给无专利人授权的其他厂家办理进市准入、备案证,并制止侵权行为等。随后,被告又向唐山市住房和城乡建设局提交落款日期为2012年7月16日的《请诉书》,该《请诉书》称案外人滦县新城广龙新型建材厂已经把产品投放到唐山新华联广场项目中—湖南新华联工地使用,然而资质却是原告北京达源兴盛新型建筑材料有限公司等厂家的资质,请求唐山市住房和城乡建设局立即清除已经进入市场的假冒、伪造、伪劣产品,制止侵权行为等。

被告的上述行为,使唐山市墙改办以原告未解决与被告的专利纠纷为由,不接受原告对《唐山市建筑工程材料进市登记证书》2012年的年度审查申请,从而致使原告的产品无法进入唐山市市场。

为尽快解决上述问题,原告委托北京市东卫律师事务所于2012年9月3日向被告发送律师函,律师函明确表明,原告生产和销售的涉嫌侵权产品,缺少涉案专利记载的部分必要技术特征,未落入被告专利权的保护范围,另外,涉嫌侵权产品所使用的技术是已有公知技术,亦不构成侵权。如果被告认为原告及案外人滦县新城广龙新型建材厂构成侵权,请于收到该函之日起一个月内提起侵犯专利权诉讼;如果被告认为原告及案外人滦县新城广龙新型建材厂未构成侵权,请于收到该函之日起一个月内确认该事实,同时向唐山市墙改办撤回《申请书》、向唐山市住房和城乡建设局撤回《请诉书》。然而被告收到该律师函一个月后,但未采取任何行动。

原告认为,其生产和销售的BM砌块产品缺少涉案专利记载的部分必要技术特征,依据专利侵权判定的全面覆盖原则,涉嫌侵权产品未落入被告专利权的保护范围,故不构成对被告专利许可使用权的侵犯。另外,原告生产和销售的BM砌块产品所使用的技术已为涉案专利申请日之前的88JZ18《大孔轻集料砌块填充墙建筑构造专项图集》所公开,为已有公知技术,同样不侵犯被告的专利许可使用权。

而本案被告不断向各有关机关投诉原告产品侵权,致使原告对《唐山市建筑工程材料进市登记证书》2012年的年度审查无法完成,造成原告产品无法进入唐山市市场的行为;及其接到原告向其发送的律师函后也不采取任何行动的行为,致使原告的生产经营活动处于不确定状态,给原告造成了巨大的经济和经营损失。

综上,原告为维护自身的合法权益,依照有关法律规定特提起诉讼,请求法院确认原告生产和销售的BM砌块产品不侵犯被告的专利权,判令诉讼费由被告承担。

被告后来对本案提起管辖权异议。

在案件处理过程中,原告的问题通过其他途径得意解决,本案最终以原告撤诉了结。

附:

1、民事起诉状

2、管辖权异议申请书

3、管辖权异议代理词

4、民事裁定书

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1