首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标撤销> 裁判文书 > 正文   
惠誉房地产股份有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人惠誉评级有限公司第3354878号“惠誉HUIYU”商标撤销复审行政纠纷案
添加时间:2014-7-4 19:37:43     浏览次数:919

中华人民共和国北京市高级人民法院

行政判决书

(2014)高行终字第47号

上诉人(原审原告)惠誉房地产有限公司,住所地中华人民共和国湖北省武汉市汉南区沙帽街汉南大道353号。

法定代表人喻红桥,总经理。

委托代理人龙良水,男,1977年8月20日出生。

委托代理人孙维建,男,1956年7月26日出生。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人孙侃华,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原审第三人惠誉评级有限公司(FITCHRATINGS,INC.),住所地美国纽约州10004纽约市第一州立大道广场。

授权代表人查尔斯•D.布朗。

委托代理人沈雪芹,女,汉族,1978年8月17日出生,北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司商标代理人,住中华人民共和国北京市东城区中华路4号。

委托代理人颜利,女,汉族,1988年7月15日出生,北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司商标代理人,住中华人民共和国山东省汉上县郭仑乡王楼村八米路086号。

上诉人惠誉房地产有限公司(简称惠誉房地产公司)因商标撤销复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2013)一中知行初字第2098号行政判决,向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后,依法组成合议庭进行了审理。2014年2月12日,上诉人惠誉房地产公司的委托代理人龙良水、孙维建,原审第三人惠誉评级有限公司(简称惠誉评级公司)的委托代理人沈雪芹、颜利到庭接受了本院询问,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院经审理查明:

复审商标为第3354878号“惠誉HUIYU”商标(见附图),申请人为惠誉房地产公司,申请日为2002年11月1日,核准注册日为2004年8月28日,核定使用在第36类:证券和公债经纪、银行、家庭银行、保险、典当、不动产管理等服务上。

2008年,惠誉评级公司以复审商标自2005年11月20日至2008年11月19日三年期间未经实际使用为由,请求中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)予以撤销。2010年11月3日,商标局作出撤200803019《关于第3354878号‘惠誉HUIYU’注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》,以惠誉房地产公司未提交其于2005年11月20日至2008年11月19日期间在“证券和公债经纪、银行、家庭银行”服务领域使用过涉案商标证据为由,决定:撤销复审商标在证券和公债经纪、银行、家庭银行服务上的注册。

惠誉房地产公司不服该决定,向商标评审委员会提起复审请求。惠誉房地产公司向商标评审委员会提交了如下证据:1、工商登记、商标注册转让等证据;2、2010年设立“惠誉证券投资部”的相关文件;3、“惠誉证券投资部”的照片信笺等。2012年6月25日,商标评审委员会作出商评字(2012)第27355号《关于第3354878号“惠誉HUIYU”商标撤销复审决定书》(简称第27355号决定),商标评审委员会在该决定中认定,惠誉房地产公司提交的证据1并非是复审商标的使用证据,证据2、3的形成时间晚于2008年11月19日,或者无明确的时间显示,不能证明是在上述三年期间内的使用,惠誉房地产公司提交的有关复审商标的使用证据不能证明其在上述三年期间内已经使用的事实。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第四十四条第(四)项、第四十九条、《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条之规定,决定:复审商标在证券和公债经纪、银行、家庭银行三项服务上的注册予以撤销。

惠誉房地产公司不服并提起诉讼,请求撤销第27355号决定。在原审诉讼中,惠誉房地产公司认可其于2005年11月20日至2008年11月19日期间在“证券和公债经纪、银行、家庭银行”服务领域从未使用过复审商标的事实。

北京市第一中级人民法院认为,惠誉房地产公司提交的全部证据中未能显示复审商标在证券和公债经纪、银行、家庭银行等服务上的使用。房地产业与证券和公债经纪、银行、家庭银行服务不属于类似服务,在服务目的、内容、方式上分别自成一体,惠誉房地产公司即便是将复审商标使用在房地产项目上,也不能使房地产项目的相关公众在接受相关服务时能将复审商标与证券和公债经纪、银行、家庭银行服务相关联。商标评审委员会作出的第27355号决定主要证据充分,适用法律正确,审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2012)第27355号关于第3354878号“惠誉HUIYU”商标撤销复审决定。

惠誉房地产公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为:一、惠誉房地产公司的复审商标在“证券和公债经纪、银行、家庭银行”服务上未实际使用完全是因为政策限制,属于最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条第3款规定的正当理由。二、惠誉房地产公司自复审商标被核准注册后,始终在为实际使用进行着实质性的准备工作。首先,在公司内部成立了证券部,专门负责向银行融资、为各子公司提供抵押担保等业务。其次,惠誉房地产公司的子公司“湖北新海盛顿置业有限公司”与“四川信托有限公司”于2012年向社会公开发行“川信惠誉1号”集合资金资信理财产品。第三,2012年3月23日,惠誉房地产公司与湖北孝感市汉川市农村信用合作联社签订协议正式成为汉川市农村信用合作联社的股东并大量使用复审商标。

商标评审委员会与惠誉评级公司服从原审判决。

本院经审理查明,原审法院认定事实清楚,证据采信得当,且有复审商标档案、第27355号决定以及当事人陈述等证据在案佐证,故本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为,《商标法》第四十四条第(四)项之规定,注册商标连续3年停止使用的,由商标局责令限其改正或者撤销其注册商标。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条第3款规定,如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由,未能实际使用注册商标或者停止使用,或者商标权人有真实使用商标的意图,并且有实际使用的必要准备,但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的,均可认定有正当理由。

首先,原审诉讼中惠誉房地产公司认可其于2005年11月20日至2008年11月19日期间在“证券和公债经纪、银行、家庭银行”服务领域从未使用过复审商标,对该事实本院予以确认。其次,从事金融领域产品经营活动需经国家相关部门审查批准,属于该领域从业者理当知晓的事实,不属于其主观上事前无从知晓或不能预见的政策调整等的情势变更事项。此外,适用最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条第3款需要满足两个条件:一是有政策限制,二是有实际使用的必要准备。惠誉房地产公司虽主张其始终在为复审商标的实际使用进行着准备工作,但不论是“惠誉证券投资部”的设立、川信惠誉1号”集合资金资信理财产品的发行,还是惠誉房地产公司与湖北孝感市汉川市农村信用合作联社协议的签订,均发生在2010年后,亦即在2005年11月20日至2008年11月19日期间之外,所以即便惠誉房地产公司未实际使用复审商标确系政策限制,但在上述三年期间内其并没有为复审商标的使用作准备,不属于最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条第3款规定的“正当理由”,原审法院相关认定并无不当,惠誉房地产公司关于复审商标在“证券和公债经纪、银行、家庭银行”服务上未实际使用完全是因为政策限制,其始终在为实际使用进行着实质性准备工作的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,惠誉房地产公司的上诉主张因缺乏依据不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费人民币各一百元,均由惠誉房地产有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘晓军

代理审判员  袁相军

代理审判员  马 军

二〇一四年三月十二日

书 记 员  崔馨娜

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1