首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标争议> 裁判文书 > 正文   
上海美臣化妆品有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人广州市白云区雅曼化妆品厂第5829202号“美??美臣”商标争议行政纠纷案
添加时间:2014-5-2 13:53:18     浏览次数:599

 

北京市高级人民法院

行政判决书

(2013)高行终字第174号

上诉人(原审原告)上海美臣化妆品有限公司,住所地上海市松江区民益路735号。

法定代表人施健,总经理。

委托代理人王华,北京恒都律师事务所律师。

委托代理人江锋涛,北京大成律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人段莉,该委员会审查员。

原审第三人广州市白云区雅曼化妆品厂,住所地广东省广州市白云区新市镇黄边村工业区。

法定代表人杨汉杰,总经理。

委托代理人赖科枫,广东太平洋联合律师事务所律师。

上诉人上海美臣化妆品有限公司(简称美臣公司)因商标争议行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第3272号行政判决,向本院提出上诉。本院2013年1月4日受理本案后,依法组成合议庭,于2013年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人美臣公司的委托代理人王华,原审第三人广州市白云区雅曼化妆品厂(简称雅曼厂)的委托代理人赖科枫到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)经本院合法传唤,书面表示不参加本案庭审。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:第5829202号“美??美臣”商标(简称争议商标)由美臣公司于2007年1月4日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,核定使用在第3类洗发剂等商品上。第1565716号“美臣 MEI CHEN及图”商标(简称引证商标)由雅曼厂于2000年3月30日提出注册申请,核定使用在第3类的洗发液等商品上。2011年1月25日,雅曼厂针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请。2012年5月30日,商标评审委员会作出商评字〔2012〕第24271号《关于第5829202号“美??美臣”商标争议裁定书》(简称第24271号裁定),裁定:争议商标予以撤销。美臣公司不服第24271号裁定,提起行政诉讼。至本案一审作出判决之时,引证商标尚为有效注册商标。

北京市第一中级人民法院认为:引证商标现尚为有效商标,且该商标的申请时间早于争议商标,故美臣公司主张引证商标侵犯了其在先权利不获准注册而不应作为本案引证商标的主张缺乏事实及法律依据,不予支持。引证商标由“美臣”、“MEI CHEN”及图构成,其中“美臣”为其显著识别部分之一;争议商标为“美??美臣”文字商标。虽两商标在整体视觉效果上存在一定的区别,但争议商标完整包含了引证商标的汉字部分,其未形成明显的区别含义,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系,争议商标与引证商标构成近似。鉴于美臣公司明确表示对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议,因此,商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。美臣公司在本案中提交证明其知名度的证据仅有数量有限的证书,其类型单一、数量有限,尚不足以证明争议商标经过使用已可以排除相关公众将争议商标与引证商标相混淆的可能性。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持商标评审委员会作出的第24271号裁定。

美臣公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决及第24271号裁定,判令商标评审委员会重新作出裁定,并承担一、二审案件受理费。其上诉理由是:争议商标与引证商标不构成近似商标,争议商标为纯文字商标,四个字,引证商标为文字和图形组合商标,两个字,整体上不近似。上海美臣化妆品有限公司成立于2001年3月22日,其股东之一上海美臣实业有限公司成立于1995年2月16日,早于引证商标申请日,因此,美臣公司使用“美臣”二字有正当性;争议商标获得注册后,美臣公司经过了大量使用,获得了较高的知名度,能够与引证商标区别开来,不会导致消费者的混淆。

商标评审委员会、雅曼厂服从原审判决。

经审理查明:

争议商标(见下图)由美臣公司于2007年1月4日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,核准注册号为5829202,核定使用在第3类洗发剂等商品上,其专用期限自2009年11月28日至2019年11月27日。

(略)

争议商标

引证商标(见下图)由雅曼厂于2000年3月30日提出注册申请,核准注册号为1565716,核定使用在第3类的洗发液等商品上,其专用期限自2011年5月7日至2021年5月6日。

(略)

引证商标

2011年1月25日,雅曼厂针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请。其主要理由:争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,引证商标经宣传使用具有一定的知名度,争议商标的注册易造成混淆误认,请求撤销争议商标注册。其向商标评审委员会提交了相应的证据。

美臣公司答辩的主要理由:争议商标由美臣公司自创,具有显著性,其对该商标享有在先权利,争议商标与引证商标不构成近似,美臣公司申请争议商标没有任何恶意。且争议商标经宣传使用具有了良好的知名度。美臣公司对雅曼厂提交的证据的真实性不予认可,其提供的证据亦与本案无关。综上,争议商标应予核准注册。

2012年5月30日,商标评审委员会作出第24271号裁定。该裁定认定:争议商标的文字“美??美臣”完整包含了引证商标的显著识别文字“美臣”,且整体上并未形成固定含义与之相区分;争议商标指定使用的洗发剂等商品与引证商标指定使用的洗发液等商品属于同一种或类似商品,二者并存于同一种或类似商品上,易导致消费者的混淆误认,己构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条所指的使用在同一种商品上的近似商标。《商标法》第二十八条并不以在先商标是否具有知名度及侵权人是否存在恶意为必要条件,故美臣公司所称其注册争议商标没有恶意的理由尚不能成为抗辩的充分理由,本案中美臣公司亦未提交证据证明其争议商标经过宣传使用具有一定知名度与引证商标相区分。

综上,依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定,商标评审委员会裁定:争议商标予以撤销。

美臣公司不服第24271号裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审过程中,美臣公司明确表示对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议;其提交的证据中用以证明争议商标知名度的证据为:第十三届中国美容博览会(CBE)组委会授予的2008年中国化妆品专卖店最佳品牌、上海日用化学品行业协会授予的上海日用化学品行业上海名优产品证书。

在本院审理期间,美臣公司补充提交了涉及以下事实的证据:1、争议商标“美??美臣”的设计理念;2、美臣公司企业的资质、商誉情况;3、争议商标的美誉度情况;4、争议商标的使用情况;5、争议商标宣传情况;6、使用争议商标的商品销售情况;7、争议商标商品的质检报告;8、争议商标与美臣公司唯一对应;9、“美优”注册商标的情况;10、雅曼厂注册“美臣美露华”、“MECEN”商标的情况。

另查,至本案作出判决之时,引证商标仍为有效注册商标。

以上事实有争议商标档案、引证商标档案、第24271号裁定、《商标争议申请书》、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。鉴于各方当事人对于争议商标与引证商标核定使用的商品属于相同或者类似商品不持异议,故本案争议焦点在于争议商标与引证商标是否构成近似商标。

争议商标为“美??美臣”文字商标,由四个汉字组成;引证商标由“美臣”二字和对应的汉语拼音“MEI

CHEN”,以及一片银杏叶图案组合而成,其中认读部分为“美臣”,为其主要识别部分。由此可见,虽然两商标在整体视觉效果上存在区别,但是争议商标完整包含了引证商标的主要识别部分,而“美??”与“美臣”组合后,并未形成新的含义,易使相关公众认为两商标之间存在特定的联系,从而对商品的来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标标识本身构成近似。

美臣公司的股东之一上海美臣实业有限公司的企业字号虽然为“美臣”,且其注册日期早于引证商标申请日,但是该公司并未从事化妆品生产及销售的相关业务,因此,相对于引证商标,该企业字号在化妆品类别的商品上不享有在先权利。美臣公司以此证明其注册含有“美臣”的商标具有正当性的上诉理由缺乏事实和法律依据。

在引证商标具有较强的显著性,且争议商标标识本身与之构成近似的情况下,仍应以保护在先注册商标为原则,虽然美臣公司在诉讼期间提交了一定数量的使用争议商标的证据,但尚不能证明相关公众已在客观上将二者区别开来,不会产生混淆误认,因此,美臣公司关于争议商标经过宣传使用已具有一定的知名度、可与引证商标相区分而应获准注册的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,原审判决及第24271号裁定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,本院予以维持。美臣公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由上海美臣化妆品有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长   岑宏宇

代理审判员   焦  彦

代理审判员   刘庆辉

二 0 一 三 年 七 月 三 日

书  记  员   孙鑫鑫

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1