首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标撤销> 裁判文书 > 正文   
上海信邦电子有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人西门子股份公司第1982236号“SINBON”商标撤销复审行政纠纷案
添加时间:2014-4-25 20:14:01     浏览次数:850

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2011)一中知行初字第1848号

原告上海信邦电子有限公司,住所地中华人民共和国上海市外高桥保税区杨高北路2001号(F区)市场商务楼二层2401室。

法定代表人王绍新,董事长。

委托代理人付丽娜,中国商标专利事务所有限公司商标代理人

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人王超,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人西门子股份公司,住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号。

原告上海信邦电子有限公司(简称上海信邦公司)不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2011年3月9日作出的商评字〔2011〕第04044号关于第1982236号“SINBON”商标撤销复审决定(简称第04044号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年5月24日受理后,依法组成合议庭,并通知西门子股份公司(简称西门子公司)作为本案第三人参加诉讼。本院依法于2012年8月29日对本案进行了公开开庭审理。原告上海信邦公司的委托代理人付丽娜,被告商标评审委员会的委托代理人王超到庭参加了诉讼。经本院合法传唤,第三人西门子公司明确声明不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

第04044号决定系商标评审委员会就上海信邦公司核准注册的第1982236号“SINBON”商标(简称复审商标)提出的撤销复审申请作出的,商标评审委员会在该决定中认为:本案的焦点问题为,复审商标在规定期限内(即2004年9月12日至2007年9月11日)在指定商品上是否进行了公开、真实、合法地使用。上海信邦公司提交的证据1为台湾信邦电子股份有限公司(简称信邦股份公司)2008年的企业介绍资料,其形成时间在规定期限之后且没有中文翻译,既不符合证据要求,也不能证明上海信邦公司使用复审商标的情况;证据2“连接器产业概况”为企业自行制作的幻灯片资料打印件,不能直接证明复审商标使用的情况,证据2之宣传材料没有使用时间,未附中文翻译,也没有复审商标字样,不能起到证明作用,证据2之报价单没有显示指定商品名称,且没有证据佐证报价单涉及的产品已进行了实际销售;证据4经公证的供货合同缺少附件内容,不能证明江阴信邦电子有限公司(简称江阴信邦公司)出售了何种商品,公证书中的报价单也未显示指定商品名称,证据4之增值税发票或者形成时间晚于规定期限,或者未显示复审商标和指定商品名称,故不能起到证明作用。综上所述,在案证据不足以证明,上海信邦公司在规定期限内在指定商品上对复审商标进行了有效的使用,商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四十九条的规定决定:复审商标予以撤销。

原告上海信邦公司诉称:复审商标在规定期限内及至今,从未停止过使用,复审商标应予以维持,被诉决定所依据的证据不足,适用法律错误,未能保护原告的合法权益,依法应予以撤销:一、原告与江阴信邦公司、信邦股份公司为兄弟企业,隶属于同一投资者英属维尔京群岛信邦国际企业有限公司(简称英属信邦公司)。并且,原告与江阴信邦公司签订了有关复审商标的使用许可合同。因此,原告与关联企业信邦股份公司、江阴信邦公司对“SINBON”商标在中国的使用应视为复审商标的有效使用。二、商标评审委员会错误地认定证据1不符合证据要求,不能证明复审商标的有效使用。证据1为有关信邦股份公司2008年的公司简介,简要介绍了该公司从1989年成立之日起至2008年的企业概况,以及“SINBON”商标所涉产品的应用范围、成长历程、市场占有率、技术发展趋势和市场发展预测情况,并清晰地显示了商标及商品,且原告在陈述复审理由时已对文件内容进行了简要翻译。三、商标评审委员会错误地认定证据2不能证明原告对“SINBON”商标的有效使用。证据2中的“连接器产业概况”及产品宣传材料是原告对“SINBON”商标及所涉产品的宣传手册,包括该公司自主生产的“SINBON”各类产品照片及产品宣传材料,以及该公司2007年8月对“连接器产业”的产品应用、成长、厂商市场占有率及2007年市场发展的预测。证据2中的“报价单”清晰显示了指定期限内原告对“SINBON”商标产品的销售情况,基于原告的主营业务为电子产品,完全可以推定报价单中的产品代码均为电子产品。根据《中华人民共和国商标法实施条例》(简称《商标法实施条例》)第三条的相关规定,即使原告仅将商标使用在向消费者公开的报价单上,已属于有效商业使用,并不限于已实际发生销售行为,商标评审委员会认定报价单没有证据佐证已进行实际销售于法无据。四、商标评审委员会错误地认定证据4(即经公证的供货合同)缺少附件内容,不能证明江阴信邦公司出售了何种商品,公证书中的报价单未显示商品名称,增值税发票或者形成时间晚于规定期限,或者未显示复审商标和指定商品,不能起到证明作用。首先,证据4中江阴信邦公司与上海福克斯波罗有限公司(简称福克斯公司)签署的两份买卖合同公证件均有附件或附有记账联和销售发票加以佐证。其次,由江阴信邦公司的营业执照可知其营业范围为“生产接插件、接插线、电子元器件、电力电子元器件及电脑周边设备等”,由此推知报价单、记账联和销售发票中标识的产品为“SINBON”商标指定使用的“连接器”等电子产品。再次,增值税发票是对应于江阴信邦公司与福克斯公司签署的有关“SINBON”商标产品买卖合同的销售发票,发票与买卖合同已构成完整的证据链,而发票开具时间均在规定期限内。因此,买卖合同、报价单、记账联和增值税发票应视为相互关联的证据链,综合考量上述证据,完全证明原告在规定期限内已对复审商标进行了有效使用。综上所述,商标评审委员会决定所依据的主要证据不足,适用法律法规错误,未能依法保护原告的合法权益,

请求人民法院依法撤销被诉决定。

被告商标评审委员会辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,原告的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院予以维持。

第三人西门子公司未向本院提交书面意见陈述。

本院经审理查明:

2001年8月22日,复审商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)核准注册,核定使用为第9类的信息处理机(中央处理装置)、中心加工装置(信息处理器)、监视器(计算机程序)等商品上。商标注册人为上海信邦公司。经续展,该商标专用期限至2012年12月6日。

2007年9月12日,商标局受理了西门子公司以连续三年停止使用为由请求撤销复审商标的申请。商标局要求上海信邦公司自收到通知之日起2个月内提交2004年9月12日至2007年9月11日期间使用复审商标的证据。上海信邦公司在上述期限内向商标局提交了使用复审商标的证据。商标局根据《商标法》第四十四条第(四)项及《商标法实施条例》第三十九条的规定,作出撤200702043号关于复审商标连续三年停止使用撤销申请的决定(简称200702043号决定):撤销复审商标。

上海信邦公司不服该决定,于2009年7月30日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请,认为:上海信邦公司自注册复审商标以来,一直在“连接器”等指定商品上使用该商标。江阴信邦公司和上海信邦公司均隶属于信邦国际企业有限公司,其中,江阴信邦公司具体负责生产业务,上海信邦公司为大陆地区的营运总部。上海信邦公司的在案证据可以证明,复审商标在规定期限内在指定商品上进行了有效使用,请求维持其注册。

为了支持其主张,上海信邦公司向商标评审委员会提交了如下使用证据(均为复印件):1、有关信邦股份公司2008年公司简介(英文未经翻译);2、《连接器产业概况》、产品宣传资料(英文未经翻译)和上海信邦公司出具的报价单,其中,有品牌SINBON和产品型号,但无商品名称;3、江阴信邦公司的企业法人营业执照、英属信邦公司的英文登记证明、上海信邦公司外商投资企业批准证书;4、包括江阴信邦公司与福克斯公司于2006年9月签订的合同和供货合同的公证件、上海信邦公司出具的产品报价单、江阴信邦公司开具的产品记账联和增值税发票,其中,合同公证件缺少附件一中有关商品与规格的材料清单、有关所供货物的材料和工艺的甲方图纸、订单等附件,供货合同公证件缺少供货合同首页,以及有关每百万个部件要求、规格要求以及质量要求的附录B(简称附录B)等附件,报价单上显示品牌SINBON和产品型号,但没有显示SINBON对应的商品名称,记账联仅显示江阴信邦公司与TSB公司、信邦股份公司等公司的供货销售关系,没有显示销售商品名称和复审商标的使用,增值税发票上可见部分产品型号,但没有销售商品名称,且产品型号与报价单上的产品型号、单价没有形成对应关系。5、上海信邦公司与江阴信邦公司订立的复审商标使用许可合同,但没有显示许可商标的指定商品和合同签订日期。

2011年3月9日,商标评审委员会作出了第04044号决定。

在本案诉讼过程中,上海信邦公司提交了以下新证据:

新证1:上海信邦公司与江阴信邦公司签订的商标使用许可合同(简称许可合同),载明了复审商标许可用于“连接器”产品,并增加了合同签订日期为2002年12月。前述载明信息以及合同单位的签章位置与上海信邦公司在行政程序中提交的许可合同存在明显不同。

新证2:型号为P0916系列连接器产品照片,其形成时间(2011年5月5日)晚于规定期限,并仅显示连接器产品上粘贴有产品型号P0916,该产品并没有标注复审商标及其与复审商标指定商品存在何种关联。

上述事实,有复审商标档案、第04044号决定、撤销注册商标复审申请书、撤销注册商标复审答辩质证书、撤200702043号决定、上海信邦公司在复审阶段和诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

根据《商标法》第四十四条第(四)项的规定,连续3年停止使用注册商标的,由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用,包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法,还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中,以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于复审商标在2004年9月12日至2007年9月11日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。

关于复审阶段的证据。上海信邦公司提交的证据1为信邦股份公司2008年的公司简介,该证据形成于复审商标的规定期限后,且并非上海信邦公司简介,并仅可从该简介看到不同于复审商标的企业标识“SINBON”,未见复审商标及其指定商品的有效使用。证据2中的“连接器产业概况”及产品宣传材料仅涉及信邦股份公司和“SINBON”标识,未见复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据2中的“报价单”仅有品牌SINBON标识和产品型号,未见商品名称,且没有其他证据佐证报价单中的商品发生了实际销售,从而构成复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据3的企业法人营业执照、英文登记证明、外商投资企业批准证书不能用以证明复审商标的有效商业使用。证据4中的合同公证件缺少附件一中有关商品与规格的材料清单、有关所供货物的材料和工艺的甲方图纸、订单等附件,供货合同公证件缺少供货合同首页、附录B等附件。报价单上显示品牌SINBON和产品型号,但没有记载对应的商品名称。记账联仅显示江阴信邦公司与TSB公司、信邦股份公司等公司的供货销售关系,没有显示商品名称和复审商标的使用。增值税发票上显示部分产品型号,没有记载销售商品名称,产品型号与报价单上的产品型号、单价没有形成对应关系,且部分增值税发票的形成时间晚于规定期限。因此,前述合同、供货合同、报价单、记账联和增值税发票没有形成完整的证据链用以证明复审商标在指定商品上进行了有效的使用。证据5的商标许可合同只能证明复审商标的许可,但没有记载许可商标的指定商品和合同签订日期,不能用以证明复审商标在指定期限内的商业使用。综上,上海信邦公司在复审阶段提交的证据不能证明其在指定期间对复审商标在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。

关于诉讼中的新证据。新证1与复审阶段的证据均是上海信邦公司与江阴信邦公司签订的合同,二者为同一份合同,但其载明信息及形式与其在行政程序中提交的许可合同存在明显不同,本院对该证据不予采信。新证2的产品上并未显示复审商标,其仅在产品上粘有型号,但该证据并没有显示复审商标及其与指定商品存在何种关联,不能用于证明复审商标在指定商品上的有效使用。综上,上海信邦公司在诉讼过程中提交的新证据亦不能证明复审商标在规定期间进行了真实、合法的使用。

综上所述,被告作出的第04044决定主要证据充分,适用法律正确,依法应予维持。原告上海信邦公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第04044号关于第1982236号“SINBON”商标撤销复审决定。

案件受理费人民币一百元,由原告上海信邦电子有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告上海信邦电子有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,第三人西门子股份公司可在本判决书送达之日起三十日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审  判  长  赵  明

代理审判员  李轶萌

人民陪审员  仝连飞

二0一二 年 十一 月 八 日

书  记  员  张  琳

(门海萍编辑)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1