首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 侵犯商标权> 裁判文书 > 正文   
烟台欣和味达美食品有限公司与青岛惠家康酿造食品有限公司、张灿军侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案
添加时间:2014-4-15 13:53:15     浏览次数:1231

原告烟台欣和味达美食品有限公司。

法定代表人孙德善,董事长。

委托代理人高波,山东圣义律师事务所律师。

委托代理人陈庆连,该公司法务部职员。

被告青岛惠家康酿造食品有限公司。

法定代表人任树斌,董事长。

委托代理人刘强,山东东岳律师事务所律师。

委托代理人陈振红,山东东岳律师事务所实习律师。

被告张灿军。  

原告烟台欣和味达美食品有限公司与被告青岛惠家康酿造食品有限公司(以下简称青岛惠家康公司)、张灿军侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告的委托代理人高波、陈庆连,被告青岛惠家康公司委托代理人刘强、陈振红到庭参加诉讼,被告张灿军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称,欣和控股有限公司是第3026209号“味达美”、第1965560号“shinho”、第6923742号“欣和调味家族”商标的注册人,其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》,许可原告在中国大陆地区在核定适用范围为第30类的商品上使用上述商标,原告有权对侵犯商标权的行为向有关部门投诉、起诉。长期以来,原告投入了大量的财力、物力进行产品研发、宣传和推广,使“味达美”味极鲜酱油等产品成为调味品中的杰出代表,“味达美”商标的知名度日益提高。“味达美”味极鲜酱油也成为国内具有较高知名度的知名商品,其包装装潢也成为知名商品特有的包装装潢。随着上述商标及“味达美”味极鲜酱油知名度的不断提升,市场上出现了大量仿冒产品。经原告调查发现,被告生产销售的“味鲜美”味极鲜酱油在标贴的显著位置突出使用“味鲜美”,上述标识与味达美注册商标相似,违反了《商标法》相关规定,侵犯了原告的注册商标专用权。另外,“味鲜美”味极鲜酱油使用了与原告“味达美”味极鲜酱油相近似的包装装潢,二者从整体感官和局部重点来看,在视觉上存在明显的相似,这些相似的要素以及两者的总体观感的一致性,足以使消费者在以一般注意力的情况下对产品的生产者产生混淆,造成消费者的误认,从而损害了原告和消费者的合法权利。根据《反不正当竞争法》第五条第二项规定,被告的行为显然属于不正当竞争行为。请求判令二被告立即停止侵害注册商标专用权及不正当竞争行为,被告青岛惠家康酿造食品有限公司赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共12万元,诉讼费由被告承担。

被告辩称,1、原告作为诉讼主体不适格。孙德善是第3026209号商标的注册人,无法证实欣和控股有限公司享有此商标的专用权,故欣和控股有限公司授权原告的起诉权利不成立,原告不是适格的诉讼主体。孙德善授权书中许可烟台欣和企业食品有限公司自2005年8月8日使用其专利,但该公司成立日期系2005年11月16日,原告提供的证据明显矛盾,直接导致对证据来源合法、真实性无法确定。2、原告在注册“味达美”商标时,不仅仅是对“味达美”三个字进行的注册,且明确标明对于色板是指定颜色,其顺序是是蓝、红、绿。答辩人使用的商标系“味鲜美”,该商标命名是以该产品的特性来确定的,答辩人生产的味鲜美牌酱油根据国家标准属于高级酱油,滋味中载明其味鲜美,故而答辩人将其生产的该酱油命名为“味鲜美”,答辩人使用的颜色顺序为绿、紫、红。被告使用“味鲜美”的商标并未侵犯原告注册的“味达美”商标。3、原告与被告的商标从客观上比较,其字体、大小、颜色组成完全不同,“味鲜美”强调“鲜”字,意在突出味极鲜酱油的特征,消费者在一般注意力的情况下足以能够认清自己所购产品,而不会使消费者产生混淆,不存在《反不正当竞争法》第五条第二项规定的不正当竞争行为。4、原告诉请的经济损失及合理开支12万元,既无证据也无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。

原告为支持自己的主张,提供如下证据:

1、烟台市莱山公证处(2012)烟莱山证民字第995号公证书,证明:欣和投资公司享有第3026209号“味达美”注册商标专用权。

2、授权书,证明:原告有权利起诉。

3、200430112208.X号的专利证书,证明:孙德善享有味极鲜酱油标贴的外观设计专利。

4、专利使用授权书,证明:孙德善许可原告使用瓶及标贴专利并授权原告有权利起诉。

5、山东名牌证书及荣誉证书,证明:“味达美”酱油在社会上获得各界好评,具有极高的知名度。

6、广告发布合同书、电视广告、部分在省级报刊上刊登的平面广告、车载广告及价目表、公交站牌广告等,证明:原告为宣传“味达美”品牌投入大量广告费用。

7、烟台欣和味达美食品有限公司、烟台欣和企业食品有限公司与部分经销商签订的销售合同,证明:“味达美”酱油在全省各地均有销售,其销售范围、销售数量、销售收入在同类产品中名列前茅。

8、收款收据、产品实物及被告网站截图,证明:被告的侵权事实。

9、律师代理费发票,证明:原告为此诉讼支出的合理开支。

以上证据3-7证据,证明:“味达美”商品为知名商品,该商品的包装装潢为知名商品特有的包装装潢。

经庭审质证,被告对证据1、3、5、7、9及产品实物真实性无异议,本院予以确认。对证据2、4真实性有异议,授权时间晚于许可期限。本院认为,授权时间晚于许可期限,并不影响原告在许可期限内依法享有相关的权利,且被告无证据否定原告证据的真实性,其异议本院不予采纳。对证据6全是复印件,不予质证,且与本案无关。本院认为,被告无证据推翻其证据的真实性,结合原告提供的其他证据,本院予以认定。对证据8收款收据是否是张灿军出具无法证实,对网站截图不符合证据的法定形式。本院认为,因张灿军经本院传票传唤未到庭,被告无证据否定其证据的真实性,其异议不予采纳。

被告为支持自己的抗辩主张,向本院提供如下证据:

1、原告使用的“味达美”标贴、瓶贴和被告使用的“味鲜美”标贴,证明:二者在整体或者局部均具有显著区别。

2、酿造酱油国家标准,证明:“味鲜美”商标的由来,系根据其属性命名。

经庭审质证,原告对以上证据的真实性无异议,本院予以确认。

根据原、被告举证、质证和本院认证及双方当事人陈述,本院查明以下事实:

2003年2月7日,孙德善在国家工商行政管理总局商标局注册登记“味达美 WEIDAMEI”文字及方形图形组合商标,指定颜色自左至右为蓝、红、绿色,注册号:第3026209号,核定使用商品第30类的调味酱、调味品、酱油等,有效期限自2003年2月7日至2013年2月6日止。2009年5月7日,该商标转让给欣和控股有限公司。2011年2月1号,欣和控股有限公司许可原告使用该商标,许可期限自2011年1月28日至2014年12月31日,并授权原告对在中国境内侵犯该商标专用权的行为,可以以自己的名义提起民事诉讼,要求侵权人停止侵权,赔偿损失,消除影响,并承担法律规定的其他法律责任,欣和控股有限公司对上述诉讼不再起诉。2004年12月10日,孙德善在国家知识产权局申请了味极鲜酱油的标贴外观设计专利。2012年8月20日,孙德善许可该专利由原告及烟台欣和企业食品有限公司使用,许可方式为普通许可,许可期限自2005年8月8日至2014年12月31日。上述专利的权利维护由原告负责,相关权利由原告承担。对于侵犯该专利的行为,授权原告可以以自己的名义提起民事诉讼,要求停止侵权,赔偿损失,消除影响并承担法律规定的其他法律责任,对以上诉讼孙德善不再起诉。

2012年8月13日,原告在泰安市泰山区张老大调料部购得1升、2升“味鲜美”酱油各一瓶,金额分别为10元和20元。泰安市泰山区张老大调料部业主为张灿军,2004年3月9日成立,经营范围为零售预包装食品。

原告使用的“味达美”味极鲜酱油的标贴上部为黄色,下部为红色,标有蓝色的“味”、红色的“达”、绿色的“美”相叠加的方形图形,下有金色曲线,生产厂家为烟台欣和企业食品有限公司。被告使用的“味鲜美”味极鲜酱油的标贴上部为黄色,下部为红色,标有绿色的“味”、蓝色的“鲜”、红色的“美”相叠加的方形图形,文字下方有WEIXIANMEI,下有金色曲线,生产厂家为青岛惠家康酿造食品有限公司。原、被告使用的包装瓶基本一致。

酿造酱油国家标准规定的特级酱油感官特性滋味项目为味鲜美、醇厚、鲜、咸、甜适口。

原告为制止被告的侵权行为支付律师代理费10000元。

原告是2005年11月16日成立的外商独资企业,注册资本3735.28万美元,主要经营研发生产酿造酱油、食品用塑料容器等。

原告的“味达美”牌酱油产品在2009年12月,被山东省名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局认定为“山东名牌”产品,有效期至2012年12月;2002年9月6日,荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会2002年度山东调味品行业(酱油)“十大品牌”;2006年5月28日,荣获山东省烹饪协会“2006山东酒店采购十大推荐产品”;2007年11月,荣获中国调味品协会“2007中国国际调味品及食品配料博览会金奖”;2008年10月23日,荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会、山东省质量评价协会“第五届山东食品行业(调味品)十佳品牌”;2005年8月31日,在中央电视台发布的广告,品牌真实,被评为“央视上榜品牌”;2009年9月被中国烹饪协会名厨专业委员会认定为“专用产品”,有效期至2014年8月;2011年6月8日,京华时报“品味2011最信赖的食品品牌大奖、最佳人气奖”。2005年9月30日,原告被中国烹饪协会批准为正式会员;2006年2月18日中国消费者网授予原告为“3.15质量信誉保障承诺单位”;2007年9月18日,无锡经贸委、旅游局等五部门授予原告“古运河美食文化节特别贡献奖”;2007年12月18日,原告被山东省食品工业协会、食品工业办公室入选“2007年度山东省食品行业综合实力(食品制造)二十强企业”;2009年12月,原告被山东省食品工业协会、山东消费者协会等确认为“山东省食品工业标准化生产示范基地(调味品)”;2010年5月,原告荣获山东省食品工业协会“2010年-2011年度山东省食品行业龙头企业”,有效期两年;2010年11月,原告被山东省食品工业办公室、山东省食品工业协会确认为“山东省调味品行业十大品牌企业”,有效期三年;荣获中国调味品协会“中国调味品行业最具成长力企业”。

原告于2012年5月至7月在《齐鲁晚报》上,2011年6月至9月在《大连晚报》上刊发广告对“味达美”进行了宣传。2009年4月在济南候车亭灯箱、2007年在东营、2008年7月在泰安、日照公交车上通过车体、路牌广告对“味达美”产品进行了广告宣传。2008年5月至6月,在辽宁电视台都市频道、影视娱乐频道发布广告。2007年10月、2008年3月、5月在北京锦绣大地批发市场发布了户外广告。2008年5月和2009年5月至8月及2010年,在山东卫视、齐鲁电视台、山东影视、潍坊电视台、淄博电视台发布广告。2009年5月至7月,在青岛新闻频道、生活服务频道发布广告。2012年,在北京、上海部分地铁线区域及内包车上发布广告。原告在成都春季全国糖酒商品交易会展台制作、搭建广告台,在全国网络媒体上开展“欣和企业味达美母亲节感恩宴”推广服务活动。在大连电视台举办“大连味达美家庭厨艺大赛专题及广告”活动,在山东齐鲁频道、影视频道、生活频道、济南新闻综合频道、都市女性频道、影视频道、青岛新闻综合频道、生活服务频道发布“味达美、葱伴侣”电视广告,在石家庄电视台影视频道、都市频道、《燕赵晚报》发布“味达美厨艺大赛活动”广告片、报纸硬广告及软文广告,在河北电视台影视频道、公共频道、农民频道发布广告。在北京、上海等地的家乐福、沃尔玛卖场发布广告。2010年6月至8月,原告在《半岛都市报》发布了广告宣传其产品。

原告的产品销往济南、博山、即墨、临沂、济宁、枣庄、青岛市市南区、黄岛开发区、胶南、胶州、邹城、东阿、茌平等地区。

2012年9月26日,被告在国家工商行政管理总局商标局申请注册“味美鲜”文字图形组合商标。2012年10月30日,被告在国家知识产权局申请了外观设计专利,申请均已受理。为此,被告申请中止本案的审理。

本院认为,本案争议的焦点是:一是原告的诉讼主体资格是否适格;二是被告是否侵犯了原告的注册商标专用权;三是被告的行为是否构成了不正当竞争行为。

孙德善将其注册的“味达美 WEIDAMEI”文字及方形图形组合商标转让给欣和控股有限公司,在有效期内,欣和控股有限公司依法享有该商标专用权。2011年2月1号,欣和控股有限公司许可原告使用该商标,此外,孙德善将其取得外观设计专利的标贴许可原告自2005年8月8日使用,虽然原告成立于2005年11月16日,但并不能否定原告享有的权利的真实性。上述注册商标和外观设计专利的权利人分别授权原告对在中国境内侵犯该商标专用权和外观设计专利权的行为,可以以自己的名义提起民事诉讼,因而原告在本案中针对被告的侵权行为有权提起民事诉讼,原告的诉讼主体资格适格,被告的抗辩理由不成立,本院不予支持。

根据我国商标法的有关规定,未经注册商标人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,为侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权,应当判断被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同或近似,被控侵权标识与该注册商标是否相同或近似。本案被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品均为第30类的酱油,为同类商品。被告生产销售的商品的瓶贴上使用了“味鲜美”文字及叠加的绿、蓝、红色方形图形,其中“味鲜美”文字起到了标识和区别商品来源的作用,虽然“味鲜美”文字有酱油感官特性滋味的含义,且与原告涉案商标中“味达美”文字相差一字,但与图形及颜色结合起来看,与原告登记注册的“味达美”文字及叠加的蓝、红、绿色方形图形文字图形组合商标构成近似,易使相关公众对商品的来源产生误认,侵犯了原告所享有的“味达美”注册商标专用权。被告辩称其使用“味鲜美”文字用来标明商品的特性,其使用的颜色顺序与原告的注册商标也不同,不构成对原告商标侵权的抗辩理由,本院不予采纳。

根据我国反不正当竞争法及其他相关规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的行为为不正当竞争行为。原告生产的“味达美”味极鲜酱油,被认定为山东省名牌产品、山东调味品行业(酱油)“十大品牌”、山东食品行业(调味品)十佳品牌、央视上榜品牌等。原告是山东省食品行业综合实力(食品制造)二十强企业、山东省食品行业龙头企业、山东省调味品行业十大品牌企业、中国调味品行业最具成长力企业等。原告的产品在《齐鲁晚报》上,济南候车亭灯箱、东营、泰安、日照公交车上通过车体、路牌广告及在山东卫视、齐鲁电视台、山东影视、潍坊电视台、淄博电视台、青岛新闻频道、生活服务频道、山东齐鲁频道、生活频道、济南新闻综合频道、都市女性频道、影视频道、青岛新闻综合频道、生活服务频道发布广告宣传其产品。其产品销往山东省各地。综上,原告的商品销售时间长,销售区域遍布全省各地,原告为产品通过报刊、电视、网络所进行的广告宣传已经遍及全省范围,且影响力较大,先后多次获得了有关行政部门、行业协会的正面评价,该商品从客观上已经达到了为相关公众所广为知悉的程度,在山东省范围内的调味品市场上具有一定的知名度,因此,原告的“味达美”味极鲜酱油在山东省范围内为知名商品。原告使用的“味达美’瓶贴被授予外观设计专利,属原告特有的包装装潢,被告使用的“味鲜美”瓶贴与原告的“味达美”瓶贴在总体设计、颜色搭配等方面构成近似,造成和原告的知名商品包装装潢相混淆,使购买者误认为是原告的商品,被告的行为构成擅自使用与原告知名商品近似的包装、装潢的不正当竞争行为。

综上所述,被告使用“味美鲜”文字及图形的行为,侵犯了原告的“味达美”注册商标专用权,并且被告使用的瓶贴构成擅自使用与原告知名商品近似的包装、装潢的不正当竞争行为,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。虽然被告已申请“味鲜美”商标注册和外观设计专利,但未核准授予,不影响本案的审理,被告申请本案中止审理请求,本院不予支持。

由于原告因被侵权所受的损失和被告因侵权所得利益均难以确定,本院根据被告的生产规模、侵权性质和原告商标商品的知名度及为制止侵权支付的合理费用等因素,酌定赔偿数额。

根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)、第五十六条第一款、第二款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款,第五条第一款第(二)项和最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款,最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条,最高人民法院《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下:

一、被告青岛惠家康酿造食品有限公司、张灿军立即停止生产销售与原告烟台欣和味达美食品有限公司“味达美”注册商标相近似商品的商标侵权行为;

二、被告青岛惠家康酿造食品有限公司、张灿军立即停止生产销售与原告烟台欣和味达美食品有限公司商品包装、装潢相近似商品的不正当竞争的行为;

三、被告青岛惠家康酿造食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台欣和味达美食品有限公司经济损失8万元;

四、驳回原告烟台欣和味达美食品有限公司的其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2700元,由原告负担700元,被告负担2000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院,同时预交上诉费2700元。(户名:山东省泰安市中级人民法院  开户行:中国银行泰安市岱岳支行  帐号:219501972888)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1