首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
经典案例
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按理由)> 绝对理由> 经典案例 > 正文   
日本电产株式会社与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第3044604号“日本电产株式会社”商标驳回复审行政纠纷案
添加时间:2014-3-9 6:50:23     浏览次数:647

原告日本电产株式会社。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。

一、案情

2001年12月19日,日本电产株式会社向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)申请注册文字商标“日本电产株式会社”(以下简称申请商标),指定商品为国际分类第7类,具体包括直流电机、交流电机,鼓风机、直流电机的零件及装配件、交流电机的零件及装配件、用于计算机硬盘驱动器的轴承(机器零件)、鼓风机的零件及装配件。2002年12月20日,商标局发出驳回通知,认为申请商标仅为申请人的中文名称,没有显著部分,禁止用作商标注册。根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第11条第1款第(3)项、第28条的规定,予以驳回。日本电产株式会社对此不服,于2003年1月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委)申请复审。

2005年3月2日,商标评审委作出商评字(2005)第0261号《关于第3044604号“日本电产株式会社”商标驳回复审决定》(以下简称第261号复审决定),认为申请商标的“电产”虽然没有确切含义,但申请商标整体不易使消费者将其作为商标加以识别,指定使用在直流电机等商品上缺乏商标应有的显著特征。日本电产株式会社提供的有关公司的历史和介绍不能证明申请商标在中国已通过使用获得显著性。据此,依据《商标法》第28条的规定作出决定:驳回日本电产株式会社在第7类直流电机等商品上申请注册的申请商标,不予初步审定公告。

日本电产株式会社于法定期限内向一审法院提起诉讼。其认为:(1)第261号决定的主要证据不足,适用法律、法规错误,应当予以撤销。商标局于2003年11月7日核准了其第11类“电动风扇(空气调节)”等商品上向商标局提出“日本电产株式会社”商标的注册申请册。“日本电产株式会社”作为商标分别使用在“电动风扇(空气调节)”和“直流电机”上所具有的显著特征应当是相同的。商标局核准了与申请商标完全相同的商标在“电动风扇(空气调节)”等商品上的注册,说明“日本电产株式会社”可以使消费者将其作为商标加以识别,指定使用在“电动风扇(空气调节)”等商品上具有商标应有的显著特征,也就同时说明了申请商标可以使消费者将其作为商标加以识别,指定使用在“直流电机”等商品上具有商标应有的显著特征。(2)申请商标中的“电产”具有显著性。“电产”属于原告自创词语,不具有确切含义,而且申请商标中的“电产”二字并非通常的繁体字,而是有一定的变形,具有突出的显著性。申请商标的名称同时也是原告的企业名称,申请商标明确表明标有该商标的商品的来源是原告,完全起到了区别不同生产者或经营者商品的作用,具备显著特征,应当获得注册。原告为日本的著名企业,其产品在全球包括中国大量生产和销售。而且申请商标与原告企业名称完全一致,该商标伴随相关产品在全球包括中国的生产和销售已达30年之久,已为全球包括中国的相关公众所熟知,申请商标已经产生了将原告生产的直流电机等商品与其他厂家生产的直流电机等商品区别开来的功能,申请商标具有显著特征。被告在未经相关调查的情况下,就直接得出了申请商标不具有显著性,以及有关本公司的历史和介绍不能证明申请商标在中国已经通过使用获得显著性的结论,混淆了相关公众与普通大众的概念,被告站在普通大众的角度作出的结论与事实不符。故请求法院撤销第261号决定,并判令被告承担本案诉讼费用。

二、审理结果

一审法院认为:商标所使用的文字、图形或者其组合,应当有显著特征,便于识别。以企业名称作为商标直接标指商品的提供者,将商标同商品的特定出处联系起来,区别其他企业的商品,易于消费者识别商品的来源,该商标应获得商标的显著性。本案的申请商标为原告的中文企业名称,该申请商标的整体用在指定使用商品上能够起到区别商品出处的作用。因此,申请商标具有显著性,易于识别。被告以“日本电产株式会社”整体不易使消费者将其作为商标加以识别为由,认定申请商标缺乏商标应有的显著特征,缺乏证据支持,本院不予支持。故依照《商标法》第27条、《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第(2)项的规定判决:撤销第261号驳回复审决定。

商标评审委不服,向二审法院提起上诉。

二审法院经审理认为:企业名称是特定企业区别于其他企业的文字符号,商标是能够将自然人、法人或者其他组织的商品或服务与他人的商品或服务区别开来的可视性标志,两者的基本功能均在于识别。企业名称的识别性是通过不同的行政区划或者不同的字号或者不同的所属行业实现的;商标的识别功能源于商标所具有的显著性,商标管理法律明文规定不具有显著性的可视性标志不得注册为商标。一项由文字组成的标志,在符合企业名称登记管理规定的条件下可以登记为企业名称,但不必然能够注册为商标,只有在该标志具有《商标法》意义上的显著性时,才能获准注册。判断申请商标是否具有显著性,应当结合企业名称的特点,从分析其构成要素人手。构成企业名称的四要素中,与企业所在地的行政区划名称、企业所从事的生产或服务行业种类、组织形式相对应的词汇,在特定范围内任何人均可使用,不具有《商标法》意义上的显著性;企业名称中能够符合《商标法》关于显著性要求的要素只能是企业的字号。申请商标中的“日本”为国名,“株式会社”为企业的组织形式;“电产”两字也不具有《商标法》意义上的显著性。申请商标没有显著性部分,不符合《商标法》关于商标显著性的规定,不能获得注册。原审法院忽视了企业名称与商标在构成要素与识别功能上的异同,将企业名称的识别性完全等同于商标的显著性,因申请商标为企业名称能够直接标指企业即认为申请商标具有商标的显著性,依据不足;日本电产株式会社也未能充分举证证明申请商标通过使用已获得显著性。因此,原审法院认定申请商标具有显著性,不符合《商标法》关于商标的显著性的规定,所作判决不当,本院应予纠正。商标评审委上诉理由成立,本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第(3)项的规定判决:撤销一审判决,改判维持商标评审委第261号复审决定。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1