首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 侵犯商标权> 裁判文书 > 正文   
路易威登马利蒂公司与北京秀水街市场有限公司侵害商标权纠纷案
添加时间:2014-3-8 5:31:55     浏览次数:941

北京市高级人民法院

民事判决书

(2013)高行终字第47号

上诉人(原审被告)北京秀水街市场有限公司。

法定代表人张东红,执行董事。

委托代理人胡文莉,北京秀水街市场有限公司总经理。

委托代理人董青,北京秀水街房地产开发有限责任公司董事长助理。

被上诉人(原审原告)路易威登马利蒂公司。

法定代表人瓦莱丽•桑尼尔,全球知识产权总监。

委托代理人罗正红,北京罗杰律师事务所律师。

委托代理人王宏涛,北京罗杰律师事务所律师。

上诉人北京秀水街市场有限公司(简称秀水街市场公司)因侵害商标权纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院(简称北京市第二中级人民法院)(2012)二中民初字第2856号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年12月24日受理后,依法组成合议庭,于2013年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人秀水街市场公司的委托代理人董青,被上诉人路易威登马利蒂公司(简称路易威登公司)的委托代理人罗正红、王宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

路易威登公司原审诉称:路易威登公司在中华人民共和国依法注册了“”商标及“”等系列商标,并获得了注册商标专用权。路易威登公司发现秀水街市场公司管理的秀水街市场五层5011号商铺有销售侵犯上述注册商标专用权商品的行为。路易威登公司在公证购买了涉案侵权产品后,即致函秀水街市场公司,要求其及时制止上述侵权行为。但秀水街市场公司未予制止,致使侵权行为继续发生。路易威登公司在该商铺再次购买到假冒其注册商标的商品。秀水街市场公司没有尽到应负的管理责任和监督责任,主观上有严重过错,为涉案商铺售假行为提供了便利条件,应当承担侵犯路易威登公司注册商标专用权的责任。故路易威登公司诉至原审法院,请求判令秀水街市场公司停止侵犯路易威登公司涉案注册商标专用权行为,赔偿路易威登公司经济损失及为合理费用共计人民币50万元。

秀水街市场公司原审辩称:秀水街市场公司作为市场的服务管理机构,已经为保护路易威登公司的注册商标作出了积极努力。秀水街市场公司没有为涉案商铺的侵权行为提供便利条件,也不具有侵权的故意,路易威登公司的起诉没有法律依据,因此不同意其提出的诉讼请求。

北京市第二中级人民法院经审理查明:

经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)核准,路易威登公司取得了第241019号“”商标专用权,第241081号“”商标专用权,第241012号“”商标专用权,第3226108号“”商标专用权,上述商标均核定使用在第18类皮革、钱包等商品上,且目前均在有效期内。

2004年7月20日,中华人民共和国北京市工商行政管理局(简称北京市工商局)发布通告,从即日起北京市行政区域内的服装市场和小商品市场均一律不得经销带有“路易威登”、“”、“”及“”等商标标志的商品。

2006年,中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院(简称深圳市中级人民法院)(2005)深中法民三初字第738号民事判决书认定:路易威登公司的第241081号“”商标为驰名商标。

2011年,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)商评字〔2011〕第13236号《关于第1546334号“LOUIS VUITTON”商标异议复审裁定书》认定,路易威登公司的第241019号“”商标在旅行箱、背包等商品上为驰名商标。

目前,路易威登公司在中国大陆地区的北京市、上海市、广州市等主要城市设立了多家专卖店。路易威登公司仅通过其网站(www.louisvuitton.com)以及专卖店销售产品。

秀水街市场公司成立于2004年4月27日,经营范围为承办北京秀水街市场等。

2010年1月19日,路易威登公司致函秀水街市场公司及张永平先生,告知其地下一层及五层一些商户存在售假行为。2010年2月2日,张永平先生函复称,秀水街市场已经杜绝48种品牌公开摆售。

2010年8月13日,路易威登公司的委托代理人致函秀水街市场公司,称最近在秀水街市场内的多个摊位购买到了侵犯路易威登公司涉案商标权的商品,要求秀水街市场公司及时予以制止。2010年8月20日,秀水街市场公司回函称,在收到信函后,

对市场进行了突击检查,但并未发现警告函中反映的问题,同时已对相关商户作出警告,告知其禁止销售警告函中提到的假冒商品。

2010年11月5日,路易威登公司的委托代理人在秀水街市场内五层E5011商铺以人民币1000元的价格公证购买了标有“”的钱包2个。

另查,2007-2009年,路易威登公司曾向有关执法机关投诉秀水街市场内商户的售假行为,行政执法机关对相关商户做出处罚决定。2008年10月9日、2009年5月7日,路易威登公司致函秀水街市场公司,告知其有关商户存在售假行为。

2005年9月,路易威登公司将秀水街市场公司及售假商户诉至原审法院,原审法院判决秀水街市场公司及售假商户停止侵权行为,并共同赔偿路易威登公司损失。2008年,路易威登公司又将秀水街市场公司及售假商铺诉至原审法院,在原审法院的主持下,路易威登公司与秀水街市场公司达成了和解,约定采取为期半年“由商标权人提供侵权线索,由市场开办者进行处理”的模式,督促秀水街市场公司履行其经营管理责任和监督责任。

路易威登公司为诉讼支出律师费人民币30 000元,公证费人民币1010元,购买被控侵权商品费人民币1000元,合计人民币32 010元。

北京市第二中级人民法院认为,路易威登公司在第18类皮革、钱包等商品上注册取得的涉案“”、“” 、“”、“”系列注册商标专用权应当受到我国法律保护。

本案的争议焦点是秀水街市场公司的涉案行为是否侵犯了路易威登公司的涉案注册商标专用权以及是否应当承担相应的法律责任问题。

路易威登公司涉案系列商标核定使用商品均为第18类皮革、钱包等。公证购买的被控侵权商品均为钱包,与路易威登公司涉案注册商标核定使用的商品为相同商品。根据查明的事实,公证购买的被控侵权商品上多处使用的标识与路易威登公司的涉案注册商标相同。鉴于涉案被控侵权商品的价格远低于路易威登公司同类商品的正常市场价格,因此涉案被控侵权商品系侵犯路易威登公司注册商标专用权的商品。

根据我国相关法律规定,故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的行为属于侵犯他人注册商标专用权的行为。

秀水街市场公司作为市场经营单位,是将市场内的柜台、摊位等经营场所出租给租户并收取租金,用以批发或者零售服装、箱包、电子产品等商品,并对整个市场进行经营管理的市场主体。作为市场经营单位,虽然秀水街市场公司制定了保护商标权利人的相关规定,采取了摄像监控等相应的防范措施,并依法对商场内商户经营的商品来源及其品牌进行了管理。但是,近几年来,秀水街市场内侵犯路易威登公司涉案商标权的售假行为仍时有发生,法院亦曾多次审理过路易威登公司起诉秀水街市场公司侵犯其商标权的案件。

本案中,秀水街市场公司作为市场经营单位,在收到路易威登公司寄送的关于商户销售侵犯其商标权的通知及相关材料后,秀水街市场内仍有其他商户在实施销售侵犯路易威登公司涉案商标权商品的行为,故可以认定秀水街市场公司为上述侵权行为提供了便利条件,应当共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。秀水街市场公司提出的抗辩主张缺乏依据,不予支持。

关于具体的赔偿数额,鉴于路易威登公司未就其遭受的实际损失以及侵权行为人的获利进行举证,法院将结合我国商标法的有关规定,综合考虑路易威登公司注册商标的公众认知程度、侵权行为的持续时间及侵权人的主观过错程度等因素酌情确定。对路易威登公司所主张的因本案诉讼支出费用的合理部分,亦予以支持。

综上,北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条,第一百三十四条第(一)项、第(七)项,《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、第(五)项,第五十六条,《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(二)项之规定,判决:一、秀水街市场公司于判决生效之日起,停止涉案侵害路易威登公司涉案注册商标专用权的行为;二、秀水街市场公司于判决生效之日起十日内,赔偿路易威登公司经济损失人民币七千元及因本案诉讼支出的合理费用人民币五千零一十元;三、驳回路易威登公司的其他诉讼请求。

秀水街市场公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决,驳回路易威登公司针对秀水街市场公司的诉讼请求。其主要上诉理由是:秀水街市场公司不是适格被告,本案侵权行为与秀水街市场公司没有关系,原审法院在没有查清事实的情况下作出判决是错误的。路易威登公司购买被控侵权的商品的商铺是秀水街市场内五层的“E5011”商铺,该商铺与秀水街市场公司没有签订过任何合同,该商铺不在秀水街市场公司管理的范围内,因此原审判决认定秀水街市场公司应当承担侵权责任与事实不符。

路易威登公司服从原审判决。

经审理查明,原审法院查明事实基本属实,且有商标局出具的商标注册证明、北京市工商局通告、深圳市中级人民法院民事判决书、商标评审委员会裁定书、路易威登公司部分专卖店及产品简介、秀水街市场公司的工商登记资料、路易威登公司信函及回复函、路易威登公司警告函、相关公证书等证据及双方陈述等在案佐证。

另查,原审庭审后,秀水街市场公司向原审法院提交了由北京秀水街房地产开发有限责任公司(简称秀水街房地产公司)出具的声明。该声明称,秀水街大厦五层的5008、5011两商铺,不在秀水街市场公司管理范围内。路易威登公司认为,秀水街大厦五层5011商铺应当是与秀水街房地产公司签订的租赁合同,并由后者管理,申请法院对5011商铺的实际经营管理者予以查明,同时又认为秀水街大厦五层的商户是由秀水街市场公司与秀水街房地产公司共同进行管理。

本院要求秀水街市场公司提供租赁合同或者其他证据证明其与秀水街大厦五层商户的关系,秀水街市场公司称其与秀水街大厦五层商户之间没有租赁关系,与其他商户的租赁合同因时间久远,无法找到。

上述事实,有秀水街房地产公司的声明以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:《中华人民共和国商标法》第五十二条规定:“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;(四)未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条规定:“有下列行为之一的,属于商标法第五十二条第(五)项所称侵犯注册商标专用权的行为:(一)在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的;(二)故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的。”这就是说,故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的行为,属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中,路易威登公司在第18类皮革、钱包等商品上注册取得的涉案“”、“” 、“”、“”注册商标专用权受我国法律保护。

秀水街市场公司在营业执照上的经营范围就是承办秀水街市场,虽然其在原审庭审后提供秀水街房地产公司的声明作为其对秀水街大厦五层5011商户不存在经营管理关系的证据,但是仅凭该声明尚不足以证明其主张,秀水街市场公司也未提供其他证据予以佐证,路易威登公司在二审庭审中亦主张秀水街市场公司也参与秀水街大厦五层的经营。因此应当认定秀水街市场公司系对整个秀水街市场进行经营管理的市场主体。作为市场经营单位,虽然秀水街市场公司制定了保护商标权的相关规定,采取了摄像监控等相应的防范措施,并依法对商场内商户经营的商品来源及其品牌进行了管理,客观上对其商户尽到了一定的监管职责。但鉴于近年来秀水街市场内侵犯路易威登公司涉案商标权的售假行为仍时有发生,特别是本案路易威登公司在公证购买侵权商品后曾函告秀水街市场公司,告知其禁止销售警告函中提到的假冒商品。此后,路易威登公司又再次在秀水街市场购买到涉案侵权商品。秀水街市场公司作为市场经营单位,在其收到路易威登公司寄送的关于商户销售侵犯其商标权的通知及相关材料后,秀水街市场内的商户仍存在销售侵犯路易威登公司涉案商标权商品的行为,这表明秀水街市场公司未能及时采取积极措施避免侵权行为的再次发生,致使对路易威登公司的损害进一步扩大,其主观上具有一定过错。原审法院据此认定秀水街市场公司作为市场经营单位为涉案侵权行为提供了便利条件,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任是恰当的。秀水街市场公司有关其未侵犯路易威登公司商标权故不应承担侵权责任的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,秀水街市场公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费人民币八千八百元,由路易威登马利蒂公司负担二千八百元(已交纳),由北京秀水街市场有限公司负担六千元(于本判决生效后七日内交纳);二审案件受理费人民币一百元,由北京秀水街市场有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  谢甄珂

代理审判员  钟 鸣

代理审判员  亓 蕾

二〇一三年十二月十九日

书 记 员  王颖慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1